POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom is het recht van de man (om zijn band met het kind te ontkennen) voor jou belangrijker dan het recht van het kind?quote:Op maandag 18 februari 2019 20:28 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dat is allemaal helemaal niet nodig als je dat administratief regelt. Vrouw baart de baby, man heeft geen enkele band meer met het kind. Zou al een hoop schelen en er hoeven geen grondwetten aangepast te worden.
Dat die man het kind niet wil is leuk voor hem, maar als dat kind er is heeft het kind rechten, en die rechten zijn belangrijker dan de rechten van de ouder.
maar ook misbruikt door types als Sylvana Simons, die met feminisme eigenlijk haar haat tegen witte mannen bedoeltquote:Op maandag 18 februari 2019 20:30 schreef Leandra het volgende:
[..]
Vooral door mensen die problemen hebben met dat waar feminisme werkelijk voor staat: gelijke rechten voor mannen en vrouwen.
Same shit, different day
SC hopper present
SC hopper present
Het zou me ook niets verbazen als zij ook problemen heeft met waar het werkelijk voor staat.quote:
[..]
maar ook misbruikt door types als Sylvana Simons, die met feminisme eigenlijk haar haat tegen witte mannen bedoelt
Abortus is tot 24 weken toegestaan. Dan is dat kind dus nog 2 maanden doorgegroeid (in de praktijk 22 weken, anderhalve maand). Je haalt dan een levensvatbaar kind weg:quote:
[..]
Dan is het nog steeds geen kind.
https://www.metronieuws.n(...)-eindelijk-naar-huis
Een ongeboren baby is pas levensvatbar na pak em beet 26 weken.quote:
[..]
Vanaf +/- 16 weken zit alles erop en eraan en is het enkel nog een kwestie van groeien en rijpen..
Het is volkomen bullshit om te zeggen dat een man mag eisen dat een vrouw zijn baby baart, omdat het baren van een baby een ernstige inbreuk maakt op de lichamelijke integriteit van een vrouw. En dat gaat weer in tegen artikel 11 van de grondwet.
De kans dat een 24 weken preemie een geboorte overleeft is wel weer heel klein.quote:
[..]
Abortus is tot 24 weken toegestaan. Dan is dat kind dus nog 2 maanden doorgegroeid (in de praktijk 22 weken, anderhalve maand). Je haalt dan een levensvatbaar kind weg:
https://www.metronieuws.n(...)-eindelijk-naar-huis
Vind zelf dat de grens bij 12 weken moet liggen. Alles daarboven puur medisch.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2019 20:38:40 ]
De vrouw heeft ook het recht om zich te bedenken, namelijk door abortus. Waarbij de man geen inspraak heeft, per grondwet.quote:
[..]
Waarom is het recht van de man (om zijn band met het kind te ontkennen) voor jou belangrijker dan het recht van het kind?
Dat die man het kind niet wil is leuk voor hem, maar als dat kind er is heeft het kind rechten, en die rechten zijn belangrijker dan de rechten van de ouder.
Ik vind dat "recht op het kennen van je vader" een tamelijk dom recht: wat niet weet wat niet deert, heel veel kinderen denken te weten wie hun vader is (maar die is het niet). Kinderen van wie de vader voor de geboorte is overleden zullen hun vader ook nooit kennen. Soms hebben moeders geen idee wie de vader zou kunnen zijn. Dus laat ik dat niet zwaar meewegen.
Die had ik nog niet eens gelezen. Lekker hypocriet wel. En om dat op te lossen gaan we ouders verplichten om hun eerste kind te adopteren. Dat wordt mooi. Zo'n opvoeding vol liefde.quote:
[..]
Ja nee maar dat lost 'meer adoptie' dan wel op. Hij gaat eventueel toch eerst proberen om zelf kinderen te krijgen, maar andere mensen gaan natuurlijk wel in grote getallen alle ongewenste verplicht geboren kinderen adopteren, om zo de grootste humanitaire crisis in de geschiedenis van de mensheid op te lossen. Want 'zijn eigen genen doorgeven' is toch net even iets belangrijker dan het daadwerkelijk opvangen van de baby's wiens moeders hij hun zelfbeschikkingsrecht ontnomen heeft.
Eigenbelang is dus precies waar de barmhartigheid ophoudt.
Ja, maar het is een raar idee dat in een ziekenhuis een kindje van 22/24 weken voor zijn leven vecht en iedereen klaarstaat om daarbij te helpen, en een kamer verderop zo'n kind in de kliko wordt gemikt.quote:
[..]
De kans dat een 24 weken preemie een geboorte overleeft is wel weer heel klein.
Vind zelf dat de grens bij 12 weken moet liggen. Alles daarboven puur medisch.
12 weken grens lijkt mij realistisch omdat de meeste ouders dan nog in spanning zitten of het wel gaat lukken en dus nog niet uitbundig zijn gaan vieren. Als het je vaste partner niet is vertel je voor de 12 weken ook niet per se dat je zwanger bent omdat het nog zo vaak mis gaat in die periode.
De rechten van het kind zijn voor jou dus ondergeschikt aan de rechten van de man.quote:
[..]
De vrouw heeft ook het recht om zich te bedenken, namelijk door abortus. Waarbij de man geen inspraak heeft, per grondwet.
Ik vind dat "recht op het kennen van je vader" een tamelijk dom recht: wat niet weet wat niet deert, heel veel kinderen denken te weten wie hun vader is (maar die is het niet). Kinderen van wie de vader voor de geboorte is overleden zullen hun vader ook nooit kennen. Soms hebben moeders geen idee wie de vader zou kunnen zijn. Dus laat ik dat niet zwaar meewegen.
En dan ook nog eens met het "vrouwen kunnen zich bedenken, door abortus" argument komen.
Man, man, man.... duidelijk weer een geval van niet weten hoe het was voor het recht op abortus bestond.
Toen waren we bijna net zo achterlijk als landen in het Midden-Oosten waar vrouwen tot een huwelijk gedwongen kunnen worden door een zwangerschap, ongeacht of de seks die tot de zwangerschap geleid heeft vrijwillig was.
Ik ben wat dat betreft wel voor de mannenpil, als die bestaat dan gaat niemand meer roepen dat je maar op het anticonceptiegebruik van je sekspartner moet kunnen vertrouwen, want een vrouw die zo dom is om te geloven dat een man aan de pil is en waarbij het toch niet blijkt te werken wordt dan zeker niet zielig gevonden dat ze zich in de zeik heeft laten nemen.
Als je niet wilt dat iemand zwanger van je wordt dan moet je je eigen anticonceptie verzorgen.
Ja, want een abortus met 22/24 weken is heel normaal, komt regelmatig voor, en daar is dan helemaal geen goede reden voor.quote:
[..]
Ja, maar het is een raar idee dat in een ziekenhuis een kindje van 22/24 weken voor zijn leven vecht en iedereen klaarstaat om daarbij te helpen, en een kamer verderop zo'n kind in de kliko wordt gemikt.
12 weken grens lijkt mij realistisch omdat de meeste ouders dan nog in spanning zitten of het wel gaat lukken en dus nog niet uitbundig zijn gaan vieren. Als het je vaste partner niet is vertel je voor de 12 weken ook niet per se dat je zwanger bent omdat het nog zo vaak mis gaat in die periode.
Oh wacht, een abortus met 22/24 weken gebeurt eigenlijk alleen maar als uit de 20-weken echo blijkt dat er serieus heel veel mis is met het kindje.
Maar nee, laten we het allemaal weer in het extreme trekken en doen alsof er in de ene operatiekamer een te vroeg geboren baby na 22/24 weken zwangerschap het medische circuit ingaat terwijl er in de naastgelegen kamer een gezonde baby na 22/24 weken zwangerschap geaborteerd wordt.
Dit is dus precies het soort achterlijke gelul wat een discussie totaal verstoort.
Er wordt nagenoeg nooit met 22/24 weken een abortus op een gezonde baby gepleegd, en in NL zul je nog heel erg je best moeten doen een arts te vinden die daartoe bereid is, dat gaat je eigenlijk alleen lukken als het leven van de moeder acuut in gevaar is.
24 weken geteld vanaf de eerste dag van de laatste menstruatie, 22 weken als je telt vanaf de dag van conceptie.quote:
[..]
Een ongeboren baby is pas levensvatbar na pak em beet 26 weken.
Het is volkomen bullshit om te zeggen dat een man mag eisen dat een vrouw zijn baby baart, omdat het baren van een baby een ernstige inbreuk maakt op de lichamelijke integriteit van een vrouw. En dat gaat weer in tegen artikel 11 van de grondwet.
daar wil ik als kanttekening bij plaatsen dat van de kindjes geboren op die termijn maar een heel klein aantal het overleven en ze er bijna allemaal iets aan overhouden.quote:
[..]
Abortus is tot 24 weken toegestaan. Dan is dat kind dus nog 2 maanden doorgegroeid (in de praktijk 22 weken, anderhalve maand). Je haalt dan een levensvatbaar kind weg:
https://www.metronieuws.n(...)-eindelijk-naar-huis
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Ik heb er inderdaad 2 in mijn omgeving, beide kinderen hebben enorm veel gebreken en geraken steeds terug in het ziekenhuis.quote:
[..]
daar wil ik als kanttekening bij plaatsen dat van de kindjes geboren op die termijn maar een heel klein aantal het overleven en ze er bijna allemaal iets aan overhouden.
Zo werkt het niet. Voor 24 weken doen ze geen levensreddende behandeling bij een geboorte.quote:
[..]
Ja, maar het is een raar idee dat in een ziekenhuis een kindje van 22/24 weken voor zijn leven vecht en iedereen klaarstaat om daarbij te helpen, en een kamer verderop zo'n kind in de kliko wordt gemikt.
12 weken grens lijkt mij realistisch omdat de meeste ouders dan nog in spanning zitten of het wel gaat lukken en dus nog niet uitbundig zijn gaan vieren. Als het je vaste partner niet is vertel je voor de 12 weken ook niet per se dat je zwanger bent omdat het nog zo vaak mis gaat in die periode.
Jij bent dus ook van mening dat de vrouw maar een kind moet bren omdat de man het wil ? of vergis ik me en ben je van mening dat het recht op zelfbeschikking van de vrouw sterker is dan de wil van de verwekker?quote:
[..]
Abortus is tot 24 weken toegestaan. Dan is dat kind dus nog 2 maanden doorgegroeid (in de praktijk 22 weken, anderhalve maand). Je haalt dan een levensvatbaar kind weg:
https://www.metronieuws.n(...)-eindelijk-naar-huis
Hoe kom je erbij dat ik daar voor ben?quote:
[..]
Een ongeboren baby is pas levensvatbar na pak em beet 26 weken.
Het is volkomen bullshit om te zeggen dat een man mag eisen dat een vrouw zijn baby baart, omdat het baren van een baby een ernstige inbreuk maakt op de lichamelijke integriteit van een vrouw. En dat gaat weer in tegen artikel 11 van de grondwet.
In de praktijk zal je grote moeite hebben met een arts vinden die boven de 20 weken wil aborteren zonder medische redenen.quote:
[..]
Abortus is tot 24 weken toegestaan. Dan is dat kind dus nog 2 maanden doorgegroeid (in de praktijk 22 weken, anderhalve maand). Je haalt dan een levensvatbaar kind weg:
https://www.metronieuws.n(...)-eindelijk-naar-huis
Die 24 weken is gehandhaafd omdat er een aantal testen voor zeer ernstige afwijkingen zijn die pas net voor die tijd gedaan kunnen worden (20 weken).
Late abortussen zijn dan ook zeldzaam. Het gros vindt ruim voor die 16 weken plaats. Meestal rond de 9 weken (erachter komen dat je zwanger bent, wikken en wegen, 5 dagen bedenktijd).
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nog niet.quote:
[..]
Sinds wanneer ben je bij wet verplicht je te laten vaccineren?
Voor jou zijn de rechten van het kind ondergeschikt aan die van de vrouw. Ik pleit voor meer gelijkheid tussen man en vrouw.quote:
[..]
De rechten van het kind zijn voor jou dus ondergeschikt aan de rechten van de man.
Dat doen de meesten ook. Alleen is dat niet 100% betrouwbaar als het niet permanent is. En dan heb je gelijk dubbel pech, want je hebt dan niets meer over het zaad te zeggen en moet je de rest van je leven betalen en die koter, die je nooit wilde, vrezen.quote:Als je niet wilt dat iemand zwanger van je wordt dan moet je je eigen anticonceptie verzorgen.
Een vrouw met pech houdt de touwtjes juridisch wel in handen. Dat is rechtsongelijkheid. Uit die constructie blijkt duidelijk dat juridisch gezien de vrouw nog steeds als het zwakke geslacht wordt gezien, want die moet wel door wetten beschermd worden.
Is dat zo? Waarom telt die integriteit van het moederlichaam dan niet meer? Ofwel: waarom mag de moeder dan niet meer beslissen?quote:
[..]
In de praktijk zal je grote moeite hebben met een arts vinden die boven de 20 weken wil aborteren zonder medische redenen.
A propos vroeger: als je als moeder je pasgeboren kind niks te eten of te drinken gaf, mocht je het in het bos achterlaten. Dan erkende je het niet, als moeder.
Er zijn van later tijd bruggen bekend waar moeders hun kinderen in het water gooiden, zodat die verdronken.
Tegenwoordig wordt niet meer geaccepteerd dat moeders niet alles voor hun kinderen over hebben.
Leg eens uit als je wil?quote:
[..]
Voor jou zijn de rechten van het kind ondergeschikt aan die van de vrouw. Ik pleit voor meer gelijkheid tussen man en vrouw.
Dat doen de meeste helemaal niet. Er zijn er maar weinig die altijd ook een condoom gebruiken als de vrouw aan de pil is/een spiraaltje heeft etc.quote:[..]
Dat doen de meesten ook. Alleen is dat niet 100% betrouwbaar als het niet permanent is. En dan heb je gelijk dubbel pech, want je hebt dan niets meer over het zaad te zeggen en moet je de rest van je leven betalen en die koter, die je nooit wilde, vrezen.
Een vrouw met pech houdt de touwtjes juridisch wel in handen. Dat is rechtsongelijkheid. Uit die constructie blijkt duidelijk dat juridisch gezien de vrouw nog steeds als het zwakke geslacht wordt gezien, want die moet wel door wetten beschermd worden.
De kans dat zowel het condoom als de pil/spiraal/etc. op hetzelfde moment falen, dit precies tijdens de vruchtbare dagen gebeurd en er vervolgens ook nog een zwangerschap uit ontstaat is eigenlijk 0.
Het kind is nog geen zelfstandig levend wezen zolang het kind in de vrouw leeft, en op de momenten dat een abortus plaatsvindt is het sowieso nog niet levensvatbaar.quote:
[..]
Voor jou zijn de rechten van het kind ondergeschikt aan die van de vrouw. Ik pleit voor meer gelijkheid tussen man en vrouw.
[..]
Dat doen de meesten ook. Alleen is dat niet 100% betrouwbaar als het niet permanent is. En dan heb je gelijk dubbel pech, want je hebt dan niets meer over het zaad te zeggen en moet je de rest van je leven betalen en die koter, die je nooit wilde, vrezen.
Een vrouw met pech houdt de touwtjes juridisch wel in handen. Dat is rechtsongelijkheid. Uit die constructie blijkt duidelijk dat juridisch gezien de vrouw nog steeds als het zwakke geslacht wordt gezien, want die moet wel door wetten beschermd worden.
Dus ja, de lichamelijke integriteit van een vrouw en haar zelfbeschikking gaat voor op dat van iets dat in haar leeft en ook alleen maar leeft omdat het in haar leeft.
En nee, een vrouw wordt niet juridisch beschermd omdat ze het zwakke geslacht zou zijn, een vrouw heeft het recht over haar eigen lichaam te beschikken, en het zou bizar zijn een ander daar beschikkingsrecht over toe te kennen zodra ze zwanger is omdat ze zwanger is.
Uit bescherming van het ongeboren kind is wel weer een hoop mogelijk.quote:
En nee, een vrouw wordt niet juridisch beschermd omdat ze het zwakke geslacht zou zijn, een vrouw heeft het recht over haar eigen lichaam te beschikken, en het zou bizar zijn een ander daar beschikkingsrecht over toe te kennen zodra ze zwanger is omdat ze zwanger is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Amen.quote:
[..]
Het kind is nog geen zelfstandig levend wezen zolang het kind in de vrouw leeft, en op de momenten dat een abortus plaatsvindt is het sowieso nog niet levensvatbaar.
Dus ja, de lichamelijke integriteit van een vrouw en haar zelfbeschikking gaat voor op dat van iets dat in haar leeft en ook alleen maar leeft omdat het in haar leeft.
En nee, een vrouw wordt niet juridisch beschermd omdat ze het zwakke geslacht zou zijn, een vrouw heeft het recht over haar eigen lichaam te beschikken, en het zou bizar zijn een ander daar beschikkingsrecht over toe te kennen zodra ze zwanger is omdat ze zwanger is.
Definitely not CIA
Zoals?quote:
[..]
Uit bescherming van het ongeboren kind is wel weer een hoop mogelijk.
Vergelijk je nu werkelijk kindermoord met "niet alles voor hun kinderen overhebben"?quote:
[..]
Is dat zo? Waarom telt die integriteit van het moederlichaam dan niet meer? Ofwel: waarom mag de moeder dan niet meer beslissen?
A propos vroeger: als je als moeder je pasgeboren kind niks te eten of te drinken gaf, mocht je het in het bos achterlaten. Dan erkende je het niet, als moeder.
Er zijn van later tijd bruggen bekend waar moeders hun kinderen in het water gooiden, zodat die verdronken.
Tegenwoordig wordt niet meer geaccepteerd dat moeders niet alles voor hun kinderen over hebben.
En wanneer moest je als moeder je kind erkennen?
Voor 1998 had je als moeder van een kind zonder vader wel de voogdij (automatisch) maar moest je nog een toeziend voogd laten aanwijzen door de rechtbank, vanaf 1998 is dat veranderd en had de moeder wel automatisch het gezag maar was een toeziend voogd niet langer verplicht.
In de jaren 50 had je als (alleenstaande) moeder niet eens het gezag/voogdij over je kinderen, dus hoezo erkennen?
De grens tussen een ongeboren kind beschermen en een vrouw dwingen een zwangerschap te voldragen is flinterdun, en zolang het kind niet levensvatbaar is buiten de moeder heeft niemand dat ongeboren kind te beschermen als de moeder een abortus wenst te ondergaan.quote:
[..]
Uit bescherming van het ongeboren kind is wel weer een hoop mogelijk.
En dat ongeboren kind beschermen, hoe ver gaat dat?
Want meestal betekent die "bescherming" dat je voorkomt dat de moeder een abortus ondergaat en vervolgens zoekt de moeder het maar uit, dan is de bescherming en verzorging van dat kind ineens niet meer de taak van degenen die dat ongeboren kind meenden te moeten beschermen.
Ben jullie alleen maar aant triggeren joh, geen zin om na te denkenquote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lijkt me niet wenselijk.quote:
[..]
De grens tussen een ongeboren kind beschermen en een vrouw dwingen een zwangerschap te voldragen is flinterdun, en zolang het kind niet levensvatbaar is buiten de moeder heeft niemand dat ongeboren kind te beschermen als de moeder een abortus wenst te ondergaan.
En dat ongeboren kind beschermen, hoe ver gaat dat?
Want meestal betekent die "bescherming" dat je voorkomt dat de moeder een abortus ondergaat en vervolgens zoekt de moeder het maar uit, dan is de bescherming en verzorging van dat kind ineens niet meer de taak van degenen die dat ongeboren kind meenden te moeten beschermen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Bewijs het maar.quote:
Er zijn zat vrouwen die over hun ongeboren kind beslissen zonder dat de man die het verwekte daar enige zeggenschap over heeft.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Jamaar in het geval de man het kind niet wenst. Heeft de man dan nog zeggenschap wettelijk gezien. Ik heb het idee dat je dan gaat schermen met 'jamaar het is het lichaam van de vrouw zij mag bepalen'.quote:
[..]
En nee, een vrouw wordt niet juridisch beschermd omdat ze het zwakke geslacht zou zijn, een vrouw heeft het recht over haar eigen lichaam te beschikken, en het zou bizar zijn een ander daar beschikkingsrecht over toe te kennen zodra ze zwanger is omdat ze zwanger is.
Een man die het kind niet wenst, gaat die het kind erkennen en het gezag aanvragen?quote:
[..]
Jamaar in het geval de man het kind niet wenst. Heeft de man dan nog zeggenschap wettelijk gezien. Ik heb het idee dat je dan gaat schermen met 'jamaar het is het lichaam van de vrouw zij mag bepalen'.
Als je het gezag niet hebt heb je geen zeggenschap.
Maar moet je dan wel betalen voor het onderhoud. Dit is wat beroemde popsterren en voetballers is overkomen dacht ik.quote:
[..]
Een man die het kind niet wenst, gaat die het kind erkennen en het gezag aanvragen?
Als je het gezag niet hebt heb je geen zeggenschap.
Dat kan ook zonder zeggenschap.quote:
[..]
Maar moet je dan wel betalen voor het onderhoud. Dit is wat beroemde popsterren en voetballers is overkomen dacht ik.
Wat bewijzen?quote:
Denk jij dat vrouwen zonder al dan niet vaste partner naar een ONS die in een zwangerschap eindigt naar de vent op zoek gaan die ze in een dronken bui hebben ontmoet om te vertellen dat ze een abortus wil?
Ik heb het over de vroege middeleeuwen en daarvoor. Erkennen gebeurde automatisch maar niemand vond het erg als je afstand deed van het kind (mits het nog niet had gegeten of gedronken). Was natuurlijk ook de tijd dat voorbehoedsmiddelen primitief waren en abortus levensgevaarlijk.quote:
[..]
Vergelijk je nu werkelijk kindermoord met "niet alles voor hun kinderen overhebben"?
En wanneer moest je als moeder je kind erkennen?
Voor 1998 had je als moeder van een kind zonder vader wel de voogdij (automatisch) maar moest je nog een toeziend voogd laten aanwijzen door de rechtbank, vanaf 1998 is dat veranderd en had de moeder wel automatisch het gezag maar was een toeziend voogd niet langer verplicht.
In de jaren 50 had je als (alleenstaande) moeder niet eens het gezag/voogdij over je kinderen, dus hoezo erkennen?
De vader erkende toen het kind door de boreling in gezelschap op schoot te nemen/op zijn knie te zetten.
Mijn mening doet niet ter zake, we zitten niet in R&P of OUD.quote:
[..]
Jij bent dus ook van mening dat de vrouw maar een kind moet bren omdat de man het wil ? of vergis ik me en ben je van mening dat het recht op zelfbeschikking van de vrouw sterker is dan de wil van de verwekker?
Wel raar dat dat zelfbeschikkingsrecht van de moeder, dat kennelijk in de grondwet is vastgelegd, niet meer geldig is na x weken, terwijl abortus dan nog wel is toegestaan. Het is haar lichaam, waarom mag ze zelf niet bepalen wat ermee gebeurt? Blijkbaar is dat recht niet zo stug als sommigen hier suggereren.
In 1921 richtte ze de American Birth Control League op en was er de voorzitster van tot 1928.
In september 1930 ontving ze Eugen Fischer die de rassentheorie van Hitler en het Nationaalsocialisme ontwikkelde.
Bij de oprichting in 1953 van de International Planned Parenthood Federation werd ze er de eerste voorzitster van.
Later legde ze zich toe op het aanprijzen van anticonceptie in Aziatische landen, voornamelijk in India en Japan. Ze stierf in 1966 en ligt begraven in Fishkill Rural Cemetery in Fishkill.
Margaret Sanger was een strijdbare vrouw die uitgesproken standpunten propageerde,
zoals de eis dat de vrouw zou kunnen beschikken over haar eigen lichaam en seksualiteit,
haar campagnes voor seksuele voorlichting, haar wens om de voortplanting te ontmoedigen van degenen die genetisch ongeschikt geacht worden en haar opvatting dat de samenleving hier moest kunnen ingrijpen in de seksuele keuzes van individuen.
Tenslotte waren er nog standpunten die in haar tijd niet ongebruikelijk waren, maar tegenwoordig als racistisch beschouwd worden, zoals haar opvatting dat de Aborigines een inferieur ras waren.
Ook haar opvattingen dat de levensomstandigheden van de zwarte bevolking verbeterd kon worden door hun aantal te beperken viel niet in goede aarde bij de afro-amerikanen en vele zwarte militanten beschouwden, vooral in de jaren 1970, geboorteperking als een poging tot een vorm van genocide
In september 1930 ontving ze Eugen Fischer die de rassentheorie van Hitler en het Nationaalsocialisme ontwikkelde.
Bij de oprichting in 1953 van de International Planned Parenthood Federation werd ze er de eerste voorzitster van.
Later legde ze zich toe op het aanprijzen van anticonceptie in Aziatische landen, voornamelijk in India en Japan. Ze stierf in 1966 en ligt begraven in Fishkill Rural Cemetery in Fishkill.
Margaret Sanger was een strijdbare vrouw die uitgesproken standpunten propageerde,
zoals de eis dat de vrouw zou kunnen beschikken over haar eigen lichaam en seksualiteit,
haar campagnes voor seksuele voorlichting, haar wens om de voortplanting te ontmoedigen van degenen die genetisch ongeschikt geacht worden en haar opvatting dat de samenleving hier moest kunnen ingrijpen in de seksuele keuzes van individuen.
Tenslotte waren er nog standpunten die in haar tijd niet ongebruikelijk waren, maar tegenwoordig als racistisch beschouwd worden, zoals haar opvatting dat de Aborigines een inferieur ras waren.
Ook haar opvattingen dat de levensomstandigheden van de zwarte bevolking verbeterd kon worden door hun aantal te beperken viel niet in goede aarde bij de afro-amerikanen en vele zwarte militanten beschouwden, vooral in de jaren 1970, geboorteperking als een poging tot een vorm van genocide
Heb je ook een punt of ben je alleen maar irrelevant bezig?quote:
In 1921 richtte ze de American Birth Control League op en was er de voorzitster van tot 1928.
In september 1930 ontving ze Eugen Fischer die de rassentheorie van Hitler en het Nationaalsocialisme ontwikkelde.
Bij de oprichting in 1953 van de International Planned Parenthood Federation werd ze er de eerste voorzitster van.
Later legde ze zich toe op het aanprijzen van anticonceptie in Aziatische landen, voornamelijk in India en Japan. Ze stierf in 1966 en ligt begraven in Fishkill Rural Cemetery in Fishkill.
Margaret Sanger was een strijdbare vrouw die uitgesproken standpunten propageerde,
zoals de eis dat de vrouw zou kunnen beschikken over haar eigen lichaam en seksualiteit,
haar campagnes voor seksuele voorlichting, haar wens om de voortplanting te ontmoedigen van degenen die genetisch ongeschikt geacht worden en haar opvatting dat de samenleving hier moest kunnen ingrijpen in de seksuele keuzes van individuen.
Tenslotte waren er nog standpunten die in haar tijd niet ongebruikelijk waren, maar tegenwoordig als racistisch beschouwd worden, zoals haar opvatting dat de Aborigines een inferieur ras waren.
Ook haar opvattingen dat de levensomstandigheden van de zwarte bevolking verbeterd kon worden door hun aantal te beperken viel niet in goede aarde bij de afro-amerikanen en vele zwarte militanten beschouwden, vooral in de jaren 1970, geboorteperking als een poging tot een vorm van genocide
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Omdat zoveel vrouwen tegenwoordig maar roken en drinken en super onverantwoord bezig zijn is het hoog tijd om rationele wezens in te schakelen.quote:
[..]
Heb je ook een punt of ben je alleen maar irrelevant bezig?
Wanneer je je benen spreidt en te dom bent om de pil te nemen (die je tegenwoordig godverdomme gratis krijgt) dan ben je volledig bewust van de risico's. En ga nou geen goedkeuring voor babymoord aanvragen als je vroegtijdig nog es de morning after kan nemen.
Dank je wel voor deze inhoudelijke bijdrage aan de discussie.quote:
[..]
Omdat zoveel vrouwen tegenwoordig maar roken en drinken en super onverantwoord bezig zijn is het hoog tijd om rationele wezens in te schakelen.
Wanneer je je benen spreidt en te dom bent om de pil te nemen (die je tegenwoordig godverdomme gratis krijgt) dan ben je volledig bewust van de risico's. En ga nou geen goedkeuring voor babymoord aanvragen als je vroegtijdig nog es de morning after kan nemen.
Je hebt me overtuigd.
Definitely not CIA
https://www.zorginstituut(...)onceptiemiddelen-zvwquote:
[..]
Omdat zoveel vrouwen tegenwoordig maar roken en drinken en super onverantwoord bezig zijn is het hoog tijd om rationele wezens in te schakelen.
Wanneer je je benen spreidt en te dom bent om de pil te nemen (die je tegenwoordig godverdomme gratis krijgt) dan ben je volledig bewust van de risico's. En ga nou geen goedkeuring voor babymoord aanvragen als je vroegtijdig nog es de morning after kan nemen.
Voor vrouwen tot 21 jaar wordt de pil uit de basisverzekering vergoed. Daarna zijn de kosten voor eigen rekening. (uitzonderingen daargelaten)
Ik tik op jaarbasis zo'n 75 euro af voor de pil.quote:
[..]
Omdat zoveel vrouwen tegenwoordig maar roken en drinken en super onverantwoord bezig zijn is het hoog tijd om rationele wezens in te schakelen.
Wanneer je je benen spreidt en te dom bent om de pil te nemen (die je tegenwoordig godverdomme gratis krijgt) dan ben je volledig bewust van de risico's. En ga nou geen goedkeuring voor babymoord aanvragen als je vroegtijdig nog es de morning after kan nemen.
Niet schrikbarend duur op zich, maar verre van gratis.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-02-2019 09:43:58 ]
Is zowat gratis johquote:
[..]
Ik tik op jaarbasis zo'n 75 euro af voor de pil.
Precies. Wat denk je wel niet dat een kind kost. En al dat roken en drinken.quote:
Definitely not CIA
Je bent je bewust van het feit dat mannen vaker drinken en roken dan vrouwen? Wie zijn dan die rationele wezens waar je op doelt?quote:
[..]
Omdat zoveel vrouwen tegenwoordig maar roken en drinken en super onverantwoord bezig zijn is het hoog tijd om rationele wezens in te schakelen.
Wanneer je je benen spreidt en te dom bent om de pil te nemen (die je tegenwoordig godverdomme gratis krijgt) dan ben je volledig bewust van de risico's. En ga nou geen goedkeuring voor babymoord aanvragen als je vroegtijdig nog es de morning after kan nemen.
I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it.
En wat wil je daar dan mee zeggen? Terug naar de tijd dat vrouwen waarin vrouwen eigenlijk niets mochten? Misschien ook maar invoeren dat ze moeten trouwens als ze zwanger worden? Oh nee in jouw optiek moeten zij ervoor zorgen niet zwanger te worden en mannen, ach ja die kunnen er niets aan doen dat die rokende, dronken, geile vrouw haar benen weer spreid (nog nooit zoveel onzin in zo’n klein stukje gelezen)quote:
[..]
Omdat zoveel vrouwen tegenwoordig maar roken en drinken en super onverantwoord bezig zijn is het hoog tijd om rationele wezens in te schakelen.
Wanneer je je benen spreidt en te dom bent om de pil te nemen (die je tegenwoordig godverdomme gratis krijgt) dan ben je volledig bewust van de risico's. En ga nou geen goedkeuring voor babymoord aanvragen als je vroegtijdig nog es de morning after kan nemen.
Niks joh, maar je kunt het beter niet doen als je zwanger bent.quote:
En geslacht heeft wat precies te maken met roken en drinken?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
