Britse politiek #57 Brexit is Brexit

Mensen moeten ook niet vergeten dat May artikel 50 is gaan triggeren zonder enig plan.

Zonder plan.

May is op geen enkel moment bezig geweest met het landsbelang. Alles wat ze gedaan heeft is geweest om steun in haar eigen partij te krijgen en/of te behouden.
Eigenbelang en partijbelang zijn telkens haar drijfveer geweest, dus waarom zou ze nu ineens wel rekening gaan houden met het landsbelang? Niets in wat ze tot nu toe gedaan heeft wijst er op dat dat een factor is in haar beslissingen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Jane op 15-02-2019 09:53:32 ]

Britse Leavers (en zelfs ook sommige Remainers) lijden aan post-kolonialistische grootsheidswaanzin, dat moet je ook niet vergeten. Als ze May's deal accepteren (terwijl aanpassing van de backstop geëist hadden) of artikel 50 intrekken, dan hebben ze het gevoel dat ze 'verloren' hebben van de EU en dat kunnen ze niet verdragen. Dan maar liever geen eten.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 09:39 schreef capricia het volgende:
Er is gewoon nergens een meerderheid voor. Dus de default optie is heel waarschijnlijk.
Niet expres, maar per ongeluk.

En zo zei Sabine Weyand het ook.

Er is wel ergens een meerderheid voor.

Er is een grote meerderheid voor het voorkomen van no deal: zowel de parlementsleden die er op gestemd hebben de vorige keer als de parlementsleden die met de regering hebben meegestemd maar net als May tegen no deal zijn.


Vergeet ook niet dat Mays deal een meerderheid haalde, mits aanpassing. Als er in de politieke bijlage bij de deal wat stevige woorden komen over dat het niet de bedoeling is dat de backstop altijd zal duren en als May wat beloofd voor de onderhandelingen voor de echte deal denk ik dat het parlement best voor Mays deal zal stemmen. Maar wel pas als ze het kunnen verkopen als "het maximale eruit gehaald", dus pas vlak voor de deadline. In december was al duidelijk dat het eind februari op zijn vroegst zou worden en nu denk ik eerder eind maart. Dat daarvoor er toch nog met meerderheid gestemd is tegen no deal is eigenlijk meer dan in december verwacht kon worden. En dat er ook nog voor Mays deal, mits aanpassing, is gestemd is helemaal een grote bonus.

Ieder die meer had verwacht van de afgelopen maanden snapt het spel dat politiek soms is niet helemaal en denkt te rationeel. Politiek is ook het voorkomen van gezichtsverlies. Dat botst soms met algemeen belang. Dat klopt, dat is het nadeel van democratie. Je moet als parlementariër altijd aan de volgende verkiezingen denken. Zeker in een districtenstelsel.


Dat Groot-Brittannië hier veel last van heeft en langdurige schade heeft opgelopen klopt. Maar dat no deal nu (bijna) zeker zou zijn? Nee, zeker niet.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 06:57 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, er wordt door 2 kanten gedreigd met een no deal brexit, dat is heel wat anders dan dat hij ee daadwerkelijk komt. Zo werkt politiek niet.

In de werkelijkheid worden rampscenario's altijd afgewend. Maar daar zijn wel nachtelijke vergaderingen op het allerlaatste moment voor nodig. Maar uiteindelijk komen ze er altijd uit.

En de bewering dat iedereen gek is in het Britse parlement? Dat sluit niet aan bij de stemming (tegen de zin van de regering) dat no deal geen optie is. Er zal nog een deel met de regering mee hebben gestemd die ook tegen no deal is en het geen optie vind (zoals May zelf trouwens ook), dus de overgrote deel van het parlement wil geen no deal en zal het echt niet zo ver laten komen. Dat signaal was duidelijk genoeg. No deal is geen optie, dat weten de Britten. Alleen het is nog te vroeg voor een deal, zoiets gebeurd altijd in de nachtelijke uren vlak voor of zelfs na de deadline (vandaar de kans op uitstel). Iets anders denken is gewoon negeren wat het parlement heeft aangegeven. Kijk door de retoriek van wat grootpraters heen.

In het geval van Brexit kan er geen deal worden gesloten op het laatste moment. Er zijn ook partijen die belang hebben bij de toepassing van artikel 50 als er geen deal is gesloten. Dacht je dat rechters politieke truukjes gaan honoreren als die de commissie voor de rechter slepen?

Zonder ratificatie is er geen deal en dat betekent dat om 23.59 van 29 maart 2019 zowel het EP als het Britse parlement moeten hebben ingestemd en voor de Britten Elizabeth haar handtekening moet hebben gezet.

Het enige wat de Britten op het allerlaatste moment nog kunnen doen is de hele zaak afblazen.

De strategie van May lijkt nu ook gewoon te zijn om haar parlement voor het blok te zetten met een take it or leave it deal. Net zoals de Grieken na hun Nee tegen de EU voorwaarden voor geld om een default tegen te gaan.

Brexit gaat de maximale vernedering worden voor de Britten. Taking back control. Alleen niet door hun.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 10:33 schreef HiZ het volgende:

[..]

In het geval van Brexit kan er geen deal worden gesloten op het laatste moment. Er zijn ook partijen die belang hebben bij de toepassing van artikel 50 als er geen deal is gesloten. Dacht je dat rechters politieke truukjes gaan honoreren als die de commissie voor de rechter slepen?

Zonder ratificatie is er geen deal en dat betekent dat om 23.59 van 29 maart 2019 zowel het EP als het Britse parlement moeten hebben ingestemd en voor de Britten Elizabeth haar handtekening moet hebben gezet.

Het enige wat de Britten op het allerlaatste moment nog kunnen doen is de hele zaak afblazen.

De strategie van May lijkt nu ook gewoon te zijn om haar parlement voor het blok te zetten met een take it or leave it deal. Net zoals de Grieken na hun Nee tegen de EU voorwaarden voor geld om een default tegen te gaan.

Brexit gaat de maximale vernedering worden voor de Britten. Taking back control. Alleen niet door hun.

Ja, laatste moment dus: de Britten stemmen de 28e in (of de nacht van de 28e tot de 29e) en het EP komt de 29e bijeen en stemt dan in. Kan prima.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 10:42 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ja, laatste moment dus: de Britten stemmen de 28e in (of de nacht van de 28e tot de 29e) en het EP komt de 29e bijeen en stemt dan in. Kan prima.

De Britten moeten nog voor 100en wetten stemmen. Voor de 29ste.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 10:42 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ja, laatste moment dus: de Britten stemmen de 28e in (of de nacht van de 28e tot de 29e) en het EP komt de 29e bijeen en stemt dan in. Kan prima.

Ik denk dat bij de meesten de verwachting ook nog wel is dat de EU op het laatste moment wel in zal binden oid.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 11:08 schreef capricia het volgende:

[..]

De Britten moeten nog voor 100en wetten stemmen. Voor de 29ste.

Nee, hoor. In principe alleen voor Mays deal, dan hebben ze een overgangstermijn voor al die wetten. Alleen bij no deal zijn al die wetten meteen nodig. Nog een teken dat no deal niet zal gebeuren.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 11:09 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Ik denk dat bij de meesten de verwachting ook nog wel is dat de EU op het laatste moment wel in zal binden oid.

Dan nog moeten er veel wetten door het parlement

quote:

Op donderdag 14 februari 2019 22:58 schreef rubbereend het volgende:

[..]

waarom zou je verlengen? En voor hoe lang?

ze denken dat de oplossing zichzelf spontaan zal presenteren, zolang dat niet gebeurt is hebben ze dus uitstel nodig is hun beleving

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 05:30 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Lekker belangrijk. Alsof er alleen handel mogelijk is met een tradedeal. Ook zonder een miljoen regeltjes verzonnen door ambtenaren is er handel mogelijk. Honderdduizenden jaren is het de mensheid gelukt om handel over de grens te bedrijven zonder tradedeal tussen volken. Je overschat het belang van het hebben van een tradedeal. Je onderschat de schade die tradedeals veroorzaken.

[..]

Kijk eens wie er op 1 staat. Het land waar het VK het meest naar exporteert: De US. Zonder tradedeal!!!.

Maar wel met allemaal bilaterale overeenkomsten met de EU, die ze dus allemaal gaan verliezen op 29 maart.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 11:30 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, hoor. In principe alleen voor Mays deal, dan hebben ze een overgangstermijn voor al die wetten. Alleen bij no deal zijn al die wetten meteen nodig. Nog een teken dat no deal niet zal gebeuren.

Begrijp je zelf niet hoe vreemd deze redenering is?

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 11:35 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Maar wel met allemaal bilaterale overeenkomsten met de EU, die ze dus allemaal gaan verliezen op 29 maart.

Stap je uit de EU dan stap je uit ongeveer 750 akkoorden. Veel handelsdeals met derden, maar ook andere dingen.

Zonder deal moeten ze die opnieuw sluiten. Zo simpel is het.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 10:21 schreef Hanca het volgende:

Er is wel ergens een meerderheid voor.

Er is een grote meerderheid voor het voorkomen van no deal: zowel de parlementsleden die er op gestemd hebben de vorige keer als de parlementsleden die met de regering hebben meegestemd maar net als May tegen no deal zijn.

Vergeet ook niet dat Mays deal een meerderheid haalde, mits aanpassing. Als er in de politieke bijlage bij de deal wat stevige woorden komen over dat het niet de bedoeling is dat de backstop altijd zal duren en als May wat beloofd voor de onderhandelingen voor de echte deal denk ik dat het parlement best voor Mays deal zal stemmen.

Maar hoe denk je dat May die meerderheid gaat halen? En dan bedoel ik, welke (groepen) MP's gaan er dan straks voor stemmen, die eerder tegen gestemd hebben?

Zoals ik het zie, heeft ze namelijk sowieso een flinke groep Labour-MP's nodig voor een meerderheid. De DUP gaat namelijk sowieso tegen de deal stemmen zolang er überhaupt sprake is van een backstop. Die willen dat de GFA gebroken wordt (en daarmee ophoudt te bestaan). De ERG zie ik ook niet voor de deal stemmen, aangezien die z.s.m. van de EU-regulering af willen.

Dus May heeft Labour nodig, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat ze daar haar steun gaat vinden. Het is niet in het voordeel van Corbyn om May te helpen (vindt hij vooral ook zelf), dus die gaat zijn MP's niet oproepen om voor te stemmen. De vraag is of er dan genoeg zijn die tegen Corbyn in gaan. Ik vraag het me echt af.

Hoe zie jij dat?

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 12:52 schreef Jane het volgende:

[..]

Maar hoe denk je dat May die meerderheid gaat halen? En dan bedoel ik, welke (groepen) MP's gaan er dan straks voor stemmen, die eerder tegen gestemd hebben?

Zoals ik het zie, heeft ze namelijk sowieso een flinke groep Labour-MP's nodig voor een meerderheid. De DUP gaat namelijk sowieso tegen de deal stemmen zolang er überhaupt sprake is van een backstop. Die willen dat de GFA gebroken wordt (en daarmee ophoudt te bestaan). De ERG zie ik ook niet voor de deal stemmen, aangezien die z.s.m. van de EU-regulering af willen.

Dus May heeft Labour nodig, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat ze daar haar steun gaat vinden. Het is niet in het voordeel van Corbyn om May te helpen (vindt hij vooral ook zelf), dus die gaat zijn MP's niet oproepen om voor te stemmen. De vraag is of er dan genoeg zijn die tegen Corbyn in gaan. Ik vraag het me echt af.

Hoe zie jij dat?

Ik denk inderdaad dat ze (een deel van) Labour over haalt. Wat ze daar voor gaat beloven gaan we zien.


Zelfs Corbyn was de laatste keer best toeschietelijk. Hij vroeg nog steeds unicorns, maar dan wel unicorns die in de uiteindelijke deal moeten... hij is dus al bezig met de basis van de uiteindelijke handelsdeal, dat klinkt alsof hij voor afspraken over die onderhandeling nog wel over te halen is om voor Mays exitdeal te stemmen. Maar misschien is dat net een stap te ver.

De Schotten gaan sowieso wel voor de deal stemmen, beter dan een No Deal.

[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 15-02-2019 13:10:52 ]

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 11:30 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, hoor. In principe alleen voor Mays deal, dan hebben ze een overgangstermijn voor al die wetten. Alleen bij no deal zijn al die wetten meteen nodig. Nog een teken dat no deal niet zal gebeuren.

Het is niet zo dat met het akkoord gaan van de Withdrawel Agreement alles nog even bij het oude blijft. En ze jaren de tijd hebben om wetten te veranderen. De WA heeft grote implicaties voor de constitutie van het VK.


Hier kun je het nalezen:
https://researchbriefings(...)ing/Summary/CBP-8453


Constitutional implications in the UK

Both the draft Withdrawal Agreement and the Political Declaration have potentially significant implications for the UK constitution. Some constitutional issues that are likely to arise in any bill to implement the withdrawal agreement include:

the status of the European Convention on Human Rights in any future relationship;
the role of Parliament in any decision to extend the transition period;
the role of Parliament in the conversion of the Political Declaration into a treaty on the future relationship;
the constitutional status of the Withdrawal Agreement;
the domestic legislation required to give effect to EU law during transition; and
the role of the CJEU and domestic courts in interpreting and applying the Withdrawal Agreement during and beyond transition.

[ Bericht 28% gewijzigd door capricia op 15-02-2019 13:15:46 ]

Een zeldzaam interview met iemand die anders bijna nooit in beeld komt: dr. Sabine Weyand, zij is de mede-onderhandelaar namens de EU voor de Brexit, samen met Barnier.

Anders dan je aan haar perfecte Engelse accent zou vermoeden, is ze Duitse. Heeft politicologie, economie en Engelse letteren gestudeerd aan de universiteiten van Freibourg (Zwitserland) en Cambridge, en is doctor in de politcologie (Universiteit van Tübingen). Ze was eerder ook al onderhandelaar in de TTIP en CETA onderhandelingen met de VS en Canada.

Mij wordt de slechte onderhandelingspositie van het VK steeds duidelijker. De VK-onderhandelaars zijn echt amateurs vergeleken met het EU-team, en dan liggen ze ook nog eens constant in de clinch met hard-line brexiteers en politieke splintergroepen in hun eigen land. Het VK moet het vooral hebben van bluf en geblaat.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 13:02 schreef Hanca het volgende:

De Schotten gaan sowieso wel voor de deal stemmen, beter dan een No Deal.

Hoe kom je tot die conclusie? Want ik denk echt dat je dat verkeerd ziet. Elke Schotse politicus die vóór welke Brexit dan ook stemt graaft z'n eigen graf. Bovendien heeft ook de SNP ook nog een ander doel natuurlijk, de echte hoofdprijs. Bij een No Deal wordt de kans dat Schotland de volgende keer voor onafhankelijkheid stemt alleen maar groter.

Dat laatste maakt niet dat de SNP No Deal wil, maar het maakt de kans dat ze voor de deal stemmen wel een stuk kleiner.

-edit-
Eigenlijk geldt voor elke oppositiepartij: als je van de Tories af wil, kun je beter No Deal laten gebeuren (als Remain onmogelijk is). Daarom is het echte probleem voor May ook dat ze haar eigen partij en coalitiegenoot DUP niet achter zich weet te scharen.

-edit2-
De enige die ze n.m.m. gaat overhalen om voor haar deal te stemmen, zijn de Tory Remainers, maar daar haalt ze het niet mee.

[ Bericht 2% gewijzigd door Jane op 15-02-2019 13:38:14 ]

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 13:17 schreef tomatenrood het volgende:

Rare speech by EU's Deputy Brexit negotiator on UK talks

Een zeldzaam interview met iemand die anders bijna nooit in beeld komt: dr. Sabine Weyand, zij is de mede-onderhandelaar namens de EU voor de Brexit, samen met Barnier.

Anders dan je aan haar perfecte Engelse accent zou vermoeden, is ze Duitse. Heeft politicologie, economie en Engelse letteren gestudeerd aan de universiteiten van Freibourg (Zwitserland) en Cambridge, en is doctor in de politcologie (Universiteit van Tübingen). Ze was eerder ook al onderhandelaar in de TTIP en CETA onderhandelingen met de VS en Canada.

Mij wordt de slechte onderhandelingspositie van het VK steeds duidelijker. De VK-onderhandelaars zijn echt amateurs vergeleken met het EU-team, en dan liggen ze ook nog eens constant in de clinch met hard-line brexiteers en politieke splintergroepen in hun eigen land. Het VK moet het vooral hebben van bluf en geblaat.

Mooi hè. Wat een powervrouw. Kom je aan als Brit zijnde.
Ik ben fan van haar.

(En heel blij dat ze aan onze kant staat. )

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 11:30 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, hoor. In principe alleen voor Mays deal, dan hebben ze een overgangstermijn voor al die wetten. Alleen bij no deal zijn al die wetten meteen nodig. Nog een teken dat no deal niet zal gebeuren.

Da's niet helemaal waar, ook bij een transitie is het VK op 29 maart om 23:00 een "third country" en zullen ze wetten moeten hebben om alle zaken die daarmee samenhangen te regelen. Die zijn er niet.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 10:33 schreef HiZ het volgende:

[..]

Zonder ratificatie is er geen deal en dat betekent dat om 23.59 van 29 maart 2019 zowel het EP als het Britse parlement moeten hebben ingestemd en voor de Britten Elizabeth haar handtekening moet hebben gezet.

Voor mijn begrip, dus stel bij een "no deal", dan moet er dus een a4-tje komen met daarop de tekst "no deal" en ondertekend zijn door de Queen, het parlement en het EP (voor 23:59 29 maart 2019)?
Krijgen we dan situaties, zoals bij de voetbal transfermartkt, faxen over en weer op het laatste moment.... 🙃

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 16:16 schreef Adrie072 het volgende:

[..]

Voor mijn begrip, dus stel bij een "no deal", dan moet er dus een a4-tje komen met daarop de tekst "no deal" en ondertekend zijn door de Queen, het parlement en het EP (voor 23:59 29 maart 2019)?
Krijgen we dan situaties, zoals bij de voetbal transfermartkt, faxen over en weer op het laatste moment.... 🙃

Volgens mij is dat een direct einde aan alle afspraken en verdragen die er waren door het lidmaatschap van de EU. Vliegtuigen moeten keren om niet over het land heen te vliegen bij wijze van spreken, dacht ik..

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 16:16 schreef Adrie072 het volgende:

[..]

Voor mijn begrip, dus stel bij een "no deal", dan moet er dus een a4-tje komen met daarop de tekst "no deal" en ondertekend zijn door de Queen, het parlement en het EP (voor 23:59 29 maart 2019)?
Krijgen we dan situaties, zoals bij de voetbal transfermartkt, faxen over en weer op het laatste moment.... 🙃

Nee. De No Deal is de standaard.
Die is al ondertekend toen ze instemden met art 50.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2019 16:36 schreef capricia het volgende:

[..]

Nee. De No Deal is de standaard.
Die is al ondertekend toen ze instemden met art 50.

Thanks

Lekker hoor, die spierballentaal.

quote:

Chinese Vice Premier Hu Chunhua has cancelled trade talks with Britain’s finance minister Philip Hammond after defence secretary Gavin Williamson threatened to deploy a warship in the Pacific, The Sun newspaper reported on Thursday.

link