POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gebeurt Dat? Vertel!quote:Op woensdag 13 februari 2019 15:20 schreef Weltschmerz het volgende:
De Trias Politica is een mooi uitgangspunt maar niet meer dan dat. Dat je het ook daadwerkelijk zo gescheiden zou kunnen uitwerken is het gebaseerd op het waanidee dat rechters niet meer dan spreekbuizen van de wet zouden kunnen zijn. Zo werkt rechtspraak gewoon niet.
Dat wil echter niet zeggen dat je zomaar een potje moet maken van die machtenscheiding, zoals Nederland doet.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
De afdeling rechtspraak van de Raad van State is natuurlijk nog steeds een probleem, maar we zien ook een ontwikkeling van machtenscheiding af rond de staande magistratuur. In Nederland hebben we een systeem waarbij het OM deel uitmaakt van de rechterlijke macht en zich dan ook niet eenzijdig opstelt maar aan waarheidsvinding zou moeten doen. Vanuit die rol is er ook het opportuniteitsbeginsel en staat het het OM vrij om niet te vervolgen, om redenen van het algemeen belang.quote:
Maar dat OM, onderdeel van de rechterlijke macht, valt onder de ministeriele verantwoordelijkheid, die van het ministerie van veiligheid en justitie. De minister kan zelfs in individuele gevallen een aanwijzing tot vervolging geven. Het OM kan ook, onder ministeriele verantwoordelijkheid, besluiten niet te vervolgen en daar staat slechts een art. 12 procedure tegen open. Dat kan echter alleen door de rechtstreeks belanghebbende, en dus niet vanuit het algemeen belang. Dus als de minister zegt we gaan het belemmeren van demonstranten tegen het koningshuis niet vervolgen, en het belemmeren van demonstranten tegen bijvoorbeeld ZP wel, dan is er niets wat je daartegen kunt doen. Dan kan iedereen officeel het recht hebben om te demonstreren, maar de uitvoerende macht kan selectieve vervolging op basis van de inhoud van de demonstratie afdwingen zodat dat recht er feitelijk niet is.
Komt nog bij dat het OM tegenwoordig ook zelf aan afdoening doet. Komt bij dat op ministerieel niveau justitie is vermengd met 'veiligheid', bij uitstek een kwestie van uitvoerende macht. Komt bij dat het OM richtlijnen voor strafhoogte is gaan formuleren, iets wat aan de wetgevende macht toekomt, maar nu dus ergens in de verstrengeling tussen uitvoerende en rechtsprekende macht zit. De zittende magistratuur is ook onderdeel van dat probleem doordat het meent zelf algemene regels te moeten formuleren en daarbij de wetgevende macht te negeren. Dan hebben de OvJ ook nog in het driehoeksoverleg zitten. Bijkomende problemen voor de onafhankelijkheid van de rechterlijk macht is de plek van rechter-plaatsvervangers en de financiering van de rechterlijke macht door de minister. Allemaal overleg hier en en overleg daar waarin best redelijke argumenten zullen worden gebruikt, maar ondertussen is de machtenscheiding flink ingepolderd.
Over de scheiding tussen uitvoerende en wetgevende macht hoeven we het helemaal niet te hebben. Ten eerste is daar in het stelsel nooit uitdrukkelijk voor gekozen, maar heeft de wetgevende macht wel de controlerende taak gekregen. Hoe dat uitpakt in combinatie met het partijkartel hebben we gezien toen notabene de kamervoorzitter de papiervernsipperaar aanzette om samen met kamerlid Dijkhoff de doofpot van Teeven, Opstelten en Van der Steur te redden. Dat geen van de betrokken bestuurders door het eigen OM is vervolgd wegens een ambtsmisdrijf of belastingfraude (Teeven) behoeft geen nadere toelichting neem ik aan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jury-rechtspraak vind ik ook niets.quote:Op woensdag 13 februari 2019 12:46 schreef Twentsche_Ros het volgende:
[..]
Hmm. Ik vind het erg onderhevig aan de waan van de dag. En aan emoties. Net als jury-rechtspraak.
Wat wij vreemd vinden is het feit dat rechters duidelijk aan een politieke partij worden gekoppeld en dat die persoonlijke meningen ook een duidelijk gevolg lijken te hebben bij sommige rechtszaken.
Maar dat eerste is in Amerika niet vreemd: de meeste mensen horen bij 1 van de 2 politieke stromingen daar, staan geregistreerd. Niet alleen van rechters weet iedereen dat, maar ook van bijvoorbeeld docenten of wat dan ook. De samenleving is daar veel meer gepolitiseerd. Dat de rechters daar niet aan ontkomen is wel logisch.
En dat het invloed heeft? Dat gaat maar om een heel beperkt aantal rechtszaken. De meeste rechtszaken zal de politieke kleur van de rechter echt niet uitmaken. En waar dat wel zo is, komt dat ook door het politieke systeem: er zijn nog wat oude wetten waar het om interpretatie van de bedoeling gaat. Met name de grondwet natuurlijk, maar ook nog wat andere wetten. Zo is het daar ingericht. Vreemd voor ons, maar wel typisch Amerikaans.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
?? Ik denk dat je lang moet zoeken om een demokratischer land te vinden. Een amerikaan gaat in de 4 jaar dat wij wij 1 keer mogen kiezen Meer Kiezen als wij onze hele leven…… Dus …. waar lul je over man ?quote:
Alsof de VS überhaupt democratisch zijn.
leg uit….quote:
[..]
Vergeleken met Europese landen is het niveau van democratie in de VS wel erg treurig.
Anders lees je al m'n posts eerst voordat je om uitleg vraagt.quote:
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
en juist dat is in de USA Meer gescheiden als waar dan ook. Het einige Moment waar een president kann ingrijpen is bij het benoemen. Daarna kann niemand meer invloed uitoefenen op een Hoogste rechter omdat die voor het leven worden benoemd.quote:
[..]
Er zijn altijd gradaties.
Als de rechterlijke macht, wetgevende macht en controlerende macht in één hand zijn, is het iig ondemocratisch. Zie Gleichschaltung
En zelfs het politieke functioneren is zo opgezet dat er nooit iemand Amok kan lopen. (Checks & Balances) En iedereen moet worden gekozen danwel herkozen . In het Congres zelfs alle 2 jaar!
|
|
