Mag Trump rechters ontslaan en benoemen (Trias Politica).

Alsof de VS überhaupt democratisch zijn.

Federale Rechters worden voor het leven benoemd, enkel zijzelf kunnen vrijwillig terugtreden of bij uitzondering via een Impeachment-procedure vrijgemaakt voor eventuele vervolging via de wet (en op basis daarvan ontslagen).

De president mag wel voor vacante posities rechters voorstellen, het is dan aan het Congress deze voorstellen te beoordelen en binnen een korte periode deze te bevestigen of af te wijzen (wel kan het congress de beoordelingsfase lang uistellen, wat ze onder Obama met een grote republikeinse merrderheid lang deden en zelfs een Hoogste Rechter weigerden te bevestigen)

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 19:58 schreef _--_ het volgende:
Alsof de VS überhaupt democratisch zijn.

Alsof er überhaupt een echt democratisch land bestaat.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 20:06 schreef Infection het volgende:

[..]

Alsof er überhaupt een echt democratisch land bestaat.

Vergeleken met Europese landen is het niveau van democratie in de VS wel erg treurig.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 20:07 schreef _--_ het volgende:

[..]

Vergeleken met Europese landen is het niveau van democratie in de VS wel erg treurig.

Het is maar hoe je het bekijkt. In veel opzichten zijn we hier inderdaad een stuk vrijer, maar leveren we ook een stuk meer daar voor in.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 20:08 schreef Infection het volgende:

[..]

Het is maar hoe je het bekijkt. In veel opzichten zijn we hier inderdaad een stuk vrijer, maar leveren we ook een stuk meer daar voor in.

Nah, we leveren voor sociale voorzieningen, niet voor democratie.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 19:57 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Trump is zover ik het hoor, flink bezig allerlei top-rechters te vervangen.
Ik heb nooit de indruk gehad dat Obama dat ook deed, of Bush (jr/sr) of Clinton.
Hoe zit dit eigenlijk?
Is dit niet in strijd met de Trias Politica?

Obama deed dit ook, alleen blokkeerden zeker de laatste jaren van zijn beleid de Republikeinen nogal veel. Daardoor had Trump meer gaten en kon hij dus ook meer opvullen. En dat moet via de senaat, dus kunnen de Republikeinen gewoon door gaan.

Dit is juist ook de reden dat de conservatieven gewoon achter Trump staan. Dit is absoluut Trumps grootste erfenis: zeer veel jonge, zeer conservatieve, rechters.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 19:57 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Trump is zover ik het hoor, flink bezig allerlei top-rechters te vervangen.
Ik heb nooit de indruk gehad dat Obama dat ook deed, of Bush (jr/sr) of Clinton.
Hoe zit dit eigenlijk?
Is dit niet in strijd met de Trias Politica?

Trump benoemd ze niet, hij draagt ze voor, waarna de senaat ze mag benoemen.

In de laatste jaren bij Obama hielden de Republikeinen, die toen een meerderheid hadden in de senaat, alle rechters die die door Obama werden voorgedragen tegen. Nu ze zowel de President leveren als de meerderheid hebben in de Senaat zijn ze bezig met een inhaalslag door alle opengevallen plekken te vullen.

En ja, een zuivere trias-politica is dit niet, al is een rechter nadat hij is benoemd wel onafhankelijk.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 20:09 schreef _--_ het volgende:

[..]

Nah, we leveren voor sociale voorzieningen, niet voor democratie.

Je snapt dat die "sociale voorzieningen" een soort zoethoudertje zijn, zodat we onze mond houden terwijl de elite hun wetjes doordrukt? Dat is wel degelijk zeer anti-democratisch.

Nog even voor de duidelijkheid: Trump vervangt dus niemand, hij vult gaten op. De politici (president en senaat) benoemen wel de rechters, maar mogen ze niet ontslaan.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 20:12 schreef Infection het volgende:

[..]

Je snapt dat die "sociale voorzieningen" een soort zoethoudertje zijn, zodat we onze mond houden terwijl de elite hun wetjes doordrukt? Dat is wel degelijk zeer anti-democratisch.

Net zoals de Fransen dat doen.
Net zoals de Grieken dat doen.

Net zoals zowat alle Europese landen waarbij demonstraties inmiddels de dagelijkse gang van zaken is.

Nee, we houden niet echt onze mond terwijl zowat heel Europa sociaal-kapitalistisch is.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 20:15 schreef _--_ het volgende:

[..]

Net zoals de Fransen dat doen.
Net zoals de Grieken dat doen.

Net zoals zowat alle Europese landen waarbij demonstraties inmiddels de dagelijkse gang van zaken is.

Nee, we houden niet echt onze mond terwijl zowat heel Europa sociaal-kapitalistisch is.

Klopt. We beginnen eindelijk wakker te worden en in te zien dat het eigenlijk allemaal toch niet zo democratisch is als we dachten.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 20:08 schreef Infection het volgende:

[..]

Het is maar hoe je het bekijkt. In veel opzichten zijn we hier inderdaad een stuk vrijer, maar leveren we ook een stuk meer daar voor in.

BNW / Het Anglo-Amerikaans Model vs het Rijnlands Model

Heb je ook nog een tussen weg ?

Er worden geen rechters vervangen. Er worden alleen vacatures gevuld die zijn ontstaan door rechters die met pensioen of gestopt zijn. Benoeming is altijd afhankelijk van goedkeuring van het parlement. Zo worden hoogste rechters in Nederland ook benoemd.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 19:58 schreef _--_ het volgende:
Alsof de VS überhaupt democratisch zijn.

Alsof Nederland zo democratisch is. Alsof de EU zo democratisch is.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 07:44 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Er zijn altijd gradaties.

Als de rechterlijke macht, wetgevende macht en controlerende macht in één hand zijn, is het iig ondemocratisch. Zie Gleichschaltung

Maar dat is hier dus niet het geval, omdat rechters wel benoemd worden door de senaat, maar daarna wel onafhankelijk zijn omdat ze niet door politici kunnen worden ontslagen.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 07:44 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Er zijn altijd gradaties.

Als de rechterlijke macht, wetgevende macht en controlerende macht in één hand zijn, is het iig ondemocratisch. Zie Gleichschaltung

Als twee van de drie in één hand zijn hangt je land aan een zijden draad.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 20:12 schreef Infection het volgende:

[..]

Je snapt dat die "sociale voorzieningen" een soort zoethoudertje zijn, zodat we onze mond houden terwijl de elite hun wetjes doordrukt? Dat is wel degelijk zeer anti-democratisch.

Sociale voorzieningen zorgen voor veiligheid, en stabiliteit.
Daar zit geen antidemocratisch complot achter hoor.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 10:01 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Je kunt binnen je ambtstijd wel ijveren zoveel mogelijk welgevallige rechters benoemen. En toch over t graf heenregeren. En zorgen dat liberale rechters worden weggepest dmv fakenews smearcampaign en spinning

Dat wegpesten van een rechter hoef je natuurlijk geen president voor te zijn, dat kunnen alle media en tegenwoordig zelfs iedereen.

En dat je in principe je best doet om alle plekken te vullen lijkt me alleen maar goed. Dat het soms wordt tegengehouden (zoals de Republiekeinen eind van de termijn van Obama) natuurlijk niet. De rechtspraak is te belangrijk om veel vacatures te hebben.


Het systeem lijkt voor ons heel krom, maar eigenlijk valt dat wel mee. Het is een stuk beter dan het op het eerste gezicht lijkt.

De Trias Politica is een mooi uitgangspunt maar niet meer dan dat. Dat je het ook daadwerkelijk zo gescheiden zou kunnen uitwerken is het gebaseerd op het waanidee dat rechters niet meer dan spreekbuizen van de wet zouden kunnen zijn. Zo werkt rechtspraak gewoon niet.

Dat wil echter niet zeggen dat je zomaar een potje moet maken van die machtenscheiding, zoals Nederland doet.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 15:24 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Gebeurt Dat? Vertel!

De afdeling rechtspraak van de Raad van State is natuurlijk nog steeds een probleem, maar we zien ook een ontwikkeling van machtenscheiding af rond de staande magistratuur. In Nederland hebben we een systeem waarbij het OM deel uitmaakt van de rechterlijke macht en zich dan ook niet eenzijdig opstelt maar aan waarheidsvinding zou moeten doen. Vanuit die rol is er ook het opportuniteitsbeginsel en staat het het OM vrij om niet te vervolgen, om redenen van het algemeen belang.

Maar dat OM, onderdeel van de rechterlijke macht, valt onder de ministeriele verantwoordelijkheid, die van het ministerie van veiligheid en justitie. De minister kan zelfs in individuele gevallen een aanwijzing tot vervolging geven. Het OM kan ook, onder ministeriele verantwoordelijkheid, besluiten niet te vervolgen en daar staat slechts een art. 12 procedure tegen open. Dat kan echter alleen door de rechtstreeks belanghebbende, en dus niet vanuit het algemeen belang. Dus als de minister zegt we gaan het belemmeren van demonstranten tegen het koningshuis niet vervolgen, en het belemmeren van demonstranten tegen bijvoorbeeld ZP wel, dan is er niets wat je daartegen kunt doen. Dan kan iedereen officeel het recht hebben om te demonstreren, maar de uitvoerende macht kan selectieve vervolging op basis van de inhoud van de demonstratie afdwingen zodat dat recht er feitelijk niet is.

Komt nog bij dat het OM tegenwoordig ook zelf aan afdoening doet. Komt bij dat op ministerieel niveau justitie is vermengd met 'veiligheid', bij uitstek een kwestie van uitvoerende macht. Komt bij dat het OM richtlijnen voor strafhoogte is gaan formuleren, iets wat aan de wetgevende macht toekomt, maar nu dus ergens in de verstrengeling tussen uitvoerende en rechtsprekende macht zit. De zittende magistratuur is ook onderdeel van dat probleem doordat het meent zelf algemene regels te moeten formuleren en daarbij de wetgevende macht te negeren. Dan hebben de OvJ ook nog in het driehoeksoverleg zitten. Bijkomende problemen voor de onafhankelijkheid van de rechterlijk macht is de plek van rechter-plaatsvervangers en de financiering van de rechterlijke macht door de minister. Allemaal overleg hier en en overleg daar waarin best redelijke argumenten zullen worden gebruikt, maar ondertussen is de machtenscheiding flink ingepolderd.

Over de scheiding tussen uitvoerende en wetgevende macht hoeven we het helemaal niet te hebben. Ten eerste is daar in het stelsel nooit uitdrukkelijk voor gekozen, maar heeft de wetgevende macht wel de controlerende taak gekregen. Hoe dat uitpakt in combinatie met het partijkartel hebben we gezien toen notabene de kamervoorzitter de papiervernsipperaar aanzette om samen met kamerlid Dijkhoff de doofpot van Teeven, Opstelten en Van der Steur te redden. Dat geen van de betrokken bestuurders door het eigen OM is vervolgd wegens een ambtsmisdrijf of belastingfraude (Teeven) behoeft geen nadere toelichting neem ik aan.

quote:

Op woensdag 13 februari 2019 12:46 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Hmm. Ik vind het erg onderhevig aan de waan van de dag. En aan emoties. Net als jury-rechtspraak.

Jury-rechtspraak vind ik ook niets.

Wat wij vreemd vinden is het feit dat rechters duidelijk aan een politieke partij worden gekoppeld en dat die persoonlijke meningen ook een duidelijk gevolg lijken te hebben bij sommige rechtszaken.

Maar dat eerste is in Amerika niet vreemd: de meeste mensen horen bij 1 van de 2 politieke stromingen daar, staan geregistreerd. Niet alleen van rechters weet iedereen dat, maar ook van bijvoorbeeld docenten of wat dan ook. De samenleving is daar veel meer gepolitiseerd. Dat de rechters daar niet aan ontkomen is wel logisch.

En dat het invloed heeft? Dat gaat maar om een heel beperkt aantal rechtszaken. De meeste rechtszaken zal de politieke kleur van de rechter echt niet uitmaken. En waar dat wel zo is, komt dat ook door het politieke systeem: er zijn nog wat oude wetten waar het om interpretatie van de bedoeling gaat. Met name de grondwet natuurlijk, maar ook nog wat andere wetten. Zo is het daar ingericht. Vreemd voor ons, maar wel typisch Amerikaans.

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 19:58 schreef _--_ het volgende:
Alsof de VS überhaupt democratisch zijn.

?? Ik denk dat je lang moet zoeken om een demokratischer land te vinden. Een amerikaan gaat in de 4 jaar dat wij wij 1 keer mogen kiezen Meer Kiezen als wij onze hele leven…… Dus …. waar lul je over man ?

quote:

Op dinsdag 12 februari 2019 20:07 schreef _--_ het volgende:

[..]

Vergeleken met Europese landen is het niveau van democratie in de VS wel erg treurig.

leg uit….