abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184953419
registreer om deze reclame te verbergen
Hoe is het nu met Hagenaar Jordy Zwarts, die weigert zich te verzekeren voor zorgkosten? Follow the Money berichtte afgelopen najaar over de rechtszaak die hij won van zorgverzekeraar VGZ. Sindsdien heeft hij duizenden euro’s ontvangen van het Centraal Administratiekantoor (CAK) en moest hij opnieuw voor de rechtbank verschijnen.

Nog nooit heeft Jordy Zwarts uit Den Haag vrijwillig zorgpremie betaald. Als voorzitter van de Nationale Bond tegen Overheidszaken is dat zijn eer te na: Zwarts hangt de filosofie aan dat de overheid haar burgers niet kan dwingen tot het aangaan van een privaatrechtelijke overeenkomst. Hij stelt daarom dat de Zorgverzekeringswet ongrondwettelijk is.

Toen verzekeraar VGZ hem vorig jaar voor de rechter sleepte om hem alsnog tot betaling van zijn rekeningen te dwingen, won Zwarts die zaak met glans; Follow the Money publiceerde er afgelopen najaar een artikel over. Zwarts’ stelling: hij had nog nooit een contract getekend met VGZ en er was dus helemaal geen rechtmatige vordering. En daar VGZ niet kon aantonen dat er sprake was van een getekende overeenkomst, gaf de rechter hem gelijk.

Hoe verging het hem daarna? Zwarts hield contact met Follow the Money en belde in december vrolijk op: ‘Ik krijg bijna vierduizend euro terug van het CAK!’

Een mail met de officile beslissing van het CAK volgde. ‘Geachte heer Zwarts,’ schrijft het administratiekantoor, ‘Uw zorgverzekeraar heeft u bij het CAK als wanbetaler aangemeld. (…) Zorgverzekeraar Trias (onderdeel van VGZ, EvA), uw zorgverzekeraar, geeft aan dat uw aanmelding onterecht is. Uw aanmelding bij ons vervalt. U hoeft geen bestuursrechtelijke premie te betalen. Wij trekken onze eerdere beslissing in.’

Jordy Zwarts is niet onder de indruk

Het CAK laat bovendien weten dat eerdere ingehouden premie op het inkomen van Zwarts terugbetaald wordt. ‘Een mooi kerstcadeau,’ zegt Jordy Zwarts nadat hij duizenden euro’s op zijn bankrekening teruggestort kreeg. Maar de zaak-Zwarts is daarmee verre van afgerond.

Wanbetaler
Nadat het CAK Zwarts op de hoogte stelde van het intrekken van haar beslissing en het terugbetalen van de onterecht gevorderde bestuursrechtelijke premie, ontving de Hagenaar ook nieuws van incassobureau GGN Credit. ‘U heeft een betalingsachterstand bij CAK Preferent. Deze heeft u niet (volledig) betaald bij ons. Toch sluiten wij in overleg met onze klant uw dossier.’

Maar in de brievenbus van Zwarts vielen ook andere brieven van het CAK. Omdat Zwarts blijft weigeren zich te verzekeren en zorgpremie te betalen, stelt het administratiekantoor vast dat Zwarts officieel onverzekerd is. En dus, schrijft het CAK: ‘U moet binnen 3 maanden een Nederlandse zorgverzekering voor het wettelijke basispakket hebben.’ Zo niet, dan volgt een boete van ruim 386 euro. Zwarts: ‘En nu dreigt het CAK om vanuit het bestuursrecht een civiel contract voor mij af te sluiten met een verzekeraar. Dat is valsheid in geschrifte!’

Kortom, Jordy Zwarts is niet onder de indruk. Al in augustus startte hij met een nieuwe strategie om zich te verweren tegen de dreigementen van het CAK, door aangifte te doen tegen het kantoor. Zijn nieuwste wapen in die strijd is het persoonlijk – ‘civiel’, verduidelijkt Zwarts – aanspreken van bestuurder Daan Hoefsmit: ‘Het CAK probeert mij steeds het bestuursrecht in te trekken, maar dat weiger ik. Ik wil alleen privaatrechtelijke overeenkomsten aangaan uit vrije keuze. Want dwang is strafbaar. Daarom heb ik bestuurder Daan Hoefsmit persoonlijk aangeschreven en hem persoonlijk aansprakelijk gesteld voor het handelen van zijn organisatie.’

Zwarts stuurde Hoefsmit mails en brieven, met daarin de eis dat het CAK de onrechtmatige verbintenis met zijn persoon zou verbreken en een schadevergoeding zou betalen voor de duur van die verbintenis van 250 euro per dag. ‘Hij kon daar alleen persoonlijk op reageren, en dat heeft hij niet gedaan,’ zegt Zwarts, ‘daarom is hij stilzwijgend met die overeenkomst akkoord gegaan.’ Zwarts maakte al een factuur op voor 241.850 euro voor Hoefsmit; tot dit bedrag kwam hij door een dagloon in rekening te brengen voor de hele periode waarin het CAK zijn dossier open had. Eenzelfde soort factuur ging naar zorgverzekeraar VGZ, waar Zwarts volgens dezelfde logica tot een rekening van ruim 1,5 miljoen euro kwam.

Het CAK is het er – weinig verrassend – niet mee eens. ‘Wanneer een burger een bezwaarschift indient of een reactie stuurt, nemen wij die altijd in behandeling en ontvangt de indiener een reactie. Dat is ook in deze zaak gedaan. Aangewezen functionarissen van het CAK zijn gemandateerd om namens de bestuursvoorzitter een reactie te geven. In algemene zin kunnen wij melden dat er in dit soort zaken geen overeenkomsten tussen burgers en het CAK tot stand komen.’

‘Wat denk je dat me dit gekost heeft? Bij elkaar zo’n 150 euro’

Dat Zwarts geld terug heeft ontvangen, kan het CAK uitleggen: ‘Als de zorgverzekeraar aangeeft dat de aanmelding bij het CAK – om wat voor reden dan ook – niet juist is, dan betalen wij het bedrag dat is ingehouden of gend, direct terug.’

Ziekenhuis
Ondertussen gaat Zwarts nog altijd onverzekerd door het leven. Tot nu toe hoefde hij niet vaak een beroep te doen op de zorg; wel bezocht hij het afgelopen jaar een paar keer het ziekenhuis voor onderzoek van zijn bloed, het maken van een longfoto en een hartfilmpje. De rekening liet hij naar zijn huis sturen. Zwarts: ‘Wat denk je dat me dit gekost heeft? Bij elkaar zo’n 150 euro. De prijzen in de zorg zijn zwaar opgeblazen door dit systeem.’

Het bedrag is een schijntje in vergelijking met de jaarlijkse kosten die hij aan zorgpremie en eigen risico kwijt zou zijn, maar dat is een kwestie van geluk: als Zwarts een acute blindedarmontsteking had gekregen en het orgaan verwijderd zou moeten worden, kan de rekening in het Haags Medisch Centrum oplopen tot minimaal 5.600 euro. Mocht hij de pech hebben dat er een operatie aan zijn hartklep nodig was, dan had hij mogelijk meer dan 36.000 euro moeten aftikken.

Daarbij is het principe van een zorgverzekering ook niet dat een burger alleen voor zijn of haar eigen zorgkosten spaart, maar dat de zorgkosten op basis van solidariteit gedragen worden door jong en oud, ziek en gezond. Wie weinig mankeert, betaalt dus automatisch mee aan de ziektekosten van de minder gezegende medemens.

Zwarts is overigens niet bezorgd over een eventuele hoge rekening als hem iets overkomt. ‘De buitengewone ziektekosten zijn aftrekbaar voor de belasting, in combinatie met een wettelijke betalingsregeling bij de zorgverlener kan ik die eventuele zorgkosten gewoon afbetalen. Daarbij stelt de Grondwet dat de overheid tot taak heeft om maatregelen te nemen ter bevordering van de volksgezondheid. Met alle belastingafdrachten die een burger betaald is de gezondheidszorg een taak van de overheid.’

Rechtszaak
Zorgverzekeraar VGZ is inmiddels opnieuw naar de rechtbank gestapt. De inzet van de zaak is exact dezelfde als vorig jaar: het vorderen van de premiegelden van Zwarts. Het is de vraag of VGZ nu wel aannemelijk kan maken dat er sprake is van een overeenkomst op basis waarvan die vordering rechtmatig geacht kan worden. Daarover volgt binnenkort een hoorzitting. Zwarts is overtuigd van niet: ‘Het is een combinatie van arrogantie en incompetentie dat men denkt deze zaak te kunnen winnen.’

De Nationale Bond tegen Overheidszaken heeft zich inmiddels beklaagd over de Zorgverzekeringswet bij het Internationaal Strafhof. Die aanklacht is onderdeel van in totaal tien aanklachten die de Bond daar heeft lopen.
pi_184953442
Goed, je hebt een mooi verhaal gedumpt. Welke discussie wil je nu starten?
pi_184953465
quote:
19s.gif Op maandag 11 februari 2019 13:07 schreef Gunner het volgende:
Goed, je hebt een mooi verhaal gedumpt. Welke discussie wil je nu starten?
Waarom zou jij je laten willen beperken door mijn insteek? Laat je fantasie de vrije loop.
pi_184953544
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 11 februari 2019 13:09 schreef Bilge het volgende:

[..]

Waarom zou jij je laten willen beperken door mijn insteek? Laat je fantasie de vrije loop.
Het is gebruikelijk dat topicstarter een stelling deponeert om zodoende de discussie te starten. Succes!
pi_184953575
Ik vind het een interessante exercitie.

Als de beargumentering van deze man standhoudt in verdere procedures dan komt dat in feite erop neer dat de overheid publieke diensten niet meer via private partijen kan of mag aanbieden.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_184953578
quote:
Tot nu toe hoefde hij niet vaak een beroep te doen op de zorg; wel bezocht hij het afgelopen jaar een paar keer het ziekenhuis voor onderzoek van zijn bloed, het maken van een longfoto en een hartfilmpje. De rekening liet hij naar zijn huis sturen. Zwarts: ‘Wat denk je dat me dit gekost heeft? Bij elkaar zo’n 150 euro. De prijzen in de zorg zijn zwaar opgeblazen door dit systeem.’
de rekening is toch altijd duurder dab wat zoirgverzekeraars betalen ivm met massa aankopen?

Dat de privatisering een ramp is ja maar stel hij dondert morgen van de trap breekt zijn nek, arm en moet een week lang op de IC aan de beademing wegens hersentrauma.

dan spreek je eerder over tonnen denk ik?
pi_184953628
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
16s.gif Op maandag 11 februari 2019 13:15 schreef Gunner het volgende:

[..]

Het is gebruikelijk dat topicstarter een stelling deponeert om zodoende de discussie te starten. Succes!
Als geestelijk vader, voorzitter en erelid van de Bond tegen overdreven TS-bemoeienis, ga ik daar niet mee akkoord.
  maandag 11 februari 2019 @ 13:22:57 #8
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_184953644
Als ik hem was zou ik even wachten met uitgeven. :D
Fine, fuck you then!
Getrouwd met een Fok!ster; wie had dat ooit gedacht! :o
Gay! MohMi O+
pi_184953959
quote:
0s.gif Op maandag 11 februari 2019 13:17 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik vind het een interessante exercitie.

Als de beargumentering van deze man standhoudt in verdere procedures dan komt dat in feite erop neer dat de overheid publieke diensten niet meer via private partijen kan of mag aanbieden.
De rechterlijke uitspraak ten faveure van Jordy Zwarts blijkt minder minder baanbrekend te zijn dan hij op het eerste gezicht lijkt. VGZ had zijn administratie niet op orde, waardoor de zorgverzekeraar in bewijsproblemen kwam:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De vraag of de overheid burgers kan dwingen tot het aangaan van een contract met een andere (rechts)persoon is dus onbeantwoord.
pi_184953978
quote:
0s.gif Op maandag 11 februari 2019 13:18 schreef tupper het volgende:

[..]

de rekening is toch altijd duurder dab wat zoirgverzekeraars betalen ivm met massa aankopen?

Dat de privatisering een ramp is ja maar stel hij dondert morgen van de trap breekt zijn nek, arm en moet een week lang op de IC aan de beademing wegens hersentrauma.

dan spreek je eerder over tonnen denk ik?
Bovendien getuigt het van weinig solidariteit met de ernstig zieken.
pi_184954228
quote:
0s.gif Op maandag 11 februari 2019 13:17 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik vind het een interessante exercitie.

Als de beargumentering van deze man standhoudt in verdere procedures dan komt dat in feite erop neer dat de overheid publieke diensten niet meer via private partijen kan of mag aanbieden.
Dat is toch niet waar het hier om gaat? Het gaat hier om de dwang om die diensten af te nemen. In Nederland moet je je verplicht verzekeren (via een private partij). Dat is waar de argumenten van de man tegen gericht zijn. Niet tegen het idee dat de overheid bijvoorbeeld de NS of Arriva vervoersdiensten laat aanbieden. Zolang de overheid de burger maar niet verplicht om standaard een OV-jaarkaart af te nemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_184954481
quote:
0s.gif Op maandag 11 februari 2019 13:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is toch niet waar het hier om gaat? Het gaat hier om de dwang om die diensten af te nemen. In Nederland moet je je verplicht verzekeren (via een private partij). Dat is waar de argumenten van de man tegen gericht zijn. Niet tegen het idee dat de overheid bijvoorbeeld de NS of Arriva vervoersdiensten laat aanbieden. Zolang de overheid de burger maar niet verplicht om standaard een OV-jaarkaart af te nemen.
Dat is de uiteindelijke kwestie van deze vriendelijke vriend, maar de afgelopen rechtszaak ging eigenlijk alleen om de vraag of de overheid je aan een zorgverzekeraar mag toewijzen op het moment dat je geen zorgverzekering hebt.

Hij is aangemeld bij VGZ als verzekeringsplichtige door het CAK onder de Ovoz, daar heeft hij met succes bezwaar tegen gemaakt, maar zonder dat de centrale vraag werd beantwoord. Over de vraag of de overheid een zorgverzekering zelf verplicht mag stellen zegt dat nog niet zo heel veel.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_184954591
Ondertussen moet dat toch wel bekend zijn of de overheid dat mag? Ik kan me niet voorstellen dat hij pas de eerste (semi-)libertarische gekkie is die het uit principe voor laat komen bij de rechter.
pi_184954710
quote:
0s.gif Op maandag 11 februari 2019 13:17 schreef Tomatenboer het volgende:
Ik vind het een interessante exercitie.

Als de beargumentering van deze man standhoudt in verdere procedures dan komt dat in feite erop neer dat de overheid publieke diensten niet meer via private partijen kan of mag aanbieden.
Dit idd. Hij komt over als een lul welke gaat huilen als hij echt ziek wordt maar de insteek is wel interessant.

Heeft de overheid het recht om je te dwingen een contract af te sluiten met een private organisatie.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pi_184954770
quote:
0s.gif Op maandag 11 februari 2019 14:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dit idd. Hij komt over als een lul welke gaat huilen als hij echt ziek wordt maar de insteek is wel interessant.

Heeft de overheid het recht om je te dwingen een contract af te sluiten met een private organisatie.
Dat mogen ze.

https://www.rechtspraak.n(...)nationale-recht.aspx

Wel met een paar haken en ogen natuurlijk, de overheid mag niet opeens iedereen verplichten om hun verzekering bij Zilveren Kruis af te sluiten, maar ze mogen weldegelijk alle inwoners van het land verplichten om een zorgverzekering te hebben.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  maandag 11 februari 2019 @ 14:40:26 #16
66318 AvispaCS
Religion is evil !
pi_184954937
De overheid verplicht je toch ook een aansprakelijkheids-verzekering af te sluiten.
"Religion is excellent stuff for keeping common people quiet.", Napoleon Bonaparte.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
  maandag 11 februari 2019 @ 14:40:45 #17
482973 dagobertE6
ducktales, w00t
pi_184954942
Hulde!
pi_184954960
Er is een verschil tussen:
1) De overheid verplicht burgers om een zorgverzekering af te sluiten (op straffe van een boete)
2) De overheid sluit zonder toestemming van een onverzekerde burger een zorgverzekering af voor en namens die burger met een zorgverzekeraar.

Jordy Zwarts protesteert alleen tegen het laatste.
pi_184954965
quote:
0s.gif Op maandag 11 februari 2019 14:40 schreef AvispaCS het volgende:
De overheid verplicht je toch ook een aansprakelijkheids-verzekering af te sluiten.
Nee hoor, ze verplichten je alleen je auto te verzekeren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_184955231
quote:
2s.gif Op maandag 11 februari 2019 14:41 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nee hoor, ze verplichten je alleen je auto te verzekeren.
Ze verplichten je alleen je auto te verzekeren als je daarmee de openbare weg op wil.

Voor het wrak dat in je achtertuin staat krijg je (mits het geen kenteken heeft) geen boete, maar als je met je auto op de openbare weg wil rijden moet je een WA-verzekering hebben.

Maar je kan er nog altijd voor kiezen om geen auto te hebben en gewoon met de fiets te gaan. Voor een zorgverzekering wordt dat wat lastiger: Je kan namelijk niet echt kiezen om op te houden met bestaan.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
pi_184955248
De juridische basis voor de zorgovereenkomst die het overheidsorgaan CAK namens de onverzekerde burger afsluit is te vinden in artikel 9d van de Zorgverzekeringswet:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Jordy Zwarts claimt dat artikel 9d Zw botst met de Grondwet. Los van de vraag of dit wetsartikel daadwerkelijk indruist tegen de Grondwet: de Nederlandse rechter mag wetten in formele zin berhaupt niet toetsen aan de Grondwet. De rechter moet wetten in formele zin echter wel toetsen aan verdragen zoals het EVRM. Het Grondwetsverweer heeft dus sowieso geen kans van slagen.
pi_184955300
quote:
0s.gif Op maandag 11 februari 2019 14:59 schreef Bilge het volgende:
De Nederlandse rechter mag wetten in formele zin berhaupt niet toetsen aan de Grondwet. De rechter moet wetten in formele zin echter wel toetsen aan verdragen zoals het EVRM. Het Grondwetsverweer heeft dus sowieso geen kans van slagen.
Misschien is dat juist wel het fundamentele probleem hier. Welke juridische waarde heeft de grondwet dan nog als rechters er niets mee mogen?
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
  maandag 11 februari 2019 @ 15:13:51 #23
286575 Roces18
Chef de party
pi_184955445
_O_ Ik las hier inderdaad over een jaar geleden, maar hij had die zaak op een technicality gewonnen. Verder ben ik inderdaad net als hem van mening dan 1. de overheid je niet kan verplichten op bij een willekeurige onderneming een contract af te sluiten 2. de huidige zorg veel te duur is door het huidige systeem.

dus ga zo door _O_
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
pi_184955583
quote:
0s.gif Op maandag 11 februari 2019 15:13 schreef Roces18 het volgende:
_O_ Ik las hier inderdaad over een jaar geleden, maar hij had die zaak op een technicality gewonnen. Verder ben ik inderdaad net als hem van mening dan 1. de overheid je niet kan verplichten op bij een willekeurige onderneming een contract af te sluiten 2. de huidige zorg veel te duur is door het huidige systeem.

dus ga zo door _O_
Niemand die je verplicht een kankerbehandeling van anderhalve ton te nemen als je ziek bent hoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_184956120
quote:
2s.gif Op maandag 11 februari 2019 14:10 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat is de uiteindelijke kwestie van deze vriendelijke vriend, maar de afgelopen rechtszaak ging eigenlijk alleen om de vraag of de overheid je aan een zorgverzekeraar mag toewijzen op het moment dat je geen zorgverzekering hebt.

Hij is aangemeld bij VGZ als verzekeringsplichtige door het CAK onder de Ovoz, daar heeft hij met succes bezwaar tegen gemaakt, maar zonder dat de centrale vraag werd beantwoord. Over de vraag of de overheid een zorgverzekering zelf verplicht mag stellen zegt dat nog niet zo heel veel.
Je kunt het wel verplicht stellen, maar daarmee is er nog geen overeenkomst tot stand gekomen. Een overeenkomst komt tot stand door wilsovereenstemming. Bij dwang of dreiging is die nietig.

Dus hij heeft een punt. Dat punt zit hem erin dat het zorgstelsel niet deugt. Het is fundamenteel onjuist om een publiekrechtelijke verplichting tot het sluiten van een overeenkomst met een private partij op te leggen. Omdat het burgerlijk wetboek fundamenteel juist is, komt het daarmee op gespannen voet te staan. Dat BW huldigt namelijke bepaalde principes als fundament, in het bijzonder de vrije wil. Als je dan een combinatie van gedwongen winkelnering en een zorgkartel bedenkt uit politiek-ideologische motieven en zo een sector te creeeren waarin politici een goedbetaalde baan kunnen vinden dan gaat dat schuren.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')