FOK!forum / Filosofie & Levensbeschouwing / Geboortebeperking
-Chakotay-zaterdag 9 februari 2019 @ 23:41
Niet minder douchen, minder vlees of meer openbaar vervoer draagt bij aan het milieu.. Nee, het probleem moet je bij de kern pakken is mijn beschouwing.
De kern is overpopulatie. Er leven simpelweg teveel mensen op de aardkloot.
Nu heb ik zelf geen kinderen, dus zit ik in de "green zone".
Althans.. ook dat kan natuurlijk een gevaar zijn.
Hierdoor stijgt de niet-westerse etniciteit van het land wat enorme instabiliteit zou betekenen.
Hoe onethisch mijn verkondiging ook is, hoe realistisch het eigenlijk is.
De enige manier om het klimaat te behoeden van vernietiging is om wereldwijd voor een periode van 10 jaar een geboortebeperking op te leggen.
Dit houdt in dat elke vrouw en man in die periode max 1 kind mogen.
Of zelfs een persoon financieel compenseren door zich direct te steriliseren.

De aanpak wat ons misschien wel 1000 miljard gaat kosten de komende decennia is namelijk enkel symptoombestrijding. Want de bevolking blijft groeien, en wanneer is onze aanpassing in levenswijze genoeg? Korter douchen? Straks nog maar 1 keer per week douchen?
Strak 1 keer per jaar douchen?

En wie zegt dat onze aanpak van dit kleine landje daadwerkelijk bijdraagt aan een compleet globale gezonde wereld? Waar komt die absurde grootheidswaanzin vandaan?
Ik denk dat wij met onze huidige windmolenparken al ver voorop lopen in vergelijking met andere landen!

Oplossing klimaatprobleem kan in mijn optiek maar op 1 manier geschieden:

1. geboortebeperking
2. sterilisatie belonen
3. financiële compensatie door geen kinderen te nemen
#ANONIEMzaterdag 9 februari 2019 @ 23:43
Bron dat dit helpt? Of zeg je dit zodat je goed bezig bent zonder kinderen
Quotidienzaterdag 9 februari 2019 @ 23:44
Ik kan er niet veel zinnigs op bedenken eigenlijk. Voor China heeft het wel gewerkt toch?
Sowieso is zoiets radicaals nooit te bewerkstelligen in een democratie denk ik.
-Chakotay-zaterdag 9 februari 2019 @ 23:45
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 februari 2019 23:43 schreef Tailless het volgende:
Bron dat dit helpt? Of zeg je dit zodat je goed bezig bent zonder kinderen
bron dat dit helpt?
common sense gebruiken
-Chakotay-zaterdag 9 februari 2019 @ 23:45
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 februari 2019 23:44 schreef Quotidien het volgende:
Ik kan er niet veel zinnigs op bedenken eigenlijk. Voor China heeft het wel gewerkt toch?
Sowieso is zoiets radicaals nooit te bewerkstelligen in een democratie denk ik.
alternatief is oorlog en vernietiging
#ANONIEMzaterdag 9 februari 2019 @ 23:59
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 februari 2019 23:45 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

bron dat dit helpt?
common sense gebruiken
Nouja ik zie graag een bron waarom "Niet minder douchen, minder vlees of meer openbaar vervoer draagt bij aan het milieu" vervuild een kind zoveel meer dan?
-Chakotay-zondag 10 februari 2019 @ 00:06
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 februari 2019 23:59 schreef Tailless het volgende:

[..]

Nouja ik zie graag een bron waarom "Niet minder douchen, minder vlees of meer openbaar vervoer draagt bij aan het milieu" vervuild een kind zoveel meer dan?
ik zeg niet dat het niet helpt op korte termijn maar wel op lange termijn
hoe meer mensen en mondjes gevoed worden, hoe meer uitstoot vanwege consumptie en fosiele brandstoffen.. zolang de vraag naar dergelijke behoeftes stijgen, zullen wij op basis van bovenstaande ons meer moeten gaan aanpassen
#ANONIEMzondag 10 februari 2019 @ 00:11
quote:
0s.gif Op zondag 10 februari 2019 00:06 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

ik zeg niet dat het niet helpt op korte termijn maar wel op lange termijn
hoe meer mensen en mondjes gevoed worden, hoe meer uitstoot vanwege consumptie en fosiele brandstoffen.. zolang de vraag naar dergelijke behoeftes stijgen, zullen wij op basis van bovenstaande ons meer moeten gaan aanpassen
Dus je zegt dat het helpt op korte termijn? nou allemaal 5 dagen geen kinderen meer nemen.
Metalfrostzondag 10 februari 2019 @ 00:43
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 februari 2019 23:41 schreef -Chakotay- het volgende:

Oplossing klimaatprobleem kan in mijn optiek maar op 1 manier geschieden:

1. geboortebeperking
2. sterilisatie belonen
3. financiële compensatie door geen kinderen te nemen
- woestijnen van de wereld cultiveren naar bewoonbare gebieden zodat mensen daar weer kunnen wonen
Rose_Redzondag 10 februari 2019 @ 07:03
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 februari 2019 23:44 schreef Quotidien het volgende:
Ik kan er niet veel zinnigs op bedenken eigenlijk. Voor China heeft het wel gewerkt toch?
Sowieso is zoiets radicaals nooit te bewerkstelligen in een democratie denk ik.
Voor China werkte het toch ook niet?
Captain_Jack_Sparrowwoensdag 13 februari 2019 @ 17:56
quote:
1s.gif Op zondag 10 februari 2019 07:03 schreef Rose_Red het volgende:

[..]

Voor China werkte het toch ook niet?
De bevolking is wel veel minder hard gegroeid dan als ze geen beperking hadden ingesteld. Maar omdat ze een 1 kind politiek hadden ingesteld, zorgt het nu wel voor een krimpende arbeidsbevolking en excessieve vergrijzing. Met een 2-kind politiek was dat effect veel minder erg geweest, maar was de bevolking wel meer gegroeid.

Als we niks doen, dan zal de wereldbevolking groeien tot een aantal waarbij de aarde niet meer voor ons kan 'zorgen'.
mailywoensdag 13 februari 2019 @ 17:59
Kinderbijslag voor max. 2 kinderen.
DoubleUUwoensdag 13 februari 2019 @ 18:09
Dit zou alleen werken als er meer mensen sterven dan geboren worden. Maar dan krijg je tal van andere problemen, denk aan de dekkingsgraad voor pensioenen..
funnywellwoensdag 27 februari 2019 @ 23:47
Juist meer fokken, om het IQ omhoog te krijgen. Al die chirurgen doen aan massa fokken en dan blijft er nisk intelligents over, maarja dat wil de EU al te graag. Dom werk volk, tot de dood ons scheid
mailywoensdag 27 februari 2019 @ 23:51
quote:
0s.gif Op woensdag 27 februari 2019 23:47 schreef funnywell het volgende:
Juist meer fokken, om het IQ omhoog te krijgen. Al die chirurgen doen aan massa fokken en dan blijft er niks intelligents over, maarja dat wil de EU al te graag. Dom werk volk, tot de dood ons scheid
Dat is muziek in de oren van @Danny
hoatzindonderdag 28 februari 2019 @ 10:59
quote:
0s.gif Op woensdag 27 februari 2019 23:47 schreef funnywell het volgende:
Juist meer fokken, om het IQ omhoog te krijgen. Al die chirurgen doen aan massa fokken en dan blijft er nisk intelligents over, maarja dat wil de EU al te graag. Dom werk volk, tot de dood ons scheid
Intelligentie is voor ruim de helft erfelijk. Chirurgen hebben dus een redelijke kans op intelligent kroost. Aan jouw spelling is te zien dat jouw intelligentie echter wat te wensen over laat. ~O>
Libertarischdonderdag 28 februari 2019 @ 12:41
De wereldbevolking groeit hard naar 10 miljard. De meeste mensen in ontwikkelingslanden willen dolgraag evenveel welvaart als de gemiddelde noord Amerikaan of west Europeaan.

Simpel toch? Als jij kon kiezen tussen een netto inkomen van 800¤ per maand of 2000¤ per maand dan zou je hoogstwaarschijnlijk voor de 2000¤ kiezen.

Al die welvaart is noodzakelijk om ons droomleventje te bekostigen. Minder geld betekent minder gezondheidszorg, minder vakanties, potentieel slechtere infrastructuur en onderwijs, minder vlees eten, minder warm water.

Het kan de gemiddelde Afrikaan of Chinees echt geen drol schelen, wij hebben hier makkelijk praten met onze ongekende welvaart.

We stevenen af op een gigantische ecologische ramp die zijn weerga niet kent en het tij is al niet meer te keren.
Begripvolwoensdag 13 maart 2019 @ 20:43
Het hebben van kinderen is inderdaad vragen om ellende. 99,8% van de kinderen is ongelukkig en dat geldt ook voor hun ouders. De meeste kinderen die vroeg sterven, komt doordat de medische zorg faalt. Je kunt niet op de artsen vertrouwen, noch op ze rekenen. Ze helpen wie ze willen helpen. Met drogredenatie misleiden ze de boel en bovendien worden ze beschermd door de Inspectie Gezondheidszorg & Jeugd. Ze worden erkend als legale misdadigers. En daarom rijst nu de vraag: waarom zou je kiezen voor een kind als je al bij voorbaat weet dat hij/zij vroeg of laat in de steek gelaten zal worden door medici die niet deugen?
Begripvolwoensdag 13 maart 2019 @ 20:50
quote:
0s.gif Op zondag 10 februari 2019 00:43 schreef Metalfrost het volgende:
[..]

- woestijnen van de wereld cultiveren naar bewoonbare gebieden zodat mensen daar weer kunnen wonen
Dat wil zeggen: Als we dat ijs op mars kunnen smelten, dan kunnen we met dat gesmolten ijs regen op mars veroorzaken en zo mars leefbaar maken.
LXIVwoensdag 13 maart 2019 @ 22:00
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 februari 2019 23:41 schreef -Chakotay- het volgende:
Niet minder douchen, minder vlees of meer openbaar vervoer draagt bij aan het milieu.. Nee, het probleem moet je bij de kern pakken is mijn beschouwing.
De kern is overpopulatie. Er leven simpelweg teveel mensen op de aardkloot.
Nu heb ik zelf geen kinderen, dus zit ik in de "green zone".
Althans.. ook dat kan natuurlijk een gevaar zijn.
Hierdoor stijgt de niet-westerse etniciteit van het land wat enorme instabiliteit zou betekenen.
Hoe onethisch mijn verkondiging ook is, hoe realistisch het eigenlijk is.
De enige manier om het klimaat te behoeden van vernietiging is om wereldwijd voor een periode van 10 jaar een geboortebeperking op te leggen.
Dit houdt in dat elke vrouw en man in die periode max 1 kind mogen.
Of zelfs een persoon financieel compenseren door zich direct te steriliseren.

De aanpak wat ons misschien wel 1000 miljard gaat kosten de komende decennia is namelijk enkel symptoombestrijding. Want de bevolking blijft groeien, en wanneer is onze aanpassing in levenswijze genoeg? Korter douchen? Straks nog maar 1 keer per week douchen?
Strak 1 keer per jaar douchen?

En wie zegt dat onze aanpak van dit kleine landje daadwerkelijk bijdraagt aan een compleet globale gezonde wereld? Waar komt die absurde grootheidswaanzin vandaan?
Ik denk dat wij met onze huidige windmolenparken al ver voorop lopen in vergelijking met andere landen!

Oplossing klimaatprobleem kan in mijn optiek maar op 1 manier geschieden:

1. geboortebeperking
2. sterilisatie belonen
3. financiële compensatie door geen kinderen te nemen
Geld geven voor sterilisatie is prima. Bijvoorbeeld nadat ze al 2 kinderen hebben. Met dat geld kunnen ze dan een betere toekomst voor die kinderen realiseren.
LXIVwoensdag 13 maart 2019 @ 22:01
quote:
0s.gif Op woensdag 13 maart 2019 20:43 schreef Begripvol het volgende:
Het hebben van kinderen is inderdaad vragen om ellende. 99,8% van de kinderen is ongelukkig en dat geldt ook voor hun ouders. De meeste kinderen die vroeg sterven, komt doordat de medische zorg faalt. Je kunt niet op de artsen vertrouwen, noch op ze rekenen. Ze helpen wie ze willen helpen. Met drogredenatie misleiden ze de boel en bovendien worden ze beschermd door de Inspectie Gezondheidszorg & Jeugd. Ze worden erkend als legale misdadigers. En daarom rijst nu de vraag: waarom zou je kiezen voor een kind als je al bij voorbaat weet dat hij/zij vroeg of laat in de steek gelaten zal worden door medici die niet deugen?
fhqoe4mr.png
Ali_Kannibalidonderdag 14 maart 2019 @ 11:35
Het probleem is niet het aantal mensen, er is genoeg plek, maar de wanneer waarop we ons hebben georganiseerd.
Elziesdonderdag 14 maart 2019 @ 14:17
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 februari 2019 23:41 schreef -Chakotay- het volgende:
Niet minder douchen, minder vlees of meer openbaar vervoer draagt bij aan het milieu.. Nee, het probleem moet je bij de kern pakken is mijn beschouwing.
De kern is overpopulatie. Er leven simpelweg teveel mensen op de aardkloot.
Nu heb ik zelf geen kinderen, dus zit ik in de "green zone".
Althans.. ook dat kan natuurlijk een gevaar zijn.
Hierdoor stijgt de niet-westerse etniciteit van het land wat enorme instabiliteit zou betekenen.
Hoe onethisch mijn verkondiging ook is, hoe realistisch het eigenlijk is.
De enige manier om het klimaat te behoeden van vernietiging is om wereldwijd voor een periode van 10 jaar een geboortebeperking op te leggen.
Dit houdt in dat elke vrouw en man in die periode max 1 kind mogen.
Of zelfs een persoon financieel compenseren door zich direct te steriliseren.

De aanpak wat ons misschien wel 1000 miljard gaat kosten de komende decennia is namelijk enkel symptoombestrijding. Want de bevolking blijft groeien, en wanneer is onze aanpassing in levenswijze genoeg? Korter douchen? Straks nog maar 1 keer per week douchen?
Strak 1 keer per jaar douchen?

En wie zegt dat onze aanpak van dit kleine landje daadwerkelijk bijdraagt aan een compleet globale gezonde wereld? Waar komt die absurde grootheidswaanzin vandaan?
Ik denk dat wij met onze huidige windmolenparken al ver voorop lopen in vergelijking met andere landen!

Oplossing klimaatprobleem kan in mijn optiek maar op 1 manier geschieden:

1. geboortebeperking
2. sterilisatie belonen
3. financiële compensatie door geen kinderen te nemen
Aarde versus mens.

Geloof me, een opwarmende Aarde zal uiteindelijk aan het langste eind trekken en verplichte mensen-sterilisatie uiteindelijk volkomen overbodig maken. :)
DoubleUUdinsdag 26 maart 2019 @ 18:38
quote:
0s.gif Op donderdag 14 maart 2019 14:17 schreef Elzies het volgende:

[..]

Aarde versus mens.

Geloof me, een opwarmende Aarde zal uiteindelijk aan het langste eind trekken en verplichte mensen-sterilisatie uiteindelijk volkomen overbodig maken. :)
Moeder aarde trekt altijd aan het langste eind, opwarmend of afkoelend. Ik meen een politieke ondertoon te "voelen".
TserrofEnochwoensdag 27 maart 2019 @ 18:32
Eens in de zoveel tijd komt een dergelijk onderwerp weer bovendrijven. Het is achterhaalde bangmakerij. Nederland zou vol zijn bij 10 miljoen inwoners. Maar de bevolking nam toe, vervolgens was Nederland weer vol, maar de bevolking nam toe. Etc. De gehele mensheid zou op dit moment nog kunnen leven in een gebied ter grootte van Texas. De groei van mensen neemt geen exponentiële groei aan. De vergrijzing in landen als Japan, het Westen, China, Rusland wordt al een probleem. Het aantal kinderen elders in de wereld vlakt af. De Malthusiaanse catastrofe is een fabel. De Club van Rome is ook achterhaald gebleken. We hebben hier in het Westen nu eerder meer mensen nodig dan minder. De onfrisse ideeën die hier gepropageerd worden doen mij denken aan de meest foute regimes van de recente geschiedenis.