Mocht dat niet lukken, geef dan al die gelovigen hier het vermogen, de middelen en de kennis om mij te overtuigen van je bestaan.
Alle goden welkom, overigens.
Kijk eens om je heen.quote:Op zaterdag 9 februari 2019 19:48 schreef Tyr80 het volgende:
de middelen en de kennis om mij te overtuigen van je bestaan.
De middelste zin dekt dat aardig lijkt me.quote:
Vraag Hem eens oprecht (!) om een teken.
Is dit wat hij / zij je zojuist adviseerde om mij mee te overtuigen?
Nogmaals naar het plafond gekeken, en met de minste scepsis die ik kan bieden om een teken gevraagd. Op het gesnurk van mijn vrouw na blijft het stil.
En heb begrepen dat gelovigen nogal flexibel zijn in de tijdigheid van zulke tekens, vind dat weinig overtuigend.
Jeremiah 29:13
You will seek me and find me, when you seek me with all your heart.
Ok, maar jouw voorstel komt dan weer van allah, dus kijk ik er minder van op dat het ook zo’n zwakke bijdrage is.quote:
Kom op goden, voorzie deze lui eens van wat goeie ammunitie! Jullie zouden precies moeten weten wat er nodig zou zijn om mij op de knieën te krijgen!
[ Bericht 98% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2019 20:00:02 ]
Je hoogmoed is tekenend.quote:
[..]
Ok, maar jouw voorstel komt dan weer van allah, dus kijk ik er minder van op dat het ook zo’n zwakke bijdrage is.
Kom op goden, voorzie deze lui eens van wat goeie ammunitie! Jullie zouden precies moeten weten wat er nodig zou zijn om mij op de knieën te krijgen!
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2019 20:05:48 ]
Net gedaan, niet gewerkt.quote:Op zaterdag 9 februari 2019 19:57 schreef -mosrednA het volgende:
@:Tyr80
Jeremiah 29:13
You will seek me and find me, when you seek me with all your heart.
Geloven en geloven zijn twee verschillende dingen.quote:Op zaterdag 9 februari 2019 20:02 schreef Quotidien het volgende:
Laatst met zo'n straatpredikant staan praten en die zei hetzelfde als wat men hier zegt: eerst geloven, dan zien. Echter lijkt me dit vrij onmogelijk, want je zou het eerst moeten zien voordat je erin kunt geloven. En er is niks, maar dan ook niks, waaruit voor mij blijkt dat er een hogere macht bestaat.
“Je bent niet oprecht.”
“Heb geduld!”
Krijg de hik!
Als je dat een paar jaar gedaan hebt en het geen resultaat heeft gebracht, dan heb ik medeleiden met je.quote:
Leg uit aub?quote:
[..]
Geloven en geloven zijn twee verschillende dingen.
Nou ja, dat is dus niet voor iedereen hetzelfde.quote:
Echter lijkt me dit vrij onmogelijk, want je zou het eerst moeten zien voordat je erin kunt geloven.
Harry Potter : Voldemortquote:
@:Tyr80
Jeremiah 29:13
You will seek me and find me, when you seek me with all your heart.
Avada Kedavra
Nee, kom op!quote:
Hebt een kans om een ziel uit de hel te houden hier, wat voor kutgelovige ben je als je die laat schieten!
Jij bent wel gelovig? Vertel er eens iets over.quote:
[..]
Geloven en geloven zijn twee verschillende dingen.
Dat beoordelen wij niet voor jou.quote:
Echt he....
“Je bent niet oprecht.”
“Heb geduld!”
Krijg de hik!
Joh, dat jij niet gelooft prima. Maar waarom dan zo neerkijken op mensen die wel geloven?quote:
Echt he....
“Je bent niet oprecht.”
“Heb geduld!”
Krijg de hik!
Blijkbaar niet nee. Maar we hebben toch gewoon zintuigen meegekregen waar we vanuit mogen gaan?quote:
[..]
Nou ja, dat is dus niet voor iedereen hetzelfde.
Deze is wel waar. Extremisten kunnen allemaal de pot op maar oma's die kaarsjes aansteken of weet ik watquote:
[..]
Joh, dat jij niet gelooft prima. Maar waarom dan zo neerkijken op mensen die wel geloven?
Ondanks onze zintuigen ervaren genoeg mensen zaken die niet simpelweg met onze huidige kennis van zintuigen zijn te verklaren.quote:
[..]
Blijkbaar niet nee. Maar we hebben toch gewoon zintuigen meegekregen waar we vanuit mogen gaan?
En weer een gelovige die moeite heeft met taal. Lijkt wel een vereiste te zijn.quote:
[..]
Als je dat een paar jaar gedaan hebt en het geen resultaat heeft gebracht, dan heb ik medeleiden met je.
Maar waarom is dat dan meteen het bewijs voor het bestaan van een god?quote:
[..]
Ondanks onze zintuigen ervaren genoeg mensen zaken die niet simpelweg met onze huidige kennis van zintuigen zijn te verklaren.
En sowieso dit natuurlijk, met name op mensen die zelf geloven en niet 24/7 proberen om anderen te overtuigen, niks mis mee.quote:
[..]
Joh, dat jij niet gelooft prima. Maar waarom dan zo neerkijken op mensen die wel geloven?
oma's die kaarsjes aansteken?quote:
[..]
Deze is wel waar. Extremisten kunnen allemaal de pot op maar oma's die kaarsjes aansteken of weet ik wat
Het zijn niet alleen maar oude oma's die gelovig zijn hoor. Er zitten er nog best veel jonge mensen tussen dus. Maar wat een waardeoordelen weer zeg.Dat is het niet. Overigens heet het geloof en niet iets als 'bewezen wetenschap'.quote:
[..]
Maar waarom is dat dan meteen het bewijs voor het bestaan van een god?
quote:
[..]
En sowieso dit natuurlijk, met name op mensen die zelf geloven en niet 24/7 proberen om anderen te overtuigen, niks mis mee.
Omdat je onwetendheid niet meer te verexcuseren valt.quote:
[..]
Joh, dat jij niet gelooft prima. Maar waarom dan zo neerkijken op mensen die wel geloven?
Ik ben er een boek over aan het schrijven zelfs. Dan hoef ik dat nooit meer uit te leggen.quote:
[..]
Jij bent wel gelovig? Vertel er eens iets over.
Want hoe leg je dat uit? Het is iets waar ik tegenaan ben gelopen en niet meer omheen kan ni. Hoe harder ik er voor weg liep, des te eerder ik er weer door werd ingehaald.
Alsof ik ineens een “Ahaaa, oke wow. Dit bedoelen ze dus. Holy shit, nu begrijp ik wat er geschreven is. God is inderdaad niet uit te beelden, eigenlijk niet eens te omschrijven”
Het kwartje viel ineens.
Mijn hele leven bestond uit 100 keer vallen en 101 keer opstaan, sinds jongs af aan, maar sinds ik me aan het geloof heb overgegeven is alle strijd weg. De kwaliteit van leven is met sprongen vooruit gegaan.
Geloven voor mij is geen keuze, ik geloof gewoon. En het bewijs voor mij is niet meer nodig. Het boeit me verder ook geen reet dat anderen dit nodig hebben om ook te kunnen of willen geloven. Dan geloven ze maar niet, als zij zich er prima bij voelen best toch? Leven en laten leven
Oke, dan zijn we nu bij het begin van de cirkel en vraag ik me nog steeds af hoe je in iets kunt geloven dat niet waarneembaar is en waar 0,0 bewijs voor is.quote:
[..]
Dat is het niet. Overigens heet het geloof en niet iets als 'bewezen wetenschap'.
Doe normaal man. Jij weet helemaal niets van mij.quote:
[..]
Omdat je onwetendheid niet meer te verexcuseren valt.
Ik geloof zelf ook niet, dus ben niet de beste om jouw vraag te beantwoorden.quote:
[..]
Oke, dan zijn we nu bij het begin van de cirkel en vraag ik me nog steeds af hoe je in iets kunt geloven dat niet waarneembaar is en waar 0,0 bewijs voor is.
Oma’s hebben minder effect op de samenleving. Iemand die in een ziekenhuisbed ligt te bibberen of ze straks linksaf of rechtsaf gaan heeft het al moeilijk zat.quote:
[..]
Deze is wel waar. Extremisten kunnen allemaal de pot op maar oma's die kaarsjes aansteken of weet ik wat
Kijk, en dit is dan precies de reden waarom ik zo graag eens een keer een seintje zou willen hebben. Of ook maar iets waardoor dat kwartje valt. Kun je beschrijven wat nou de momenten zijn geweest dat dat kwartje is gevallen?quote:
[..]
Ik ben er een boek over aan het schrijven zelfs. Dan hoef ik dat nooit meer uit te leggen.
Want hoe leg je dat uit? Het is iets waar ik tegenaan ben gelopen en niet meer omheen kan ni. Hoe harder ik er voor weg liep, des te eerder ik er weer door werd ingehaald.
Alsof ik ineens een “Ahaaa, oke wow. Dit bedoelen ze dus. Holy shit, nu begrijp ik wat er geschreven is. God is inderdaad niet uit te beelden, eigenlijk niet eens te omschrijven”
Het kwartje viel ineens.
Mijn hele leven bestond uit 100 keer vallen en 101 keer opstaan, sinds jongs af aan, maar sinds ik me aan het geloof heb overgegeven is alle strijd weg. De kwaliteit van leven is met sprongen vooruit gegaan.
Geloven voor mij is geen keuze, ik geloof gewoon. En het bewijs voor mij is niet meer nodig. Het boeit me verder ook geen reet dat anderen dit nodig hebben om ook te kunnen of willen geloven. Dan geloven ze maar niet, als zij zich er prima bij voelen best toch? Leven en laten leven
Ik hoop dat iedereen het ooit gaat zien en/of snappen. Dan is het voor altijd duidelijk waarom steevast bewijs niet nodig is. Persoonlijke bevestiging overstijgt dat.quote:
[..]
Oke, dan zijn we nu bij het begin van de cirkel en vraag ik me nog steeds af hoe je in iets kunt geloven dat niet waarneembaar is en waar 0,0 bewijs voor is.
Het bepaalt je wereldbeeld. En dat bepaalt je handelen. En dat heeft effect op iedereen.quote:
[..]
En sowieso dit natuurlijk, met name op mensen die zelf geloven en niet 24/7 proberen om anderen te overtuigen, niks mis mee.
Wie houd je nou voor de gek? Dat is helemaal niet de insteek van je topic. Jij staat echt niet open voor een eye opener die je jouw atheïstische wereldbeeld zou doen bijstellen.quote:
[..]
Nee, kom op!
Hebt een kans om een ziel uit de hel te houden hier, wat voor kutgelovige ben je als je die laat schieten!
Jij wil gewoon vanaf je high horse een beetje one-liners throwen.
Nogal doorzichtig allemaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2019 20:19:52 ]
En weer zomaar een waardeoordeel over mij.quote:
[..]
Omdat je onwetendheid niet meer te verexcuseren valt.
Luister eens vriend...Ik geloof zelf helemaal niet dus. Maar ik vind wel dat je erg uit de hoogte doet.
Als er mensen zijn die willen geloven laat ze lekker. Dat jij het niet begrijpt is verder toch niet relevant. Niemand dwingt jou verder toch ook om zelf ook gelovig te worden?
Nouja misschien behoeft het wat meer uitleg. Heb wel een periode gehad dat ik echt geïrriteerd raakte door alles wat met geloof te maken had. Priesters die zich lekker laten pijpen, oorlogen in de naam van God. Kon toen echt niet begrijpen dat je bij z'n groepje idioten zou willen horen.quote:
[..]
oma's die kaarsjes aansteken?
Maar kreeg bijbaantje in een verzorgingshuis en toen bleek geloven eigenlijk best wel schattig te zijn en is geloven een vorm van liefde.
Zelf duidelijk niet gelovig maar heb daar wel voor het eerst een positieve indruk gekregen van geloven.
Ik zou echt oprecht willen dat ik dat kon uitleggen, maar ik kan dat niet. Ik ben dus een boek aan het schrijven waar ik onder andere dat deels probeer, maar het is gewoon niet te beschrijven. Je moet er tegenaan lopen denk ik. Ik weet ook allemaal niet waarom het imo zo werkt.quote:
[..]
Kijk, en dit is dan precies de reden waarom ik zo graag eens een keer een seintje zou willen hebben. Of ook maar iets waardoor dat kwartje valt. Kun je beschrijven wat nou de momenten zijn geweest dat dat kwartje is gevallen?
Ik denk dat ik daar de persoon ook niet voor ben ofzo. Het liefst zou ik willen dat God het iedereen liet zien, maar misschien kan God dat wel niet en is hij slechts observeerder?
Nogmaals ik weet t ook niet en vind heel veel dingen ook heel oneerlijk en niet logisch. Alsof ik op mn handen zit wat dat betreft. Het liefst zou ik het zo duidelijk mogelijk uit willen leggen, maar het zal niet eens in de buurt komen bij hoe het voor mij voelt zegmaar.
en waarom hebben wij überhaupt regels nodig als gods wil de wet is.
ohja die onzichtbare man is er niet
Gekeken, niet gewerkt.quote:
Op Nederigheid etaleer je naar context. Als er shoarma gebakken moet worden ben ik één en al oor.
Dat was dan ook niet de intentie, ik wil je enkel een spiegel voorhouden.quote:
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2019 20:23:00 ]
Hier ga ik geen genoegen mee nemen. Is het gewoon een soort gevoel? Een warme deken om je heen? Een existentiele crisis? Moet toch iets zijn om het te duiden.quote:
[..]
Ik zou echt oprecht willen dat ik dat kon uitleggen, maar ik kan dat niet. Ik ben dus een boek aan het schrijven waar ik onder andere dat deels probeer, maar het is gewoon niet te beschrijven. Je moet er tegenaan lopen denk ik. Ik weet ook allemaal niet waarom het imo zo werkt.
Ik denk dat ik daar de persoon ook niet voor ben ofzo. Het liefst zou ik willen dat God het iedereen liet zien, maar misschien kan God dat wel niet en is hij slechts observeerder?
Nogmaals ik weet t ook niet en vind heel veel dingen ook heel oneerlijk en niet logisch. Alsof ik op mn handen zit wat dat betreft. Het liefst zou ik het zo duidelijk mogelijk uit willen leggen, maar het zal niet eens in de buurt komen bij hoe het voor mij voelt zegmaar.
Is voor zelfreflectiequote:
[..]
Gekeken, niet gewerkt.
Nederigheid etaleer je naar context. Als er shoarma gebakken moet worden ben ik één en al oor.
Nee, maar maakt dat uit?quote:
[..]
Wie houd je nou voor de gek? Dat is helemaal niet de insteek van je topic. Jij staat echt niet open voor een eye opener die je jouw atheïstische wereldbeeld zou doen bijstellen.
Jij wil gewoon vanaf je high horse een beetje one-liners throwen.
Nogal doorzichtig allemaal.
Als je de eye-opener in pacht had zou je hem toch delen? Ik blij, jij blij, god blij.
Dan zouden we broeders zijn!
Dat is toch de bedoeling?Joh, dat oorlogen, priesters die pijpen, en kinderen die misbruikt zijn. Dat is allemaal al jaren geleden gebeurd. Dat soort dingen gebeuren niet alleen in de kerk. Op de werkvloer (bijv) gebeuren dit soort dingen ook wel eens. Dus.....werken ook maar afschaven dan?quote:
[..]
Nouja misschien behoeft het wat meer uitleg. Heb wel een periode gehad dat ik echt geïrriteerd raakte door alles wat met geloof te maken had. Priesters die zich lekker laten pijpen, oorlogen in de naam van God. Kon toen echt niet begrijpen dat je bij z'n groepje idioten zou willen horen.
Maar kreeg bijbaantje in een verzorgingshuis en toen bleek geloven eigenlijk best wel schattig te zijn en is geloven een vorm van liefde.
Zelf duidelijk niet gelovig maar heb daar wel voor het eerst een positieve indruk gekregen van geloven.
Daaaag.
Dit dus.quote:
Niet specifiek op jou gericht, meer richting de gelovige met internet.quote:
[..]
En weer zomaar een waardeoordeel over mij.
Luister eens vriend...Ik geloof zelf helemaal niet dus. Maar ik vind wel dat je erg uit de hoogte doet.
Als er mensen zijn die willen geloven laat ze lekker. Dat jij het niet begrijpt is verder toch niet relevant. Niemand dwingt jou verder toch ook om zelf ook gelovig te worden?
Geloof moet kapot, het is pure kanker, kindermisbruik, noem maar op.
Ik geloof je niet.quote:
Ik geef je groot gelijk.quote:
[..]
Hier ga ik geen genoegen mee nemen. Is het gewoon een soort gevoel? Een warme deken om je heen? Een existentiele crisis? Moet toch iets zijn om het te duiden.
Ik zal morgen even de tijd nemen om hier goed op in te gaan. Ik kan je nu niet het antwoord geven dat je verdiend. Ik waardeer je oprechte interesse iig, dus ik zal mijn best doen zo goed en duidelijk mogelijk te omschrijven hoe ik het zie en hoe het voor mij werkt/voelt. Maar nu echt ff geen zin in.
Ik ga afwachten.quote:
[..]
Ik geef je groot gelijk.
Ik zal morgen even de tijd nemen om hier goed op in te gaan. Ik kan je nu niet het antwoord geven dat je verdiend. Ik waardeer je oprechte interesse iig, dus ik zal mijn best doen zo goed en duidelijk mogelijk te omschrijven hoe ik het zie en hoe het voor mij werkt/voelt. Maar nu echt ff geen zin in.
Coolquote:
En weer één die de handdoek in de ring gooit!quote:
Wil je voor me bidden vanavond? Dat ik het licht mag zien? Of dat god je influistert hoe je me deel kunt maken van zijn kudde?
Zullen we dat alsjeblieft aan god overlaten om te bepalen?quote:
TS, jouw ‘zoeken’ lijkt niet oprecht. Ik voel me geprovoceerd. Daarom haak ik af.
De arrogantie...
Hoe kan ik je overtuigen? Als jij die eye-opener echt kunt bieden doe ik daar graag moeite voor.quote:
Gezien het topic hier en TS zijn attitude ga ik het even per PM doen morgen.quote:
Je voert de spanning wel op.quote:Op zaterdag 9 februari 2019 20:35 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Gezien het topic hier en TS zijn attitude ga ik het even per PM doen morgen.
Ontkennen dat verschillende geloven veel ellende veroorzaakt hebben en nog steeds doenquote:
[..]
Joh, dat oorlogen, priesters die pijpen, en kinderen die misbruikt zijn. Dat is allemaal al jaren geleden gebeurd. Dat soort dingen gebeuren niet alleen in de kerk. Op de werkvloer (bijv) gebeuren dit soort dingen ook wel eens. Dus.....werken ook maar afschaven dan?
Daaaag.
Daaaag.
Daar heb ik je al enige tijd geleden naar toegestuurd. Nou ja niet helemaal je huppelde zelf de poort door.quote:
...stuur mij dan nu, stante pede, linea recta, naar de hel.
Mocht dat niet lukken, geef dan al die gelovigen hier het vermogen, de middelen en de kennis om mij te overtuigen van je bestaan.
Alle goden welkom, overigens.
Blijkbaar is je zelfhaat nog niet groot genoeg en wil je meer, ik weet niet meer wat ik verder nog kan doen om je leven verder te verzieken.
Je bent zelf creatief genoeg, verbaas me, ik verveel mij toch al een eeuwigheid.
Hij is goed!quote:
[..]
Daar heb ik je al enige tijd geleden naar toegestuurd. Nou ja niet helemaal je huppelde zelf de poort door.
Blijkbaar is je zelfhaat nog niet groot genoeg en wil je meer, ik weet niet meer wat ik verder nog kan doen om je leven verder te verzieken.
Je bent zelf creatief genoeg, verbaas me, ik verveel mij toch al een eeuwigheid.
M’n eigen, persoonlijke, helaas weinig vurige hel!
Nee helaas, heb het eigenlijk veel te goed...
Zelf bedacht deze? Chapeau! Zo niet, graag de bron, ik wil meer!
quote:
[..]
Nee helaas, heb het eigenlijk veel te goed...
Jij bent leuk!quote:
En begin een vlog, ik ben alziend en alwetend maar de rest van de wereld wil ook om je lachen.
Omgekeerde, omgekeerde en nog eens omgekeerde psychologie op mij toepassen gaat niet werken.quote:
quote:
[..]
En weer één die de handdoek in de ring gooit!
quote:
Op 
Overal waar mensen zijn is ellende. Dat niet snappen. Van welke planeet kom jij?quote:
[..]
Ontkennen dat verschillende geloven veel ellende veroorzaakt hebben en nog steeds doen
Daaaag.
Wat wil je nou?quote:
De mensen aan wie je de vraag stelt noem je oa ontwetend en vervolgens kijk je raar op wanneer ze aangeven geen tijd en energie in je te willen steken.
Snapje?
Oke, je bent gewoon aan het trollen. Ik ga hier niet meer op in hoor.quote:
[..]
Niet specifiek op jou gericht, meer richting de gelovige met internet.
Geloof moet kapot, het is pure kanker, kindermisbruik, noem maar op.
Het valt me tegen. Dat dit het beste is wat de goden via jullie te bieden hebben.quote:Op zaterdag 9 februari 2019 21:10 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Wat wil je nou?
De mensen aan wie je de vraag stelt noem je oa ontwetend en vervolgens kijk je raar op wanneer ze aangeven geen tijd en energie in je te willen steken.
Snapje?
Oh en mods die het posten van enkel
niet aanmoedigen, zou ook tof zijn.Nee, trollen ben ik echt geen fan van. Ik meen wat ik schrijf.quote:
[..]
Oke, je bent gewoon aan het trollen. Ik ga hier niet meer op in hoor.
Maar ellende die door religies veroorzaakt wordt terzijde schuiven omdat mensen altijd wel ellende veroorzaken kwam op mij weer over als trollen.
Dus de afstand tussen ons is blijkbaar echt heel erg groot.
Ja daaag. Ik geloof hier niet in hoor.quote:
[..]
Nee, trollen ben ik echt geen fan van. Ik meen wat ik schrijf.
Dat is wel heel erg kort door de bocht zeg. Overal waar mensen zijn is ellende te vinden. Waarom snap jij dat niet? Of doe je nu aan pure willekeur?quote:
Maar ellende die door religies veroorzaakt wordt terzijde schuiven omdat mensen altijd wel ellende veroorzaken kwam op mij weer over als trollen.
Joh. Zou je heus denken?quote:
Dus de afstand tussen ons is blijkbaar echt heel erg groot.
Allereerst interesseert het me geen fuck wat jij van mij als mod verwacht. Dus bij deze;quote:
[..]
Het valt me tegen. Dat dit het beste is wat de goden via jullie te bieden hebben.
Oh en mods die het posten van enkel
Ten tweede is het volstrekt logisch dat mensen jou niets uit willen leggen, als het enige wat je doet is overal tegenaanschoppen als een ontevreden kleuter van 6 jaar met het zelfinzicht van een aangevreten regenworm.
Je bent gefrustreerd dat je vragen niet beantwoord worden en je bent overduidelijk kwaad op iets of iemand en blijkbaar moet het geloof het ontgelden. Dat is helemaal prima verder, dat moet je lekker zelf weten, maar dan ga ik natuurlijk niet mijn hart openen met voor mij iets heel moois en fragiels wat door jou als op hol geslagen olifant direct intentioneel naar de vinkentering geholpen wordt.
Bij mij heb je bij deze alle krediet verloren om je enigszins inzicht te geven in mijn mooie religie. Mijn geduld is ver te rekken, maar toch heb je het weten te presteren. Gefeliciteerd man, ik hoop dat iemand anders meer geduld en begrip voor je heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2019 21:22:28 ]
Dat is natuurlijk geen ontwikkeling die plotsklaps plaatsvindt, maar veel meer een gradueel proces waarbij bepaalde puzzelstukjes op zijn plaats vallen hetgeen er toe zal leiden dat je bepaalde dingen herziet.quote:
[..]
Hoe kan ik je overtuigen? Als jij die eye-opener echt kunt bieden doe ik daar graag moeite voor.
Zie bijvoorbeeld de bekering van Joram van Klaveren onlangs. Dat vond ook niet van het een op het andere moment plaats, maar is het gevolg van een lange zoektocht waarbij bepaalde puzzelstukjes op zijn plaats vielen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2019 21:28:09 ]
Best begrijpelijk maar vaak ook wel vermoeiend.
Ja nee dus ook niet. Valt me zelfs zwaar om zo actief te zijn. Nerd met ASS enzo, kick hier echt niet op.quote:
Volgens mij is Tyr80 niet aan het trollen, Tyr heeft dringend behoefte aan een beetje aandacht, dat is niks nieuws of ongebruikelijks het hele web staat vol met dit soort hartenkreten.
Best begrijpelijk maar vaak ook wel vermoeiend.
Maar ben wel pissig, in zo verre heeft de mod gelijk. Kutgeloof, en al het lijden en vertraging die het veroorzaakt. En dan van die ‘argumenten’ die aantonen dat het meerendeel gewoon op ‘square one’ staat.
Maar dat zal wel wederzijds zijn.
Wat wil je nu eigenlijk, behalve dat er iemand blijft reageren?quote:
[..]
Ja nee dus ook niet. Valt me zelfs zwaar om zo actief te zijn. Nerd met ASS enzo, kick hier echt niet op.
Maar ben wel pissig, in zo verre heeft de mod gelijk. Kutgeloof, en al het lijden en vertraging die het veroorzaakt. En dan van die ‘argumenten’ die aantonen dat het meerendeel gewoon op ‘square one’ staat.
Maar dat zal wel wederzijds zijn.
Slapen, heb jetlag, is 04:43 hier.quote:
[..]
Wat wil je nu eigenlijk, behalve dat er iemand blijft reageren?
Overtuigd worden.
Overtuigen.
Een nieuwe zienswijze neem ik al genoegen mee.
Is je geloof fragiel ja?quote:
[..]
Allereerst interesseert het me geen fuck wat jij van mij als mod verwacht. Dus bij deze;
Ten tweede is het volstrekt logisch dat mensen jou niets uit willen leggen, als het enige wat je doet is overal tegenaanschoppen als een ontevreden kleuter van 6 jaar met het zelfinzicht van een aangevreten regenworm.
Je bent gefrustreerd dat je vragen niet beantwoord worden en je bent overduidelijk kwaad op iets of iemand en blijkbaar moet het geloof het ontgelden. Dat is helemaal prima verder, dat moet je lekker zelf weten, maar dan ga ik natuurlijk niet mijn hart openen met voor mij iets heel moois en fragiels wat door jou als op hol geslagen olifant direct intentioneel naar de vinkentering geholpen wordt.
Bij mij heb je bij deze alle krediet verloren om je enigszins inzicht te geven in mijn mooie religie. Mijn geduld is ver te rekken, maar toch heb je het weten te presteren. Gefeliciteerd man, ik hoop dat iemand anders meer geduld en begrip voor je heeft.
Alles wat in mijn hart ligt is fragiel.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2019 21:50:15 ]
Waar ben je dan? In Singapore?quote:
[..]
Slapen, heb jetlag, is 04:43 hier.
Overtuigd worden.
Overtuigen.
Een nieuwe zienswijze neem ik al genoegen mee.
Slapen is altijd een goed plan.quote:
[..]
Slapen, heb jetlag, is 04:43 hier.
Overtuigd worden.
Overtuigen.
Een nieuwe zienswijze neem ik al genoegen mee.
Van wat en waarom?
Van wat en waarom?
Ga een tijdje ondersteboven hangen (of slaap omgekeerd in je bed)
Zet internet uit en bekijk jezelf eens een paar dagen lang in een spiegel.
Bedenk zelf iets dat onzinnig lijkt, probeer het uit en neem de tijd om te bedenken of het zinnig of onzinnig was.
Je komt zelf wel tot nieuwe ziens wijze, daar heb je niemand voor nodig.
Ja natuurlijk. Dat neemt niet weg dat religies daar een bijdrage aan geleverd hebben en nog steeds doen.quote:
[..]
Overal waar mensen zijn is ellende. Dat niet snappen. Van welke planeet kom jij?
De religie zelf is niet het probleem. Hoe mensen er mee omgaan....dat is het probleem.quote:
[..]
Ja natuurlijk. Dat neemt niet weg dat religies daar een bijdrage aan geleverd hebben en nog steeds doen.
Daaaag.
Je weet dat zaken als kindermisbruik ook voorkomen in, bijvoorbeeld....gezinnen?quote:
[..]
Niet specifiek op jou gericht, meer richting de gelovige met internet.
Geloof moet kapot, het is pure kanker, kindermisbruik, noem maar op.
Nou weet ik de cijfers niet uit m'n hoofd, maar vermoedelijk is het gros van de slachtoffers slachtoffer geworden in een familiesetting en niet in de kerk. Gezinnen en families opdoeken dan maar?
Eens.quote:
[..]
Slapen is altijd een goed plan.
Van wat en waarom?
Van wat en waarom?
Ga een tijdje ondersteboven hangen (of slaap omgekeerd in je bed)
Zet internet uit en bekijk jezelf eens een paar dagen lang in een spiegel.
Bedenk zelf iets dat onzinnig lijkt, probeer het uit en neem de tijd om te bedenken of het zinnig of onzinnig was.
Je komt zelf wel tot nieuwe ziens wijze, daar heb je niemand voor nodig.
Dat er meer is.
Dat er niet meer is.
Zoveel herrie kan ik nu niet maken.
Aparte methode...
Yep, hoezo, jij ook?quote:
Het probleem met een religie is dat het een instituut wordt, een politiek orgaan met dogma's en slinkse lieden met een zucht naar macht in plaats van een "goddelijke of heilige" plaats.quote:
[..]
Ja natuurlijk. Dat neemt niet weg dat religies daar een bijdrage aan geleverd hebben en nog steeds doen.
Misschien is het verbod op godsdienstvrijheid daarom een goed idee, je kan en mag (moet) het idee van een god verwerpen of/en je moet je eigen god of goden zoeken (en die vervolgens voor jezelf houden).
Hier zeg je iets zinnigsquote:
[..]
Dat er meer is.
Dat er niet meer is.
Hier kan ik in theorie voor een heel aardig deel in mee gaan...de praktijk is anders. En zonder die mensen bestond de religie ook niet.quote:
[..]
De religie zelf is niet het probleem. Hoe mensen er mee omgaan....dat is het probleem.
Daaaag.
Plus dat ik denk dat de koran dusdanig gewelddadig is in geschrift dat er altijd wel weer een hardcore variant van terug blijft komen.
Christelijke atheïsten zijn dat toch, die niet aan god doen maar wel de filosofie van Jezus volgen? Nee het heet anders...daar lijkt me niks mis mee.
[ Bericht 7% gewijzigd door Tyr80 op 09-02-2019 22:21:04 ]
Dat is het probleem met religie als één 'ding' waar men een 'baas' moet hebben. Er zijn natuurlijk hele hordes gelovigen die zelf helemaal niks hebben met regeltjes van een priester of pastoor, of allerlei door een paus of iets opgelegde dogma's, etc, en die het gewoon 'gebruiken' om zelf een goed leven te leiden en er bijvoorbeeld kracht en steun uit te halen.quote:
[..]
Het probleem met een religie is dat het een instituut wordt, een politiek orgaan met dogma's en slinkse lieden met een zucht naar macht in plaats van een "goddelijke of heilige" plaats.
Doelde op kindermisbruik in de zin van opzettelijk opvoeden met bullshit, het beeld van het eeuwige hellevuur meegeven. Niet per se priesters met losse handjes.quote:
[..]
Je weet dat zaken als kindermisbruik ook voorkomen in, bijvoorbeeld....gezinnen?
Nou weet ik de cijfers niet uit m'n hoofd, maar vermoedelijk is het gros van de slachtoffers slachtoffer geworden in een familiesetting en niet in de kerk. Gezinnen en families opdoeken dan maar?
Dat kan ook zonder religie. Behoudt het goede, etc.quote:
[..]
Dat is het probleem met religie als één 'ding' waar men een 'baas' moet hebben. Er zijn natuurlijk hele hordes gelovigen die zelf helemaal niks hebben met regeltjes van een priester of pastoor, of allerlei door een paus of iets opgelegde dogma's, etc, en die het gewoon 'gebruiken' om zelf een goed leven te leiden en er bijvoorbeeld kracht en steun uit te halen.
Waarom zou je gods bevelen opvolgen? Bevelen die mij volledig onduidelijk zijn, als ze er al zijn.quote:
Waarom zou god precies jouw bevelen opvolgen? En gezien god alwetend is, is de kans groot dat er een reden is waarom zijn bestaan niet met wetenschap of andere zekerheid is vast te stellen die ons beide nietige verstand overstijgt.
Mensen die bevelen uit godsnaam, die zijn er in overvloed.
Nee, ik ben nog hier in dit boeren gat.quote:
Om mij eindelijk te straffen voor mijn ongeloof? Of te bevrijden van de kwelling van dit goddeloze bestaan?quote:
Waarom zou god precies jouw bevelen opvolgen? En gezien god alwetend is, is de kans groot dat er een reden is waarom zijn bestaan niet met wetenschap of andere zekerheid is vast te stellen die ons beide nietige verstand overstijgt.
Beetje de demoon van Descartes weer dat laatste. Kan waar zijn inderdaad, maar helpt ons geen steek verder.
Steun halen uit (bijvoorbeeld) het geloof in God wordt vrij lastig zonder geloven in God, dat moge toch duidelijk zijn.quote:
[..]
Dat kan ook zonder religie. Behoudt het goede, etc.
Noem mij een bevel die ik van god opvolg?quote:
[..]
Waarom zou je gods bevelen opvolgen? Bevelen die mij volledig onduidelijk zijn, als ze er al zijn.
Mensen die bevelen uit godsnaam, die zijn er in overvloed.
Wie zegt dat god er is om jullie te helpen, en waarom zou je bevrijd moeten worden?quote:
[..]
Om mij eindelijk te straffen voor mijn ongeloof? Of te bevrijden van de kwelling van dit goddeloze bestaan?
Beetje de demoon van Descartes weer dat laatste. Kan waar zijn inderdaad, maar helpt ons geen steek verder.
Ah, dacht dat je doelde op de steun van een altruïstische levenswijze en de gemeenschap er omheen, my bad.quote:
[..]
Steun halen uit (bijvoorbeeld) het geloof in God wordt vrij lastig zonder geloven in God, dat moge toch duidelijk zijn.
Niet, maar je post suggereert wel een bevelende god.quote:
[..]
Noem mij een bevel die ik van god opvolg?
idd bevrijd jezelf van alle onzin en schuldgevoelens zodat je zelf een "god" kan worden.quote:
[..]
Wie zegt dat god er is om jullie te helpen, en waarom zou je bevrijd moeten worden?
Of dat leuk is gaan we in het volgende hoofdstuk uitgebreid op in.
Absoluut niet.quote:
[..]
Niet, maar je post suggereert wel een bevelende god.
idd niet goed gelezen.quote:
Excuse
Ja maar dat is dus niet waar. De religie zelf is daar zeker een onderdeel van. Homo's niet accepteren, condooms zijn slecht.quote:
[..]
De religie zelf is niet het probleem. Hoe mensen er mee omgaan....dat is het probleem.
Daaaag.
En ik begrijp best dat het niet de religie zelf is maar als de aansturende personen binnen een religie dit soort idioterie verkondigen kan ik dat niet los zien van de religie zelf.
Ohja en daaaaaaag
Homo haters heb je op straat ook, in de bouw, op school, OVERAL!quote:
[..]
Ja maar dat is dus niet waar. De religie zelf is daar zeker een onderdeel van. Homo's niet accepteren, condooms zijn slecht.
Dus, zij hebben ook recht op hun mening, geloof, overtuiging. Net zoals jij misschien ook bepaalde overtuigingen heb.quote:
En ik begrijp best dat het niet de religie zelf is maar als de aansturende personen binnen een religie dit soort idioterie verkondigen kan ik dat niet los zien van de religie zelf.
Ohja en daaaaaaag
Tis een beetje raar om dat te willen verbieden. Toch?
Daaaaaaaaaaaaaaaaaaag.
Geloof niet dat ik gezegd heb dat ik iets wou verbieden.quote:
[..]
Homo haters heb je op straat ook, in de bouw, op school, OVERAL!
[..]
Dus, zij hebben ook recht op hun mening, geloof, overtuiging. Net zoals jij misschien ook bepaalde overtuigingen heb.
Tis een beetje raar om dat te willen verbieden. Toch?
Daaaaaaaaaaaaaaaaaaag.
En natuurlijk heb ik bepaalde overtuiging die ik als waarheid zal verdedigen, ook al is dat niet zo.
Begrijp alleen niet waarom het zo moeilijk is voor jou om toe te geven dat religies ellende veroorzaakt hebben. Ook als gelovige mag je best kritisch kijken naar je eigen geloof.
En natuurlijk vooral: Daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaag!
Duitsers hebben in de tweede wereld oorlog ook voor veel ellende gezorgd. Die ook maar afschaven dan?quote:
[..]
Geloof niet dat ik gezegd heb dat ik iets wou verbieden.
En natuurlijk heb ik bepaalde overtuiging die ik als waarheid zal verdedigen, ook al is dat niet zo.
Begrijp alleen niet waarom het zo moeilijk is voor jou om toe te geven dat religies ellende veroorzaakt hebben. Ook als gelovige mag je best kritisch kijken naar je eigen geloof.
En natuurlijk vooral: Daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaag!
Wederom, ik heb het niet over afschaffen. Je herhaalt jezelf zonder echt te reageren. En die ellende van de 2de wereldoorlog hebben we trouwens wel afgeschaft.quote:
[..]
Duitsers hebben in de tweede wereld oorlog ook voor veel ellende gezorgd. Die ook maar afschaven dan?
En vooral: daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaag
Zelfs binnen het Christendom zijn er verschillende vormen van godsbeleving, daarbuiten zijn er nog meer.
Dat hele gelul over de hel is bijvoorbeeld typisch Christelijk, modern Christelijk zelfs. Zat religies die het zonder hel doen, zelfs de religie waar het woord hel vandaan komt kent geen hel in de zin waarin het hier wordt gebruikt.
Jij de goden dwingen een teken te geven? Je hebt er niets van begrepen. Zeker niet in een topic waarin men wel verwacht dat de goden bevelen opvolgen maar tegelijkertijd wordt beweerd dat mensen bevelen van goden niet moeten opvolgen. Misschien zijn de goden wel menselijk genoeg om zich niet door zo'n sterveling te laten bevelen? Veel goden hebben wel wat beters te doen dan blinde, ongelovige sukkers voortdurend bewijzen te tonen (vooral omdat degene die wil zien die bewijzen overal ziet).
Je laatste paar zinnen doen me echt denken aan moslimextremisten, met woorden als blinde en sterveling.quote:
Opnieuw een topic van iemand die zelf geen idee heeft wat geloven is, vervolgens zelf bepaalt wat God zou moeten zijn en hoe Hij is moet gedragen en vervolgens uitsluitend argumenten uit het ontspoorde Christendom haalt. Hoe kortzichtig kun je zijn?
Zelfs binnen het Christendom zijn er verschillende vormen van godsbeleving, daarbuiten zijn er nog meer.
Dat hele gelul over de hel is bijvoorbeeld typisch Christelijk, modern Christelijk zelfs. Zat religies die het zonder hel doen, zelfs de religie waar het woord hel vandaan komt kent geen hel in de zin waarin het hier wordt gebruikt.
Jij de goden dwingen een teken te geven? Je hebt er niets van begrepen. Zeker niet in een topic waarin men wel verwacht dat de goden bevelen opvolgen maar tegelijkertijd wordt beweerd dat mensen bevelen van goden niet moeten opvolgen. Misschien zijn de goden wel menselijk genoeg om zich niet door zo'n sterveling te laten bevelen? Veel goden hebben wel wat beters te doen dan blinde, ongelovige sukkers voortdurend bewijzen te tonen (vooral omdat degene die wil zien die bewijzen overal ziet).
Maar soit, noem eens een paar voorbeelden die je overal ziet?
Bij God is dat lastig, omdat het eigenlijk over het vorm-overstijgende gaat.
Zinloos. Dat teken is voor mij bestemd, ik zie het en begrijp het. Voor jou is het gewoon natuur, toeval, fantasie of een combinatie ervan.quote:
[..]
Je laatste paar zinnen doen me echt denken aan moslimextremisten, met woorden als blinde en sterveling.
Maar soit, noem eens een paar voorbeelden die je overal ziet?
Het gaat bij dit soort dingen niet om ratio, maar om gevoel. Gevoel kun je niet sturen. Het moment dat je iets ziet dat je emotioneel raakt en dat je in een fractie van een seconde, zonder er een moment over na te denken iets doet, troost biedt, verrukking doet voelen, of het sublieme, of je een inzicht geeft. Achteraf kun je gaan beredeneren dat dit dat zus zo, maar dat maakt dat intense gevoel op dat moment van iets als "goddelijke nabijheid" niet minder, dat gevoel was 100% echt - los van de rationele vraag of een god überhaupt bestaat.
Maar afijn, in R&P lees ik dat zelfs in de liefde en de seks de ratio heeft toegeslagen en mensen enorme moeite hebben met het voelen en aanvoelen van hun eigen emoties. Als je een vrij basale emotie als verliefdheid al niet kent, of rouw (wat men met ratio probeert te negeren), dan is het goddelijke ervaren veel te hoog gegrepen.
Caspar David Friedrich is een schilder die dat gevoel heeft proberen vast te leggen.
heerlijk dat juist een islamitisch filmpje zo reageert op trots, daar waar ik het woord (familie)trots toch vooral associeer met moslims.quote:
Mooi he, boeddhisme.quote:
Juist. One-liners.quote:
[..]
Wie houd je nou voor de gek? Dat is helemaal niet de insteek van je topic. Jij staat echt niet open voor een eye opener die je jouw atheïstische wereldbeeld zou doen bijstellen.
Jij wil gewoon vanaf je high horse een beetje one-liners throwen.
Nogal doorzichtig allemaal.
Zoals: kijk eens om je heen = God.
Herstel: is jouw versie van God.
Denk daar maar es over, TS.quote:
TS lijkt wel degelijk in een god te geloven. Heeft een duidelijk beeld wat die god moet zijn en hoe die god zich moet gedragen. Bij dat godsbeeld hoort blijkbaar ook dat die god afwezig is in de wereld van TS. In die zin is het niet meer dan logisch dat wanneer je om een teken vraagt van diens bestaan die god afwezig blijft - dat is immers hoe TS zich een god voorstelt.
Koekkoek! Weer een cirkelredenering zoals enkel een gelovige ze kan maken.quote:
Jaja, het is mijn schuld. Jij bent zo knettergek dat dit al mijn lastste reactie op je zal zijn.quote:
TS lijkt wel degelijk in een god te geloven. Heeft een duidelijk beeld wat die god moet zijn en hoe die god zich moet gedragen. Bij dat godsbeeld hoort blijkbaar ook dat die god afwezig is in de wereld van TS. In die zin is het niet meer dan logisch dat wanneer je om een teken vraagt van diens bestaan die god afwezig blijft - dat is immers hoe TS zich een god voorstelt.
Allereerst zou ik het concept hel even loskoppelen van geloof. De hel is een 4e/5e eeuwse uitvinding van een paar bisschoppen, voornamelijk Augustinus. Zijn invloed reikt ver; niet alleen de katholieken en protestanten hebben die blasfemische idee overgenomen, ook de islam put rijkelijk uit diens hersenspinsels over eeuwige vurige tormenten.quote:
[..]
Jaja, het is mijn schuld. Jij bent zo knettergek dat dit al mijn lastste reactie op je zal zijn.
Wanneer je de geschiedenis een beetje induikt kun je vrij snel de essentie (het goddelijke) van de bullshit (georganiseerde religie in zo ongeveer alle vormen) onderscheiden.
Lees het Tibetaanse Boek van de Doden eens. Of Origenes.
Dat je in allerlei dingen god ziet als je ernaar zoekt is wel heel erg het paard achter de wagen spannen. En nog steeds flutbewijs.
Heb vannacht veel respect gekregen voor de anti-apologisten die dit dagelijks doen. Lijkt haast geen beginnen aan.
Wel prachtig gedroomd, zou dat het dan toch geweest zijn?
[ Bericht 9% gewijzigd door Tyr80 op 10-02-2019 02:31:35 ]
TS is dan degene die roept: KILL THE WISE ONE!
[ Bericht 17% gewijzigd door The_Emotion op 10-02-2019 02:05:17 ]
The Ninth Gate gezien (of gelezen) toevallig? Zou willen dat dat echt was.
Koekje van eigen deeg. Als deze vraag geen oprechte intentie heeft, waarom zou ik deze dan oprecht beantwoorden?quote:
[..]
Juist. One-liners.
Zoals: kijk eens om je heen = God.
Herstel: is jouw versie van God.
Hahaha, wat een onzin weer dit.quote:
Allereerst zou ik het concept hel even loskoppelen van geloof. De hel is een 4e/5e eeuwse uitvinding van een paar bisschoppen,
Wellicht hebben zij dit concept bij de massa onder de aandacht gebracht, maar het is zeker niet hun 'uitvinding'. In diverse apocriefe geschriften uit de eerste eeuwen van de christelijke jaartelling kom je dit tegen, maar ook bijvoorbeeld gewoon in het Evangelie van Marcus. Ja, dat heb ik gelezen. Ben je nu bewust desinformatie aan het verspreiden, of heb je het Nieuwe Testament niet eens gelezen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2019 07:50:48 ]
Waarschijnlijk weet hij wel dat "Gehenna" en "hel" niet hetzelfde zijn.quote:
[..]
Hahaha, wat een onzin weer dit.
Ben je nu bewust desinformatie aan het verspreiden, of heb je het Nieuwe Testament niet eens gelezen?
Niet alleen zit daar enig verschil tussen, het woord hel komt uit de Germaanse mythologie, van de godin Hel en het hiernamaals Helheim. Dat is een wezenlijk ander concept van "hel".quote:
[..]
Waarschijnlijk weet hij wel dat "Gehenna" en "hel" niet hetzelfde zijn.
Een kenmerk van die Hel is dat iederéén erheen gaat, ongeacht wat je op je kerfstok hebt. De uitzondering zijn de krijgers die worden gekozen door de Walkuren, zij worden gedwongen om in het hiernamaals Folkvang of het hiernamaals Walhalla te oefenen voor de eindstrijd. Dat is geen pretje en kan hooguit als een eer worden beschouwd. Het idee van Walhalla is "Wein, Weib und Gesang", maar dat is slechts de schrale troost na een dag van vechten, lijden en sterven, elke dag opnieuw.
De Germaanse mythologie en religie kent geen straffen in het hiernamaals. De goden straffen niet (die bemoeien zich sowieso weinig met mensen).
In modern Germaans heidendom zie je wel dat soort dingen, maar dat komt omdat degenen die daar aan doen vaak met het Christendom zijn opgegroeid en eigenlijk een Christendom zonder Christenen willen.
Haha, ik had al verwacht dat Etto dit zou proberen te draaien richting een semantische discussie, maar jij bent hem voor.quote:
[..]
Waarschijnlijk weet hij wel dat "Gehenna" en "hel" niet hetzelfde zijn.
Gehenna is taalkundig terug te voeren naar de zelfde wortels als jahannam. Je punt ontgaat me dus.
Uit Markus:
"En indien uw hand u ergert, houwt ze af; het is u beter verminkt tot het leven in te gaan, dan de twee handen hebbende, heen te gaan in de hel, in het onuitblusselijk vuur;
Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt.
En indien uw voet u ergert, houwt hem af; het is u beter kreupel tot het leven in te gaan, dan de twee voeten hebbende, geworpen te worden in de hel, in het onuitblusselijk vuur;
En indien uw oog u ergert, werpt het uit; het is u beter maar een oog hebbende in het Koninkrijk Gods in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden"
Deze context lijkt mij eenduidig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2019 08:34:25 ]
Misschien moet je je dan even inlezen.quote:
[..]
Haha, ik had al verwacht dat Etto dit zou proberen te draaien richting een semantische discussie, maar jij bent hem voor.
Gehenna is taalkundig terug te voeren naar de zelfde wortels als jahannam. Je punt ontgaat me dus.
Wel kudos dat je daar ooit mee begonnen bent overigens.
In mijn ogen weet ik al voldoende. Misschien kan je me van gedachte doen veranderen. Kan je kort en bondig toelichten waar ik het volgens jou mis heb?quote:
Misschien moet je je dan even inlezen.
Mooi schilderij. Ik herken dit zelf ook. Maar er zit natuurlijk een groot verschil tussen je gevoelens erkennen en er metafysische conclusies uittrekken. Onze emoties zijn niet bepaald ontwikkeld voor dat laatste. Ze zijn vooral ontwikkeld om genen door te geven. Dat is nu juist de grote kracht achter wetenschap. Daarmee kunnen we een betrouwbaar beeld creeeren van onze omgeving.quote:
[..]
Zinloos. Dat teken is voor mij bestemd, ik zie het en begrijp het. Voor jou is het gewoon natuur, toeval, fantasie of een combinatie ervan.
Het gaat bij dit soort dingen niet om ratio, maar om gevoel. Gevoel kun je niet sturen. Het moment dat je iets ziet dat je emotioneel raakt en dat je in een fractie van een seconde, zonder er een moment over na te denken iets doet, troost biedt, verrukking doet voelen, of het sublieme, of je een inzicht geeft. Achteraf kun je gaan beredeneren dat dit dat zus zo, maar dat maakt dat intense gevoel op dat moment van iets als "goddelijke nabijheid" niet minder, dat gevoel was 100% echt - los van de rationele vraag of een god überhaupt bestaat.
Maar afijn, in R&P lees ik dat zelfs in de liefde en de seks de ratio heeft toegeslagen en mensen enorme moeite hebben met het voelen en aanvoelen van hun eigen emoties. Als je een vrij basale emotie als verliefdheid al niet kent, of rouw (wat men met ratio probeert te negeren), dan is het goddelijke ervaren veel te hoog gegrepen.
Caspar David Friedrich is een schilder die dat gevoel heeft proberen vast te leggen.
[ afbeelding ]
Maar ik ben het met je eens dat diezelfde wetenschap je niet snel zal helpen bij rouw of liefde. Ik zie best veel mensen om me heen tevergeefs de ware liefde zoeken aan de hand van een lijstje eigenschappen. Hoe succesvol reductionisme ook in de natuurwetenschappen is, het doet weinig goeds op het gebied van de liefde, vrees ik
Ik denk dat "het goddelijke ervaren" heel dicht bij verliefdheid en liefde en misschien zelfs lust ligt, hoewel het voorwerp van dat gevoel geen persoon is, en vaak niet eens een object, maar iets landschappelijks of een bijzonder natuurverschijnsel. Dat idee valt te onderbouwen met het feit dat veel goden (van oorsprong) direct verbonden zijn met dergelijke verschijnselen. Dat is lastig uit te leggen, maar er zijn voldoende goden waarvoor geldt dat bijvoorbeeld een rots, boom, berg of meer het bewijs van de goddelijke aanwezigheid is. Niet dat die rots de god is, ook niet dat de god in de rots woont, niet dat die god een rots is, maar alleen getuigend van het goddelijke, het ontzaglijke. Zelfs in de Bijbel zijn hiervan voorbeelden te vinden. Het idee dat goden een soort supermensen zijn en als mensen handelen is veel jonger, en lijkt eerder voort te vloeien uit mythologie die abstracties moest overbrengen.quote:
[..]
Mooi schilderij. Ik herken dit zelf ook. Maar er zit natuurlijk een groot verschil tussen je gevoelens erkennen en er metafysische conclusies uittrekken. Onze emoties zijn niet bepaald ontwikkeld voor dat laatste. Ze zijn vooral ontwikkeld om genen door te geven. Dat is nu juist de grote kracht achter wetenschap. Daarmee kunnen we een betrouwbaar beeld creeeren van onze omgeving.
Maar ik ben het met je eens dat diezelfde wetenschap je niet snel zal helpen bij rouw of liefde. Ik zie best veel mensen om me heen tevergeefs de ware liefde zoeken aan de hand van een lijstje eigenschappen. Hoe succesvol reductionisme ook in de natuurwetenschappen is, het doet weinig goeds op het gebied van de liefde, vrees ik
De gedachte van iemand die niet in een god gelooft kunnen van iemand die wel in een god gelooft van hem of haar een slachtoffer maken die ze vervolgens willen redden.
Dus zowel de gelovige als de ongelovige zitten in een zelfde positie, in een zelfde soort gedrag waarin ze willen proberen om de ander te redden.
In het leven van alle dag kan het best zo zijn dat er nog geeneens zo gek veel verschil zit tussen het leven van een gelovige en een ongelovige.
Dus wat dat betreft is er helemaal niets aan de hand en voor zo ver als ik kan zien is zowel de ongelovige als de gelovige geen slachtoffer van zijn of haar leven.
Maar als iemand die gelooft dat een ongelovige een slachtoffer is die gered moet worden, dan is het slachtoffer wat hij ziet alleen maar een denkbeeld in zijn hoofd.
En dat zelfde geldt ook voor de ongelovige als hij dat doet met iemand die gelooft. Het slachtoffer wat ze zien in elkaar is niet een echt slachtoffer. Het bestaat alleen
maar als een denkbeeld tussen de oren. Het is 'fake news' waar in geloofd wordt. Zonder dat verhaal waarin geloofd wordt is er helemaal geen slachtoffer te zien. Wat dat betreft is de realiteit een stuk aardiger want in realiteit is er niets aan de hand in het leven van een gelovige of ongelovige. Kijkend naar die realiteit hoeft er dus niemand gered te worden en leeft ieder zijn eigen leven op zijn eigen manier.
Iemand die dus gelooft in god en vindt dat de ongelovige mens gered moet worden door het geloof aan te gaan en dat levenspad te volgen is net zo in de war als dat een ongelovige vindt dat de gelovige mens gered moet worden door niet meer in god te geloven.
Ook dat is weer een typisch monotheïstische kijk op de wereld. Het polytheïsme erkent dat er verschillende goden zijn en dat het niet zoveel uitmaakt in welke god je gelooft. Omdat dat niet zo interessant is, is het ook makkelijker om niet te geloven. Een gelovige kan je moeilijk redden van je ongeloof omdat hijzelf misschien niet in alle goden gelooft (of er iets mee doet). Die kan zich goed voorstellen dat iemand anders ook niet alles voor zoete koek slikt.quote:
De gedachte van iemand die wel in een god gelooft kunnen van iemand die niet in een god gelooft van hem of haar een slachtoffer maken die ze vervolgens willen redden
De gedachte van iemand die niet in een god gelooft kunnen van iemand die wel in een god gelooft van hem of haar een slachtoffer maken die ze vervolgens willen redden.
Dus zowel de gelovige als de ongelovige zitten in een zelfde positie, in een zelfde soort gedrag waarin ze willen proberen om de ander te redden.
Het monotheïsme kent alleen de smaken God en geen God. Het polytheïsme kent veel meer variaties.
Bekeert u allen tot het polytheïsme waarbinnen atheïsten ook hun plaats hebben
Alle andere uitleg erover is inferieur hieraan.
Even voor de duidelijkheid, ik heb geen religiequote:
[..]
Ook dat is weer een typisch monotheïstische kijk op de wereld. Het polytheïsme erkent dat er verschillende goden zijn en dat het niet zoveel uitmaakt in welke god je gelooft. Omdat dat niet zo interessant is, is het ook makkelijker om niet te geloven. Een gelovige kan je moeilijk redden van je ongeloof omdat hijzelf misschien niet in alle goden gelooft (of er iets mee doet). Die kan zich goed voorstellen dat iemand anders ook niet alles voor zoete koek slikt.
Het monotheïsme kent alleen de smaken God en geen God. Het polytheïsme kent veel meer variaties.
Bekeert u allen tot het polytheïsme waarbinnen atheïsten ook hun plaats hebben
Wat is god? Elke gedachte waar je in gelooft.quote:
Alle andere uitleg erover is inferieur hieraan.
Hmmm nou, dat weet ik nog zo net niet hoor.quote:
Wat is god? Elke gedachte waar je in gelooft.
Laten we er even van uitgaan dat dat werkt. Dan is er dus op gegeven moment iemand die dat voor elkaar heeft gekregen en die kan dus daarna niet meer niet geloven? Hoe ontstaan geloofsverlaters dan?quote:
@:Tyr80
Jeremiah 29:13
You will seek me and find me, when you seek me with all your heart.
Maar je bent wel van het monotheïsme, zoals de meesten hier. Waardoor "kritiek op religie" vaak niet meer is dan kritiek op het monotheïsme en vaker nog "christendom", in het bijzonder de corrupte uitwassen ervan.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid, ik heb geen religie
Je kunt geen kritiek hebben op religie als je argumenten slecht betrekking op één vorm ervan hebben.
Van mij mogen mensen geloven waar ze in geloven hoor, ongeachte welke god het dan ook is.quote:
[..]
Maar je bent wel van het monotheïsme, zoals de meesten hier. Waardoor "kritiek op religie" vaak niet meer is dan kritiek op het monotheïsme en vaker nog "christendom", in het bijzonder de corrupte uitwassen ervan.
Je kunt geen kritiek hebben op religie als je argumenten slecht betrekking op één vorm ervan hebben.
Ik probeer alleen maar een verwarring te laten zien die in het denken zit waardoor als gevolg conflicten kunnen ontstaan wat eigenlijk niet nodig is.
Mijn hemel, waar te beginnen...quote:
[..]
Hahaha, wat een onzin weer dit.
Ben je nu bewust desinformatie aan het verspreiden, of heb je het Nieuwe Testament niet eens gelezen?
Allereerst is het weinig verrassend dat je er als de kippen bij bent om het concept van de eeuwige brandende hel te verdedigen; want onder dat laagje vernis van gespeelde humiliteit en vroomheid schuilt uiteraard gewoon de hoop dat alle niet-islamieten hun verdiende loon krijgen. Hoe wordt dat ook weer in dat heilig boek van je verwoord? Wanneer de huid is opgebrand laat die barmhartige god van je er gewoon weer een aangroeien?
"Zij die ongelovig zijn in Onze tekenen, hen zullen Wij in een vuur laten braden. Telkens als hun huid gaar gebakken is, vervangen Wij die door andere huid, opdat zij de bestraffing proeven. Allah is machtig en wijs." An-Sari, soera 4:56.
De barmhartigheid spat ervan af.
Laten wij de sprookjes even achter ons, zullen we ons thans richten op de daadwerkelijke betekenis en geschiedenis van 'de hel'.
Want niet alleen wordt er in Marcus over gesproken, Hamzoef, ook in de andere evangeliën lezen wij over Gehenna. Het betekent echter niet wat jij denkt dat het betekent. En dat komt waarschijnlijk omdat je nog nooit het Oude Testament hebt gelezen.
Want Gehenna heeft nooit 'hellevuur' betekend, laat staan een die eeuwig brandt. Het verwijst heel eenvoudig naar een fysieke plaats op aarde (ook vandaag nog te bezoeken), namelijk het Dal van Ben Hinnom.
In Jeremia hoofdstuk 7 lezen wij dat de inwoners aldaar hun kinderen levend verbrandden als offer aan de god Moloch; er waren offerhoogten gebouwd, zelfs. En wat was de reactie van God? "Dat is een puik idee om zondaren te straffen?" Of "Jongens, laat zo'n hellevuur nou maar aan mij over"?
Nee. God sprak, geparafraseerd: "Ik heb het nooit bevolen en nooit van willen weten" (cf. Jeremia 7,31).
In de tijd van Jezus was deze vervloekte plaats niets meer als een vuilstortplaats buiten de muren van Jeruzalem. En hier werden het vuil, maar ook de kadavers van geëxecuteerde criminelen verbrand. Men voegde dan ook sulfaat toe om het proces te versnellen. Dan gebeurde het vaak genoeg dat delen van lijken op de randen de stortplaats bleven liggen en door wormen en maden werden verteerd.
En zo sprak Jezus over Gehenna: als een plaats niet van eeuwig durende marteling maar van volledige vernietiging.
Dat het hier vernietiging betreft en geen 'doorleven in een andere dimensie' zou ook zeer vreemd zijn getuige de ettelijke verwijzingen in het Oude Testament dat er in het graf geen bewustzijn is, en dat de doden niet kunnen denken, voelen, horen of zien. Koppel dat aan de zeer christelijke uitspraak dat 'de straf voor de zonde de dood is' (Romeinen 6,23, en, nogmaals, geen eeuwig leven elders), en het is duidelijk dat Jezus nooit gepredikt heeft over een eeuwig brandende hel waar mensen voor eeuwig in gefolterd worden.
Plus uiteraard het gegeven dat Jezus continu in beeldspraak en parabels sprak; bar weinig christenen hebben het idee van 'een oog uitrukken' of een 'hand afhakken' in 2000 jaar christendom ooit gezien als letterlijke opdracht.
Niet dat je ze gaat lezen, maar mocht je ooit kritisch genoeg worden om bepaalde vragen te durven stellen raad ik de volgende werken aan:
In Markus was er toch echt gesproken over een onuitblusselijk vuur?quote:
Want Gehenna heeft nooit 'hellevuur' betekend, laat staan een die eeuwig brandt.
Hetzelfde onuitblusselijk vuur dat Sodom en Gomorra verbrandde. Brandt dat nog steeds? Overigens, dat een vuur niet uit te blussen is betekent nergens dat datgene wat erin belandt voor eeuwig leeftquote:
[..]
In Markus was er toch echt gesproken over een onuitblusselijk vuur?
Onuitblusselijk vuur dat Sodom en Gomorra verbrandde? Laat maar zien waar dat staat.quote:
[..]
Hetzelfde onuitblusselijk vuur dat Sodom en Gomorra verbrandde. Brandt dat nog steeds? Overigens, dat een vuur niet uit te blussen is betekent nergens dat datgene wat erin belandt voor eeuwig leeft
Epistel van Judas Thaddeüs, 1,7:quote:
[..]
Onuitblusselijk vuur dat Sodom en Gomorra verbrandde? Laat maar zien waar dat staat.
"Denk ook aan Sodom en Gomorra en de naburige steden: evenals die engelen bedreven zij ontucht en gaven zich over aan onnatuurlijke lusten; nu liggen zij daar voor aller oog als een afschrikwekkend voorbeeld, gestraft met een eeuwig vuur."
Ok, ik moet toegeven dat ik daar niet bekend mee was.quote:
[..]
Epistel van Judas Thaddeüs, 1,7:
"Denk ook aan Sodom en Gomorra en de naburige steden: evenals die engelen bedreven zij ontucht en gaven zich over aan onnatuurlijke lusten; nu liggen zij daar voor aller oog als een afschrikwekkend voorbeeld, gestraft met een eeuwig vuur."
Ja, dat is wel waar de meeste religies op neerkomen. Eeuwige hel en eeuwig branden. En dan beweren dat het zo mooi is, dat geloof.
Welke religies dan? Christendom, Islam... verder nog iets?quote:
"gestraft met een eeuwig vuur"
Ja, dat is wel waar de meeste religies op neerkomen. Eeuwige hel en eeuwig branden. En dan beweren dat het zo mooi is, dat geloof.
Dan heb je al een meerderheid van de hele globale bevolking te pakken.quote:
[..]
Welke religies dan? Christendom, Islam... verder nog iets?
Maar slechts twee van honderden religies...quote:
[..]
Dan heb je al een meerderheid van de hele globale bevolking te pakken.
Met die religies heb ik geen probleem, alleen religie beweren altijd vreedzaam en hoopvol te zijn terwijl je moet branden in de hel als je iets fout doet.quote:
[..]
Maar slechts twee van honderden religies...
Ja al zijn ook ik weet niet hoeveel van die alternatieve religies weer beïnvloed door de grote paraplureligies.quote:
Maar slechts twee van honderden religies...
Dat heb ik 20 jaar geleden al geroepen / gebeden / gepleit. Daarvóór zelfs gebeden...quote:Mocht dat niet lukken, geef dan al die gelovigen hier het vermogen, de middelen en de kennis om mij te overtuigen van je bestaan.
Tot nu toe is het oorverdovend stil.
Zodra men vanuit welk geloof dan ook claimgedrag gaat vertonen houdt het wat mij betreft op.quote:
[..]
Van mij mogen mensen geloven waar ze in geloven hoor, ongeachte welke god het dan ook is.
Ik probeer alleen maar een verwarring te laten zien die in het denken zit waardoor als gevolg conflicten kunnen ontstaan wat eigenlijk niet nodig is.
Men heeft zelfs geen idee waar Sodom en Gomorra te lokaliseren... Dit terwijl er bijna geen land zo intens in omgeploegd op zoek naar archeologische vondsten als Israël en omstrekenquote:
[..]
Onuitblusselijk vuur dat Sodom en Gomorra verbrandde? Laat maar zien waar dat staat.
Die twee hebben tezamen al aardig wat andere religies vernietigd...quote:
[..]
Maar slechts twee van honderden religies...
Andersom is het dan toch ook zo in jouw gedrag naar een ander? Want in alles waar jij in gelooft claim jij toch ook te weten wat waarheid is?quote:
[..]
Zodra men vanuit welk geloof dan ook claimgedrag gaat vertonen houdt het wat mij betreft op.
Ik bedoel een claim als: het land Israël behoort toe aan de joden, want God heeft hun dit "beloofde land" zelf gegeven. Zo staat het immers in de Tora.quote:
[..]
Andersom is het dan toch ook zo in jouw gedrag naar een ander? Want in alles waar jij in gelooft claim jij toch ook te weten wat waarheid is?
Is dat een feit dan of omdat het gelooft wordt?quote:
[..]
Ik bedoel een claim als: het land Israël behoort toe aan de joden, want God heeft hun dit "beloofde land" zelf gegeven. Zo staat het immers in de Tora.
Het is hooguit een feit dat dit geloofd wordt maar daarom is het nog niet waar.quote:
[..]
Is dat een feit dan of omdat het gelooft wordt?
Technisch staat er in de Tora dat de Joden niet naar Israel mogen tot de messias ze er heen leidt.quote:
[..]
Ik bedoel een claim als: het land Israël behoort toe aan de joden, want God heeft hun dit "beloofde land" zelf gegeven. Zo staat het immers in de Tora.
En aangezien ze Jezus niet als messias erkennen mogen ze er dus eigenlijk helemaal niet zijn
Ze zijn er door een messias Jozua (Jehoshua = Jezus) naar toe geleid. Volgens de Tora he?quote:
[..]
Technisch staat er in de Tora dat de Joden niet naar Israel mogen tot de messias ze er heen leidt.
En aangezien ze Jezus niet als messias erkennen mogen ze er dus eigenlijk helemaal niet zijn
“Deus est circulus cuius centrum est ubique, cuius circumferentia vero nusquam.”quote:
...stuur mij dan nu, stante pede, linea recta, naar de hel.
Mocht dat niet lukken, geef dan al die gelovigen hier het vermogen, de middelen en de kennis om mij te overtuigen van je bestaan.
Alle goden welkom, overigens.
"God is een cirkel waarvan het middelpunt overal en de omtrek nergens is"
Nou ik ben om hoor. You had me at circulus.quote:
[..]
“Deus est circulus cuius centrum est ubique, cuius circumferentia vero nusquam.”
"God is een cirkel waarvan het middelpunt overal en de omtrek nergens is"
1. Ik zei: «Ik begeer te worden onderricht over de wezenlijke dingen, hun aard te begrijpen en God te kennen. O hoezeer verlang ik te begrijpen.»quote:
[..]
Nou ik ben om hoor. You had me at circulus.
2. Hij antwoordde: «Houd in uw bewustzijn goed vast wat u wilt leren en ik zal u onderrichten.»
3. «Luister dan, mijn zoon, hoe God en het al zich verhouden: God, de eeuwigheid, de wereld, de tijd en de wording.
4. God maakt de eeuwigheid, de eeuwigheid maakt de wereld, de wereld maakt de tijd, en de tijd maakt de wording.
5. Het goede, het schone, de gelukzaligheid en de wijsheid vormen als het ware het wezen van God; het wezen van de eeuwigheid is onveranderlijkheid; het wezen van de wereld is orde; het wezen van de tijd is veranderlijkheid; en het wezen van de wording is leven en dood.
6. Geest en ziel vormen de actieve, openbarende kracht van God; duurzaamheid en onsterfelijkheid zijn de werkingen van de eeuwigheid; terugkeer tot volmaaktheid en denaturatie zijn de werkingen van de wereld; toenemen en afnemen zijn de werkingen van de tijd; en de wording heeft als werking de eigenschap.
7. Zo is de eeuwigheid in God, de wereld in de eeuwigheid, de tijd in de wereld, en de wording in de tijd.
8. Terwijl de eeuwigheid rondom God rust, beweegt de wereld zich in de eeuwigheid, voltrekt de tijd zich in de wereld, en wordt het worden in de tijd.
9. God is de oorsprong van alle dingen, hun wezen is de eeuwigheid en de wereld is hun materie.
Dat klinkt godverdomme als een goed boek zeg! Heb je het ISBN voor me?
Maar je bent niet oprecht, ipv het te vragen aan God, komt je het hier op fok! vragen om aandacht. Gezien je manier van vragen heb je ook een muur van hoogmoed rondom je hart gebouwd, hoe kan dan een teken tot je komen? Denk je dat God door die muur die je hebt opgetrokken heen gaat breken?
Je zal zelf de eerste stap moeten zetten, zelf moeten kloppen op de deur voordat er opengedaan wordt, zelf moeten zoeken om te vinden, want God dringt Zich niet op.
Dat is wel het meest waarschijnlijke inderdaad. In plaats van dat er helemaal geen god bestaat.quote:
Zoals in de eerste reactie staat: "vraag Hem eens oprecht om een teken."
Maar je bent niet oprecht, ipv het te vragen aan God, komt je het hier op fok! vragen om aandacht. Gezien je manier van vragen heb je ook een muur van hoogmoed rondom je hart gebouwd, hoe kan dan een teken tot je komen? Denk je dat God door die muur die je hebt opgetrokken heen gaat breken?
Je zal zelf de eerste stap moeten zetten, zelf moeten kloppen op de deur voordat er opengedaan wordt, zelf moeten zoeken om te vinden, want God dringt Zich niet op.
Dat taalgebruik ook, een muur van hoogmoed om mijn hart, jezus christus hee. Langs de schaduw van mijn wanhoop zeker. Typische taalfouten ook weer, past geheel in het profiel van de gelovige.
Je hebt gewoon geen poot om op te staan als gelovige. Hoop oprecht dat je dat gaat inzien.
Het klopt wel, het verklaart waarom je geen teken krijgt: je staat er niet voor open. Vooral niet omdat je niet gelooft.quote:
[..]
Dat is wel het meest waarschijnlijke inderdaad. In plaats van dat er helemaal geen god bestaat.
Dat taalgebruik ook, een muur van hoogmoed om mijn hart, jezus christus hee. Langs de schaduw van mijn wanhoop zeker. Typische taalfouten ook weer, past geheel in het profiel van de gelovige.
Je hebt gewoon geen poot om op te staan als gelovige. Hoop oprecht dat je dat gaat inzien.
Ik zie veel parallellen met dat incel-gezeur over dat liefde van vrouwen (voor hen) niet bestaat.
quote:
[..]
Het klopt wel, het verklaart waarom je geen teken krijgt: je staat er niet voor open. Vooral niet omdat je niet gelooft.
Ik zie veel parallellen met dat incel-gezeur over dat liefde van vrouwen (voor hen) niet bestaat.
Als er iets goeds gebeurt, is het god. Als er niks gebeurt of iets slechts, is het niet god of heeft-ie blijkbaar ondoorgrondelijke plannen.
Oftewel: geen mogelijkheid (en natuurlijk behoefte) tot falsificatie. En dus zegt een 'teken' niks.
Een teken is niet goed of slecht. Lees mijn eerdere post over ratio en emotie.quote:
Als er geen teken komt, ben je niet oprecht. De moeder van een ex van me is als vroom christen aan kanker gestorven. Ook niet oprecht gebeden voor haar genezing, waarschijnlijk .
Als er iets goeds gebeurt, is het god. Als er niks gebeurt of iets slechts, is het niet god of heeft-ie blijkbaar ondoorgrondelijke plannen.
Oftewel: geen mogelijkheid (en natuurlijk behoefte) tot falsificatie. En dus zegt een 'teken' niks.
Het hangt allemaal van je godsbeeld af. De joodse / christelijke God is een andere God dan zeg maar het Grieks/Egyptisch/Hermetisch godsbeeld. De god die daar beschreven wordt die help niet, Hij straft niet en vergeeft niet. Dat is meer een God die het o.a. het wijze/goede vertegenwoordigt. Als je die God wilt leren kennen moet je daar je best voor doen. Je kunt wel naar hem leren groeien, maar hij zal zich niet aan jou kenbaar maken, als je Hem niet zoekt. In dit Godsbeeld is het de geest en de ziel die de actieve, openbarende kracht van God vormen. Het lichaam is slechts aards. De ziel is goddelijk.quote:
Als er geen teken komt, ben je niet oprecht. De moeder van een ex van me is als vroom christen aan kanker gestorven. Ook niet oprecht gebeden voor haar genezing, waarschijnlijk .
Als er iets goeds gebeurt, is het god. Als er niks gebeurt of iets slechts, is het niet god of heeft-ie blijkbaar ondoorgrondelijke plannen.
Oftewel: geen mogelijkheid (en natuurlijk behoefte) tot falsificatie. En dus zegt een 'teken' niks.
Dat je je best moet doen geldt ook een beetje voor het de joods / christelijke God die je toch vooral leert kennen door gebed.
Kortom je moet je best doen om God te leren kennen. Sommige priesters / monniken / etc (in allerlei geloven) wijden daar hun leven aan, en dan nog is God raadselachtig en slagen mensen er niet in om Hem te doorgronden.
Tijdens WOII: 6 miljoen gebeden vanuit de gaskamers rezen op naar God. God greep niet in, niet oprecht natuurlijk...quote:
Als er geen teken komt, ben je niet oprecht. De moeder van een ex van me is als vroom christen aan kanker gestorven. Ook niet oprecht gebeden voor haar genezing, waarschijnlijk .
Na WO II: Het is afgelopen, God zij geprezen!
Een beetje dezelfde uitkomst als een situatie waarin er niks is om te doorgronden lijkt wel.quote:
[..]
Kortom je moet je best doen om God te leren kennen. Sommige priesters / monniken / etc (in allerlei geloven) wijden daar hun leven aan, en dan nog is God raadselachtig en slagen mensen er niet in om Hem te doorgronden.
Zou de gedachte dat je juist niet open staat als je in iets gelooft meer waar kunnen zijn in plaats van: je staat niet open omdat je niet gelooft?quote:
[..]
Het klopt wel, het verklaart waarom je geen teken krijgt: je staat er niet voor open. Vooral niet omdat je niet gelooft.
Overtuigingen zitten namelijk in een gesloten verstand dat iets denkt te weten. Dat verstand staat niet open voor de mogelijkheid dat het iets anders kan zijn.
Nee. Wie bij voorbaat iets uitsluit, het niet onderzoekt omdat het "onzin" is, staat er niet voor open om te ontdekken wat het is. Zo weten al die mensen die niet geloven prima te vertellen wat het is waar ze niet in geloven, maar gelovigen herkennen zich niet in het beeld van geloof dat de niet-gelovigen hebben. De gelovigen hebben ervaren, de niet-gelovigen staan niet open voor die ervaring. Geloof is niet iets van de ratio, je kunt niet beredeneren wat je voelt als je je ervoor openstelt.quote:
[..]
Zou de gedachte dat je juist niet open staat als je in iets gelooft meer waar kunnen zijn in plaats van: je staat niet open omdat je niet gelooft?
Overtuigingen zitten namelijk in een gesloten verstand dat iets denkt te weten. Dat verstand staat niet open voor de mogelijkheid dat het iets anders kan zijn.
Verder heeft geloven weinig met weten te maken, ook niet met wetenschap of logica. Dat ligt op het vlak van de ratio, daar moet je geloof niet zoeken. Geloof ligt dichter bij gevoel liefde, lust, haat, woede: niet te beredeneren.quote:
[..]
Zou de gedachte dat je juist niet open staat als je in iets gelooft meer waar kunnen zijn in plaats van: je staat niet open omdat je niet gelooft?
Overtuigingen zitten namelijk in een gesloten verstand dat iets denkt te weten. Dat verstand staat niet open voor de mogelijkheid dat het iets anders kan zijn.
De informatie die het denken geeft is een verstand dat iets denkt te weten en jij gelooft in die informatie.quote:
[..]
Verder heeft geloven weinig met weten te maken, ook niet met wetenschap of logica. Dat ligt op het vlak van de ratio, daar moet je geloof niet zoeken. Geloof ligt dichter bij gevoel liefde, lust, haat, woede: niet te beredeneren.
Emoties zoals haat, woede, boosheid, kwaad zijn, zijn lichamelijke reacties op dat waarin geloofd wordt.
Dus als jij in het verhaal van god gelooft dan sta jij niet open voor de mogelijkheid dat het wellicht ook iets anders kan zijn waardoor je de tekenen die daar naar kunnen verwijzen geeneens kan zien. Zou dat ook waar kunnen zijn?
Dan is het toch heel paradoxaal dat er een enorme collectie boeken bestaat (namelijk, de bijbel) waarin deze God tot in elk antropomorf detail wordt neergezet, en dat je dat als christen vervolgens als richtlijn neemt?quote:
Kortom je moet je best doen om God te leren kennen. Sommige priesters / monniken / etc (in allerlei geloven) wijden daar hun leven aan, en dan nog is God raadselachtig en slagen mensen er niet in om Hem te doorgronden.
Dat hoeft natuurlijk niet.quote:
De gelovigen hebben ervaren, de niet-gelovigen staan niet open voor die ervaring.
Dat is zoiets als mensen die geen orgasmes kunnen ervaren bestempelen als mensen die niet voor de ervaring openstaan.
Ik krijg deze boodschap ook wel es van straatevangelisten, zonder dat ze mijn persoonlijke geschiedenis kennen. Dat is gewoon kortzichtig.
Dat is problematisch. Want een god die ingrijpt kun je wetenschappelijk wel onderzoeken, natuurlijk. En wat je uitspraak epistemisch precies betekent, is dan onduidelijk.quote:
Verder heeft geloven weinig met weten te maken, ook niet met wetenschap of logica. Dat ligt op het vlak van de ratio, daar moet je geloof niet zoeken. Geloof ligt dichter bij gevoel liefde, lust, haat, woede: niet te beredeneren.
Ik ben geen theoloog, maar de God van het OT is duidelijk anders dan die van het NT en zelf over de God van het NT is lang vergaderd (god is ondeelbaar maar bestaat uit 3en), daar kwamen ze 2000 jaar geleden ook niet echt uit. Daarnaast hebben de christelijk gnostici weer een ander godsbeeld (de Demiurg) en andere christelijke groeperingen weer ander godsbeeld. Laat staan andere geloven. God laat zich maar moeilijk kennen.quote:
[..]
Dan is het toch heel paradoxaal dat er een enorme collectie boeken bestaat (namelijk, de bijbel) waarin deze God tot in elk antropomorf detail wordt neergezet, en dat je dat als christen vervolgens als richtlijn neemt?
De God van het OT bestaat ook uit een samenraapsel van verschilldende goden als El(ohiem), Adonai en JHWH. Door de boeken of biblia heen verschilt deze ook van karakter en de manier waarop hij communiceert met de mens.quote:
[..]
Ik ben geen theoloog, maar de God van het OT is duidelijk anders dan die van het NT en zelf over de God van het NT is lang vergaderd (god is ondeelbaar maar bestaat uit 3en), daar kwamen ze 2000 jaar geleden ook niet echt uit. Daarnaast hebben de christelijk gnostici weer een ander godsbeeld (de Demiurg) en andere christelijke groeperingen weer ander godsbeeld. Laat staan andere geloven. God laat zich maar moeilijk kennen.
Een god die ingrijpt is een joods/christelijke variant van het Godsbeeld. Velen (ook christenen) hebben een eigen Godsbeeld. Het hermetisch godsbeeld gaat niet uit van een God die ingrijpt, vergeeft of wat dan ook.quote:
[..]
Dat is problematisch. Want een god die ingrijpt kun je wetenschappelijk wel onderzoeken, natuurlijk. En wat je uitspraak epistemisch precies betekent, is dan onduidelijk.
Correct, al schijnt Adonai een vertaling te zijn van het woord "Heer". Maar er worden er in het OT heel veel genoemd.quote:
[..]
De God van het OT bestaat ook uit een samenraapsel van verschillende goden als El(ohiem), Adonai en JHWH. Door de boeken of biblia heen verschilt deze ook van karakter en de manier waarop hij communiceert met de mens.
De geschiedenis van al die Goden vanaf Sumerië en de Egyptenaren tot aan de Joden is sowieso interessant.
El betekent ook gewoon heer. Net als Baäl. Hebreeuwse woorden als El, Eloah en Elohim en het Arabische Al Illah waar Allah van afstamt, zijn alle aan dit woord gerelateerd en betekenen allemaal God/Heer volgens de monotheïsten.quote:
[..]
Correct, al schijnt Adonai een vertaling te zijn van het woord "Heer". Maar er worden er in het OT heel veel genoemd.
De geschiedenis van al die Goden vanaf Sumerië en de Egyptenaren tot aan de Joden is sowieso interessant.
Voor mij is dat niet waar omdat ik ratio van emotie kan scheiden. Als ik zingeving wil luister ik naar emotie, wil ik wetenschap, dan naar ratio.quote:
[..]
De informatie die het denken geeft is een verstand dat iets denkt te weten en jij gelooft in die informatie.
Emoties zoals haat, woede, boosheid, kwaad zijn, zijn lichamelijke reacties op dat waarin geloofd wordt.
Dus als jij in het verhaal van god gelooft dan sta jij niet open voor de mogelijkheid dat het wellicht ook iets anders kan zijn waardoor je de tekenen die daar naar kunnen verwijzen geeneens kan zien. Zou dat ook waar kunnen zijn?
"Het verhaal van god" zegt me niks. Ik ben geen monotheïst. Het lijkt me daarom al niet zinnig van één god te spreken, laat staan van één verhaal. Wat bedoel je ermee?
Wist ik niet. Interessant. Al is Elohim ook vaak meervoud in het OT (dus Goden of Heren)quote:
[..]
El betekent ook gewoon heer. Net als Baäl. Hebreeuwse woorden als El, Eloah en Elohim en het Arabische Al Illah waar Allah van afstamt, zijn alle aan dit woord gerelateerd en betekenen allemaal God/Heer volgens de monotheïsten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
Er staat niet zo heel veel over god in de Bijbel... wat vermoedelijk het probleem is.quote:
[..]
Dan is het toch heel paradoxaal dat er een enorme collectie boeken bestaat (namelijk, de bijbel) waarin deze God tot in elk antropomorf detail wordt neergezet, en dat je dat als christen vervolgens als richtlijn neemt?
Het begint ermee om ervoor open te staan. Als het dan niet lukt, kijk je verder.quote:
[..]
Dat hoeft natuurlijk niet.
Dat is zoiets als mensen die geen orgasmes kunnen ervaren bestempelen als mensen die niet voor de ervaring openstaan.
Ik krijg deze boodschap ook wel es van straatevangelisten, zonder dat ze mijn persoonlijke geschiedenis kennen. Dat is gewoon kortzichtig.
Wat je hier ziet is dat mensen die nooit een orgasme hebben gehad anderen vertellen hoe dat voelt en dat je niet goed snik bent als je dat voelt.
Waarom zou je goden wetenschappelijk willen onderzoeken? Dat lijkt mij volkomen nutteloos.quote:
[..]
Dat is problematisch. Want een god die ingrijpt kun je wetenschappelijk wel onderzoeken, natuurlijk. En wat je uitspraak epistemisch precies betekent, is dan onduidelijk.
Net als goden die ingrijpen, btw.
Er wordt wel gezegd dat Elohim een koninklijk meervoud is (Wij, koning der Nederlanden...). Dus dat er toch maar één is.quote:
[..]
Wist ik niet. Interessant. Al is Elohim ook vaak meervoud in het OT (dus Goden of Heren)
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
De noordse god Frey is hetzelfde, betekent ook "Heer" (vrije man).
Daarom spreken de psalmen ook over de Heer de Heirscharen, of God is de grootste onder alle goden en meer woorden van die strekking. Het monotheisme komt uit het het polytheisme en die sporen zijn te vinden in de Bijbel.quote:
[..]
Wist ik niet. Interessant. Al is Elohim ook vaak meervoud in het OT (dus Goden of Heren)
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
Is niet van toepassing in de Babylonische geschriften waarvan Genesis grotendeel een afschrift is.quote:
[..]
Er wordt wel gezegd dat Elohim een koninklijk meervoud is (Wij, koning der Nederlanden...). Dus dat er toch maar één is.
Het is geen kwestie van "willen". Goden die ingrijpen zijn falisificeerbaar te onderscheiden van goden die niet ingrijpen.quote:
Waarom zou je goden wetenschappelijk willen onderzoeken? Dat lijkt mij volkomen nutteloos.
En jou lijkt het misschien nutteloos, maar er zijn heel wat mensen die menen dat god ingrijpt in ons dagelijkse leven via b.v. gebedsgenezingen.
Hoe weet jij dat? Misschien hebben mensen hier wel eens soortgelijke spirituele ervaringen gehad, maar benoemen ze het anders.quote:
Wat je hier ziet is dat mensen die nooit een orgasme hebben gehad anderen vertellen hoe dat voelt en dat je niet goed snik bent als je dat voelt.
Voor mij geldt dat in elk geval
De pluralis majestatis gaat niet op, er wordt niet gezegd: wij Koningen der Nederlanden....quote:
[..]
Er wordt wel gezegd dat Elohim een koninklijk meervoud is (Wij, koning der Nederlanden...). Dus dat er toch maar één is.
Dat jij het nu zo bekijkt en onderscheidt maakt tussen ratio en de lichamelijke emotie, voor het lichaam is het niet zo. Wetenschap gaat om feiten en als het om feiten gaat dan gaat het niet om het 'ik' want feiten zijn nooit persoonlijk.quote:
[..]
Voor mij is dat niet waar omdat ik ratio van emotie kan scheiden. Als ik zingeving wil luister ik naar emotie, wil ik wetenschap, dan naar ratio.
"Het verhaal van god" zegt me niks. Ik ben geen monotheïst. Het lijkt me daarom al niet zinnig van één god te spreken, laat staan van één verhaal. Wat bedoel je ermee?
Lichaam en geest zijn altijd met elkaar verbonden en kan dus geen onderscheidt maken tussen dat wat echt gebeurt of het denkbeeldige.
De emotie laat zien met welke gedachte wij geïdentificeerd zijn. Als je bijvoorbeeld naar je emotie gaat en die gaat benoemen, daarover gaat vertellen dan krijg je het verhaal te horen waar je in geloofd. Als dat verhaal, die denkbeelden er niet zou zijn dan is de emotie er ook niet.
Als er dus bijvoorbeeld geen angst verhaal/beeld zit in je hoofd dan kan het lichaam daar ook niet op reageren, dus zal je geen angst voelen. Tenzij het gaat om een reële lichamelijke bedreiging als er bijvoorbeeld een auto met hoge snelheid op je afkomt
Als iemand bijvoorbeeld zich schuldig voelt of minderwaardig dan moet er dus een verhaal zijn waarin geloofd wordt. Het kan zijn dat die persoon zelf zegt, 'ik weet heus wel dat ik niet schuldig ben maar, toch voel ik me schuldig. Dat gevoel laat dan aan die persoon zien wat hij werkelijk geloofd. Als het voor die persoon geeneens mogelijk zou zijn om zo te denken en dat te geloven kon dat gevoel die emotie van schuld er ook niet zijn.
Er zijn zoveel momenten waarbij je, als je het verhaal even opzij kan zetten, kan zien dat er eigenlijk helemaal niets aan de hand is en dat het prima met je gaat, afgezien dan van wat je denken vertelt. Waar is dan de emotie gebleven?
Bij elke god zit wel een verhaal. Voor de één is er maar één god voor de ander zijn er meerdere goden dus meerdere verhalen. Het is maar net in welke verhaal je gelooft.
quote:
Je zit er dicht bij.quote:
De gelovigen hebben ervaren, de niet-gelovigen staan niet open voor die ervaring.
De gelovigen zijn ten onder gegaan aan hersenspoeling en de niet-gelovigen niet.
Zo is hij goed.
Niet allen die geloven zijn gehersenspoeld.quote:
[..]
Je zit er dicht bij.
De gelovigen zijn ten onder gegaan aan hersenspoeling en de niet-gelovigen niet.
Zo is hij goed.
Gezien de commentaren hier van niet-gelovigen, de agressie, gebrek aan nuance, de onbereidheid of onvermogen tot empathie doet vermoeden dat die erger zijn gehersenspoeld.
Hebreeuws is geen indo-europese taal. Weet jij veel hoe de uitdrukking bij ons is gekomen?quote:
[..]
De pluralis majestatis gaat niet op, er wordt niet gezegd: wij Koningen der Nederlanden....
Ach, als je de geschiedenis van de mensheid beschouwt en ziet hoeveel ellende er door de eeuwen heen is aangericht in naam van het geloof, dan moet je niet vreemd opkijken als de tolerantie wat magertjes is.quote:
Gezien de commentaren hier van niet-gelovigen, de agressie, gebrek aan nuance, de onbereidheid of onvermogen tot empathie doet vermoeden dat die erger zijn gehersenspoeld.
Dat heeft niets met hersenspoeling te maken.
Ik snap niet wat je wilt zeggen. Kun je dit uitleggen zonder verwijzingen naar Christelijke theologie, zonder dingen als schuld en zo?quote:
[..]
Dat jij het nu zo bekijkt en onderscheidt maakt tussen ratio en de lichamelijke emotie, voor het lichaam is het niet zo. Wetenschap gaat om feiten en als het om feiten gaat dan gaat het niet om het 'ik' want feiten zijn nooit persoonlijk.
Lichaam en geest zijn altijd met elkaar verbonden en kan dus geen onderscheidt maken tussen dat wat echt gebeurt of het denkbeeldige.
De emotie laat zien met welke gedachte wij geïdentificeerd zijn. Als je bijvoorbeeld naar je emotie gaat en die gaat benoemen, daarover gaat vertellen dan krijg je het verhaal te horen waar je in geloofd. Als dat verhaal, die denkbeelden er niet zou zijn dan is de emotie er ook niet.
Als er dus bijvoorbeeld geen angst verhaal/beeld zit in je hoofd dan kan het lichaam daar ook niet op reageren, dus zal je geen angst voelen. Tenzij het gaat om een reële lichamelijke bedreiging als er bijvoorbeeld een auto met hoge snelheid op je afkomt
Als iemand bijvoorbeeld zich schuldig voelt of minderwaardig dan moet er dus een verhaal zijn waarin geloofd wordt. Het kan zijn dat die persoon zelf zegt, 'ik weet heus wel dat ik niet schuldig ben maar, toch voel ik me schuldig. Dat gevoel laat dan aan die persoon zien wat hij werkelijk geloofd. Als het voor die persoon geeneens mogelijk zou zijn om zo te denken en dat te geloven kon dat gevoel die emotie van schuld er ook niet zijn.
Er zijn zoveel momenten waarbij je, als je het verhaal even opzij kan zetten, kan zien dat er eigenlijk helemaal niets aan de hand is en dat het prima met je gaat, afgezien dan van wat je denken vertelt. Waar is dan de emotie gebleven?
Bij elke god zit wel een verhaal. Voor de één is er maar één god voor de ander zijn er meerdere goden dus meerdere verhalen. Het is maar net in welke verhaal je gelooft.
Dat weet ik uit de OP.quote:
[..]
Hoe weet jij dat? Misschien hebben mensen hier wel eens soortgelijke spirituele ervaringen gehad, maar benoemen ze het anders.
Voor mij geldt dat in elk geval
Semantiek is hierin niet handig btw
In de uitleg die ik geef kan je religie bij betrekken maar is ook geldig als er totaal geen sprake zou zijn van welke religie dan ook. Het is gewoon een omschrijving van een denkproces. Het laat zien wat er gebeurt met de menselijke emoties als er in iets gelooft wordt wat schadelijk en stress vol kan zijn.quote:
[..]
Ik snap niet wat je wilt zeggen. Kun je dit uitleggen zonder verwijzingen naar Christelijke theologie, zonder dingen als schuld en zo?
Het hebreeuws werkt vaker met vaste meervouden; zo zijn de woorden voor bv gezicht, water,hemel,egypte en jeruzalem grammaticaal ook meervouden. De reden hiervoor is me niet helemaal duidelijk, maar je kunt hier niet zomaar polytheïstische conclusies uit trekken volgens mij.quote:
[..]
Er wordt wel gezegd dat Elohim een koninklijk meervoud is (Wij, koning der Nederlanden...). Dus dat er toch maar één is.
De noordse god Frey is hetzelfde, betekent ook "Heer" (vrije man).
Moet je eens horen hoe (sommige) gelovigen over atheïsten denken. Ze hebben geen moraal, leven er maar op los en zijn alleen uit op persoonlijk gewin. De bijbel doet daar nog een schepje bovenop door ze hooghartig, dom, leugenachtig, drankzuchtig, moorddadig en overspelig te noemen.quote:
[..]
Niet allen die geloven zijn gehersenspoeld.
Gezien de commentaren hier van niet-gelovigen, de agressie, gebrek aan nuance, de onbereidheid of onvermogen tot empathie doet vermoeden dat die erger zijn gehersenspoeld.
Zie bijv psalm 14
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 14-02-2019 12:04:30 ]
Je kan deze uiting van jouw gedachte ook omdraaien. Atheïsten kunnen over gelovige die zelfde gedachten hebben.quote:
[..]
Moet je eens horen hoe (sommige) gelovigen over atheïsten denken. Ze hebben geen moraal, leven er maar op los en zijn alleen uit op persoonlijk gewin. De bijbel doet daar nog een schepje bovenop door ze hooghartig, dom, leugenachtig, drankzuchtig, moorddadig en overspelig te noemen.
Zie bijv psalm 14
Wat dat betreft zit er niet zo veel verschil in de gedachte en in het gedrag van een theïst en een atheïst en lijken ze meer op elkaar dan ze willen toe geven.
Veel atheïsten beschouwen gelovigen als dom inderdaad. Maar niet als drankzuchtig, moorrddadig en overspelig. Behalve een aantal hoofdpersonen inde bijbel natuurlijk...quote:
[..]
Je kan deze uiting van jouw gedachte ook omdraaien. Atheïsten kunnen over gelovige die zelfde gedachten hebben.
Wat dat betreft zit er niet zo veel verschil in de gedachte en in het gedrag van een theïst en een atheïst en lijken ze meer op elkaar dan ze willen toe geven.
met David als hoogtepunt: de man naar Gods hart.Er zijn genoeg theïsten die vanuit hun religie moorden hebben gepleegd en daar door atheïsten op aangesproken worden en veroordeeld.quote:
[..]
Veel atheïsten beschouwen gelovigen als dom inderdaad. Maar niet als drankzuchtig, moorrddadig en overspelig. Behalve een aantal hoofdpersonen inde bijbel natuurlijk...
En net zoals een atheïst een zucht kan hebben naar drank zo kan een theïst een zucht hebben om in iets te geloven.
Dus kan je ze met elkaar vergelijken omdat ze allebei iets doen vanuit een verlangen om gekoesterd te worden. Noem het je drug of choice, het kan heel verslavend zijn. En mensen kunnen hele vreemde dingen gaan doen vanuit hun verslaving.
Wat maakt het dat mensen blijven geloven in een god of goden? Wat is het evolutionaire principe hierachter en zo kenmerkend voor onze soort?quote:
[..]
Waarom zou je goden wetenschappelijk willen onderzoeken? Dat lijkt mij volkomen nutteloos.
Net als goden die ingrijpen, btw.
Ongeacht iemand daar wel of niet in wilt geloven vind ik het wel een wetenschappelijk onderzoek waard.
Dat onderzoekt de mens en valt onder antropologie. Dat onderzoekt niet het (vermeende) wezen der goden.quote:
[..]
Wat maakt het dat mensen blijven geloven in een god of goden? Wat is het evolutionaire principe hierachter en zo kenmerkend voor onze soort?
Ongeacht iemand daar wel of niet in wilt geloven vind ik het wel een wetenschappelijk onderzoek waard.
Niet elke gelovige is gelovig om gekoesterd te worden of zoiets. Je plakt aanbevelingen uit de Kinderbijbel op willekeurige religies. Als atheïst ben je erg kortzichtig.quote:
Dus kan je ze met elkaar vergelijken omdat ze allebei iets doen vanuit een verlangen om gekoesterd te worden. Noem het je drug of choice, het kan heel verslavend zijn. En mensen kunnen hele vreemde dingen gaan doen vanuit hun verslaving.
Alles waarin iemand geloofd of daar nu religie bij zit of niet, daar zal die persoon zorgzaam mee om gaan omdat hij emotioneel verbonden is en daardoor een band voelt.quote:
[..]
Niet elke gelovige is gelovig om gekoesterd te worden of zoiets. Je plakt aanbevelingen uit de Kinderbijbel op willekeurige religies. Als atheïst ben je erg kortzichtig.
Dat kan benoemd worden als de onvoorwaardelijke liefde van die persoon voor elke gedachte waarin hij of zij in geloofd. Die persoon houdt net zoveel van de positieve gedachte als van de negatieve gedachte en zal ze beide beschermen en verdedigen als ze worden aangevallen.
Wat is kortzichtig dan volgens jou?
Wat boeit het hoe men er 2000 jaar geleden over dacht?quote:
[..]
Moet je eens horen hoe (sommige) gelovigen over atheïsten denken. Ze hebben geen moraal, leven er maar op los en zijn alleen uit op persoonlijk gewin. De bijbel doet daar nog een schepje bovenop door ze hooghartig, dom, leugenachtig, drankzuchtig, moorddadig en overspelig te noemen.
Zie bijv psalm 14
Dat je je argumenten alleen uit een zeer beperkt deel van het christendom haalt, en een stukje verknipte islam. Je weigert te luisteren naar argumenten van gelovigen, of om te begrijpen wat ze zeggen. Je blijft daardoor argumenten herhalen die ongeldig zijn in de discussie, omdat je gesprekspartner heel anders is dan jij met je vooroordelen denkt dat ie is.quote:
Wat is kortzichtig dan volgens jou?
Ben jij niet heel erg je eigen stokpaardje "alle gelovigen zijn gek" aan het koesteren waardoor je de werkelijkheid moedwillig buitensluit?
Atheïsten op FOK!: "God is rood en rood is slecht, God is dus slecht".
Gelovigen op FOK!: "God kan alle kleuren hebben, ik geloof in een paarse god en je hebt blauw, geel, groen, rood-"
Atheïsten: "Zie je wel, rood dus slecht!"
Religie of godsbesef is mensenwerk en kan daar natuurlijk nooit buiten staan. Uiteraard kom je dan uit bij het onderzoeken van dit menselijke gedrag.quote:
[..]
Dat onderzoekt de mens en valt onder antropologie. Dat onderzoekt niet het (vermeende) wezen der goden.
Maar dat willen gelovigen toch ook ? Dat je je op de teksten baseert om de religie te beoordelen en niet op het daadwerkelijke handelen van gelovigen ?quote:
[..]
Dat je je argumenten alleen uit een zeer beperkt deel van het christendom haalt, en een stukje verknipte islam. Je weigert te luisteren naar argumenten van gelovigen, of om te begrijpen wat ze zeggen. Je blijft daardoor argumenten herhalen die ongeldig zijn in de discussie, omdat je gesprekspartner heel anders is dan jij met je vooroordelen denkt dat ie is.
Ben jij niet heel erg je eigen stokpaardje "alle gelovigen zijn gek" aan het koesteren waardoor je de werkelijkheid moedwillig buitensluit?
Atheïsten op FOK!: "God is rood en rood is slecht, God is dus slecht".
Gelovigen op FOK!: "God kan alle kleuren hebben, ik geloof in een paarse god en je hebt blauw, geel, groen, rood-"
Atheïsten: "Zie je wel, rood dus slecht!"
Ik ben is even mijn berichten in dit topic terug gaan lezen en in al die berichten heb ik het nooit over het christendom of de islam gehad er zelfs niet naar verwezen.quote:
[..]
Dat je je argumenten alleen uit een zeer beperkt deel van het christendom haalt, en een stukje verknipte islam. Je weigert te luisteren naar argumenten van gelovigen, of om te begrijpen wat ze zeggen. Je blijft daardoor argumenten herhalen die ongeldig zijn in de discussie, omdat je gesprekspartner heel anders is dan jij met je vooroordelen denkt dat ie is.
Ben jij niet heel erg je eigen stokpaardje "alle gelovigen zijn gek" aan het koesteren waardoor je de werkelijkheid moedwillig buitensluit?
Atheïsten op FOK!: "God is rood en rood is slecht, God is dus slecht".
Gelovigen op FOK!: "God kan alle kleuren hebben, ik geloof in een paarse god en je hebt blauw, geel, groen, rood-"
Atheïsten: "Zie je wel, rood dus slecht!"
Dus het kan zijn dat jouw gedachte daarover wat beperkt zijn waardoor jij misschien (nog) niet kan begrijpen wat ik bedoel.
Daardoor kan het ook zo zijn dat jij met wellicht de vooroordelen die jij dan hebt, niet kan zien dat je gesprekspartner anders is.
De gedachte dat alle gelovigen gek zijn, die heb ik niet maar, aangezien jij dat schrijft geeft dat al aan dat er 1 persoon is die wel zo denkt.
Dus als jij denkt dat andere mensen zo denken dat is misschien meer jouw stokpaardje wat je aan het koesteren bent waardoor jij de werkelijkheid buitensluit.
Misschien als je er voor open kan staan en eerlijk naar jouw verhaal/bericht over mij gaat kijken, dat je dan misschien kan zien dat jouw verhaal eigenlijk meer over jezelf gaat dan over mij.
Gedaan, vaak genoeg maar zonder resultaat... hoe kan ik trouwens oprecht (!)iets vragen aan iets waarvan ik het bestaan niet geloof? Ik hoor je nu al zeggen: ja maar dan was je dus niet oprecht genoeg...ik hoop dat je inziet dat dat een volslagen dooddoener is.quote:
Vraag Hem eens oprecht (!) om een teken.
Van een buitengewoon perfecte god verwacht ik een buitengewoon goed boek, moraal hoogstaand en zonder fouten of onzin, niet voor velerlei uitleg vatbaar en actueel voor alle tijden. En ik verwacht dat archeologische opgravingen de verhalen die in dat boek staan 100% ondersteunen.
Helaas wat wil het geval....
Als jij zo'n boek zou moeten beoordelen om te kijken of het perfect is, dan moeten jouw gedachten waarmee je het onderzoekt doet ook perfect zijn. En hoe groot is de kans dat jouw gedachte perfect zijn?quote:
[..]
Gedaan, vaak genoeg maar zonder resultaat... hoe kan ik trouwens oprecht (!)iets vragen aan iets waarvan ik het bestaan niet geloof? Ik hoor je nu al zeggen: ja maar dan was je dus niet oprecht genoeg...ik hoop dat je inziet dat dat een volslagen dooddoener is.
Van een buitengewoon perfecte god verwacht ik een buitengewoon goed boek, moraal hoogstaand en zonder fouten of onzin, niet voor velerlei uitleg vatbaar en actueel voor alle tijden. En ik verwacht dat archeologische opgravingen de verhalen die in dat boek staan 100% ondersteunen.
Helaas wat wil het geval....
Perfecte gedachten? Wat zijn dat, leg eens uit?quote:
[..]
Als jij zo'n boek zou moeten beoordelen om te kijken of het perfect is, dan moeten jouw gedachten waarmee je het onderzoekt doet ook perfect zijn. En hoe groot is de kans dat jouw gedachte perfect zijn?
En stel dat ik die zou hebben, zouden dan ineens alle onduidelijkheden, onwaarheden en echte flauwekul dan ineens weggewerkt zijn of zo?
By the way: verwacht God dat zijn boek door perfecte mensen wordt gelezen? Ik dacht het niet....ergo...
Als jij al niet weet wat een perfecte gedachte is, (ik weet dat ook niet) hoe kan je dan weten dat de tekst die in dat boek staat(wat een gedachte is die zwart op wit is gezet) de perfecte tekst is omdat hij afkomstig zou zijn van een perfecte god, wat ook alleen maar een gedachte is.quote:
[..]
Perfecte gedachten? Wat zijn dat, leg eens uit?
En stel dat ik die zou hebben, zouden dan ineens alle onduidelijkheden, onwaarheden en echte flauwekul dan ineens weggewerkt zijn of zo?
By the way: verwacht God dat zijn boek door perfecte mensen wordt gelezen? Ik dacht het niet....ergo...
En als jij wel de perfecte gedachte zou hebben dan is alle onzin en onwaarheden voor 1 persoon weggewerkt, je zelf. En of andere dan daar ook in mee willen gaan, dat is aan die ander of hij dat wil of kan.
Je stelling is dat alleen perfecte mensen kunnen oordelen over perfectie?quote:
[..]
Als jij al niet weet wat een perfecte gedachte is, (ik weet dat ook niet) hoe kan je dan weten dat de tekst die in dat boek staat(wat een gedachte is die zwart op wit is gezet) de perfecte tekst is omdat hij afkomstig zou zijn van een perfecte god, wat ook alleen maar een gedachte is.
En als jij wel de perfecte gedachte zou hebben dan is alle onzin en onwaarheden voor 1 persoon weggewerkt, je zelf. En of andere dan daar ook in mee willen gaan, dat is aan die ander of hij dat wil of kan.
Perfectie bestaat niet, dus ook de perfecte mens bestaat niet, het is alleen maar een denkbeeld tussen de oren.quote:
[..]
Je stelling is dat alleen perfecte mensen kunnen oordelen over perfectie?
Want wat voor de 1 perfectie is kan troep zijn voor een ander om maar twee uiterste te noemen.
Hmja... Dus in dit geval...? Wat?quote:
[..]
Perfectie bestaat niet, dus ook de perfecte mens bestaat niet, het is alleen maar een denkbeeld tussen de oren.
Want wat voor de 1 perfectie is kan troep zijn voor een ander om maar twee uiterste te noemen.
Ok dan zijn we het daar over eens.quote:
[..]
Als jij al niet weet wat een perfecte gedachte is, (ik weet dat ook niet) hoe kan je dan weten dat de tekst die in dat boek staat(wat een gedachte is die zwart op wit is gezet) de perfecte tekst is omdat hij afkomstig zou zijn van een perfecte god, wat ook alleen maar een gedachte is.
Je kunt aan een gedachte niet een predicaat als "perfect" hangen. Ik claim nergens dat ik perfect benm noch enig andere levensvorm. Het is de God die deze levensvormen in het leven roepen, aan wie perfectie wordt toegeschreven. En aan zijn boek dus. En daar ageerde ik op.quote:En als jij wel de perfecte gedachte zou hebben dan is alle onzin en onwaarheden voor 1 persoon weggewerkt, je zelf. En of andere dan daar ook in mee willen gaan, dat is aan die ander of hij dat wil of kan.
Hou je het open, dat God bestaat? Of is die deur dicht...?quote:
[..]
Gedaan, vaak genoeg maar zonder resultaat... hoe kan ik trouwens oprecht (!)iets vragen aan iets waarvan ik het bestaan niet geloof? Ik hoor je nu al zeggen: ja maar dan was je dus niet oprecht genoeg...ik hoop dat je inziet dat dat een volslagen dooddoener is.
Je hebt het nu over de god van de bijbel? Dan staat de deur wel op een heel klein kiertje zeg maar. Volgens Hebreeën 6 is het onmogelijk dat ik weer ga geloven.quote:
[..]
Hou je het open, dat God bestaat? Of is die deur dicht...?
Waarom?quote:
[..]
Je hebt het nu over de god van de bijbel? Dan staat de deur wel op een heel klein kiertje zeg maar. Volgens Hebreeën 6 is het onmogelijk dat ik weer ga geloven.
Ja dat staat nu juist in Hebreeën 6 vers 4-7.quote:
Wat er ook staat, ik zou me er niet door laten weerhouden. Verder: ik voel me terughoudend om met je van gedachten te wisselen; voor hetzelfde geld wil je de draak steken met geloof. Die meneer van de OP bleek er zo één te zijn.quote:
[..]
Ja dat staat nu juist in Hebreeën 6 vers 4-7.
Je kunt aan mijn opmerking aflezen dat ik zelf geloofd heb. Dat ik niet meer geloof begon bij mij bij twijfel over het waarheidsgehalte van de schrift. Als jij nu stelt dat ik me niets moet aantrekken van Hebreeën 6 bevind je je op hetzelfde gladde ijs.quote:
[..]
Wat er ook staat, ik zou me er niet door laten weerhouden. Verder: ik voel me terughoudend om met je van gedachten te wisselen; voor hetzelfde geld wil je de draak steken met geloof. Die meneer van de OP bleek er zo één te zijn.
Over de bijbel kan ik absoluut niet met je van gedachten wisselen. Wat ik wel weet is hoe allemachtig liefdevol God is die niets liever wil dan dat er niets tussen jou en Hem instaat.quote:
[..]
Je kunt aan mijn opmerking aflezen dat ik zelf geloofd heb. Dat ik niet meer geloof begon bij mij bij twijfel over het waarheidsgehalte van de schrift. Als jij nu stelt dat ik me niets moet aantrekken van Hebreeën 6 bevind je je op hetzelfde gladde ijs.
Maar er zijn hier veel users die kunnen discussiëren met je over de bijbel.
Het is mooi dat jouw God allemachtig liefdevol is. De God van de Bijbel is dat inderdaad niet, lees bijvoorbeeld het boek Job maar eens. Maar misschien lees jij wel nooit in de bijbel en dan geldt het niet voor jou.quote:
[..]
Over de bijbel kan ik absoluut niet met je van gedachten wisselen. Wat ik wel weet is hoe allemachtig liefdevol God is die niets liever wil dan dat er niets tussen jou en Hem instaat.
Maar er zijn hier veel users die kunnen discussiëren met je over de bijbel.
Ik hoop dat iemand mee gaat posten die veel van de bijbel weet.quote:
[..]
Het is mooi dat jouw God allemachtig liefdevol is. De God van de Bijbel is dat inderdaad niet, lees bijvoorbeeld het boek Job maar eens. Maar misschien lees jij wel nooit in de bijbel en dan geldt het niet voor jou.
Waar heb jij je kennis van jouw God vandaan dan?quote:
[..]
Ik hoop dat iemand mee gaat posten die veel van de bijbel weet.
Wat houdt dat concreet in?quote:
[..]
Wat ik wel weet is hoe allemachtig liefdevol God is
Ik heb geen bijbelkennis maar ik ervaar Hem. Maar vraag niet hoe want dat beantwoord ik niet. Waarom niet? Daarom niet. Wordt te heftig. Liever ook zou ik mijn posten willen stoppen.quote:
[..]
Waar heb jij je kennis van jouw God vandaan dan?
Ik heb geen goede ervaringen met het delen van ervaringen hier, dus laat ik het hierbij. Voelt ook snel als een kruisverhoor.quote:
Hm. Merkwaardig dat je dan op een forum komt.quote:
[..]
Ik heb geen goede ervaringen met het delen van ervaringen hier, dus laat ik het hierbij. Voelt ook snel als een kruisverhoor.
Ik bedoel natuurlijk persoonlijke ervaringen m.b.t. het geloof.quote:
[..]
Hm. Merkwaardig dat je dan op een forum komt.
Ja, prima. Maar waarom zeg je eerst iets als je er eigenlijk absoluut niet over wil praten?quote:
[..]
Ik bedoel natuurlijk persoonlijke ervaringen m.b.t. het geloof.
Ik zal niet beweren dat Hebreeën 6 niet klopt, maar ik denk wel dat je het wat strenger opvat dan het daar bedoeld is. Het gaat erom dat als je wedergeboren bent en de Heilige Geest hebt ontvangen, en je kiest er dán voor om God de rug toe te keren, dat er dán geen weg terug meer is. Dat is wat anders dan als je bent opgegroeid in een kerk maar nooit die wedergeboorte hebt meegemaakt. Op basis van wat je zoal post heb ik niet de indruk dat je de wedergeboorte hebt meegemaakt, geen man overboord dusquote:
[..]
Je kunt aan mijn opmerking aflezen dat ik zelf geloofd heb. Dat ik niet meer geloof begon bij mij bij twijfel over het waarheidsgehalte van de schrift. Als jij nu stelt dat ik me niets moet aantrekken van Hebreeën 6 bevind je je op hetzelfde gladde ijs.
Zij wil er met jou niet over praten. Dat is heel wat anders.quote:
[..]
Ja, prima. Maar waarom zeg je eerst iets als je er eigenlijk absoluut niet over wil praten?
Bemoei je er niet mee, lamzak.quote:
[..]
Zij wil er met jou niet over praten. Dat is heel wat anders.
Weet ik eigenlijk niet.quote:
[..]
Ja, prima. Maar waarom zeg je eerst iets als je er eigenlijk absoluut niet over wil praten?
Is goed, maakt niet uit.quote:
Ok dan.quote:
quote:
Je hebt het prima aangevoeld. Ik heb ervaring met mensen die zo'n manier van discussieren hebben. Komt geen eind aan, het heeft niets meer te maken met discussie, maar meer met iemand de mond snoeren.quote:
Ja, dat figuur heeft al jaren een heel vreemde obsessie met me. Geen idee wat zijn probleem is.quote:
Ja idd. Die kans zit er in.quote:
[..]
Je hebt het prima aangevoeld. Ik heb ervaring met mensen die zo'n manier van discussieren hebben. Komt geen eind aan, het heeft niets meer te maken met discussie, maar meer met iemand de mond snoeren.
Het is geen obsessie maar er is een groepje die het plezier van forummen in F&L wegneemt. Op zo'n manier van reageren schep je een sfeer hier die ik niet wenselijk vindt.quote:
[..]
Ja, dat figuur heeft al jaren een heel vreemde obsessie met me. Geen idee wat zijn probleem is.
Hou dan gewoon op met dat eeuwige zieken.quote:
[..]
Het is geen obsessie maar er is een groepje die het plezier van forummen in F&L wegneemt. Op zo'n manier van reageren schep je een sfeer hier die ik niet wenselijk vindt.
Ik ziek niet. Wat ik alleen wil zeggen is: geloof, liefde en gevoel zijn geen banden waarvan je het profiel of de samenstelling kunt meten. Wat in een mensenhoofd omgaat is geen lakmoesproef. Natuurlijk is het prima dat je geloof pure onzin vindt, dat mag je gewoon zeggen.quote:
[..]
Hou dan gewoon op met dat eeuwige zieken.
Ja, dat doe je wel. Jaar in jaar uit blijf je op diezelfde trieste manier op me reageren. Want hoe lang doe je nou al met al? Jaar of 5? 6?quote:
Draag eens wat bij in plaats van alleen maar te zieken en te zeiken.
Oke, dus als je gaat kijken naar jouw eisen die je uitspreekt in je verwachting waar god aan moet voldoen, waar het boek aan moet voldoen enz enz. Dan wil jij dus bepalen hoe het er allemaal uit moet zien, terwijl jij ook niet weet wat perfectie is.quote:
[..]
Ok dan zijn we het daar over eens.
[..]
Je kunt aan een gedachte niet een predicaat als "perfect" hangen. Ik claim nergens dat ik perfect benm noch enig andere levensvorm. Het is de God die deze levensvormen in het leven roepen, aan wie perfectie wordt toegeschreven. En aan zijn boek dus. En daar ageerde ik op.
Maar als hij bestaat, waarom maakt Hij het dan zo moeilijk? En waarom hangt het oordeel van mijn leven na de dood af van mijn vermogen om in te schatten of de Bijbel waar is of niet? Dat is voor mij geen liefde.
Want wat maakt dat ik dat kan inschatten? Mijn karakter, IQ, EQ, opvoeding, gebeurtenissen in mijn leven, ervaringen, etc. Die maken mij tot de persoon die ik ben, en die persoon gelooft uiteindelijk wel of niet. Kun je mij dan echt kwalijk nemen dat ik niet kan geloven. Zoals de TS, hoe kan God het hem nou kwalijk nemen dat hij niet geloofde? Hij heeft het toch geprobeerd?
Ik ben nu wel begonnen in een boekje over bewijzen van het bestaan van God, schijnt een goed boek te zijn. Mocht ik echt mind blowing dingen lezen dan zal ik het laten weten.
Toevallig van Paas en Peels?quote:
Ik ben nu wel begonnen in een boekje over bewijzen van het bestaan van God, schijnt een goed boek te zijn. Mocht ik echt mind blowing dingen lezen dan zal ik het laten weten.
Waar staat dat een god (God) liefde is en daarom alles makkelijk moet maken? Mensen kibbelen doorgaans enorm veel met degene(n) die ze het meest lief hebben. Zelfs je ouders maken het je enorm moeilijk bij hun opvoeding (dit mag niet, dat mag niet en ja je moet verplicht naar school). Jij hebt een beeld van God, maar is dat wel het juiste? Als dingen niet kloppen met dat beeld, kun je dat beeld dan niet bijstellen?quote:
Maar als hij bestaat, waarom maakt Hij het dan zo moeilijk? En waarom hangt het oordeel van mijn leven na de dood af van mijn vermogen om in te schatten of de Bijbel waar is of niet? Dat is voor mij geen liefde.
U hebt me aardig laten schrikken net hoor.M'n match op Tinder laten verbreken met een chathistory van 1mnd+1dag. Vanmorgen gefeliciteerd met de 1 lunaversity. Voor morgen (donderdag) een eetdate geplanned
...
Tel maakte geen contact met de WiFi thuis. Omdat ik die had uitgezet ofzo...
Pling! 2 berichten, 41 min. Geleden... Niet te openen...MATCHKWIJT/CHAT kwijt
Ik weet het aan de volle maan ofzo. Dat ze koudwatervollemaandverbandvrees had ofzo... Match verdwenen.... Huil...beetje...huil...heel erg..
Maar ik had onze 'match' nog in mn feed staan(sloddervos FTW). Berichtje gestuurd... 3uur later... Hè wat schat, wat doe je nog zo laat op... Slaap lekker etc.spreek je..
God, dit was een geinig testje. Ik heb me nog nooit zo desolaat gevoeld.zelfs niet na de dood van mn zus.
Wat een fukking rollercoaster ride man! Thanks!
Niemand verplicht je om hier te posten.quote:
[..]
Ik heb geen bijbelkennis maar ik ervaar Hem. Maar vraag niet hoe want dat beantwoord ik niet. Waarom niet? Daarom niet. Wordt te heftig. Liever ook zou ik mijn posten willen stoppen.
Lief van je dat je me een tweede kans gunt maar het staat er toch duidelijk hoor. Ik heb geloofd (gedoopt, gecatechiseerd en belijdend lid geweest) maar geloof nu niet meer. Ik kan niet nogmaals "bekeerd" worden. Twijfel je aan dit Bijbelvers dan twijfel je daarmee aan het waarheidsgehalte van de hele schrift. Dan wordt het cherrypicking. (wat je ook heel veel ziet gebeuren overigens...).quote:
[..]
Ik zal niet beweren dat Hebreeën 6 niet klopt, maar ik denk wel dat je het wat strenger opvat dan het daar bedoeld is. Het gaat erom dat als je wedergeboren bent en de Heilige Geest hebt ontvangen, en je kiest er dán voor om God de rug toe te keren, dat er dán geen weg terug meer is. Dat is wat anders dan als je bent opgegroeid in een kerk maar nooit die wedergeboorte hebt meegemaakt. Op basis van wat je zoal post heb ik niet de indruk dat je de wedergeboorte hebt meegemaakt, geen man overboord dus
Er zullen maar bitter weinig zijn die in God geloven en hem toch de rug toekeren. Ik geloof niet in God en keer hem dus ook niet de rug toe. Dat is nogal een verschil he?
Ik stel geen absurde eis hoor. Er staan gewoon dingen in die controleerbaar en onwaar zijn. En als er ook maar één ding onwaar is dan vervalt meteen de goddelijke onfeilbaarheid.quote:
Oke, dus als je gaat kijken naar jouw eisen die je uitspreekt in je verwachting waar god aan moet voldoen, waar het boek aan moet voldoen enz enz. Dan wil jij dus bepalen hoe het er allemaal uit moet zien, terwijl jij ook niet weet wat perfectie is.
quote:
Maar als hij bestaat, waarom maakt Hij het dan zo moeilijk? En waarom hangt het oordeel van mijn leven na de dood af van mijn vermogen om in te schatten of de Bijbel waar is of niet? Dat is voor mij geen liefde.
Johannes 3. Gemakkelijk hoeft niet direct, wel geloofwaardig.quote:
Waar staat dat een god (God) liefde is en daarom alles makkelijk moet maken?
Of jij jouw eis nu absurd noemt of niet het zijn hele hoge eisen die jij hebt waar een god voor jou aan moet voldoen. Waar het op lijkt is, dat mocht er een entiteit zijn die geïnteresseerd is in de functie van een god dat die entiteit eerst bij jou op sollicitatiegesprek moet komen zodat jij kan beoordelen op basis van wat jij allemaal weet als het gaat om perfectie, of hij wel geschikt is voor de functie.quote:
[..]
Ik stel geen absurde eis hoor. Er staan gewoon dingen in die controleerbaar en onwaar zijn. En als er ook maar één ding onwaar is dan vervalt meteen de goddelijke onfeilbaarheid.
Dat maakt jou dus de baas van god. Is dat wat jij wil, voor god spelen?
De God die mij werd voorgespiegeld was een AAA God. Almachtig, Alwetend en Algoed. De God van de Bijbel voldoet, als je dit boek aandachtig doorleest, daar geenszins aan. En ik ben heus niet uniek of zo, dat valt blijkbaar heel veel mensen op. Anderen sluiten hun ogen hiervoor en blijven volhouden dat hun God één en al liefde is.quote:
[..]
Of jij jouw eis nu absurd noemt of niet het zijn hele hoge eisen die jij hebt waar een god voor jou aan moet voldoen. Waar het op lijkt is, dat mocht er een entiteit zijn die geïnteresseerd is in de functie van een god dat die entiteit eerst bij jou op sollicitatiegesprek moet komen zodat jij kan beoordelen op basis van wat jij allemaal weet als het gaat om perfectie, of hij wel geschikt is voor de functie.
Was dat maar waar. Als ik voor (een almachtige natuurlijk he?) God kon spelen was er geen ellende. Voor een Almachtige is dat namelijk een peulenschilletje. En JHWH zou meteen met pensioen mogen, missie mislukt.quote:Dat maakt jou dus de baas van god. Is dat wat jij wil, voor god spelen?
Zoals jij God afschildert, is dat een dictator.quote:
[..]
De God die mij werd voorgespiegeld was een AAA God. Almachtig, Alwetend en Algoed. De God van de Bijbel voldoet, als je dit boek aandachtig doorleest, daar geenszins aan. En ik ben heus niet uniek of zo, dat valt blijkbaar heel veel mensen op. Anderen sluiten hun ogen hiervoor en blijven volhouden dat hun God één en al liefde is.
[..]
Was dat maar waar. Als ik voor (een almachtige natuurlijk he?) God kon spelen was er geen ellende. Voor een Almachtige is dat namelijk een peulenschilletje.
Mensen maken volgens mij een denkfout (dat is mijn mening):
Er is een cruciaal verschil tussen kerk (of Islam, etc) en spiritualiteit.
Omdat wij mensen niets weten en enkel een vermoeden hebben is er door mensen een godsbeeld gevormd, maar die is gemaakt door machthebbers, net zoals onze grote vriend Maduro in Venezuela een beeld schetst van de groenteboer in de straat.
Ik ben al tien jaar niet meer in Venezuela geweest, maar ik heb het sterke vermoeden dat het beeld dat Maduro schetst van een groenteboer niet helemaal strookt met de waarheid, correct me if I'm wrong.
Ik ben al vele decennia uit de moederschoot, heb de andere wereld dus al een tijd niet meer gezien, maar ik heb het sterke vermoeden dat het beeld dat de oude kerk (tijden zijn wel aan veranderen, en blijkbaar krijgen jullie dat niet mee, want jullie hanteren denkbeelden uit de vorige eeuw) schetst van een god niet helemaal strookt met de waarheid, correct me if i'm wrong.
Als dat beeld namelijk wel klopte, dan zou de wereld er heel anders uitzien met overal rokende lijken die vergeten zijn een brandoffer te maken. Dat er hele legers moslims aan te pas moeten komen om Allah te wreken, zegt mij al heel veel. Want waarom zou Allah dat doen als hij met een pennestreek 4 miljard niet-moslims in een ademzucht uit kon roeien?
Daarnaast lopen er veel betere mensen rond die beter zijn dan de god die door de ontkenners worden geschetst. Terwijl mensen kinderen van god horen te zijn. Maar ik ben veel mensen tegengekomen die heel anders denken dan die hele god die zogenaamd almachtig is en wraakzuchtig.
Als je er trouwens van uit zou gaan dat er een god is die samengesteld is uit alle geesten, is er geen sprake van almachtigheid, maar eerder verdeling van kracht.
Liefde, dat is ook wie jij bent want die liefde komt er heus wel doorheen. Want jij hebt misschien, terug kijkend op jouw verleden, aan den lijve ondervonden hoe zwaar het was voor jou en dat is wat je een ander wilt besparen. Het is heel moeilijk en zwaar, verwarrend, pijnlijk om te leven vanuit de gedachte van een ander. Het kan er voor zorgen dat je zelf geen leven hebt. Maar het leven is ook heel zwaar, verwarrend, pijnlijk als je met je gedachte het leven van een ander wilt besturen. Als je daarmee bezig bent en vindt dat andere mensen het zo moeten zien zoals als jij het nu ziet dan wil je eigenlijk dat zij gaan leven vanuit jouw gedachte, terwijl jij weet hoe zwaar of dat is.quote:
[..]
De God die mij werd voorgespiegeld was een AAA God. Almachtig, Alwetend en Algoed. De God van de Bijbel voldoet, als je dit boek aandachtig doorleest, daar geenszins aan. En ik ben heus niet uniek of zo, dat valt blijkbaar heel veel mensen op. Anderen sluiten hun ogen hiervoor en blijven volhouden dat hun God één en al liefde is.
[..]
Was dat maar waar. Als ik voor (een almachtige natuurlijk he?) God kon spelen was er geen ellende. Voor een Almachtige is dat namelijk een peulenschilletje. En JHWH zou meteen met pensioen mogen, missie mislukt.
God dicteert en wij hebben maar te gehoorzamen. Zo niet dan word je gedood. Dat blijkt uit de verhalen van het OT en dat blijkt tevens uit de gelijkenissen van Jezus. Zie de gelijkenis met de Koning en de drachmen. Deze gelijkenis eindigt met: Maar deze vijanden van mij, die niet wilden dat ik koning over hen zou zijn, breng ze hier en sla ze hier voor mijn ogen dood. (in oudere vertalingen: slacht ze voor mijn ogen af. )quote:
[..]
Zoals jij God afschildert, is dat een dictator.
Niet wraakzuchtig en niet almachtig? Je hebt het dan dus niet over de God van de Bijbel, ik wel.quote:Mensen maken volgens mij een denkfout (dat is mijn mening):
Er is een cruciaal verschil tussen kerk (of Islam, etc) en spiritualiteit.
Omdat wij mensen niets weten en enkel een vermoeden hebben is er door mensen een godsbeeld gevormd, maar die is gemaakt door machthebbers, net zoals onze grote vriend Maduro in Venezuela een beeld schetst van de groenteboer in de straat.
Ik ben al tien jaar niet meer in Venezuela geweest, maar ik heb het sterke vermoeden dat het beeld dat Maduro schetst van een groenteboer niet helemaal strookt met de waarheid, correct me if I'm wrong.
Ik ben al vele decennia uit de moederschoot, heb de andere wereld dus al een tijd niet meer gezien, maar ik heb het sterke vermoeden dat het beeld dat de oude kerk (tijden zijn wel aan veranderen, en blijkbaar krijgen jullie dat niet mee, want jullie hanteren denkbeelden uit de vorige eeuw) schetst van een god niet helemaal strookt met de waarheid, correct me if i'm wrong.
Als dat beeld namelijk wel klopte, dan zou de wereld er heel anders uitzien met overal rokende lijken die vergeten zijn een brandoffer te maken. Dat er hele legers moslims aan te pas moeten komen om Allah te wreken, zegt mij al heel veel. Want waarom zou Allah dat doen als hij met een pennestreek 4 miljard niet-moslims in een ademzucht uit kon roeien?
Daarnaast lopen er veel betere mensen rond die beter zijn dan de god die door de ontkenners worden geschetst. Terwijl mensen kinderen van god horen te zijn. Maar ik ben veel mensen tegengekomen die heel anders denken dan die hele god die zogenaamd almachtig is en wraakzuchtig.
In de Bijbel staat dat er maar één God is. En nergens dat die is samengesteld uit allerlei losse geesten.quote:Als je er trouwens van uit zou gaan dat er een god is die samengesteld is uit alle geesten, is er geen sprake van almachtigheid, maar eerder verdeling van kracht.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 20-02-2019 11:40:42 ]
Wat je hiermee bedoelt ontgaat me ten enen malequote:
[..]
Liefde, dat is ook wie jij bent want die liefde komt er heus wel doorheen.
Ja en dat was anders als Hoatzin God zou zijn. En ik ben geen atheïst geworden omdat mijn leven zo moeilijk en zwaar was hoor. Noch heb ik er voor "gekozen" om atheist te zijn. Ik heb gewoon geen reden meer om te geloven.quote:Want jij hebt misschien, terug kijkend op jouw verleden, aan den lijve ondervonden hoe zwaar het was voor jou en dat is wat je een ander wilt besparen. Het is heel moeilijk en zwaar, verwarrend, pijnlijk om te leven vanuit de gedachte van een ander. Het kan er voor zorgen dat je zelf geen leven hebt. Maar het leven is ook heel zwaar, verwarrend, pijnlijk als je met je gedachte het leven van een ander wilt besturen.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 20-02-2019 11:41:22 ]
Dat denk jij, maar dat denk ik niet.quote:
God dicteert en wij hebben maar te gehoorzamen. Zo niet dan word je gedood. Dat blijkt uit de verhalen van het OT en dat blijkt tevens uit de gelijkenissen van Jezus. Zie de gelijkenis met de Koning en de drachmen. Deze gelijkenis eindigt met: Maar deze vijanden van mij, die niet wilden dat ik koning over hen zou zijn, breng ze hier en sla ze hier voor mijn ogen dood. (in oudere vertalingen: slacht ze voor mijn ogen af. )
Ik kan zien dat je het niet hebt begrepen. Je reactie op het bericht was zo snel dat je mij niet wijs kan maken dat je er echt over hebt nagedacht. En als ik nu zou vinden dat jij mij had moeten begrijpen dan zou ik in de war zijn door dat te geloven terwijl het niet waar is.quote:
[..]
Wat je hiermee bedoelt ontgaat me ten enen male
[..]
Ja en dat was anders als Hoatzin God zou zijn. En ik ben geen atheïst geworden omdat mijn leven zo moeilijk en zwaar was hoor. Noch heb ik er voor "gekozen" om atheist te zijn. Ik heb gewoon geen reden om te geloven.
Voor nu laat ik het even hierbij.
Nee dat denk ik dus niet. Dat stààt er gewoon. Maar kijk gerust weg hoor, ontken de duistere kanten van dit boek en lees er maar overheen. Dat doen vele gelovigen.quote:
[..]
Dat denk jij, maar dat denk ik niet.
De Bijbel is geschreven door mensen. Net zoals een Islamitische republiek wordt uitgeroepen door mensen, net zoals er ritueel geslacht wordt met de naam van god, maar uitgesproken, door... mensen.quote:
Niet wraakzuchtig en niet almachtig? Je hebt het dan dus niet over de God van de Bijbel, ik wel.
Wat er staat hoeft niet waar te zijn. Papier is nog steeds dommer dan gezond verstand.quote:
[..]
Nee dat denk ik dus niet. Dat stààt er gewoon. Maar kijk gerust weg hoor, ontken de duistere kanten van dit boek en lees er maar overheen. Dat doen vele gelovigen.
Dat is duidelijk inderdaad.quote:
[..]
De Bijbel is geschreven door mensen. Net zoals een Islamitische republiek wordt uitgeroepen door mensen, net zoals er ritueel geslacht wordt met de naam van god, maar uitgesproken, door... mensen.
Ik heb er wel over nagedacht maar jij schijnt niet te kunnen begrijpen dat je geloof weg kan vallen. En dat is bij mij niet gebeurd in moeilijke tijden of zo, maar juist toen ik in rustig vaarwater zat en er logisch over kon nadenken. En er veel over kon lezen.quote:
[..]
Ik kan zien dat je het niet hebt begrepen. Je reactie op het bericht was zo snel dat je mij niet wijs kan maken dat je er echt over hebt nagedacht. En als ik nu zou vinden dat jij mij had moeten begrijpen dan zou ik in de war zijn door dat te geloven terwijl het niet waar is.
Voor nu laat ik het even hierbij.
Dat is nog zwak uitgedrukt. Maar je zou ze de kost moeten geven....quote:
[..]
Wat er staat hoeft niet waar te zijn. Papier is nog steeds dommer dan gezond verstand.
(ok 2 vissen en 5 broden heb je in principe genoeg aan..
.)Ik vraag me af wat voor raar beeld jullie hebben van de moderne christen De uitspraken van SGP komen uit een groep die sterk in de minderheid zitten en die veracht worden door de moderne christen. Als een CU tegen een wet is die inenten verplicht stelt dat denken medechristenen over die CU: waar ben je mee bezig? Als een SGP loopt te verkondigen dat homoseksualiteit tegen de wil van God is, ik kan je vertellen 99% van de christenen in Nederland lachen hem vierkant uit. Want zo zijn we niet meer getrouwd.quote:
En als dan anders staat in het Oude Testament, dan is dat gewoon heel erg jammer, toen waren het geitenneukers, laten we wel wezen. Een menselijke maatschappij is een dynamisch iets en een menselijke maatschappij is waar het om draait.
Die 99% ben ik nog niet zo zeker van...er is wel een tendens te bespeuren dat de studenten van de theologische scholen strenger in de leer zijn dan hun leraren...quote:
[..]
Ik vraag me af wat voor raar beeld jullie hebben van de moderne christen De uitspraken van SGP komen uit een groep die sterk in de minderheid zitten en die veracht worden door de moderne christen. Als een CU tegen een wet is die inenten verplicht stelt dat denken medechristenen over die CU: waar ben je mee bezig? Als een SGP loopt te verkondigen dat homoseksualiteit tegen de wil van God is, ik kan je vertellen 99% van de christenen in Nederland lachen hem vierkant uit. Want zo zijn we niet meer getrouwd.
En als dan anders staat in het Oude Testament, dan is dat gewoon heel erg jammer, toen waren het geitenneukers, laten we wel wezen. Een menselijke maatschappij is een dynamisch iets en een menselijke maatschappij is waar het om draait.
https://www.trouw.nl/reli(...)in-de-leer~a70e670f/