F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
El betekent ook gewoon heer. Net als Baäl. Hebreeuwse woorden als El, Eloah en Elohim en het Arabische Al Illah waar Allah van afstamt, zijn alle aan dit woord gerelateerd en betekenen allemaal God/Heer volgens de monotheïsten.quote:Op woensdag 13 februari 2019 12:08 schreef zoost het volgende:
[..]
Correct, al schijnt Adonai een vertaling te zijn van het woord "Heer". Maar er worden er in het OT heel veel genoemd.
De geschiedenis van al die Goden vanaf Sumerië en de Egyptenaren tot aan de Joden is sowieso interessant.
Voor mij is dat niet waar omdat ik ratio van emotie kan scheiden. Als ik zingeving wil luister ik naar emotie, wil ik wetenschap, dan naar ratio.quote:Op woensdag 13 februari 2019 09:58 schreef peter431 het volgende:
[..]
De informatie die het denken geeft is een verstand dat iets denkt te weten en jij gelooft in die informatie.
Emoties zoals haat, woede, boosheid, kwaad zijn, zijn lichamelijke reacties op dat waarin geloofd wordt.
Dus als jij in het verhaal van god gelooft dan sta jij niet open voor de mogelijkheid dat het wellicht ook iets anders kan zijn waardoor je de tekenen die daar naar kunnen verwijzen geeneens kan zien. Zou dat ook waar kunnen zijn?
"Het verhaal van god" zegt me niks. Ik ben geen monotheïst. Het lijkt me daarom al niet zinnig van één god te spreken, laat staan van één verhaal. Wat bedoel je ermee?
Wist ik niet. Interessant. Al is Elohim ook vaak meervoud in het OT (dus Goden of Heren)quote:
[..]
El betekent ook gewoon heer. Net als Baäl. Hebreeuwse woorden als El, Eloah en Elohim en het Arabische Al Illah waar Allah van afstamt, zijn alle aan dit woord gerelateerd en betekenen allemaal God/Heer volgens de monotheïsten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
Er staat niet zo heel veel over god in de Bijbel... wat vermoedelijk het probleem is.quote:
[..]
Dan is het toch heel paradoxaal dat er een enorme collectie boeken bestaat (namelijk, de bijbel) waarin deze God tot in elk antropomorf detail wordt neergezet, en dat je dat als christen vervolgens als richtlijn neemt?
Het begint ermee om ervoor open te staan. Als het dan niet lukt, kijk je verder.quote:
[..]
Dat hoeft natuurlijk niet.
Dat is zoiets als mensen die geen orgasmes kunnen ervaren bestempelen als mensen die niet voor de ervaring openstaan.
Ik krijg deze boodschap ook wel es van straatevangelisten, zonder dat ze mijn persoonlijke geschiedenis kennen. Dat is gewoon kortzichtig.
Wat je hier ziet is dat mensen die nooit een orgasme hebben gehad anderen vertellen hoe dat voelt en dat je niet goed snik bent als je dat voelt.
Waarom zou je goden wetenschappelijk willen onderzoeken? Dat lijkt mij volkomen nutteloos.quote:
[..]
Dat is problematisch. Want een god die ingrijpt kun je wetenschappelijk wel onderzoeken, natuurlijk. En wat je uitspraak epistemisch precies betekent, is dan onduidelijk.
Net als goden die ingrijpen, btw.
Er wordt wel gezegd dat Elohim een koninklijk meervoud is (Wij, koning der Nederlanden...). Dus dat er toch maar één is.quote:
[..]
Wist ik niet. Interessant. Al is Elohim ook vaak meervoud in het OT (dus Goden of Heren)
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
De noordse god Frey is hetzelfde, betekent ook "Heer" (vrije man).
Daarom spreken de psalmen ook over de Heer de Heirscharen, of God is de grootste onder alle goden en meer woorden van die strekking. Het monotheisme komt uit het het polytheisme en die sporen zijn te vinden in de Bijbel.quote:
[..]
Wist ik niet. Interessant. Al is Elohim ook vaak meervoud in het OT (dus Goden of Heren)
https://nl.wikipedia.org/wiki/El_(god)
Is niet van toepassing in de Babylonische geschriften waarvan Genesis grotendeel een afschrift is.quote:
[..]
Er wordt wel gezegd dat Elohim een koninklijk meervoud is (Wij, koning der Nederlanden...). Dus dat er toch maar één is.
Het is geen kwestie van "willen". Goden die ingrijpen zijn falisificeerbaar te onderscheiden van goden die niet ingrijpen.quote:
Waarom zou je goden wetenschappelijk willen onderzoeken? Dat lijkt mij volkomen nutteloos.
En jou lijkt het misschien nutteloos, maar er zijn heel wat mensen die menen dat god ingrijpt in ons dagelijkse leven via b.v. gebedsgenezingen.
-
Hoe weet jij dat? Misschien hebben mensen hier wel eens soortgelijke spirituele ervaringen gehad, maar benoemen ze het anders.quote:
Wat je hier ziet is dat mensen die nooit een orgasme hebben gehad anderen vertellen hoe dat voelt en dat je niet goed snik bent als je dat voelt.
Voor mij geldt dat in elk geval
-
De pluralis majestatis gaat niet op, er wordt niet gezegd: wij Koningen der Nederlanden....quote:
[..]
Er wordt wel gezegd dat Elohim een koninklijk meervoud is (Wij, koning der Nederlanden...). Dus dat er toch maar één is.
Dat jij het nu zo bekijkt en onderscheidt maakt tussen ratio en de lichamelijke emotie, voor het lichaam is het niet zo. Wetenschap gaat om feiten en als het om feiten gaat dan gaat het niet om het 'ik' want feiten zijn nooit persoonlijk.quote:
[..]
Voor mij is dat niet waar omdat ik ratio van emotie kan scheiden. Als ik zingeving wil luister ik naar emotie, wil ik wetenschap, dan naar ratio.
"Het verhaal van god" zegt me niks. Ik ben geen monotheïst. Het lijkt me daarom al niet zinnig van één god te spreken, laat staan van één verhaal. Wat bedoel je ermee?
Lichaam en geest zijn altijd met elkaar verbonden en kan dus geen onderscheidt maken tussen dat wat echt gebeurt of het denkbeeldige.
De emotie laat zien met welke gedachte wij geïdentificeerd zijn. Als je bijvoorbeeld naar je emotie gaat en die gaat benoemen, daarover gaat vertellen dan krijg je het verhaal te horen waar je in geloofd. Als dat verhaal, die denkbeelden er niet zou zijn dan is de emotie er ook niet.
Als er dus bijvoorbeeld geen angst verhaal/beeld zit in je hoofd dan kan het lichaam daar ook niet op reageren, dus zal je geen angst voelen. Tenzij het gaat om een reële lichamelijke bedreiging als er bijvoorbeeld een auto met hoge snelheid op je afkomt
Als iemand bijvoorbeeld zich schuldig voelt of minderwaardig dan moet er dus een verhaal zijn waarin geloofd wordt. Het kan zijn dat die persoon zelf zegt, 'ik weet heus wel dat ik niet schuldig ben maar, toch voel ik me schuldig. Dat gevoel laat dan aan die persoon zien wat hij werkelijk geloofd. Als het voor die persoon geeneens mogelijk zou zijn om zo te denken en dat te geloven kon dat gevoel die emotie van schuld er ook niet zijn.
Er zijn zoveel momenten waarbij je, als je het verhaal even opzij kan zetten, kan zien dat er eigenlijk helemaal niets aan de hand is en dat het prima met je gaat, afgezien dan van wat je denken vertelt. Waar is dan de emotie gebleven?
Bij elke god zit wel een verhaal. Voor de één is er maar één god voor de ander zijn er meerdere goden dus meerdere verhalen. Het is maar net in welke verhaal je gelooft.
quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Je zit er dicht bij.quote:
De gelovigen hebben ervaren, de niet-gelovigen staan niet open voor die ervaring.
De gelovigen zijn ten onder gegaan aan hersenspoeling en de niet-gelovigen niet.
Zo is hij goed.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Niet allen die geloven zijn gehersenspoeld.quote:
[..]
Je zit er dicht bij.
De gelovigen zijn ten onder gegaan aan hersenspoeling en de niet-gelovigen niet.
Zo is hij goed.
Gezien de commentaren hier van niet-gelovigen, de agressie, gebrek aan nuance, de onbereidheid of onvermogen tot empathie doet vermoeden dat die erger zijn gehersenspoeld.
Hebreeuws is geen indo-europese taal. Weet jij veel hoe de uitdrukking bij ons is gekomen?quote:
[..]
De pluralis majestatis gaat niet op, er wordt niet gezegd: wij Koningen der Nederlanden....
Ach, als je de geschiedenis van de mensheid beschouwt en ziet hoeveel ellende er door de eeuwen heen is aangericht in naam van het geloof, dan moet je niet vreemd opkijken als de tolerantie wat magertjes is.quote:
Gezien de commentaren hier van niet-gelovigen, de agressie, gebrek aan nuance, de onbereidheid of onvermogen tot empathie doet vermoeden dat die erger zijn gehersenspoeld.
Dat heeft niets met hersenspoeling te maken.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik snap niet wat je wilt zeggen. Kun je dit uitleggen zonder verwijzingen naar Christelijke theologie, zonder dingen als schuld en zo?quote:
[..]
Dat jij het nu zo bekijkt en onderscheidt maakt tussen ratio en de lichamelijke emotie, voor het lichaam is het niet zo. Wetenschap gaat om feiten en als het om feiten gaat dan gaat het niet om het 'ik' want feiten zijn nooit persoonlijk.
Lichaam en geest zijn altijd met elkaar verbonden en kan dus geen onderscheidt maken tussen dat wat echt gebeurt of het denkbeeldige.
De emotie laat zien met welke gedachte wij geïdentificeerd zijn. Als je bijvoorbeeld naar je emotie gaat en die gaat benoemen, daarover gaat vertellen dan krijg je het verhaal te horen waar je in geloofd. Als dat verhaal, die denkbeelden er niet zou zijn dan is de emotie er ook niet.
Als er dus bijvoorbeeld geen angst verhaal/beeld zit in je hoofd dan kan het lichaam daar ook niet op reageren, dus zal je geen angst voelen. Tenzij het gaat om een reële lichamelijke bedreiging als er bijvoorbeeld een auto met hoge snelheid op je afkomt
Als iemand bijvoorbeeld zich schuldig voelt of minderwaardig dan moet er dus een verhaal zijn waarin geloofd wordt. Het kan zijn dat die persoon zelf zegt, 'ik weet heus wel dat ik niet schuldig ben maar, toch voel ik me schuldig. Dat gevoel laat dan aan die persoon zien wat hij werkelijk geloofd. Als het voor die persoon geeneens mogelijk zou zijn om zo te denken en dat te geloven kon dat gevoel die emotie van schuld er ook niet zijn.
Er zijn zoveel momenten waarbij je, als je het verhaal even opzij kan zetten, kan zien dat er eigenlijk helemaal niets aan de hand is en dat het prima met je gaat, afgezien dan van wat je denken vertelt. Waar is dan de emotie gebleven?
Bij elke god zit wel een verhaal. Voor de één is er maar één god voor de ander zijn er meerdere goden dus meerdere verhalen. Het is maar net in welke verhaal je gelooft.
God, als U bestaat; Maak Vanillekwark direct weer user ipv mod. Dit is een aanfluiting voor het vrije woord.
Dat weet ik uit de OP.quote:
[..]
Hoe weet jij dat? Misschien hebben mensen hier wel eens soortgelijke spirituele ervaringen gehad, maar benoemen ze het anders.
Voor mij geldt dat in elk geval
Semantiek is hierin niet handig btw
In de uitleg die ik geef kan je religie bij betrekken maar is ook geldig als er totaal geen sprake zou zijn van welke religie dan ook. Het is gewoon een omschrijving van een denkproces. Het laat zien wat er gebeurt met de menselijke emoties als er in iets gelooft wordt wat schadelijk en stress vol kan zijn.quote:
[..]
Ik snap niet wat je wilt zeggen. Kun je dit uitleggen zonder verwijzingen naar Christelijke theologie, zonder dingen als schuld en zo?
Het hebreeuws werkt vaker met vaste meervouden; zo zijn de woorden voor bv gezicht, water,hemel,egypte en jeruzalem grammaticaal ook meervouden. De reden hiervoor is me niet helemaal duidelijk, maar je kunt hier niet zomaar polytheïstische conclusies uit trekken volgens mij.quote:
[..]
Er wordt wel gezegd dat Elohim een koninklijk meervoud is (Wij, koning der Nederlanden...). Dus dat er toch maar één is.
De noordse god Frey is hetzelfde, betekent ook "Heer" (vrije man).
-
Moet je eens horen hoe (sommige) gelovigen over atheïsten denken. Ze hebben geen moraal, leven er maar op los en zijn alleen uit op persoonlijk gewin. De bijbel doet daar nog een schepje bovenop door ze hooghartig, dom, leugenachtig, drankzuchtig, moorddadig en overspelig te noemen.quote:
[..]
Niet allen die geloven zijn gehersenspoeld.
Gezien de commentaren hier van niet-gelovigen, de agressie, gebrek aan nuance, de onbereidheid of onvermogen tot empathie doet vermoeden dat die erger zijn gehersenspoeld.
Zie bijv psalm 14
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 14-02-2019 12:04:30 ]
Je kan deze uiting van jouw gedachte ook omdraaien. Atheïsten kunnen over gelovige die zelfde gedachten hebben.quote:
[..]
Moet je eens horen hoe (sommige) gelovigen over atheïsten denken. Ze hebben geen moraal, leven er maar op los en zijn alleen uit op persoonlijk gewin. De bijbel doet daar nog een schepje bovenop door ze hooghartig, dom, leugenachtig, drankzuchtig, moorddadig en overspelig te noemen.
Zie bijv psalm 14
Wat dat betreft zit er niet zo veel verschil in de gedachte en in het gedrag van een theïst en een atheïst en lijken ze meer op elkaar dan ze willen toe geven.
