F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
TS lijkt wel degelijk in een god te geloven. Heeft een duidelijk beeld wat die god moet zijn en hoe die god zich moet gedragen. Bij dat godsbeeld hoort blijkbaar ook dat die god afwezig is in de wereld van TS. In die zin is het niet meer dan logisch dat wanneer je om een teken vraagt van diens bestaan die god afwezig blijft - dat is immers hoe TS zich een god voorstelt.
Denk daar maar es over, TS.quote:Op zondag 10 februari 2019 00:33 schreef Lunatiek het volgende:
TS lijkt wel degelijk in een god te geloven. Heeft een duidelijk beeld wat die god moet zijn en hoe die god zich moet gedragen. Bij dat godsbeeld hoort blijkbaar ook dat die god afwezig is in de wereld van TS. In die zin is het niet meer dan logisch dat wanneer je om een teken vraagt van diens bestaan die god afwezig blijft - dat is immers hoe TS zich een god voorstelt.
Eens kijken
Koekkoek! Weer een cirkelredenering zoals enkel een gelovige ze kan maken.quote:
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Jaja, het is mijn schuld. Jij bent zo knettergek dat dit al mijn lastste reactie op je zal zijn.quote:
TS lijkt wel degelijk in een god te geloven. Heeft een duidelijk beeld wat die god moet zijn en hoe die god zich moet gedragen. Bij dat godsbeeld hoort blijkbaar ook dat die god afwezig is in de wereld van TS. In die zin is het niet meer dan logisch dat wanneer je om een teken vraagt van diens bestaan die god afwezig blijft - dat is immers hoe TS zich een god voorstelt.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Allereerst zou ik het concept hel even loskoppelen van geloof. De hel is een 4e/5e eeuwse uitvinding van een paar bisschoppen, voornamelijk Augustinus. Zijn invloed reikt ver; niet alleen de katholieken en protestanten hebben die blasfemische idee overgenomen, ook de islam put rijkelijk uit diens hersenspinsels over eeuwige vurige tormenten.quote:
[..]
Jaja, het is mijn schuld. Jij bent zo knettergek dat dit al mijn lastste reactie op je zal zijn.
Wanneer je de geschiedenis een beetje induikt kun je vrij snel de essentie (het goddelijke) van de bullshit (georganiseerde religie in zo ongeveer alle vormen) onderscheiden.
Lees het Tibetaanse Boek van de Doden eens. Of Origenes.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Origenes = Necronomicon? Het google’t niet best.
Dat je in allerlei dingen god ziet als je ernaar zoekt is wel heel erg het paard achter de wagen spannen. En nog steeds flutbewijs.
Heb vannacht veel respect gekregen voor de anti-apologisten die dit dagelijks doen. Lijkt haast geen beginnen aan.
Wel prachtig gedroomd, zou dat het dan toch geweest zijn?
[ Bericht 9% gewijzigd door Tyr80 op 10-02-2019 02:31:35 ]
Dat je in allerlei dingen god ziet als je ernaar zoekt is wel heel erg het paard achter de wagen spannen. En nog steeds flutbewijs.
Heb vannacht veel respect gekregen voor de anti-apologisten die dit dagelijks doen. Lijkt haast geen beginnen aan.
Wel prachtig gedroomd, zou dat het dan toch geweest zijn?
[ Bericht 9% gewijzigd door Tyr80 op 10-02-2019 02:31:35 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
http://southpark.cc.com/clips/t6qyw9/kill-the-wise-one
TS is dan degene die roept: KILL THE WISE ONE!
[ Bericht 17% gewijzigd door The_Emotion op 10-02-2019 02:05:17 ]
TS is dan degene die roept: KILL THE WISE ONE!
[ Bericht 17% gewijzigd door The_Emotion op 10-02-2019 02:05:17 ]
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
@EttovanBelgie
The Ninth Gate gezien (of gelezen) toevallig? Zou willen dat dat echt was.
The Ninth Gate gezien (of gelezen) toevallig? Zou willen dat dat echt was.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Koekje van eigen deeg. Als deze vraag geen oprechte intentie heeft, waarom zou ik deze dan oprecht beantwoorden?quote:Op zondag 10 februari 2019 00:22 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Juist. One-liners.
Zoals: kijk eens om je heen = God.
Herstel: is jouw versie van God.
Hahaha, wat een onzin weer dit.quote:
Allereerst zou ik het concept hel even loskoppelen van geloof. De hel is een 4e/5e eeuwse uitvinding van een paar bisschoppen,
Wellicht hebben zij dit concept bij de massa onder de aandacht gebracht, maar het is zeker niet hun 'uitvinding'. 
In diverse apocriefe geschriften uit de eerste eeuwen van de christelijke jaartelling kom je dit tegen, maar ook bijvoorbeeld gewoon in het Evangelie van Marcus. Ja, dat heb ik gelezen. Ben je nu bewust desinformatie aan het verspreiden, of heb je het Nieuwe Testament niet eens gelezen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2019 07:50:48 ]
Waarschijnlijk weet hij wel dat "Gehenna" en "hel" niet hetzelfde zijn.quote:
[..]
Hahaha, wat een onzin weer dit.
Ben je nu bewust desinformatie aan het verspreiden, of heb je het Nieuwe Testament niet eens gelezen?
Niet alleen zit daar enig verschil tussen, het woord hel komt uit de Germaanse mythologie, van de godin Hel en het hiernamaals Helheim. Dat is een wezenlijk ander concept van "hel".quote:
[..]
Waarschijnlijk weet hij wel dat "Gehenna" en "hel" niet hetzelfde zijn.
Een kenmerk van die Hel is dat iederéén erheen gaat, ongeacht wat je op je kerfstok hebt. De uitzondering zijn de krijgers die worden gekozen door de Walkuren, zij worden gedwongen om in het hiernamaals Folkvang of het hiernamaals Walhalla te oefenen voor de eindstrijd. Dat is geen pretje en kan hooguit als een eer worden beschouwd. Het idee van Walhalla is "Wein, Weib und Gesang", maar dat is slechts de schrale troost na een dag van vechten, lijden en sterven, elke dag opnieuw.
De Germaanse mythologie en religie kent geen straffen in het hiernamaals. De goden straffen niet (die bemoeien zich sowieso weinig met mensen).
In modern Germaans heidendom zie je wel dat soort dingen, maar dat komt omdat degenen die daar aan doen vaak met het Christendom zijn opgegroeid en eigenlijk een Christendom zonder Christenen willen.
Haha, ik had al verwacht dat Etto dit zou proberen te draaien richting een semantische discussie, maar jij bent hem voor.quote:
[..]
Waarschijnlijk weet hij wel dat "Gehenna" en "hel" niet hetzelfde zijn.
Gehenna is taalkundig terug te voeren naar de zelfde wortels als jahannam. Je punt ontgaat me dus.
Uit Markus:
"En indien uw hand u ergert, houwt ze af; het is u beter verminkt tot het leven in te gaan, dan de twee handen hebbende, heen te gaan in de hel, in het onuitblusselijk vuur;
Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt.
En indien uw voet u ergert, houwt hem af; het is u beter kreupel tot het leven in te gaan, dan de twee voeten hebbende, geworpen te worden in de hel, in het onuitblusselijk vuur;
En indien uw oog u ergert, werpt het uit; het is u beter maar een oog hebbende in het Koninkrijk Gods in te gaan, dan twee ogen hebbende, in het helse vuur geworpen te worden"
Deze context lijkt mij eenduidig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2019 08:34:25 ]
Misschien moet je je dan even inlezen.quote:
[..]
Haha, ik had al verwacht dat Etto dit zou proberen te draaien richting een semantische discussie, maar jij bent hem voor.
Gehenna is taalkundig terug te voeren naar de zelfde wortels als jahannam. Je punt ontgaat me dus.
Wel kudos dat je daar ooit mee begonnen bent overigens.
In mijn ogen weet ik al voldoende. Misschien kan je me van gedachte doen veranderen. Kan je kort en bondig toelichten waar ik het volgens jou mis heb?quote:
Misschien moet je je dan even inlezen.
Mooi schilderij. Ik herken dit zelf ook. Maar er zit natuurlijk een groot verschil tussen je gevoelens erkennen en er metafysische conclusies uittrekken. Onze emoties zijn niet bepaald ontwikkeld voor dat laatste. Ze zijn vooral ontwikkeld om genen door te geven. Dat is nu juist de grote kracht achter wetenschap. Daarmee kunnen we een betrouwbaar beeld creeeren van onze omgeving.quote:
[..]
Zinloos. Dat teken is voor mij bestemd, ik zie het en begrijp het. Voor jou is het gewoon natuur, toeval, fantasie of een combinatie ervan.
Het gaat bij dit soort dingen niet om ratio, maar om gevoel. Gevoel kun je niet sturen. Het moment dat je iets ziet dat je emotioneel raakt en dat je in een fractie van een seconde, zonder er een moment over na te denken iets doet, troost biedt, verrukking doet voelen, of het sublieme, of je een inzicht geeft. Achteraf kun je gaan beredeneren dat dit dat zus zo, maar dat maakt dat intense gevoel op dat moment van iets als "goddelijke nabijheid" niet minder, dat gevoel was 100% echt - los van de rationele vraag of een god überhaupt bestaat.
Maar afijn, in R&P lees ik dat zelfs in de liefde en de seks de ratio heeft toegeslagen en mensen enorme moeite hebben met het voelen en aanvoelen van hun eigen emoties. Als je een vrij basale emotie als verliefdheid al niet kent, of rouw (wat men met ratio probeert te negeren), dan is het goddelijke ervaren veel te hoog gegrepen.
Caspar David Friedrich is een schilder die dat gevoel heeft proberen vast te leggen.
[ afbeelding ]
Maar ik ben het met je eens dat diezelfde wetenschap je niet snel zal helpen bij rouw of liefde. Ik zie best veel mensen om me heen tevergeefs de ware liefde zoeken aan de hand van een lijstje eigenschappen. Hoe succesvol reductionisme ook in de natuurwetenschappen is, het doet weinig goeds op het gebied van de liefde, vrees ik
-
Ik denk dat "het goddelijke ervaren" heel dicht bij verliefdheid en liefde en misschien zelfs lust ligt, hoewel het voorwerp van dat gevoel geen persoon is, en vaak niet eens een object, maar iets landschappelijks of een bijzonder natuurverschijnsel. Dat idee valt te onderbouwen met het feit dat veel goden (van oorsprong) direct verbonden zijn met dergelijke verschijnselen. Dat is lastig uit te leggen, maar er zijn voldoende goden waarvoor geldt dat bijvoorbeeld een rots, boom, berg of meer het bewijs van de goddelijke aanwezigheid is. Niet dat die rots de god is, ook niet dat de god in de rots woont, niet dat die god een rots is, maar alleen getuigend van het goddelijke, het ontzaglijke. Zelfs in de Bijbel zijn hiervan voorbeelden te vinden. Het idee dat goden een soort supermensen zijn en als mensen handelen is veel jonger, en lijkt eerder voort te vloeien uit mythologie die abstracties moest overbrengen.quote:
[..]
Mooi schilderij. Ik herken dit zelf ook. Maar er zit natuurlijk een groot verschil tussen je gevoelens erkennen en er metafysische conclusies uittrekken. Onze emoties zijn niet bepaald ontwikkeld voor dat laatste. Ze zijn vooral ontwikkeld om genen door te geven. Dat is nu juist de grote kracht achter wetenschap. Daarmee kunnen we een betrouwbaar beeld creeeren van onze omgeving.
Maar ik ben het met je eens dat diezelfde wetenschap je niet snel zal helpen bij rouw of liefde. Ik zie best veel mensen om me heen tevergeefs de ware liefde zoeken aan de hand van een lijstje eigenschappen. Hoe succesvol reductionisme ook in de natuurwetenschappen is, het doet weinig goeds op het gebied van de liefde, vrees ik
De gedachte van iemand die wel in een god gelooft kunnen van iemand die niet in een god gelooft van hem of haar een slachtoffer maken die ze vervolgens willen redden
De gedachte van iemand die niet in een god gelooft kunnen van iemand die wel in een god gelooft van hem of haar een slachtoffer maken die ze vervolgens willen redden.
Dus zowel de gelovige als de ongelovige zitten in een zelfde positie, in een zelfde soort gedrag waarin ze willen proberen om de ander te redden.
In het leven van alle dag kan het best zo zijn dat er nog geeneens zo gek veel verschil zit tussen het leven van een gelovige en een ongelovige.
Dus wat dat betreft is er helemaal niets aan de hand en voor zo ver als ik kan zien is zowel de ongelovige als de gelovige geen slachtoffer van zijn of haar leven.
Maar als iemand die gelooft dat een ongelovige een slachtoffer is die gered moet worden, dan is het slachtoffer wat hij ziet alleen maar een denkbeeld in zijn hoofd.
En dat zelfde geldt ook voor de ongelovige als hij dat doet met iemand die gelooft. Het slachtoffer wat ze zien in elkaar is niet een echt slachtoffer. Het bestaat alleen
maar als een denkbeeld tussen de oren. Het is 'fake news' waar in geloofd wordt. Zonder dat verhaal waarin geloofd wordt is er helemaal geen slachtoffer te zien. Wat dat betreft is de realiteit een stuk aardiger want in realiteit is er niets aan de hand in het leven van een gelovige of ongelovige. Kijkend naar die realiteit hoeft er dus niemand gered te worden en leeft ieder zijn eigen leven op zijn eigen manier.
Iemand die dus gelooft in god en vindt dat de ongelovige mens gered moet worden door het geloof aan te gaan en dat levenspad te volgen is net zo in de war als dat een ongelovige vindt dat de gelovige mens gered moet worden door niet meer in god te geloven.
De gedachte van iemand die niet in een god gelooft kunnen van iemand die wel in een god gelooft van hem of haar een slachtoffer maken die ze vervolgens willen redden.
Dus zowel de gelovige als de ongelovige zitten in een zelfde positie, in een zelfde soort gedrag waarin ze willen proberen om de ander te redden.
In het leven van alle dag kan het best zo zijn dat er nog geeneens zo gek veel verschil zit tussen het leven van een gelovige en een ongelovige.
Dus wat dat betreft is er helemaal niets aan de hand en voor zo ver als ik kan zien is zowel de ongelovige als de gelovige geen slachtoffer van zijn of haar leven.
Maar als iemand die gelooft dat een ongelovige een slachtoffer is die gered moet worden, dan is het slachtoffer wat hij ziet alleen maar een denkbeeld in zijn hoofd.
En dat zelfde geldt ook voor de ongelovige als hij dat doet met iemand die gelooft. Het slachtoffer wat ze zien in elkaar is niet een echt slachtoffer. Het bestaat alleen
maar als een denkbeeld tussen de oren. Het is 'fake news' waar in geloofd wordt. Zonder dat verhaal waarin geloofd wordt is er helemaal geen slachtoffer te zien. Wat dat betreft is de realiteit een stuk aardiger want in realiteit is er niets aan de hand in het leven van een gelovige of ongelovige. Kijkend naar die realiteit hoeft er dus niemand gered te worden en leeft ieder zijn eigen leven op zijn eigen manier.
Iemand die dus gelooft in god en vindt dat de ongelovige mens gered moet worden door het geloof aan te gaan en dat levenspad te volgen is net zo in de war als dat een ongelovige vindt dat de gelovige mens gered moet worden door niet meer in god te geloven.
Ook dat is weer een typisch monotheïstische kijk op de wereld. Het polytheïsme erkent dat er verschillende goden zijn en dat het niet zoveel uitmaakt in welke god je gelooft. Omdat dat niet zo interessant is, is het ook makkelijker om niet te geloven. Een gelovige kan je moeilijk redden van je ongeloof omdat hijzelf misschien niet in alle goden gelooft (of er iets mee doet). Die kan zich goed voorstellen dat iemand anders ook niet alles voor zoete koek slikt.quote:
De gedachte van iemand die wel in een god gelooft kunnen van iemand die niet in een god gelooft van hem of haar een slachtoffer maken die ze vervolgens willen redden
De gedachte van iemand die niet in een god gelooft kunnen van iemand die wel in een god gelooft van hem of haar een slachtoffer maken die ze vervolgens willen redden.
Dus zowel de gelovige als de ongelovige zitten in een zelfde positie, in een zelfde soort gedrag waarin ze willen proberen om de ander te redden.
Het monotheïsme kent alleen de smaken God en geen God. Het polytheïsme kent veel meer variaties.
Bekeert u allen tot het polytheïsme waarbinnen atheïsten ook hun plaats hebben
Even voor de duidelijkheid, ik heb geen religiequote:
[..]
Ook dat is weer een typisch monotheïstische kijk op de wereld. Het polytheïsme erkent dat er verschillende goden zijn en dat het niet zoveel uitmaakt in welke god je gelooft. Omdat dat niet zo interessant is, is het ook makkelijker om niet te geloven. Een gelovige kan je moeilijk redden van je ongeloof omdat hijzelf misschien niet in alle goden gelooft (of er iets mee doet). Die kan zich goed voorstellen dat iemand anders ook niet alles voor zoete koek slikt.
Het monotheïsme kent alleen de smaken God en geen God. Het polytheïsme kent veel meer variaties.
Bekeert u allen tot het polytheïsme waarbinnen atheïsten ook hun plaats hebben
Wat is god? Elke gedachte waar je in gelooft.quote:
Alle andere uitleg erover is inferieur hieraan.
Hmmm nou, dat weet ik nog zo net niet hoor.quote:
Wat is god? Elke gedachte waar je in gelooft.
Eens kijken
Laten we er even van uitgaan dat dat werkt. Dan is er dus op gegeven moment iemand die dat voor elkaar heeft gekregen en die kan dus daarna niet meer niet geloven? Hoe ontstaan geloofsverlaters dan?quote:Op zaterdag 9 februari 2019 19:57 schreef -mosrednA het volgende:
@:Tyr80
Jeremiah 29:13
You will seek me and find me, when you seek me with all your heart.
