banden ongevraagd weggegooid door garagebedrijf

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 23:17 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Klopt, maar het is wel een optie, waar ik nog niet aan had gedacht

Dat is waar. Maar ga je nooit rond krijgen tbh, beslag op administratie zal al snel buiten proportioneel zijn

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 20:04 schreef mspoez het volgende:
Garagebaas belde. Bood zijn excuus aan voor het gedrag én de reactie van zijn medewerkers en heeft een set nieuwe zomerbanden voor me klaarstaan.

Gelukkig!

Zoals een zakelijk geschil opgelost hoort te worden.

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 23:15 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Allereerst heb je overigens een zakelijk geschil, namelijk het te veel uitvoeren van diensten.

Het een sluit het andere niet uit. Als er sprake is van een strafbaar feit (en dat is/was er) dan is het vrijwel altijd ook -civielrechtelijk- een onrechtmatige daad.

Ik denk dat de garagebaas hier meeleest op Fok! ..... damage control

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 23:52 schreef r_one het volgende:

[..]

Het een sluit het andere niet uit. Als er sprake is van een strafbaar feit (en dat is/was er) dan is het vrijwel altijd ook -civielrechtelijk- een onrechtmatige daad.

Ik denk dat de garagebaas hier meeleest op Fok! ..... damage control

Klopt, maar bij een zakelijk geschil heeft een civielrechtelijke afhandeling de voorkeur boven een strafrechtelijke. Deze casus zou mi een sepot 20 verdienen zolang er een civiele kans is.

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 00:00 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Klopt, maar bij een zakelijk geschil heeft een civielrechtelijke afhandeling de voorkeur boven een strafrechtelijke. Deze casus zou mi een sepot 20 verdienen zolang er een civiele kans is.

Welnee, daar is 20 helemaal niet voor bedoeld

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 00:06 schreef r_one het volgende:

[..]

Welnee, daar is 20 helemaal niet voor bedoeld

U heeft gelijk, ik stel 74 voor :p

Sorry, sepot? Want? De automaffia bestrijden lijkt me toch wel in het algemeen belang?

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 06:06 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

U heeft gelijk, ik stel 74 voor :p

U heeft gelijk, dan stel ik 12Sv voor

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 08:59 schreef trein2000 het volgende:
Sorry, sepot? Want? De automaffia bestrijden lijkt me toch wel in het algemeen belang?

Het is een zakelijk geschil omdat het een voortvloeisel is met teveel uitgevoerde taken na een gegeven opdracht. Hierbij is het belang voor onze samenleving minimaal en is vervolging niet de beste manier om dit op te lossen. De overheid hoeft hier geen partij in te zijn. Zou er sprake zijn van het teveel vervangen van onderdelen die eigenlijk niet vervangen hoeven te worden, dan heb je het over een werkelijk probleem waarbij ik wel noodzaak zie tot overheidsingrijpen. In dit geval is er een stukje overijverigheid geweest wat keurig anders opgelost kan worden.

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 09:07 schreef r_one het volgende:

[..]

U heeft gelijk, dan stel ik 12Sv voor

Hehe, kan je inderdaad doen. Maar gezien het verhaal wat ik hierboven typ verwacht ik dat dit niet erg succesvol zal zijn en enkel tot doel heeft het systeem te frustreren.

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 09:07 schreef r_one het volgende:

[..]

U heeft gelijk, dan stel ik 12Sv voor

Ik wou hetzelfde zeggen

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 10:39 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Het is een zakelijk geschil omdat het een voortvloeisel is met teveel uitgevoerde taken na een gegeven opdracht. Hierbij is het belang voor onze samenleving minimaal en is vervolging niet de beste manier om dit op te lossen. De overheid hoeft hier geen partij in te zijn. Zou er sprake zijn van het teveel vervangen van onderdelen die eigenlijk niet vervangen hoeven te worden, dan heb je het over een werkelijk probleem waarbij ik wel noodzaak zie tot overheidsingrijpen. In dit geval is er een stukje overijverigheid geweest wat keurig anders opgelost kan worden.

[..]

Hehe, kan je inderdaad doen. Maar gezien het verhaal wat ik hierboven typ verwacht ik dat dit niet erg succesvol zal zijn en enkel tot doel heeft het systeem te frustreren.

Sorry hoor maar "teveel uitgevoerde taken", nogal eufemistisch

En definieer "zakelijk geschil" eens (B2B of B2C?) en waarom dat de facto geen strafbaar feit zou kunnen impliceren. Ik kan je namelijk niet volgen.

Je kan toch hoogstens van een zakelijk geschil spreken als het van te voren niet duidelijk is geweest dat de banden ook weg, of juist niet, moesten?

Nu lagen er simpelweg spullen in de auto tijdens een apk, of dat nou banden zijn of iets anders, dat doet er niet toe.

Die hebben ze ontvreemd en daarna vernietigd.

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 23:06 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ja, maar dat "wel handig" is dus niet alleen voor die paar maanden winterbanden....
En als je geen opslag hebt dan moet je je winterbanden in de zomer dus ook de hele tijd meezeulen.

Ik denk dat je extra verbruik door het extra gewicht je meer kost dan bandenopslag.

Afhankelijk van de maat banden kost een het ongeveer 1-4% extra aan brandstof.

Uitgaande van 15.000 km, verbruik van 1 op 15, kost prijs van 1.50 de liter,kost 100 kg extra in de auto ongeveer 60 euro. En 100 kg voor banden is vrij veel. Ik verwacht eerder dat het 30 kg is,dan praat je over zo'n 20 euro.

quote:

Op woensdag 6 februari 2019 20:04 schreef mspoez het volgende:
Garagebaas belde. Bood zijn excuus aan voor het gedrag én de reactie van zijn medewerkers en heeft een set nieuwe zomerbanden voor me klaarstaan.

Gelukkig!

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 12:33 schreef r_one het volgende:

[..]

Sorry hoor maar "teveel uitgevoerde taken", nogal eufemistisch

En definieer "zakelijk geschil" eens (B2B of B2C?) en waarom dat de facto geen strafbaar feit zou kunnen impliceren. Ik kan je namelijk niet volgen.

Teveel uitgevoerde taken omdat men meer heeft gedaan dan de opdracht voor hadden met een dienstverlenende gedachte hierachter.

Zakelijk geschil maakt het in deze niet uit of het B2B is of B2C. Daarbij zeg ik geheel niet dat er geen sprake kan zijn van een strafbaar feit maar dat er een civielrechtelijke afdoening mogelijk is die, gezien het feit, de voorkeur geniet.

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 12:51 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Teveel uitgevoerde taken omdat men meer heeft gedaan dan de opdracht voor hadden met een dienstverlenende gedachte hierachter.

Zakelijk geschil maakt het in deze niet uit of het B2B is of B2C. Daarbij zeg ik geheel niet dat er geen sprake kan zijn van een strafbaar feit maar dat er een civielrechtelijke afdoening mogelijk is die, gezien het feit, de voorkeur geniet.

Zullen we oplichting en flessentrekkerij dan maar geheel uit het WvSr schrappen? Want dat betreft vrijwel altijd een "zakelijk geschil" waarbij "teveel taken zijn uitgevoerd" en er -ook- (!) de civielrechtelijke weg is.

Waarbij me nog steeds niet duidelijk is wat jij met "zakelijk geschil" voor ogen hebt; je zegt alleen wat het niet is, niet wat het wel is.

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 12:51 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Teveel uitgevoerde taken omdat men meer heeft gedaan dan de opdracht voor hadden met een dienstverlenende gedachte hierachter.

Zakelijk geschil maakt het in deze niet uit of het B2B is of B2C. Daarbij zeg ik geheel niet dat er geen sprake kan zijn van een strafbaar feit maar dat er een civielrechtelijke afdoening mogelijk is die, gezien het feit, de voorkeur geniet.

U bent de betreffende automonteur of wat? Waar slaat dit op hoezo zou een zakelijk geschil niet bij de strafrechter thuishoren?

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 13:02 schreef trein2000 het volgende:

[..]

U bent de betreffende automonteur of wat? Waar slaat dit op hoezo zou een zakelijk geschil niet bij de strafrechter thuishoren?

Ik ben zeker geen automonteur. En aangezien het gezien dit feit geen groot maatschappelijk belang heeft. Maar dat is schijnbaar een aardig andere discussie :p

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 12:57 schreef r_one het volgende:

[..]

Zullen we oplichting en flessentrekkerij dan maar geheel uit het WvSr schrappen? Want dat betreft vrijwel altijd een "zakelijk geschil" waarbij "teveel taken zijn uitgevoerd" en er -ook- (!) de civielrechtelijke weg is.

Waarbij me nog steeds niet duidelijk is wat jij met "zakelijk geschil" voor ogen hebt; je zegt alleen wat het niet is, niet wat het wel is.

Liever niet, bij flessentrekkerij is er bewust al sprake van een beroep of gewoonte maken van. Dit zodat de strafrechter niet misbruikt zal worden wanneer een klant besluit niet te betalen. Hier is feitelijk het sepot al verwerkt in de delictsomschrijving. In sommige gevallen kan er ook bij oplichting sprake zijn van een sepot in deze richting, maar dat zal door het maatschappelijke belang niet zo snel gebeuren.

In dit geval zie ik hier een zakelijk geschil omdat de garagehouder gedacht heeft service te verlenen waarbij dit onjuist uitpakt. Er is geen groter gemeenschapsbelang bij gemoeid en het kan prima anders opgelost worden. Daarnaast is er een opdrachtgever -> opdrachtnemer verhouding, het doet niet direct ter zake of dit B2B of B2C is. Specifiek heb ik nu de aanwijzing gebruik sepotgronden er even bij gepakt en hier staat zelfs expliciet genoemd dat dit bij bijvoorbeeld verduistering toegepast kan worden.

Ik zeg, bij mijn weten, overigens nergens dat een zakelijk geschil nooit bij de strafrechter thuis hoort. Ik geef zelfs aan dat het mi anders is op het moment dat er onterecht (of te vroeg) onderdelen vervangen zullen worden. Dit is namelijk wel een breder maatschappelijk probleem waarbij het belang van de strafvervolging ook goed te verdedigen is.

Verder laat ik het er maar bij

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 14:46 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Ik ben zeker geen automonteur. En aangezien het gezien dit feit geen groot maatschappelijk belang heeft. Maar dat is schijnbaar een aardig andere discussie :p

[..]

Liever niet, bij flessentrekkerij is er bewust al sprake van een beroep of gewoonte maken van. Dit zodat de strafrechter niet misbruikt zal worden wanneer een klant besluit niet te betalen. Hier is feitelijk het sepot al verwerkt in de delictsomschrijving. In sommige gevallen kan er ook bij oplichting sprake zijn van een sepot in deze richting, maar dat zal door het maatschappelijke belang niet zo snel gebeuren.

In dit geval zie ik hier een zakelijk geschil omdat de garagehouder gedacht heeft service te verlenen waarbij dit onjuist uitpakt. Er is geen groter gemeenschapsbelang bij gemoeid en het kan prima anders opgelost worden. Daarnaast is er een opdrachtgever -> opdrachtnemer verhouding, het doet niet direct ter zake of dit B2B of B2C is. Specifiek heb ik nu de aanwijzing gebruik sepotgronden er even bij gepakt en hier staat zelfs expliciet genoemd dat dit bij bijvoorbeeld verduistering toegepast kan worden.

Ik zeg, bij mijn weten, overigens nergens dat een zakelijk geschil nooit bij de strafrechter thuis hoort. Ik geef zelfs aan dat het mi anders is op het moment dat er onterecht (of te vroeg) onderdelen vervangen zullen worden. Dit is namelijk wel een breder maatschappelijk probleem waarbij het belang van de strafvervolging ook goed te verdedigen is.

Verder laat ik het er maar bij

Groot is geen criterium, de diefstal van een rolletje drop bij de albert heijn heeft ook geen groot maatschappelijk belang...

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 14:48 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Groot is geen criterium, de diefstal van een rolletje drop bij de albert heijn heeft ook geen groot maatschappelijk belang...

Ik heb het niet over het formaat van het geen wat gestolen is. Maar, om dit voorbeeld aan te houden, er bij winkeldiefstal geen sprake is van een gering gemeenschapsbelang.