De Hoop Scheffer hekelt de 'geopolitieke vakantie van Europa'. "Het totaal ontkennen van het belang van investeren in conventionele krijgsmacht verlaagt de grens voor de inzet van atoomwapens."
Daarvoor waarschuwt de Adviesraad Internationale Vraagstukken (AIV), een belangrijke raadgever van kabinet en Tweede Kamer, in het vandaag uitgebrachte advies 'Kernwapens in een nieuwe geopolitieke werkelijkheid'.
Volgens de AIV moet er dringend op internationaal niveau overleg worden gevoerd over de dodelijke wapens door de kernwapenstaten. De verdragen die stammen uit de Koude Oorlog zijn nu 'kwetsbaar', schrijft de raad in haar advies. ,,Moeizame communicatie vergroot het risico op ongelukken en onbedoelde escalatie, met potentieel niet te beheersen gevolgen.''
De negen landen die nu beschikken over kernwapens - de Verenigde Staten, Rusland, Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, China, Israël, Pakistan, India en Noord-Korea - lijken echter niet van plan met onderhandelingen te beginnen. Sterker: het belang van nucleaire afschrikking is voor de VS en Rusland juist steeds belangrijker. Dat is 'contraproductief', stelt de adviesraad.
De Verenigde Naties moeten daarom ingrijpen door 'een gezaghebbende internationale commissie' in te stellen, die moet komen tot nieuwe verdragen over kernwapenbeheersing. Nederland moet zich in de Navo inzetten voor dialoog met Rusland en China, stelt de AIV. Ook vindt de raad dat ons land de nucleaire taak van de F-16-straaljager voortzet met de opvolger, de F-35 voor 'de geloofwaardigheid van de verdediging van het bondgenootschap'. De Tweede Kamer is daar tegen.
Ook moet de Europese Unie zich sterker uitspreken voor behoud en uitbreiding van het verdrag tegen kernraketten voor de middellange afstand. Dat INF-verdrag is actueel omdat Rusland de gemaakte afspraken schendt. Het ultimatum dat de VS aan Rusland heeft gesteld, loopt zaterdag af. De Amerikaanse president Donald Trump heeft al gedreigd om uit het verdrag te stappen.
Omdat Trump 'twijfel heeft gezaaid' over de Amerikaanse rol in de Navo en de bescherming van het grondgebied van het bondgenootschap, is er discussie over een zelfstandige Europese nucleaire rol. De AIV waarschuwt echter dat dit 'in de voorzienbare toekomst geen alternatief' is voor de veiligheidsgarantie die de VS in Navo-verband biedt.
De VN besloot in 2016 wel te gaan onderhandelen over een verbod op kernwapens. Een jaar later stemden 122 landen vóór een verbod. Maar omdat er geen kernwapenstaten deelnamen, bleek dat verdrag vooral symbolisch. Nederland, dat als enige Navo-land deelnam aan de onderhandelingen, stemde als enige tegen. Een verbod was 'niet verenigbaar met de Navo-verplichtingen'.
https://www.ad.nl/politie(...)oop-dreigt~aa93fe64/
twitter:ANCALERTS twitterde op vrijdag 01-02-2019 om 14:38:47US announces pullout from treaty with Russia that's been a centerpiece of nuclear arms control since the Cold War. | via @AP reageer retweet
twitter:CBCAlerts twitterde op vrijdag 01-02-2019 om 14:38:08U.S. Secretary of State Mike Pompeo has confirmed the U.S. intends to withdraw from the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty. Says Russia has refused to return to compliance after challenge from U.S. 60 days ago. https://t.co/3Czy3wGymD reageer retweet
twitter:Reuters twitterde op vrijdag 01-02-2019 om 14:41:45JUST IN: U.S. Secretary of State Pompeo says U.S. is suspending obligations under intermediate-range nuclear forces treaty effective Saturday https://t.co/VjbukuY2ac reageer retweet
Tijd voor een nieuw intercontinentaal ballistisch verdrag dus, waar ook China aan mee doet. Maar China piekert daar niet over uiteraard. INF is verouderd dus in feite.quote:[..]
'Trump heeft wel degelijk een punt'
Sinds het akkoord in 1987 werd ondertekend is er veel veranderd. De wapenwedloop is allang geen strijd meer tussen het Westen en Rusland. Inmiddels zijn er zeker acht en vermoedelijk zelfs negen kernmachten, verspreid over de hele wereld. Rusland en Amerika krijgen serieuze concurrentie van China. Dat land hoeft zich niet te houden aan het INF-verdrag en investeert flink in nucleaire wapens.
Peter van Ham, expert in massavernietigingswapens bij Instituut Clingendael, denkt dat de beslissing van Trump om het INF op te zeggen, kan leiden tot een nieuwe overeenkomst. "De houding van Trump is niet zo vreemd. Alle landen met dit soort wapens moeten zich binden aan een akkoord, anders heeft het weinig zin. Vooral niet als maar één partij zich aan de afspraken houdt."
Hij is niet de enige die er zo over denkt. Tim Sweijs van het Haagse Centrum voor Strategische Studies valt hem bij. "Dit is niet per se een oprisping van Trump. Rusland is in feite al jaren in overtreding."
'Rusland en China bouwen door'
Dat is ook de houding van de Amerikaanse president. "We moeten dit soort wapens wel ontwikkelen", zegt Trump. "Zodra China en Rusland om tafel willen gaan over nieuwe afspraken, zodat we allemaal stoppen met het ontwikkelen van wapens, stem ik in. Maar nu bouwen China en Rusland rustig door, terwijl wij vasthouden aan de afspraken. Dat is onacceptabel."
China is al jaren bezig met het moderniseren van het nucleair arsenaal, zegt Sweijs. "Bij de Amerikaanse defensie is China prioriteit nummer 1. Het ontmantelen van het INF-verdrag ziet Trump als escaleren om te de-escaleren."
Dat is een strategie die Trump kenmerkt. Hij gebruikt keiharde taal en wacht vervolgens tot de tegenstander met een compromis komt. Uiteindelijk moeten beide partijen wel met elkaar om tafel. In dit geval is het doel dat er een nieuw verdrag komt, waarvan ook China deel uitmaakt.
'Tijd voor nieuwe overeenkomst'
Tim Sweijs: "Dit akkoord is gesloten tijdens de Koude Oorlog. Het zorgde toentertijd voor minder nucleaire dreiging. Maar in het licht van de relatie tussen Amerika en China is het tijd voor een nieuwe overeenkomst, waar ook de Chinezen bij betrokken zijn. Al denk ik niet dat China daar nu voor openstaat."
Intercontinentaal? Het verdrag gaat over intermediate-range nuclear forces.quote:Op vrijdag 1 februari 2019 15:32 schreef Ryan3 het volgende:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)redesverdrag-rusland
[..]
Tijd voor een nieuw intercontinentaal ballistisch verdrag dus, waar ook China aan mee doet. Maar China piekert daar niet over uiteraard. INF is verouderd dus in feite.
500 mijl en verder. Maar ik noem het zo even ten onrechte wrs, het gaat in feite om INF.quote:Op vrijdag 1 februari 2019 16:32 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Intercontinentaal? Het verdrag gaat over intermediate-range nuclear forces.
twitter:telegraaf twitterde op vrijdag 01-02-2019 om 17:08:24Rutte steunt opzeggen kernwapenverdrag https://t.co/fCi86xPvBX reageer retweet
Uiteraard steunt Rutte dit, hij is immers het hoertje van Amerikaquote:twitter:telegraaf twitterde op vrijdag 01-02-2019 om 17:08:24
Goeie campagnestunt.quote:twitter:telegraaf twitterde op vrijdag 01-02-2019 om 17:08:24
Nee, zoals het artikel aangeeft, Heeft meer te maken met een gok om aldus te komen tot een nieuw verdrag met Rusland en ook met China, want oude verdrag is niet toereikend en Rusland houdt zich er dus al lang niet meer aan.quote:
Dus Rutte is bereid om Amerikaanse raketten in Nederland te plaatsen?
quote:An advice for China and Russia
The next fifteen years will be crucial, as America's desperation increases in tempo to try and cling to its superpower status, both militarily and economically. The geo-political atmosphere around the world will get increasingly suffocating for all countries. It is important to note, that America and Britain will be brutal in their efforts to stifle Sino-Russian sphere of oxygen. Some of their tactics may differ, but most of them will be rehashed versions of the old. At this juncture it is pivotal for both China and Russia to be extremely accurate with their calculations and structure their strategy accordingly. In other words, instead of playing catch-up, make them play catch-up to you. Forcing the adversary to their terms is what the American-British sphere has been using for the better part of the previous century. It is time, to make them turn on their own dime.
INF Treaty and Space Force
Russia has been keeping a hawkeye on American military activities for the last two decades. Staying on the forefront of accurate and reliable intelligence gathering. And there have been some relatively disturbing revelations from its efforts. The "Aegis Ashore" ABM system, is not what it seems to be. On face value, the system is suppose to be a anti-ballistic missile defense system, to protect Europe and America from missiles that maybe fired by Iran and/or North Korea. Even if this were to be believed, the current inventory of the Iranian missile forces does not have any Iranian made missiles that could hit Western Europe. If the North Korean "BM-25" missile (19 sold to Iran) were to be taken into account, Iran doesn't have the nuclear warhead (yes, you've read that right, it's not MIRV) to threaten Europe with.
To understand Aegis Ashore system, the Russians have pointed out that the system is identical to the ones found on American destroyers out at sea. Which by definition means, the system is designed for both defensive and offensive use. That would include capability to launch Tomohawk Cruise missiles, whose range exceeds 2000 kms and that directly violates the INF treaty. Particularly when these Aegis Ashore ABM Systems are deployed in Romania and Poland which are very close to Russia. Hence in response, Russia deployed the Iskander-M missile complex, that is designed to bypass ABMs rendering them useless. It is important to know that Russia isn't the one which chose to threaten anyone, rather the opposite. And the American policy is ensuring that it's disruptive tactics are endangering the continent of Europe. For Europe ought to be thinking, "with such allies, who needs enemies!"
Trump's announcement for America to create a "Space Force," airily sounds similar to Reagan's "Star Wars" program. Since the first time when mankind ventured into space, it was agreed, that this is one frontier that shall not be marred by weaponizing it. Freedom to explore space being the basic human right to pursue exploration and seek knowledge. Yet as we enter the year 2019, things seem to have turned for the worse, as America actively seeks to weaponize space. Shrouded in secrecy, American unmanned X-37B (operated by USAF), has been conducting space missions. The unmanned space vehicle has been entering space with payloads which are then deployed, conducting maneuvers and other experiments. The X-37A/Bs have reached 500 days of mission time in space so far.
In such light, both Russia and China should be taking appropriate measures, not discounting the real possibility that America is weaponizing space. In attempts to tip the balance back in its favor. With America's act, weaponization of space is now inevitable and will require both China and Russia to focus their attention to it.
Author - Mujahid Hosein (Analyst in Political Science)
[ Bericht 0% gewijzigd door Jellereppe op 01-02-2019 18:40:56 ]
Lijkt me vooral een politieke beslissing, met een NAVO-kritische Trump in het witte Huisquote:
[..]
Nee, zoals het artikel aangeeft, Heeft meer te maken met een gok om aldus te komen tot een nieuw verdrag met Rusland en ook met China, want oude verdrag is niet toereikend en Rusland houdt zich er dus al lang niet meer aan.
wil men de eensgezindheid onder de NAVO leden benadrukken.
quote:
Matig stukje, valt behoorlijk wat op af te dingen.quote:
Een niet-Westerse (en niet-Nederlandse visie wat een behoorlijke pro-Amerikaans visie is) visie over de stand van zaken. 10% aan 'exotische' visies op dit forum moet kunnen. Anders leeft men alleen maar in een bubbel.
[..]
Opmerken dat een systeem wat bedoeld is om inkomende raketten af te vangen, vanzelfsprekend ook offensief ingezet kan worden, heeft een hoog alu hoedje niveau.
En natuurlijk zal dat best kunnen, stiekem dus de specificaties radicaal veranderen. Maar wat is het nut. De VS mag neerzetten in Polen wat ze willen, niemand legt ze een stro breed in de weg.
Enkel en alleen om Rusland te misleiden?
Want zonder die vuige actie zou de VS Rusland helemaal niet kunnen bereiken? Kunnen ze prima dus.
Maar idd wel dank voor een ander geluid
Vraag me alleen af, waarom zou Rusland zich wel houden aan een nieuw verdrag als het nu al lak heeft aan het verdrag van nu?quote:
[..]
Nee, zoals het artikel aangeeft, Heeft meer te maken met een gok om aldus te komen tot een nieuw verdrag met Rusland en ook met China, want oude verdrag is niet toereikend en Rusland houdt zich er dus al lang niet meer aan.
En als China nu ongestoord en zonder voorwaarden kan ontwikkelen, waarom zou China dan beperkende regels ondertekenen?
Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
De Europese landen hebben hun veiligheid/bescherming grotendeels overgedragen aan de Amerikanen. Men loopt dus makkelijk aan de lijn van de Amerikanen. Ik weet niet of het goed is dat de Europeanen zichzelf weer vol bewapenen door enorm veel geld te steken in defensie. De vorige keer ging dat goed mis al die militaire macht in de handen van Europese elites met twee wereldoorlogen en andere misdadigheden rond de wereld. Het steeg ze volop naar het hoofd. Nu is Amerika niet veel beter hoor.quote:
Hebben wij eigenlijk nog steeds die koude oorlog verdragen met Amerika, waardoor er straks een veelvoud aan Amerikaanse Kernraketten bij ons in de achtertuin wordt geplaatst?
In de jaren 80 vond ik dit al doodeng en de verhalen over Cuba crisis waar mijn ouders het nog vaak over hebben gehad maakte dit niet beter op. Met de kennis dat kernwapens anno 2020 veel gevaarlijker zullen zijn dan in de jaren 80, maakt dit nieuws alleen maar griezeliger.quote:
[..]
De Europese landen hebben hun veiligheid/bescherming grotendeels overgedragen aan de Amerikanen. Men loopt dus makkelijk aan de lijn van de Amerikanen. Ik weet niet of het goed is dat de Europeanen zichzelf weer vol bewapenen door enorm veel geld te steken in defensie. De vorige keer ging dat goed mis al die militaire macht in de handen van Europese elites met twee wereldoorlogen en andere misdadigheden rond de wereld. Het steeg ze volop naar het hoofd. Nu is Amerika niet veel beter hoor.
De Amerikanen zijn bezig om een nieuw arsenaal aan low yield kernwapens (20 - 30 KT) op te bouwen voor mogelijk gebruik volgens de neo-cons. De drempel om die in te zetten is veel lager. Die high yields hebben een veel te hoge drempel om als wapen in te zetten (alleen als men niks meer te verliezen heeft gaan die de lucht in). Tenminste dat lijkt mij met die high yield maar die hele cultuur rondom Amerikaanse exceptionalisme/massa-media doet mij daar zelfs aan twijfelen.quote:
[..]
In de jaren 80 vond ik dit al doodeng en de verhalen over Cuba crisis waar mijn ouders het nog vaak over hebben gehad maakte dit niet beter op. Met de kennis dat kernwapens anno 2020 veel gevaarlijker zullen zijn dan in de jaren 80, maakt dit nieuws alleen maar griezeliger.
[ Bericht 4% gewijzigd door Jellereppe op 01-02-2019 19:49:52 ]
Ja, die kruisraketten plaatsen was door het zogenaamde NAVO-dubbelbesluit en dankzij vooral West-Duitslands aandringen onder bondskanselier Schmidt (SPD) moesten wij die dingen plaatsen. Ik heb nog niets gelezen dat we nu in een zelfde situatie zitten die nog maar een beetje in de buurt komt van de situatie toen in de Koude Oorlog. Lijkt me allemaal een beetje voorbarig dus.quote:
Hebben wij eigenlijk nog steeds die koude oorlog verdragen met Amerika, waardoor er straks een veelvoud aan Amerikaanse Kernraketten bij ons in de achtertuin wordt geplaatst? meende me te herinneren dat ergens in Volkel de kernwapens van de VS nog steeds in bewaring wordt gesteld voor het geval dat.
Trump heeft een punt in de zin dat het oude verdrag kennelijk niet meer echt voldoet. Kritiek kun je wel hebben mbt hoe Trump dus kennelijk denkt een nieuw verdrag te kunnen afdwingen, door gewoon het eea over een half jaar te ontbinden als Rusland (en China?) niet bereid zijn om een nieuw verdrag hierover aan te gaan. Maar ja, koffiedikkijken, voor hetzelfde geld zijn ze dus wel bereid zijn om een gemoderniseerd verdrag te smeden?
Bedreiging is dat China er vooralsnog niet over piekert een verdrag aan te gaan én dat de populariteitscijfers van Poetin behoorlijk aan het dalen zijn, geloof ik.
Ja, alleen hoor je dat soort berichten al van voor het einde van de Koude Oorlog nog onder Reagan hè. O, dan gaan we voor een beperkte nucleaire oorlog. Tuurlijk nonsense.quote:
[..]
De Amerikanen zijn bezig om een nieuw arsenaal aan low yield kernwapens (20 - 30 KT) op te bouwen voor mogelijk gebruik volgens de neo-cons. De drempel om die in te zetten is veel lager. Die high yields hebben een veel te hoge drempel om als wapen in te zetten (alleen als men niks meer te verliezen heeft gaan die de lucht in).
En wat is dat 9e kernwapenland?quote:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)redesverdrag-rusland
[..]
Tijd voor een nieuw intercontinentaal ballistisch verdrag dus, waar ook China aan mee doet. Maar China piekert daar niet over uiteraard. INF is verouderd dus in feite.
Israël met stille goedkeuring van de Amerikanen.quote:Op vrijdag 1 februari 2019 19:43 schreef polderturk het volgende:
[..]
En wat is dat 9e kernwapenland?
[ Bericht 15% gewijzigd door Jellereppe op 01-02-2019 22:49:55 ]
twitter:RTLnieuws twitterde op zaterdag 02-02-2019 om 11:23:04Rusland schort kernwapenverdrag op na beslissing van Amerikanen https://t.co/htJGBmYKGY https://t.co/hO6C2U3UMd reageer retweet
Ook Rusland zegt nu ontwapeningsverdrag op:quote:twitter:RTLnieuws twitterde op zaterdag 02-02-2019 om 11:23:04
https://www.telegraaf.nl/(...)twapeningsverdrag-op
De W76-2 kernkoppen, waarvan de eerste exemplaren vorige week werden voltooid, hebben een yield van 5 a 7 kiloton. Dat is een derde tot de helft van de kracht van de bom op Hiroshima.quote:
[..]
De Amerikanen zijn bezig om een nieuw arsenaal aan low yield kernwapens (20 - 30 KT) op te bouwen voor mogelijk gebruik volgens de neo-cons. De drempel om die in te zetten is veel lager. Die high yields hebben een veel te hoge drempel om als wapen in te zetten (alleen als men niks meer te verliezen heeft gaan die de lucht in). Tenminste dat lijkt mij met die high yield maar die hele cultuur rondom Amerikaanse exceptionalisme/massa-media doet mij daar zelfs aan twijfelen.
Denk dat Amerika daar een stokje voor steekt.quote:
Bestaat er dan ook een kans dat als Amerika uit het verdrag stapt en Rusland er zich niks meer van aantrekt dat de rest van de wereld zegt ( de landen die geen kernwapens mag hebben van Amerika ) dan gaan wij ook onze kernwapens maar weer maken gezien het verdrag geen cent meer waard is, zoals Iran, Noord Korea etc.
Sowieso was dit een verdrag tussen alleen Rusland en Amerika, de rest van de wereld kon doen en laten wat ze wilden. Daarbij ging het alleen om ground-launched systemen, dus de air-, ship-, en submarine launched wapens vielen er sowieso niet onder. En Rusland lapte dit verdrag al jaren aan de laars.quote:
Bestaat er dan ook een kans dat als Amerika uit het verdrag stapt en Rusland er zich niks meer van aantrekt dat de rest van de wereld zegt ( de landen die geen kernwapens mag hebben van Amerika ) dan gaan wij ook onze kernwapens maar weer maken gezien het verdrag geen cent meer waard is, zoals Iran, Noord Korea etc.
Ergo, zo spannend is het opzeggen van dit verdrag feitelijk helemaal niet.
Klopt idd, wordt weer paniek gezaaid om niets in feite.quote:
[..]
Sowieso was dit een verdrag tussen alleen Rusland en Amerika, de rest van de wereld kon doen en laten wat ze wilden. Daarbij ging het alleen om ground-launched systemen, dus de air-, ship-, en submarine launched wapens vielen er sowieso niet onder. En Rusland lapte dit verdrag al jaren aan de laars.
Ergo, zo spannend is het opzeggen van dit verdrag feitelijk helemaal niet.
En dit topic kan idd dicht: NWS / Zowel Rusland als VS schaffen inf-verdrag af
Voor Rusland heeft het weinig zin om raketten gericht op West-Europa op schepen en duikboten te plaatsen, mobiele land launchers zijn veel goedkoper. De VS kan zo'n raketten enkel gebruiken wanneer Europese landen bereid zijn om ze op hun grondgebied te stationeren. Wat dat betreft is het opzeggen van het verdrag een duidelijk voordeel voor de Russen.quote:
[..]
Sowieso was dit een verdrag tussen alleen Rusland en Amerika, de rest van de wereld kon doen en laten wat ze wilden. Daarbij ging het alleen om ground-launched systemen, dus de air-, ship-, en submarine launched wapens vielen er sowieso niet onder. En Rusland lapte dit verdrag al jaren aan de laars.
Ergo, zo spannend is het opzeggen van dit verdrag feitelijk helemaal niet.
Je bent de strategische bommenwerpers die bv. de KH-102 kunnen meeslepen vergeten?quote:
Voor Rusland heeft het weinig zin om raketten gericht op West-Europa op schepen en duikboten te plaatsen, mobiele land launchers zijn veel goedkoper. De VS kan zo'n raketten enkel gebruiken wanneer Europese landen bereid zijn om ze op hun grondgebied te stationeren. Wat dat betreft is het opzeggen van het verdrag een duidelijk voordeel voor de Russen.
Dat rusland geen wereld speler meer is op allerlei vlakken weet iedereen al. Ze moeten valsspelen om zich zo nog enigzins te voelen, dat zegt al genoeg.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 15:29 schreef Twiitch het volgende:
Gewoon logisch. Waarom jezelf nog binden aan zo'n verouderd verdrag wanneer landen als China kunnen doen en laten wat ze willen. Wat de media ook roept, Rusland is al jaren geen echte bedreiging meer.
China, VS en de EU bepalen in principe alles, ook in die volgorde.
Ik denk dat je de macht van China vooralsnog ook een beetje overschat. Ja, over een paar decennia staan die waarschijnlijk op nummer 1 (mogelijkheid op een bloedige burgeroorlog daargelaten) maar nu echt niet.quote:
China, VS en de EU bepalen in principe alles, ook in die volgorde.
Strategische bommenwerpers kan je niet verbergen, de NAVO weet waar ze staan, je kan ze niet voortdurend in de lucht houden. Mobile launchers zijn veel moeilijker te localiseren en monitoren, die kunnen overal heen rijden, camouflage gebruiken, en je kan fake decoys inzetten.quote:
[..]
Je bent de strategische bommenwerpers die bv. de KH-102 kunnen meeslepen vergeten?
Waarom zou je zo ingewikkeld willen doen als je vanaf midden Rusland een TU-160 de lucht injaagt en je binnen 5 minuten tijd 12 KH-102's richting europa kan jagen. Of vanaf een sub ergens in de Zwarte Zee...quote:
Strategische bommenwerpers kan je niet verbergen, de NAVO weet waar ze staan, je kan ze niet voortdurend in de lucht houden. Mobile launchers zijn veel moeilijker te localiseren en monitoren, die kunnen overal heen rijden, camouflage gebruiken, en je kan fake decoys inzetten.
Lage drempel in combinatie met de vaak massale steun van de Westerse massa-media voor Amerikaanse buitenlandse politiek.quote:
[..]
De W76-2 kernkoppen, waarvan de eerste exemplaren vorige week werden voltooid, hebben een yield van 5 a 7 kiloton. Dat is een derde tot de helft van de kracht van de bom op Hiroshima.
Nee. De VS is met afstand het sterkst op militair, economisch, cultureel en diplomatiek gebied.quote:
[..]
China, VS en de EU bepalen in principe alles, ook in die volgorde.
Hmm, ik weet dat het wikipedia artikel ervan in m'n browser history zit, maar als ik filter op wikipedia hou ik nog 14747 pagina's over.quote:
[..]
Welke dan? Ik weet dat bv. met het schieten met de THAAD dat ding in een bewuste kurkentrekker manoeuvre wordt gedwongen omdat hij anders te ver komt.
[ afbeelding ]
[..]
Google searches leveren niets bruikbaars op..
Ik weet dat ik de naam zelf op een andere site had gevonden, effe nadenken hoe ik die kan terugvinden...
Gevonden: De Heraquote:
[..]
Welke dan? Ik weet dat bv. met het schieten met de THAAD dat ding in een bewuste kurkentrekker manoeuvre wordt gedwongen omdat hij anders te ver komt.
[ afbeelding ]
[..]
Omdat het helemaal niet zo ingewikkeld is zolang je de discipline daar maar voor op kan brengen. Het Joegoslavische leger wist ondanks alle Westerse intel ter land, ter zee, ter lucht en in de ruimte, statisch spul dynamisch te gebruiken (1999). Iets wat het Westen maar slecht voor mogelijk hield met dat jaren 60/70 spul.quote:
[..]
Waarom zou je zo ingewikkeld willen doen als je vanaf midden Rusland een TU-160 de lucht injaagt en je binnen 5 minuten tijd 12 KH-102's richting europa kan jagen. Of vanaf een sub ergens in de Zwarte Zee...
Russen hebben genoeg mobile launchers en adequate decoys. Voor hun is het al helemaal een fluitje van een cent om die te gebruiken.
Het was toen toch 'ook' iets enger omdat de muur er nog stond en Russen in de DDR hun 'boots on the ground' hadden (welliswaar meer in bewakende zin, maar toch), waardoor alles dichterbij kwam? Veel Nederlandse dienstplichtigen stonden voor langere tijd op scherp voor algemene verdachte bewegingen.quote:
[..]
In de jaren 80 vond ik dit al doodeng en de verhalen over Cuba crisis waar mijn ouders het nog vaak over hebben gehad maakte dit niet beter op. Met de kennis dat kernwapens anno 2020 veel gevaarlijker zullen zijn dan in de jaren 80, maakt dit nieuws alleen maar griezeliger.
De situatie van nu heeft wel raakvlakken maar voelt imho iets anders aan. Qua kunde heb ik meer vertrouwen in Putin dan Trump als in dat ik bij Putin niet aanneem dat hij direct voor de knop voor Europa zou kiezen, die kan nog wel het e.e.a. managen. Trump kan zichzelf niet managen, dus daar ligt gewoon een minder goed peilbare factor. Maar ik heb qua achterliggende macht meer vertrouwen in de VS dan Rusland, al was het maar omdat het ondanks de flinke deuken die het heeft opgelopen als geheel wat meer compatible is met de West-Europese cultuur.
Ah, die is wel gaaf. Had een Nederlandse oplossing kunnen zijn want het goedkoopst met allerlei afgedankte onderdelen. Maar goed, het is natuurlijk wel vergezocht om een "target" als een INF schender te zien...quote:
[..]
Gevonden: De Hera
[ afbeelding ]
?quote:
Gewoon logisch. Waarom jezelf nog binden aan zo'n verouderd verdrag wanneer landen als China kunnen doen en laten wat ze willen. Wat de media ook roept, Rusland is al jaren geen echte bedreiging meer.
Het verdrag lag er niet omdat één bepaald land een dreiging vormde, het verdrag lag er als afspraak dat als partijen van willekeurige komaf met elkaar in conflict zouden raken er geen kernwapens zouden worden ingezet; dus wel andere..
maar nu mag er bij het oplopen van een conflict dus ook weer gegooid worden.
Boven eigen grondgebied is dat allemaal geen issue. De KH-102 heeft een range van rond de 5000km, dus die kan prima vanaf centraal Rusland ingezet worden.quote:
Die TU-160 moet ook gereed gemaakt worden, volgetankt, bewapend, geescorteerd. Dat kost allemaal aanzienlijk meer tijd, manschappen en kosten.
Onzin. Het verdrag was alleen tussen de VS en Rusland (en dan alleen ground launched tussen de 500 en 5500km), de rest van de wereld had hier niets mee te maken.quote:
Het verdrag lag er niet omdat één bepaald land een dreiging vormde, het verdrag lag er als afspraak dat als partijen van willekeurige komaf met elkaar in conflict zouden raken er geen kernwapens zouden worden ingezet; dus wel andere..
Tuurlijk is dat wel een issue. De infra (luchtmachtbasis enz.) moet wel standby blijven. Dat kost ook geld, mankracht en tijd. Bovendien hebben die vliegtuigen een groot verbruik (brandstof/operationele kosten). Dus issues genoeg.quote:
[..]
Boven eigen grondgebied is dat allemaal geen issue. De KH-102 heeft een range van rond de 5000km, dus die kan prima vanaf centraal Rusland ingezet worden.
In staat van oorlog zal Rusland alle (financiele) middelen zoveel mogelijk inzetten op de landmacht en luchtverdediging. Gewoon omdat ze daar zoveel meer resultaat uit kunnen halen dan uit hun luchtmacht.
Ik geloof niet dat je mij begrijpt. Waarom is men nu zo in paniek terwijl de nucleaire capaciteiten en daarbij dreiging met of zonder binnen de INF vallende GLCM's feitelijk nooit anders zijn geweest.quote:
Tuurlijk is dat wel een issue. De infra (luchtmachtbasis enz.) moet wel standby blijven, die vliegtuigen hebben een groot verbruik (brandstof/operationele kosten).
In staat van oorlog zal Rusland alle (financiele) middelen zoveel mogelijk inzetten op de landmacht en luchtverdediging. Gewoon omdat ze daar zoveel meer resultaat uit kunnen halen dan uit hun luchtmacht.
Er hadden ook een aantal partijen gepleit om uit INF te stappen.quote:
[..]
Ik geloof niet dat je mij begrijpt. Waarom is men nu zo in paniek terwijl de nucleaire capaciteiten en daarbij dreiging met of zonder binnen de INF vallende GLCM's feitelijk nooit anders zijn geweest.
Zal dat een goed idee zijn '?
2 Partijen ja... Oh, meer waren het ook niet...quote:
Er hadden ook een aantal partijen gepleit om uit INF te stappen.
Zal dat een goed idee zijn '?
49/150 Waren er voor.quote:
[..]
2 Partijen ja... Oh, meer waren het ook niet...
SP,PvdA,GL,Pvdd 50plus denk
Oh op die manier... Ik dacht dat je de twee partijen bedoelde om wie het INF verdrag ging.quote:
49/150 Waren er voor.
SP,PvdA,GL,Pvdd 50plus denk
twitter:SPnl twitterde op zaterdag 02-02-2019 om 16:37:42Een belangrijk kernwapenverdag opzeggen? Heel slecht idee vindt @SadetKarabulut. Minister Blok moet zich hier krachtig tegen uitspreken. Wij willen geen nieuwe kernwapens in Nederland!Sluit je aan - https://t.co/bxQ32iVAla https://t.co/2oIS3Fp8yU reageer retweet
.Hebben we in Woensdrecht niet meer kernwapens ?quote:
Bij de SP denken ze ook al meteen dat de Amerikanen overmorgen nieuwe generatie kruisraketten gaan invliegen, geloof ik:twitter:SPnl twitterde op zaterdag 02-02-2019 om 16:37:42
Bij de SP is soms het idee dat de Amerikanen de kwaden zijn
Jij zit wel te wachten op ellende met kernwapens?quote:Op zaterdag 2 februari 2019 18:06 schreef Ryan3 het volgende:
Bij de SP denken ze ook al meteen dat de Amerikanen overmorgen nieuwe generatie kruisraketten gaan invliegen, geloof ik:twitter:SPnl twitterde op zaterdag 02-02-2019 om 16:37:42
Ja, die komen er niet zomaar dus. Deze scare wordt ook weer uit de duim gezogen.quote:
[..]
Jij zit wel te wachten op ellende met kernwapens?
Ja echt he... Nog even en we kunnen de "liever een raket in de tuin dan een Rus in de keuken" en dat soort borden weer oppoetsen...quote:
Bij de SP denken ze ook al meteen dat de Amerikanen overmorgen nieuwe generatie kruisraketten gaan invliegen, geloof ik:twitter:SPnl twitterde op zaterdag 02-02-2019 om 16:37:42
Gecombineerd met spijbelende pubers dan tegenwoordig.quote:
[..]
Ja echt he... Nog even en we kunnen de "liever een raket in de tuin dan een Rus in de keuken" en dat soort borden weer oppoetsen...
[ afbeelding ]
.Woensdrecht niet nee, Volkel daar liggen er nog wat, dacht ik.quote:
[..]
Hebben we in Woensdrecht niet meer kernwapens ?
Bij de SP is soms het idee dat de Amerikanen de kwaden zijn
En wat de SP denkt tja... ik weet het af en toe niet hoor.
Nee, nooit gehad ook... De Gryphon (GLCM Tomahawk) zou daar gestationeerd worden in de jaren '80 maar dat is juist vanwege de INF niet doorgegaan...quote:
Hebben we in Woensdrecht niet meer kernwapens ?
Het is een publiek geheim dat er op Volkel B61's liggen...
Called it!quote:
[..]
Nee, nooit gehad ook... De Gryphon (GLCM Tomahawk) zou daar gestationeerd worden in de jaren '80 maar dat is juist vanwege de INF niet doorgegaan...
Het is een publiek geheim dat er op Volkel B61's liggen...
.Ach, 2 hits met 815 verschoten missiles vind ik niet echt bijzonder... En ja, de F117 werd prima opgepikt door een A-band radar, maar goed dat is nog steeds zo vwb stealth vliegtuigen maar is geen enkel probleem.quote:
Omdat het helemaal niet zo ingewikkeld is zolang je de discipline daar maar voor op kan brengen. Het Joegoslavische leger wist ondanks alle Westerse intel ter land, ter zee, ter lucht en in de ruimte, statisch spul dynamisch te gebruiken (1999). Iets wat het Westen maar slecht voor mogelijk hield met dat jaren 60/70 spul.
Waarom zeggen de linkse partijen dan niet wat over ?quote:
[..]
Nee, nooit gehad ook... De Gryphon (GLCM Tomahawk) zou daar gestationeerd worden in de jaren '80 maar dat is juist vanwege de INF niet doorgegaan...
Het is een publiek geheim dat er op Volkel B61's liggen...
Ik kreeg het te horen van Lubbersquote:
...Omdat het een tactisch nucleair wapen is en niet onder de INF viel. En verder liggen die dingen prima op Volkel en ja de F35 kan ze ook meenemen.quote:
Waarom zeggen de linkse partijen dan niet wat over ?
Ja, maar ik bedoel in dit topic hè.quote:
[..]
Ik kreeg het te horen van Lubbers
.Ze zijn tegen wapen gebruik zolang het hun zelf uitkomt eigenlijk.quote:
[..]
Omdat het een tactisch nucleair wapen is en niet onder de INF viel.
Zo komt het op mij neer.
GMTA he.quote:
Maar goed, wij hebben al die onzin van toen ook nog meegemaakt... Ook toen werd de jeugd al gemobiliseerd. Want ja, er moesten allerlei "Stop de neutronenbom" en "Stop de SS-20 raket" tekeningen gemaakt worden op de lagere school...
Hebben die demonstraties geholpen ?quote:
[..]
GMTA he.
Maar goed, wij hebben al die onzin ook nog meegemaakt... Ook toen werd de jeugd al gemobiliseerd. Want ja, er moesten allerlei "Stop de neutronenbom" en "Stop de SS-20 raket" tekeningen gemaakt worden op de lagere school...
En was het ook niet meer een afkeer tegen het neo-kapitalisme van tatcher en zulks ?
Het had niet bijster veel effect, het was vooral een links feestje:quote:
Hebben die demonstraties geholpen ?
En was het ook niet meer een afkeer tegen het neo-kapitalisme van tatcher en zulks ?
Andere Tijdenquote:Ofschoon de demonstratie de grootste is die ooit in Nederland is gehouden, is het politieke effect ervan klein. In de week ervoor stelt de regering het plaatsingsbesluit uit om het nog zo jonge kabinet niet meteen op te blazen. Ook op lange termijn is het effect gering: in maart 1981 was 39% van alle Nederlanders tegen plaatsing, in december 52%, maar een jaar later is het percentage tegenstanders weer terug op 40%. Deelnemers aan de demonstratie kwamen vooral uit linkse kring. Achteraf kun je zeggen dat de vredesbeweging vooral voor eigen parochie had gepreekt. Wie nog niet van het gelijk van het IKV overtuigd was, is het na de demonstratie ook niet.
Het plaatsingsbesluit wordt door opeenvolgende kabinetten keer op keer uitgesteld, maar op 4 november 1985 wordt onder het eerste kabinet Lubbers (CDA/VVD) het plaatsingsverdrag getekend. Uiteindelijk wordt er in Nederland geen enkele kruisraket geplaatst. In de Sovjet-Unie is Michaël Gorbatsjov aan de macht gekomen. Omdat de economische ontwikkeling van het land door de torenhoge defensie-uitgaven sterk gehinderd wordt, besluit hij toe te geven aan de NAVO: de SS20’s en de kruisraketten worden tegen elkaar weggestreept; het dubbelbesluit heeft gewerkt.
Waar ik "bang" voor ben is dat er meerdere spiraalprocessen gaan plaatsvinden zoals in o.a. Turkije, bij Brexit en in de VS en dat deze spiralen op een gegeven moment verbinden of met elkaar botsen. "Bang" tussen aanhalingstekens omdat het mogelijk meer een ongelooflijke teleurstelling zal zijn dan angst.quote:
[..]
Jij zit wel te wachten op ellende met kernwapens?
Ik ben verder net zo bang dat de atoombom ingezet gaat worden als dat er een andere ramp van formaat plaatsvindt of dat iemand de verkeersregels overtreedt en ons of mensen die ons dierbaar zijn de dood injaagt. Als we ergens als buitenstaander geen directe controle op hebben zijn het wel natuurrampen, ongelukken waar we geen invloed op hebben en moedwillige acties van derden. If shit happens, it happens..
Ik denk overigens niet dat een krachtig statement van landen als Nederland, België of Slovenië de boeken in zullen gaan als bepalend. Dus dat wordt de 'leegte' ingeschoten.
Klopt en uiteindelijk leefden we redelijk veilig, stabiel en voorspelbaar onder de atoomparaplu. Een wereld zonder atoomwapens en een gekke despoot als Poetin als buur is behoorlijk risicovoller, zeker als zijn populariteit afneemt zoals nu het geval is. Verder ben ik geen voorstander van een hernieuwde wapenwedloop, maar ik denk dat het onnodig is om nu meteen in paniek te raken.quote:
[..]
GMTA he.
Maar goed, wij hebben al die onzin van toen ook nog meegemaakt... Ook toen werd de jeugd al gemobiliseerd. Want ja, er moesten allerlei "Stop de neutronenbom" en "Stop de SS-20 raket" tekeningen gemaakt worden op de lagere school...
Bij autocraten die geloven dat zij het beste voor het land zijn is de afname van populariteit meestal geen factor in een voorbode voor goede ontwikkelingen. Die gooien meestal niet direct de handdoek in de ring om vervolgens de macht over te dragen. En wat komt erna? Wie wordt z'n opvolger?quote:
[..]
Klopt en uiteindelijk leefden we redelijk veilig, stabiel en voorspelbaar onder de atoomparaplu. Een wereld zonder atoomwapens en een gekke despoot als Poetin als buur is behoorlijk risicovoller, zeker als zijn populariteit afneemt zoals nu het geval is.
Het statement onderbouwt volgens mij de gehele EU.quote:
[..]
Waar ik "bang" voor ben is dat er meerdere spiraalprocessen gaan plaatsvinden zoals in o.a. Turkije, bij Brexit en in de VS en dat deze spiralen op een gegeven moment verbinden of met elkaar botsen. "Bang" tussen aanhalingstekens omdat het mogelijk meer een ongelooflijke teleurstelling zal zijn dan angst.
Ik ben verder net zo bang dat de atoombom ingezet gaat worden als dat er een andere ramp van formaat plaatsvindt of dat iemand de verkeersregels overtreedt en ons of mensen die ons dierbaar zijn de dood injaagt. Als we ergens als buitenstaander geen directe controle op hebben zijn het wel natuurrampen, ongelukken waar we geen invloed op hebben en moedwillige acties van derden. If shit happens, it happens..
Ik denk overigens niet dat een krachtig statement van landen als Nederland, België of Slovenië de boeken in zullen gaan als bepalend. Dus dat wordt de 'leegte' ingeschoten.
Dat klopt dat is ook een bron van zorg of zou dat moeten zijn. Maar beter dan voldoende atoomwapens dan bwvs geen atoomwapens, want dan zou zo iemand wel eens gekke dingen kunnen doen als in een zogenaamde conventionele actie uitvoeren. Poetin-verstehers zeggen dat Poetin voornamelijk door 1 ding wordt bezield (en wordt afgerekend door zijn electoraat): de NAVO (geografisch gezien) zover mogelijk van het Kremlin afhouden en de mythe van het eens machtige Sovjetrijk in stand houden.quote:
[..]
Bij autocraten die geloven dat zij het beste voor het land zijn is de afname van populariteit meestal geen factor in een voorbode voor goede ontwikkelingen. Die gooien meestal niet direct de handdoek in de ring. En wat komt erna? Wie wordt z'n opvolger?
Zolang het bij een mythe blijft.quote:
[..]
Dat klopt dat is ook een bron van zorg of zou dat moeten zijn. Maar beter dan voldoende atoomwapens dan bwvs geen atoomwapens, want dan zou zo iemand wel eens gekke dingen kunnen doen als in een zogenaamde conventionele actie uitvoeren. Poetin-verstehers zeggen dat Poetin voornamelijk door 1 ding wordt bezield (en wordt afgerekend door zijn electoraat): de NAVO (geografisch gezien) zover mogelijk van het Kremlin afhouden en de mythe van het eens machtige Sovjetrijk in stand houden.
Ja, alleen is dat voor de Russen geen mythe.quote:
[..]
Zolang het bij een mythe blijft.
Als het op die fiets gaat, prima.quote:
[..]
Het statement onderbouwt volgens mij de gehele EU.
Er wordt ook wel verwacht dat er een reactie komt van de EU op zoiets van toch wel enige omvang. Misschien kunnen we daarna als de sodemieter meer Panda's een dak geven in Europese dierentuinen
Hij is toch ook eerder een communist/baantjesjager geweest. ?quote:
[..]
Ja, alleen is dat voor de Russen geen mythe.
Je zal niet voor niets bij de KGB gezeten hebben.
Jaaaa jottem...quote:
[..]
Als het op die fiets gaat, prima.
Er wordt ook wel verwacht dat er een reactie komt van de EU op zoiets van toch wel enige omvang. Misschien kunnen we daarna als de sodemieter meer Panda's een dak geven in Europese dierentuinen
Gaat erom dat de Russen zichzelf graag nog zien als supermogendheid. Het krenkt hun trots dat ze dat niet meer zijn, met een economie slechts een klein beetje groter dan de Benelux. Daarom is de hele wereld buiten Rusland ook 1 grote samenzweringstheorie voor Russen. En die mensen moet Poetin tevreden houden en zelf is hij er ook van overtuigd dat Rusland een supermogendheid is nog steeds of zou moeten zijn.quote:
[..]
Hij is toch ook eerder een communist/baantjesjager geweest. ?
Je zal niet voor niets bij de KGB gezeten hebben.
En die EU- en NAVO-dorks maar blijven uitbreiden richting het Kremlin. Want ja, dat is een soort religie geworden.
Dat Putin de illusie van een machtig Rusland in stand wil houden is een gegeven, maar die bubbel kan intern ook barsten en als onvredes daar de pan uit gaan rijzen worden er met enige zekerheid zondebokken elders gezocht. Ik hoop dat de houtjes en touwtjes een beetje verbonden blijven.quote:
[..]
Dat klopt dat is ook een bron van zorg of zou dat moeten zijn. Maar beter dan voldoende atoomwapens dan bwvs geen atoomwapens, want dan zou zo iemand wel eens gekke dingen kunnen doen als in een zogenaamde conventionele actie uitvoeren. Poetin-verstehers zeggen dat Poetin voornamelijk door 1 ding wordt bezield (en wordt afgerekend door zijn electoraat): de NAVO (geografisch gezien) zover mogelijk van het Kremlin afhouden en de mythe van het eens machtige Sovjetrijk in stand houden.
'Boze Iwan'.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 17:34 schreef Beathoven het volgende:
Het was toen toch 'ook' iets enger omdat de muur er nog stond en Russen in de DDR hun 'boots on the ground' hadden (welliswaar meer in bewakende zin, maar toch), waardoor alles dichterbij kwam? Veel Nederlandse dienstplichtigen stonden voor langere tijd op scherp voor algemene verdachte bewegingen.
De situatie van nu heeft wel raakvlakken maar voelt imho iets anders aan. Qua kunde heb ik meer vertrouwen in Putin dan Trump als in dat ik bij Putin niet aanneem dat hij direct voor de knop voor Europa zou kiezen, die kan nog wel het e.e.a. managen. Trump kan zichzelf niet managen, dus daar ligt gewoon een minder goed peilbare factor. Maar ik heb qua achterliggende macht meer vertrouwen in de VS dan Rusland, al was het maar omdat het ondanks de flinke deuken die het heeft opgelopen als geheel wat meer compatible is met de West-Europese cultuur.
Hetzelfde geld dan ook voor de amerikanenquote:
[..]
Gaat erom dat de Russen zichzelf graag nog zien als supermogendheid. Het krenkt hun trots dat ze dat niet meer zijn, met een economie slechts een klein beetje groter dan de Benelux. Daarom is de hele wereld buiten Rusland ook 1 grote samenzweringstheorie voor Russen. En die mensen moet Poetin tevreden houden en zelf is hij er ook van overtuigd dat Rusland een supermogendheid is nog steeds of zou moeten zijn.
En die EU- en NAVO-dorks maar blijven uitbreiden richting het Kremlin. Want ja, dat is een soort religie geworden.
Vrees alleen dat er geen waarheid bestaat in Rusland. Er komt geen Russische Lente oid. En trouwens is dat hele concept van puntje puntje puntje Lente een beetje sleets geworden sinds de Arabieren dat concept uitprobeerden. Russen houden verder van lijden, ze verwachten in hun leven eigenlijk niets anders dan lijden (en ze verwachten ook geen democratie zoals in het westen), dus het zal niet echt veroorzaakt worden doordat het ook sociaaleconomisch slechter gaat oid.quote:
[..]
Dat Putin de illusie van een machtig Rusland in stand wil houden is een gegeven, maar die bubbel kan intern ook barsten en als onvredes daar de pan uit gaan rijzen worden er met enige zekerheid zondebokken elders gezocht.
[ Bericht 12% gewijzigd door Jellereppe op 02-02-2019 19:40:49 ]
Mwaoh, daar denk ik wel anders over hoor.quote:
[..]
Hetzelfde geld dan ook voor de amerikanen
Het communistisch denken zit nog erg in hun bloed iddquote:
[..]
Vrees alleen dat er geen waarheid bestaat in Rusland. Er komt geen Russische Lente oid. En trouwens is dat hele concept van puntje puntje puntje Lente een beetje sleets geworden sinds de Arabieren dat concept uitprobeerden. Russen houden verder van lijden, ze verwachten in hun leven eigenlijk niets anders dan lijden (en ze verwachten ook geen democratie zoals in het westen), dus het zal niet echt veroorzaakt worden doordat het ook sociaaleconomisch slechter gaat oid.
Dat is ook niet wat ik denk, het zal meer een winter worden die ook elders zal overtrekken omdat er vingerwijzingen komen.quote:
[..]
Vrees alleen dat er geen waarheid bestaat in Rusland. Er komt geen Russische Lente oid.
De enige lente die te forecasten valt is een (tijdelijke?) opbloei in Nederland na Brexit maar ja.quote:En trouwens is dat hele concept van puntje puntje puntje Lente een beetje sleets geworden sinds de Arabieren dat concept uitprobeerden. Russen houden verder van lijden, ze verwachten in hun leven eigenlijk niets anders dan lijden (en ze verwachten ook geen democratie zoals in het westen), dus het zal niet echt veroorzaakt worden doordat het ook sociaaleconomisch slechter gaat oid.
Dat weet ik niet precies, maar er bestaat wel een verlangen naar de periode dat ze dus nog steeds een supermogendheid waren. Ze denken nog steeds ook dat ze een supermogendheid zijn, althans die schijn wordt opgehouden. Maar in feite is dat nonsens, wat ik zeg die economie is nauwelijks groter dan 3 mini-landjes in West-Europa. Wel beschikken ze nog over dat kernwapenarsenaal voor een belangrijk deel. Maar nogmaals die kernwapens zorgen juist voor relatieve veiligheid. Zouden ze er niet zijn, dan wordt het een stuk gevaarlijker.quote:
[..]
Het communistisch denken zit nog erg in hun bloed idd
Nou, ik zal je iets anders zeggen, wat ik wel leuk vind, het zal je niet ontgaan zijn dat De Correspondent zich heeft gevestigd in de VS en dat Bregman nu de 1% en corporate business aanvalt op het feit dat die nauwelijks belasting betalen en dat wordt door veel mensen (ook Bernie Sanders) in de VS ondersteund.quote:
[..]
Dat is ook niet wat ik denk, het zal meer een winter worden die ook elders zal overtrekken omdat er vingerwijzingen komen.
[..]
De enige lente die te forecasten valt is een (tijdelijke?) opbloei in Nederland na Brexit maar ja.
Dat is misschien wel een Lente?
geef die Hamas maar zo een 10 voudige kernkop raket van KIM of van Irann
Dat is inderdaad wel tof.quote:
[..]
Nou, ik zal je iets anders zeggen, wat ik wel leuk vind, het zal je niet ontgaan zijn dat De Correspondent zich heeft gevestigd in de VS en dat Bregman nu de 1% en corporate business aanvalt op het feit dat die nauwelijks belasting betalen en dat wordt door veel mensen (ook Bernie Sanders) in de VS ondersteund.
Dat is misschien wel een Lente?
oorlog zelfs...quote:
J ahet wordt toch oorlog
geef die Hamas maar zo een 10 voudige kernkop raket van KIM of van Irann
Zowel Israel als de Palestijnen voeren al sinds weet ik wanneer een race om begrip via media en andere kanalen. In theorie zouden ze vredig naast elkaar kunnen bestaan als je de regimes ertussenuit schakelde. Dus een kernwapen gebruiken zou dan zoiets zijn als je eigen huis onderspuiten met rioolwater. Het kan absoluut, alles kan.. maar het heeft geen enkel praktisch nut.
[ Bericht 18% gewijzigd door Beathoven op 02-02-2019 23:30:13 ]
Leuk verhaal, maar je mist mijn punt.quote:
Ach, 2 hits met 815 verschoten missiles vind ik niet echt bijzonder... En ja, de F117 werd prima opgepikt door een A-band radar, maar goed dat is nog steeds zo vwb stealth vliegtuigen maar is geen enkel probleem.
En dat is dat het nog steeds eenvoudiger en effectiever is land based (mobile) launchers te gebruiken in dit soort situaties. Het bekrachtigt wat crystal_meth al eerder zei:
Het Joegoslavische leger kon gewoon haar gang gaan gedurende al die 78 dagen NAVO agressie, anders had het nooit 800+ missiles kunnen verschieten.quote:
Mobile launchers zijn veel moeilijker te localiseren en monitoren, die kunnen overal heen rijden, camouflage gebruiken, en je kan fake decoys inzetten.
Die 800+ raketten spreken meer tegen de NAVO dan tegen Joegoslavie. De NAVO heeft alle intel en de Joegoslavische openstaande voor en achterdeur, gewoon uitermate slecht benut. Je kunt met 800+ raketten niet stellen dat oa de WW/SEAD missies succesvol waren.
Het gros van het wapentuig bleef actief tijdens de hele oorlog en uit het meest bestookte gebied (Kosovo), kwamen na de oorlog complete gemotoriseerde brigades ongeschonden terug. De logistiek bleek in staat van oorlog ook prima te functioneren.
Kijk verder eens terug in je eigen bron wb mobile launchers:
quote:The most notable aspect of this chart is that more than 50% of HARMs were fired at mobile SA-6 batteries, which suffered the lowest attrition of any Serbian radar guided SAM type.
Uit je eigen bron:quote:
Unguided gevuur was gewoon een signaal in de trant van: "Stay away from us, we are still here and ready to fight.".quote:- Many SAM shots were unguided due to the radar shutting down to avoid HARM shots.
- US Air Force Orbat for OAF. Notable is the high proportion of F-16CJ defence suppression aircraft, around 40% of the total fast jet strike component. Even accounting for provision of escort to aircraft flown by other NATO nations and US heavy bombers, this is a very high proportion of the strike force committed to protection against a collection of mostly obsolescent Soviet era SAM systems.
Russen hebben een erg groot, uitgestrekt land wiens achterdeur (Kazakh, China, enz) zeker niet opengezet zou worden. Het zijn immers geen NAVO slaven. Zij zouden dus nog meer uit hun moderne mobile launchers kunnen halen dan Joegoslavie dat deed. Sowieso is de effectiviteit van de modernere Russische systemen vele malen groter dan dat van dat jaren 60/70 spul waar Joegoslavie het mee moest doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gruj0 op 03-02-2019 09:52:32 ]
Dat is net zoiets als stellen dat de QF-16 in de basis geen F-16 is.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 17:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ah, die is wel gaaf. Had een Nederlandse oplossing kunnen zijn want het goedkoopst met allerlei afgedankte onderdelen. Maar goed, het is natuurlijk wel vergezocht om een "target" als een INF schender te zien...
Nee? De Russen kennen geen ijskoude winters met veel sneeuw en en temperaturen tientallen graden onder de nul?quote:
[..]
Boven eigen grondgebied is dat allemaal geen issue. De KH-102 heeft een range van rond de 5000km, dus die kan prima vanaf centraal Rusland ingezet worden.
Russen zijn heer en meester in cold-launched systems. De kans is groter dat er "in case of shit" CLS-containers voor de KH-102 ontwikkeld worden, dan dat zij hun toch al schamele vloot TU-160 en TU-95 bombers in gaan zetten.
Die vraag had je jezelf moeten voorleggen in een ander INF topic van een paar maanden geleden.quote:
[..]
Ik geloof niet dat je mij begrijpt. Waarom is men nu zo in paniek terwijl de nucleaire capaciteiten en daarbij dreiging met of zonder binnen de INF vallende GLCM's feitelijk nooit anders zijn geweest.
Nogmaals, dat verandert weinig aan het eventueel te behalen resultaat en dat het daar koud en onder nul kan worden zullen ze zelf niet weten en zullen ze zeker geen rekening mee houden...quote:
Nee? De Russen kennen geen ijskoude winters met veel sneeuw en en temperaturen tientallen graden onder de nul?
Russen zijn heer en meester in cold-launched systems. De kans is groter dat er "in case of shit" CLS-containers voor de KH-102 ontwikkeld worden, dan dat zij hun toch al schamele vloot TU-160 en TU-95 bombers in gaan zetten.
Toen ging het erom of ze de INF overtraden of niet. En als je goed opgelet had zei ik toen ook al dat het niet veel uitmaakte ivm alle "alternatieven" die er zijn zonder dat je de INF overtreedt maar dat weet je zelf ook wel.quote:Die vraag had je jezelf moeten voorleggen in een ander INF topic van een paar maanden geleden.
[ Bericht 31% gewijzigd door AchJa op 03-02-2019 11:23:06 ]
Gaan we weer... 800 Plus missiles verschieten met twee hits (0.25%) is een waardeloos resultaat. Dat ze een heel circus ongeleid de lucht instuurden omdat ze in hun broek scheten voor de ARM's is van een niveau gooi maar een baksteen de lucht in dan hopen we dat er een vliegtuig tegenaan vliegt.quote:
Overigens gaat het hier (INF) over SSM's (500-5500km) en niet over SAM's (tot pak hem beet 45km) dus ergens begrijp ik de vergelijking niet helemaal.
En als het je alleen om camouflage, concealment and deception van de launchers gaat, dat is in het achtergebied niet zo'n issue. Met die SAM's van jou moet je wel aan shoot and scoot doen ivm het relatief geringe bereik. Maar feitelijk zeg je dat zelf hier ook:
En voor de rest gaan wij het toch nooit eens worden.quote:Russen hebben een erg groot, uitgestrekt land wiens achterdeur (Kazakh, China, enz) zeker niet opengezet zou worden. Het zijn immers geen NAVO slaven
[ Bericht 4% gewijzigd door AchJa op 03-02-2019 12:24:56 ]
wie er als eerste een Drone F35 heeft die meervoudige kernkappen kan dragen ??quote:
[..]
Gaan we weer... 800 Plus missiles verschieten met twee hits is een waardeloos resultaat. Dat ze een heel circus ongeleid de lucht instuurden omdat ze in hun broek scheten voor de ARM's is van een niveau gooi maar een baksteen de lucht in dan hopen we dat er een vliegtuig tegenaan vliegt.
En voor de rest gaan wij het toch nooit eens worden.
, ik denk dat die er al is
het is tijd dat kunstmatige intelligentie het beheer over de planeet aarde overneemt , de mens maakt er een zooitje van
Ik denk dat AI het een goed plan zou vinden om de mens bij geboorte te steriliseren
Een waanzinnige heerser zal gerust een vlammend afscheid willen van de wereldquote:
oorlog zelfs...
Zowel Israel als de Palestijnen voeren al sinds weet ik wanneer een race om begrip via media en andere kanalen. In theorie zouden ze vredig naast elkaar kunnen bestaan als je de regimes ertussenuit schakelde. Dus een kernwapen gebruiken zou dan zoiets zijn als je eigen huis onderspuiten met rioolwater. Het kan absoluut, alles kan.. maar het heeft geen enkel praktisch nut.
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 03-02-2019 11:55:59 ]
Tuurlijk weten ze dat wel. Net zoals ze weten dat wanneer ze in case of war een vloot TU-160's de lucht in sturen, ze een signaal aan de vijand afgeven dat er wat zijn kant op komt. Wat jij zegt is net zoiets als een pakketje orderen en dan tegen jezelf zeggen dat je niks verwacht.quote:
Nogmaals, dat verandert weinig aan het eventueel te behalen resultaat en dat het daar koud en onder nul kan worden zullen ze zelf niet weten en zullen ze zeker geen rekening mee houden...
Op de grond ben je gewoon veel minder zichtbaar en voorspelbaar. Dat is waar het hele verhaal om draait. Reactietijd genoeg om de cruisemissiles van een TU-160 2000km verderop te onderscheppen nog voordat het doel is bereikt. Wat is de reactietijd wanneer een onontdekte mobile launcher nabij de grens "zijn zaakje" leegt? Vrijwel nihil.
Wat zat je dan te zaniken over dat hele verdrag?quote:
Toen ging het erom of ze de INF overtraden of niet. En als je goed opgelet had zei ik toen ook al dat het niet veel uitmaakte ivm alle "alternatieven" die er zijn zonder dat je de INF overtreedt maar dat weet je zelf ook wel.
Hoeveel unconfirmed kills? Je weet zelf erg goed dat alle opgelopen (onherstelbare) schade door de NAVO niet wordt meegerekend als loss, of alles wat buiten het conflict grondgebied valt.quote:
Gaan we weer... 800 Plus missiles verschieten met twee hits (0.25%)...
"Unguided" behoeft enige nuancering, maar dat weet jij zelf ook wel. Daar rep je natuurlijk niks over omdat het goed in je straatje past zo.
Mbv early warning radars, IR beelden en verkenners ter plekke werden groepen vliegtuigen door het Joegoslavische luchtruim en ver daarbuiten gezocht. Dat soort data werd gedeeld met raketbatterijen ter plaatse. Zodra er bereik was werd meestal een salvo van 2 raketten ongeleid afgevuurd en ging de FCR voor korte aan om een lock op het doel te maken voor totstandkoming van de geleiding. Afhankelijk van het wapensysteem, nam het eigen raketgeleidingssysteem het in de nabijheid van het doel weer over.
En dat is best vaak gelukt, gezien de verklaringen van de NAVO piloten. Dat er vaak geen doel werd getroffen ligt niet aan het "unguided" vuren maar aan alle tegenmaatregelen van de NAVO (chaffs, flares, ECM).
Wat een belachelijkheden weet jij toch weg te schrijven. De NAVO scheet anders ook wel in haar broek voor de Joegoslavische SAM's. Waarom zou je anders chaffs, flares en ECM's gebruiken?quote:
Dat ze een heel circus ongeleid de lucht instuurden omdat ze in hun broek scheten voor de ARM's is van een niveau gooi maar een baksteen de lucht in dan hopen we dat er een vliegtuig tegenaan vliegt.
Je doet het trouwens overkomen alsof alleen op vliegtuigen werd gehunt, terwijl ze de hele campagne door last hadden van cruisemissiles, clusterbommen, JDAM's en ander heroïsch NAVO "ver van mijn bed weg" of "above 10KM" spul.
De SA-6 is nooit ontworpen om deel te nemen aan de luchtverdedigingseenheid van een leger.
In de Sovjet Unie, Groot Joegoslavie en daarbuiten was het onderdeel van de LANDmacht, met de taak de grondtroepen en materieel te verdedigen.
Je kun zeggen dat dat goed is gelukt, want NAVO's "succesrate" tegen tanks, zwaar geschut, APC's e.d. ligt op ongeveer 30 stuks gedurende die hele campagne. Grotendeels allemaal afgedankt M-80, T-55 en T-34 spul dat als decoy werd neergezet.
Uit je eigen bron:
Nog een andere bron:quote:These figures were widely off the mark as General Clark, the Operation Allied Force commander, conceded that not all targets hit were destroyed, and that only 26 tanks could be confirmed as kills.
https://web.archive.org/w(...)00/0700newsweek.aspx
Voor een organisatie dat zich profileert als nummer 1 wereldmacht, met meer dan 35000 sorties in 78 dagen, is dit resultaat triester dan triest.
Er wordt niks vergeleken, ik heb dit ter voorbeeld genomen om te verklaren waarom ik van mening ben dat actief zijn vanaf de grond veel effectiever is.quote:
Overigens gaat het hier (INF) over SSM's (500-5500km) en niet over SAM's (tot pak hem beet 45km) dus ergens begrijp ik de vergelijking niet helemaal.
En als het je alleen om camouflage, concealment and deception van de launchers gaat, dat is in het achtergebied niet zo'n issue. Met die SAM's van jou moet je wel aan shoot and scoot doen ivm het relatief geringe bereik. Maar feitelijk zeg je dat zelf hier ook:
Camouflage, decoys en hiden is alles, ook wanneer je ergens diep, diep in je eigen grondgebied zit.
Zelfs jouw bron is het niet volledig met je eens.quote:
En voor de rest gaan wij het toch nooit eens worden.
in je tekenfilms klopt dat ja.quote:
[..]
Een waanzinnige heerser zal gerust een vlammend afscheid willen van de wereld
Omdat er wat lieden hier wilden beweren dat het verdrag niet geschonden werd door de Russen.quote:
Wat zat je dan te zaniken over dat hele verdrag?
Flares helpen alleen tegen IR missiles en daarom vlogen ze ook op minimaal 15kft.quote:Hoeveel unconfirmed kills? Je weet zelf erg goed dat alle opgelopen (onherstelbare) schade door de NAVO niet wordt meegerekend als loss, of alles wat buiten het conflict grondgebied valt.
"Unguided" behoeft enige nuancering, maar dat weet jij zelf ook wel. Daar rep je natuurlijk niks over omdat het goed in je straatje past zo.
Mbv early warning radars, IR beelden en verkenners ter plekke werden groepen vliegtuigen door het Joegoslavische luchtruim en ver daarbuiten gezocht. Dat soort data werd gedeeld met raketbatterijen ter plaatse. Zodra er bereik was werd meestal een salvo van 2 raketten ongeleid afgevuurd en ging de FCR voor korte aan om een lock op het doel te maken voor totstandkoming van de geleiding. Afhankelijk van het wapensysteem, nam het eigen raketgeleidingssysteem het in de nabijheid van het doel weer over.
En dat is best vaak gelukt, gezien de verklaringen van de NAVO piloten. Dat er vaak geen doel werd getroffen ligt niet aan het "unguided" vuren maar aan alle tegenmaatregelen van de NAVO (chaffs, flares, ECM).
Maar goed, jij doet voorkomen alsof de Joegoslavische luchtverdediging een puik geheel was echter laat het resultaat iets heel anders zien. Dat er allerlei trucs uitgehaald werden zoals radars zo laat mogelijk aanzetten etc. laat alleen maar zien dat ze zelf ook wel snapten dat ze anders direct van de aardbodem geveegd zouden worden. En ik ontken nergens dat ze slim gebruik hebben gemaakt van alternatieve methoden echter was het niet heel effectief.
Overigens hebben de SA-3 en SA-6 geen active missiles. De SA-3 is een beamrider (CLOS) en de SA-6 is SARH.
Ja en? Wat wil je hier verder mee zeggen dan?quote:De SA-6 is nooit ontworpen om deel te nemen aan de luchtverdedigingseenheid van een leger.
In de Sovjet Unie, Groot Joegoslavie en daarbuiten was het onderdeel van de LANDmacht, met de taak de grondtroepen en materieel te verdedigen.
Heb je je ooit verdiept in dat Newsweek artikel?:quote:Je kun zeggen dat dat goed is gelukt, want NAVO's "succesrate" tegen tanks, zwaar geschut, APC's e.d. ligt op ongeveer 30 stuks gedurende die hele campagne. Grotendeels allemaal afgedankt M-80, T-55 en T-34 spul dat als decoy werd neergezet.
Uit je eigen bron:
Nog een andere bron:
https://web.archive.org/w(...)00/0700newsweek.aspx
Voor een organisatie dat zich profileert als nummer 1 wereldmacht, met meer dan 35000 sorties in 78 dagen, is dit resultaat triester dan triest.
Hier, nog meer leesvoer voor je: How Newsweek Missed the Target in Kosovoquote:Throughout the war; 181 NATO strikes were reported against tanks, 317 against armored personnel vehicles, 800 against other military vehicles, and 857 against artillery and mortars,[115] after a total of 38,000 sorties, or 200 sorties per day at the beginning of the conflict and over 1,000 at the end of the conflict.[116] When it came to alleged hits, 93 tanks, 153 APCs, 339 other vehicles, and 389 artillery systems were believed to have been disabled or destroyed with certainty.[117] The Department of Defense and Joint Chief of Staff had earlier provided a figure of 120 tanks, 220 APCs, and 450 artillery systems, and a Newsweek piece published around a year later stated that only 14 tanks, 12 self-propelled guns, 18 APCs, and 20 artillery systems had actually been obliterated,[117] not that far from the Yugoslavs' own estimates of 13 tanks, 6 APCs, and 6 artillery pieces.[107] However, this reporting was heavily criticised, as it was based on the number of vehicles found during the assessment of the Munitions Effectiveness Assessment Team, which wasn't interested in the effectiveness of anything but the ordnance, and surveyed sites that hadn't been visited in nearly three-months, at a time when the most recent of strikes were four-weeks old.[107] The Yugoslav Air Force also sustained serious damage, with 121 aircraft destroyed.[118]
Maar goed, 2 succesvolle hits van de 815 verschoten missiles van de Joegoslaven is een enorm succes maar andersom is het allemaal maar klote...quote:There are still many aspects of Operation Allied Force that can be debated. By focusing on the 14 tanks the ground assessment team found during its foray into Kosovo, Newsweek distorted a number of key military and political issues related to NATO's targeting and grossly misled the American and international public.
Nogmaals, dat is het punt helemaal niet, het gaat om de al lang bestaande dreiging van de systemen die de INF treaty niet schenden, de dreiging wordt niet significant groter met de landsystemen erbij. Alleen doet men nu net alsof het plotseling een heel ander verhaal is geworden met een enorme verhoging van de dreiging. En daar ageer ik tegen, kijk bv. hoe de berichtgeving in de media is en hoe de politiek zoals bv. een Jetten reageert...quote:Er wordt niks vergeleken, ik heb dit ter voorbeeld genomen om te verklaren waarom ik van mening ben dat actief zijn vanaf de grond veel effectiever is.
Camouflage, decoys en hiden is alles, ook wanneer je ergens diep, diep in je eigen grondgebied zit.
Niet volledig mag van mij. En wij hebben het hier al meerdere keren over gehad en wij staan beide simpelweg anders in de wedstrijd.quote:Zelfs jouw bron is het niet volledig met je eens.
[ Bericht 1% gewijzigd door AchJa op 04-02-2019 17:38:50 ]
Wil je beweren dat de Amerikanen volkomen transparant zijn na al die toestanden (CIA vluchten, NSA, in het bezit van launch containers die ze helemaal niet mogen ontwikkelen, enz)? Wie zegt dat de Amerikanen niet even goed schenden?quote:
[..]
Omdat er wat lieden hier wilden beweren dat het verdrag niet geschonden werd door de Russen.
Duh. Neemt niet weg dat boven Kosovo richting de grens wat A-10s en AC-130s actief waren. Die hebben hun flares echt wel gebruikt. Een A-10 heeft zelfs een MANPAD "gekopt".quote:
Flares helpen alleen tegen IR missiles en daarom vlogen ze ook op minimaal 15kft.
Weet jij hoe hoe belachelijk dit klinkt? Draai het eens om zou ik zeggen.quote:
Maar goed, jij doet voorkomen alsof de Joegoslavische luchtverdediging een puik geheel was echter laat het resultaat iets heel anders zien. Dat er allerlei trucs uitgehaald werden zoals radars zo laat mogelijk aanzetten etc. laat alleen maar zien dat ze zelf ook wel snapten dat ze anders direct van de aardbodem geveegd zouden worden. En ik ontken nergens dat ze slim gebruik hebben gemaakt van alternatieve methoden echter was het niet heel effectief.
quote:Maar goed, jij doet voorkomen alsof de NAVO bombardementen een puik geheel waren echter laat het resultaat iets heel anders zien. Dat er allerlei trucs uitgehaald werden zoals flares, chaffs, ECM etc. laat alleen maar zien dat ze zelf ook wel snapten dat ze anders direct uit de lucht geveegd zouden worden.
Ik bedoelde SARH. Jij hanteert NED/ENG termen, ik weer andere die ook weer moet vertalen.quote:
Overigens hebben de SA-3 en SA-6 geen active missiles. De SA-3 is een beamrider (CLOS) en de SA-6 is SARH.
Nu we het toch over beamriders hebben, alleen al de term vertelt je dat het neerhalen van de F-117 geen lucky shot was. FCR lock, beamriding. En dat alles binnen 20 seconden. Binnen 20 seconden was dat ding neer. En het propagandagehalte van dat ding was eind jaren 90 op zijn grootst. Dat heeft de Yankees echt wel pijn gedaan.
Dat die dingen hebben gedaan waar ze voor ontworpen zijn, de verdediging van grondtroepen en materieel. Het resultaat uit zich niet altijd in het neerhalen van een vijandelijk vliegtuig.quote:
Ja en? Wat wil je hier verder mee zeggen dan?
Soms is dat gewoon behoud van eigen manschappen en materieel. Gewoon door de vijand op gepaste afstand te houden. Op een afstand dat verkenning en doelbepaling ingewikkelder maakte.
Dit artikel was een van de artikelen die de aanleiding waren van de NAVO om de aantallen sterk naar beneden te schroeven. Heb je mijn Wesley Clark quote gemist, of doet een uitspraak uit de eerste hand er opeens niet toe?quote:
Heb je je ooit verdiept in dat Newsweek artikel?:
[..]
Hier, nog meer leesvoer voor je: How Newsweek Missed the Target in Kosovo
quote:These figures were widely off the mark as General Clark, the Operation Allied Force commander, conceded that not all targets hit were destroyed, and that only 26 tanks could be confirmed as kills.
Ik zeg nergens dat het een enorm succes was en spreek zeker niet van een succes in de vorm van maar 2 hits.quote:
Maar goed, 2 succesvolle hits van de 815 verschoten missiles van de Joegoslaven is een enorm succes maar andersom is het allemaal maar klote...
Je doet net alsof er geen kruisraketten en drones zijn neergehaald, de vijand zo gek gekregen werd om spul van enkele 100-duizenden euro's te verspillen aan decoys van een paar tientjes en de rest van het leger niet werd beschermd. Successen druk je niet enkel uit in aantal neergehaalde vijandelijke vliegtuigen.
Maar goed, blijf vooral aan die 2 hits vasthouden. Vergeet je niet die slechts 26 hits van wereldmacht nummer 1 niet mee te nemen?
Je punt was dat ze beter wat TU-160s in kunnen zetten met wat KH-101's. Mijn punt was dat ze daar wel mooiere en eenvoudigere oplossingen voor hebben.quote:
Nogmaals, dat is het punt helemaal niet,
[ Bericht 0% gewijzigd door Gruj0 op 09-02-2019 10:44:41 ]
Jij zei oa:quote:
Ik bedoelde SARH. Jij hanteert NED/ENG termen, ik weer andere die ook weer moet vertalen.
Dat kan alleen met ARH aangezien SARH en of CLOS geen intern geleidingssysteem heeft, je moet dus je FCR aan laten staan of eventueel optisch in het geval van de SA-6 en het missile extern naar het doel leiden. Ze hadden geen ARH systemen daarom gaf ik dat aan.quote:Afhankelijk van het wapensysteem, nam het eigen raketgeleidingssysteem het in de nabijheid van het doel weer over.
Lees wat je wil lezen en pin je vooral vast op dat aantal van 26 tanks (catastrophic kills)... Alsof de rest er niet meer toe doet... Hier het verhaal van Clark met de door hem naar beneden bijgestelde aantallen tov eerdere aantallen die naar buiten waren gebracht:quote:Dit artikel was een van de artikelen die de aanleiding waren van de NAVO om de aantallen sterk naar beneden te schroeven. Heb je mijn Wesley Clark quote gemist, of doet een uitspraak uit de eerste hand er opeens niet toe?
quote:For example, we showed 181 tank or self-propelled artillery pieces reportable for this mission. This was our starting point for the analysis. Next, in category A, our tank category, we discovered on-site findings on 26 catastrophic kills physically located, physically documented by the Kosovo team. In category B, we again validated through multiple sources those indicated on this slide - 67 additional successful strikes by NATO aircraft. That combination of catastrophic kills physically located on the ground, plus the successful strikes from multiple sources, gives us our A and B combination of 93 total and provides us with a sense of our successful strikes and how they were validated.
Therefore, we have validated the following numbers in these categories. As far as the tank category: 93 successful strikes, 19 multiple hits, and 9 decoys. In APCs: 153 validated successful strikes, 26 instances of multiple hits, and 5 decoys. In the category of military vehicles: 339 successful strikes, 37 multiple strikes, and 5 decoys. And finally in the artillery and mortars category: 389 successful strikes, 46 multiple strikes, and 6 decoys. The final numbers then correlate to the 181 mission reports in the tank category, 317 in the APC category, 600 in the military vehicles, and 857 in the artillery and mortars.
Zie hierboven en nogmaals, wij gaan hier niet uitkomen. Daarom reageer ik niet op alles want dat wordt simpelweg een herhaling van zetten.quote:Maar goed, blijf vooral aan die 2 hits vasthouden. Vergeet je niet die slechts 26 hits van wereldmacht nummer 1 niet mee te nemen?
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 09-02-2019 14:05:03 ]
En Iran en Noord Korea en, en, en...quote:
De VS is vooral uit het verdrag gestapt omsat China er niet aan gebonden is.
Telegraafquote:’Rusland in bezit van meer kruisraketten dan gedacht’
BERLIJN - Rusland heeft meer kruisraketten van een nieuw type in bezit dan tot nu toe bekend is. Dat schrijft de Frankfurter Allgemeine Zeitung op basis van een bron bij de inlichtingen.
Het gaat om de kruisraket SSC-8. De ontwikkeling van de raket is voor Amerika onder meer reden om uit het INF-verdag te stappen, dat betrekking heeft op raketten voor de middellange afstand (500 tot 5500 kilometer). De Verenigde Staten en de NAVO stellen dat de SSC-8 een groter bereik heeft dan Moskou beweert.
Volgens de Duitse krant zijn naast een legereenheid bij testbasis Kapoestin Jar in het zuiden van Rusland en een legereenheid in Kamysjlov ten oosten van Jekaterinenburg nog twee bataljons uitgerust met het nieuwe raketsysteem: een in Noord-Ossetië en de ander in Sjoeja, nabij Moskou.
2350 kilometer
Ieder bataljon heeft vier lanceerwagens, die ieder vier raketten vervoeren. Rusland zou zodoende ten minste 64 SSC-8-raketten moeten hebben, schrijft de Frankfurter Allgemeine. De raketten zouden met een nucleaire lading maximaal 2350 kilometer ver kunnen reiken. Dat betekent dat Portugal als enige land in Europa buiten het bereik van Rusland ligt.
Rusland beweert zelf dat de raket niet verder komt dan 480 kilometer. De Novator 9M729, zoals de Russische naam van de kruisraket luidt, zou daarmee volgens Moskou ook niet verboden zijn onder het INF-verdrag.
We vallen wel binnen voordat jullie dit kunnen producerenquote:
NederlandGoden, als enige tegenstemmen. Gewoon ook aan de nukes man, dan denkt Belgie wel 3x na voordat ze binnenvallen.