NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er zou vandaag gepoogd worden een nieuw debat aan te vragen meen ik te hebben gelezen. Doet men dat normaal bij de regeling van werkzaamheden?
Een nieuw debat lijkt me zinloos. Bij het vorige debat is de oppositie zelf weggelopen. Ik verwacht niet dat Dijkhoff komt opdraven en het gewoon aan de daarvoor aangewezen woordvoerder overlaat. Wat willen ze met een nieuw debat bereiken? Hij zal de VVD woordvoerder echt niet aan de kant laten staan.quote:Op donderdag 31 januari 2019 12:12 schreef Monopoly het volgende:
Er zou vandaag gepoogd worden een nieuw debat aan te vragen meen ik te hebben gelezen. Doet men dat normaal bij de regeling van werkzaamheden?
Geen idee, ik vroeg alleen of zoiets normaal via de regeling van werkzaamheden gaatquote:Op donderdag 31 januari 2019 12:16 schreef Benger het volgende:
[..]
Een nieuw debat lijkt me zinloos. Bij het vorige debat is de oppositie zelf weggelopen. Ik verwacht niet dat Dijkhoff komt opdraven en het gewoon aan de daarvoor aangewezen woordvoerder overlaat. Wat willen ze met een nieuw debat bereiken? Hij zal de VVD woordvoerder echt niet aan de kant laten staan.
Een bizarre gang van zaken, inderdaad. Tweede Kamerleden bepalen namelijk niet wie namens een andere fractie het woord voert. Ze controleren de regering, niet elkaar.
Dit klimaatdebat betrof een allang aangevraagd en ingepland debat. Het is de normaalste zaak van de wereld dat de fractiespecialisten (cq. woordvoerders met klimaat/milieu in hun portefeuille) dat debat voeren.
Sterker nog: de klagende oppositiepartijen vaardigden in drie gevallen zelf ook niet hun fractievoorzitter af voor het debat. Wie het YouTube-clipje bekijkt, ziet daarin Stoffer (SGP), Van Rooijen (50PLUS) en Beckerman (SP) klagen over de afwezigheid van fractievoorzitters van *andere* partijen...
Het is staatsrechtelijk gewoon bijzonder dubieus dat een gepland kamerdebat maar zo wordt afgeblazen omdat de oppositie zich niet kan vinden in de woordvoerders van coalitiepartijen.
Dit klimaatdebat betrof een allang aangevraagd en ingepland debat. Het is de normaalste zaak van de wereld dat de fractiespecialisten (cq. woordvoerders met klimaat/milieu in hun portefeuille) dat debat voeren.
Sterker nog: de klagende oppositiepartijen vaardigden in drie gevallen zelf ook niet hun fractievoorzitter af voor het debat. Wie het YouTube-clipje bekijkt, ziet daarin Stoffer (SGP), Van Rooijen (50PLUS) en Beckerman (SP) klagen over de afwezigheid van fractievoorzitters van *andere* partijen...
Het is staatsrechtelijk gewoon bijzonder dubieus dat een gepland kamerdebat maar zo wordt afgeblazen omdat de oppositie zich niet kan vinden in de woordvoerders van coalitiepartijen.
Waarom is dat staatsrechtelijk dubieus? Als men overeenkomt het debat af te blazen. De reden doet er niet toe me dunkt.quote:
Een bizarre gang van zaken, inderdaad. Tweede Kamerleden bepalen namelijk niet wie namens een andere fractie het woord voert. Ze controleren de regering, niet elkaar.
Dit klimaatdebat betrof een allang aangevraagd en ingepland debat. Het is de normaalste zaak van de wereld dat de fractiespecialisten (cq. woordvoerders met klimaat/milieu in hun portefeuille) dat debat voeren.
Sterker nog: de klagende oppositiepartijen vaardigden in drie gevallen zelf ook niet hun fractievoorzitter af voor het debat. Wie het YouTube-clipje bekijkt, ziet daarin Stoffer (SGP), Van Rooijen (50PLUS) en Beckerman (SP) klagen over de afwezigheid van fractievoorzitters van *andere* partijen...
Het is staatsrechtelijk gewoon bijzonder dubieus dat een gepland kamerdebat maar zo wordt afgeblazen omdat de oppositie zich niet kan vinden in de woordvoerders van coalitiepartijen.
De grond waarop dat nu is gebeurd, is bizar. Je kunt inhoudelijke redenen hebben om een debat uit te stellen, bijvoorbeeld een ander spoedeisend onderwerp dat voorrang vraagt, of een ziek bewindspersoon die niet naar de Tweede Kamer kan komen.quote:Op donderdag 31 januari 2019 13:04 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Waarom is dat staatsrechtelijk dubieus? Als men overeenkomt het debat af te blazen. De reden doet er niet toe me dunkt.
Maar dit debat is afgeblazen omdat oppositiepartijen gaan bepalen welke woordvoerders de coalitiepartijen afvaardigen. Sorry, maar dat is hun rol en bevoegdheid helemaal niet. Het verbaast me dan ook dat Arib hier niet op ingreep.
Technisch gezien heb je gelijk, maar Jetten en Dijkhoff hebben in de media zo wild om zich heen geslagen de laatste weken dat ze de facto de woordvoerders zijn van klimaatzaken voor hun fractie. Het zou echt een zwaktebod zijn als een of ander lulletje van de VVD de harde woorden van Dijkhoff moet gaan uitleggen.quote:
[..]
Maar dit debat is afgeblazen omdat oppositiepartijen gaan bepalen welke woordvoerders de coalitiepartijen afvaardigen. Sorry, maar dat is hun rol en bevoegdheid helemaal niet. Het verbaast me dan ook dat Arib hier niet op ingreep.
Wees een vent en doe het even zelf.
Verder begrijp ik dat Buma had toegezegd te komen maar het bewust liet afweten.
Ja, of nog erger: het zogenaamde partijstandpunt verdedigen en volhouden dat Dijkhoff op persoonlijke titel sprak. Dat zou echt gênant zijn.quote:
Het zou echt een zwaktebod zijn als een of ander lulletje van de VVD de harde woorden van Dijkhoff moet gaan uitleggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is bij de vvd net als bij bijna elke andere fractie gebruikelijk dat het lid wat met het onderwerp belast is naar het debat komt en niet de fractievoorzitter.quote:
[..]
Vooral dat Dijkhoff een grote waffel heeft over dit onderwerp en het niet in de kamer durft te verdedigen
speak only if it improves the silence.
Arib kan niet ingrijpen, ze heeft zich te schikken naar de meerderheid.quote:
[..]
De grond waarop dat nu is gebeurd, is bizar. Je kunt inhoudelijke redenen hebben om een debat uit te stellen, bijvoorbeeld een ander spoedeisend onderwerp dat voorrang vraagt, of een ziek bewindspersoon die niet naar de Tweede Kamer kan komen.
Maar dit debat is afgeblazen omdat oppositiepartijen gaan bepalen welke woordvoerders de coalitiepartijen afvaardigen. Sorry, maar dat is hun rol en bevoegdheid helemaal niet. Het verbaast me dan ook dat Arib hier niet op ingreep.
speak only if it improves the silence.
Als Dijkhoff de controversiële uitspraken had overgelaten aan datzelfde lid zou dat geen enkel probleem zijn geweest.quote:
[..]
Het is bij de vvd net als bij bijna elke andere fractie gebruikelijk dat het lid wat met het onderwerp belast is naar het debat komt en niet de fractievoorzitter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dijkhoff heeft geen enkele verplichting om persoonlijk in de kamer uitleg te komen verschaffen.quote:
[..]
Als Dijkhoff de controversiële uitspraken had overgelaten aan datzelfde lid zou dat geen enkel probleem zijn geweest.
speak only if it improves the silence.
Dus dat is nu het verhaal? Dat hij die uitspraken op persoonlijke titel deed? Lekker geloofwaardig.quote:
[..]
Dijkhoff heeft geen enkele verplichting om persoonlijk in de kamer uitleg te komen verschaffen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zeg ik niet maar hij kan als kamerlid simpelweg niet gedwongen te worden om naar het debat te komen of om uitleg te verschaffen.quote:
[..]
Dus dat is nu het verhaal? Dat hij die uitspraken op persoonlijke titel deed? Lekker geloofwaardig.
speak only if it improves the silence.
Als hij in de media de knuppel in het hoenderhok meent te kunnen en moeten gooien dan vind ik het niet heel vreemd dat men van hem verwacht dat hij dat ook aan de kamer uitlegt.quote:
[..]
Dat zeg ik niet maar hij kan als kamerlid simpelweg niet gedwongen te worden om naar het debat te komen of om uitleg te verschaffen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zeg ik toch niet? Weet jij wat gedwongen betekend?quote:
[..]
Als hij in de media de knuppel in het hoenderhok meent te kunnen en moeten gooien dan vind ik het niet heel vreemd dat men van hem verwacht dat hij dat ook aan de kamer uitlegt.
speak only if it improves the silence.
Zeker is het niet verplicht, maar het had hem gesierd om er wel te zijn en kennelijk vond de oppositie dat ook. Zodanig dat ze zelf boos zijn weggelopen.quote:
[..]
Dijkhoff heeft geen enkele verplichting om persoonlijk in de kamer uitleg te komen verschaffen.
Maar Dijkhoff mocht inderdaad wegblijven, dat is ook waarom hij geen vermaning krijgt van Arib ofzo. Maar was het verstandig?
Ik begrijp dat hij nu alsnog het debat aangaat:
quote:Fractieleider Klaas Dijkhoff zal volgende week namens de VVD alsnog het woord voeren tijdens het debat over het conceptklimaatakkoord. Oppositieleden hadden daar donderdag op aangedrongen.
https://www.nu.nl/politie(...)k-van-oppositie.html
Ah, da's goed nieuws. Als hij alsnog weg zou blijven - dat had best gekund - zou dat wel pijnlijk zijn geweest.quote:
[..]
Ik begrijp dat hij nu alsnog het debat aangaat.
https://www.nu.nl/politie(...)k-van-oppositie.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar zeg ik dat hij gedwongen zou moeten worden dan? Dat maak jij ervan zo te zien. Ik voel mij niet gedwongen een stropop te verdedigen.quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Weet jij wat gedwongen betekend?
(pssst... tegenwoordige tijd = stam+t.)
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 31-01-2019 15:51:27 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is inderdaad het geval wanneer de fractievoorzitter de woordvoering netjes aan de woordvoerder had gelaten .quote:
[..]
Het is bij de vvd net als bij bijna elke andere fractie gebruikelijk dat het lid wat met het onderwerp belast is naar het debat komt en niet de fractievoorzitter.
Nee maar hij mag wel hoon over zich heen krijgen als hij daar te laf voor isquote:
[..]
Dat zeg ik niet maar hij kan als kamerlid simpelweg niet gedwongen te worden om naar het debat te komen of om uitleg te verschaffen.
|
|
