NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kerncentrales hoeven niet zo duur te zijn. Er wordt niet geïnvesteerd in innovatie wbt kernreactoren. Niemand durft vanwege slecht imago en geen financiële prikkels. We zitten qua kernreactors nog in de jaren 80 en dat kan veel beter en VEEEL goedkoper. Een kernreactor zou bijna 5 miljard moeten kosten. Gebakken lucht.quote:Op woensdag 30 januari 2019 21:12 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Kernenergie is nog 5,5 cent per kWh duurder.
Net als raketten die honderden miljoenen per lancering moesten kosten, en tientallen miljarden om te ontwikkelen. Commerciële partijen zouden nooit iets de ruimte in krijgen. En toen was er SpaceX die het binnen 10 jaar deed en de prijs decimeerde. En veiliger dan NASA ooit deed.
Maar ze zijn wel zo duur.quote:
[..]
Kerncentrales hoeven niet zo duur te zijn. Er wordt niet geïnvesteerd in innovatie wbt kernreactoren. Niemand durft vanwege slecht imago en geen financiële prikkels. We zitten qua kernreactors nog in de jaren 80 en dat kan veel beter en VEEEL goedkoper. Een kernreactor zou bijna 5 miljard moeten kosten. Gebakken lucht.
15 to 25 miljard ongeveer.
En we zullen er meerdere van nodig hebben.
Met opschaling zijn de kosten altijd minder. Als we er genoeg bouwen zouden we ook stroom kunnen gaan exporteren. Maar de eerste investering blijft groot inderdaad.quote:
[..]
Maar ze zijn wel zo duur.
15 to 25 miljard ongeveer.
En we zullen er meerdere van nodig hebben.
Wie betaalt het?quote:Op woensdag 30 januari 2019 22:03 schreef MadJackthePirate het volgende:
[..]
Met opschaling zijn de kosten altijd minder. Als we er genoeg bouwen zouden we ook stroom kunnen gaan exporteren. Maar de eerste investering blijft groot inderdaad.
Als het in het buitenland gebeurd is het uit het zicht.quote:
Dan gaan we dus in centrales gas verstoken om in huizen warmtepompen aan te drijven. Het is veel efficienter om dan gewoon meteen dat gas in die huizen te verstoken, waar we nu al de infra voor hebben.
Ten tweede maakt het CO2-technisch echt niks uit of wij onze electriciteit uit het buitenland halen of zelf opwekken (mits dat op dezelfde wijze gebeurt). Onze CO2 omlaag halen door electriciteit te importeren is dus volstrekt zinloos.
Als ze daar het afval konden dumpen zouden ze 't ook doen.
In politiek is 'buitenland' een beetje als in buiten de kuipergordel.
Wie denk je? Ik zeg nergens dat het moet gebeuren, ik zeg enkel dat het een optie zou kunnen zijn.quote:
Naja, het is een dure optie.quote:
[..]
Wie denk je? Ik zeg nergens dat het moet gebeuren, ik zeg enkel dat het een optie zou kunnen zijn.
Compleet van het padje, deze partij en deze fractievoorzitter. Ik kan gewoon niet meer tegen dit soort politici: ze staan altijd met de snotter vooraan, maar ze hebben nog geen begin van een reële oplossing. Types als Klaver zijn totaal verblind door idealisme. Kolencentrales moeten dicht, er moet worden ingezet op "duurzame energie" (terwijl die momenteel hooguit als back-up kan fungeren) en er rust een taboe op kerncentrales, terwijl die bijzonder veilig en schoon zijn.
Waarom luisteren we nog steeds naar deze man, die wegliep voor regeringsverantwoordelijkheid omdat hij migratie belangrijker vond dan welk ander onderwerp dan ook? Er zit echt niemand in de Tweede Kamer die ongeloofwaardiger is en meer toneel speelt dan die Jesse Klaver.
Waarom luisteren we nog steeds naar deze man, die wegliep voor regeringsverantwoordelijkheid omdat hij migratie belangrijker vond dan welk ander onderwerp dan ook? Er zit echt niemand in de Tweede Kamer die ongeloofwaardiger is en meer toneel speelt dan die Jesse Klaver.
Je hebt je zegje gedaan en bent weer in de framing van de Telegraaf getrapt.quote:
Compleet van het padje, deze partij en deze fractievoorzitter. Ik kan gewoon niet meer tegen dit soort politici: ze staan altijd met de snotter vooraan, maar ze hebben nog geen begin van een reële oplossing. Types als Klaver zijn totaal verblind door idealisme. Kolencentrales moeten dicht, er moet worden ingezet op "duurzame energie" (terwijl die momenteel hooguit als back-up kan fungeren) en er rust een taboe op kerncentrales, terwijl die bijzonder veilig en schoon zijn.
Waarom luisteren we nog steeds naar deze man, die wegliep voor regeringsverantwoordelijkheid omdat hij migratie belangrijker vond dan welk ander onderwerp dan ook? Er zit echt niemand in de Tweede Kamer die ongeloofwaardiger is en meer toneel speelt dan die Jesse Klaver.
VVD gaat die kolencentrales ook sluiten.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 30-01-2019 22:57:56 ]
Ik lees geen Telegraaf. Ik hoor die Klaver raaskallen en erger me gewoon kapot. Niet zozeer aan zijn pleidooi voor schonere energie, maar aan de hardnekkige weigering om kernenergie als reëel alternatief te zien. Nee, nu moeten het ineens weer gascentrales worden. Nederlanders moeten thuis van het gas af, maar ineens kunnen er wél gascentrales komen. Zo krom als de pest.quote:
[..]
Je hebt je zegje gedaan en bent weer in de framing van de Telegraaf getrapt.
VVD gaat die kolencentrales ook sluiten.
Er zijn veel te veel van dit soort politici, ook bij andere partijen. Compleet vastgeroest in hun eigen idealisme, met dito stokpaardjes. Klaver is een extreem voorbeeld.
Klopt niet, rentelasten zijn zo laag nu, CO2 wordt nu niet heel erg beprijsd.quote:
Als je kosten wilt maken om CO2 uitstoot te verlagen dan is overschakelen op Kernenergie al snel een efficiënte besteding.
De staat kan 30 jaar vaste staatsobligaties krijgen voor minder dan 1% rente op jaarbasis. Die sommen rekenen allemaal met 5% rente op kapitaal. Kernenergie is behoorlijk kapitaalintensief.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja dat doet gewoon zeer toch?quote:
Dan gaan we dus in centrales gas verstoken om in huizen warmtepompen aan te drijven. Het is veel efficienter om dan gewoon meteen dat gas in die huizen te verstoken, waar we nu al de infra voor hebben.
Ten tweede maakt het CO2-technisch echt niks uit of wij onze electriciteit uit het buitenland halen of zelf opwekken (mits dat op dezelfde wijze gebeurt). Onze CO2 omlaag halen door electriciteit te importeren is dus volstrekt zinloos.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Centrales bouwen is toch geen rol voor de staat? Dat moeten bedrijven als Engie of RWE doen.quote:
[..]
Klopt niet, rentelasten zijn zo laag nu, CO2 wordt nu niet heel erg beprijsd.
Als je kosten wilt maken om CO2 uitstoot te verlagen dan is overschakelen op Kernenergie al snel een efficiënte besteding.
De staat kan 30 jaar vaste staatsobligaties krijgen voor minder dan 1% rente op jaarbasis. Die sommen rekenen allemaal met 5% rente op kapitaal. Kernenergie is behoorlijk kapitaalintensief.
.
Maar ze hoeven dus niet zo duur te zijn.quote:
[..]
Maar ze zijn wel zo duur.
15 to 25 miljard ongeveer.
En we zullen er meerdere van nodig hebben.
Om de ruimtevaart-analogie aan te houden: de totale ontwikkelingskosten voor de Space Shuttle was 150 miljard (en inclusief alle vluchten 200 miljard). De ontwikkelingskosten voor SpaceX's Falcon 9 was 200 miljoen, en hun Falcon Heavy, de meest krachtige raket ter wereld, 100 miljoen. Dat is dus 1000 keer goedkoper. En nogmaals: dit werd als absoluut onmogelijk beschouwd. Het zou te complex zijn, en veiligheid kon alleen gegarandeerd worden als het een overheidsproject was. Deze zomer vliegen echter de eerste astronauten met deze raketten, en veel veiliger dan ooit tevoren.
De kosten van kernreactoren zitten ook niet in de daadwerkelijke kerntechnologie. Het kan dus veel goedkoper.
Wat leesplezier: https://www.deingenieur.nl/artikel/kernenergie-is-te-duur
Dat artikel heb ik onlangs zelf nog gebruikt in een ander topic, maar thnxquote:
[..]
Maar ze hoeven dus niet zo duur te zijn.
Om de ruimtevaart-analogie aan te houden: de totale ontwikkelingskosten voor de Space Shuttle was 150 miljard (en inclusief alle vluchten 200 miljard). De ontwikkelingskosten voor SpaceX's Falcon 9 was 200 miljoen, en hun Falcon Heavy, de meest krachtige raket ter wereld, 100 miljoen. Dat is dus 1000 keer goedkoper. En nogmaals: dit werd als absoluut onmogelijk beschouwd. Het zou te complex zijn, en veiligheid kon alleen gegarandeerd worden als het een overheidsproject was. Deze zomer vliegen echter de eerste astronauten met deze raketten, en veel veiliger dan ooit tevoren.
De kosten van kernreactoren zitten ook niet in de daadwerkelijke kerntechnologie. Het kan dus veel goedkoper.
Wat leesplezier: https://www.deingenieur.nl/artikel/kernenergie-is-te-duur
Uiteraard kan alles goedkoper maar feit is: de nieuwe, in aanbouw zijnde kerncentrales in de UK, Finland en Frankrijk lopen allemaal fors uit de hand qua prijs. Ik zie niet in waarom dat voor een kerncentrale in Nederland ineens anders zou zijn.
Gas centrales zijn een prima tussenoplossing. Niet te duur, kunnen stabiel en flexibel ingezet worden en zijn schoner dan kolen. Ook makkelijk weer weg te halen zodra er een betere oplossing is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
We hebben in kalkar nog een afgebouwde kerncentrale liggen. Kunnen we daar niets mee?quote:
[..]
Dat artikel heb ik onlangs zelf nog gebruikt in een ander topic, maar thnx
Uiteraard kan alles goedkoper maar feit is: de nieuwe, in aanbouw zijnde kerncentrales in de UK, Finland en Frankrijk lopen allemaal fors uit de hand qua prijs. Ik zie niet in waarom dat voor een kerncentrale in Nederland ineens anders zou zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
CO2 reductie is een rol van de staat, dus laat ze het maar mee financieren.quote:
[..]
Centrales bouwen is toch geen rol voor de staat? Dat moeten bedrijven als Engie of RWE doen.
Naja wat een rol van de staat is moet in principe de staat zelf weten overigens.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je kunt beter je stroom exporteren naar België en Duitsland van je kolen als ze het daar nog vuiler opwekken.quote:
Gas centrales zijn een prima tussenoplossing. Niet te duur, kunnen stabiel en flexibel ingezet worden en zijn schoner dan kolen. Ook makkelijk weer weg te halen zodra er een betere oplossing is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Punt is ook dat je ondertussen dermate hoge kosten gaat maken voor een beetje CO2 reductie in Nederland (je verplaatst het naar Duitsland) dat je veel meer CO2 had kunnen besparen als je een beetje had nagedacht.quote:
Gas centrales zijn een prima tussenoplossing. Niet te duur, kunnen stabiel en flexibel ingezet worden en zijn schoner dan kolen. Ook makkelijk weer weg te halen zodra er een betere oplossing is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Uiteindelijk financieren wij het dan, te dure kerncentrales met te dure stroom.quote:
[..]
CO2 reductie is een rol van de staat, dus laat ze het maar mee financieren.
Naja wat een rol van de staat is moet in principe de staat zelf weten overigens.
Ik zie het niet gebeuren.
Ik blijf mezelf een beetje herhalen maar:quote:
[..]
Uiteindelijk financieren wij het dan, te dure kerncentrales met te dure stroom.
Ik zie het niet gebeuren.
De rente is niet zo hoog als in de berekeningen.
Daarnaast wordt er een bron aangehaald dat het allemaal wel flink goedkoper kan zodra het uit het verdom hoekje wordt gehaald.
En er wordt NU niet beprijsd voor CO2, straks wel. Als kolen / gas centrales zouden wegvallen zou de stroomprijs gigantisch stijgen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je kan jezelf blijven herhalen, voorlopig is er in de EU geen kerncentrale in aanbouw die binnen budget en bouwtijd is gebleven.quote:
[..]
Ik blijf mezelf een beetje herhalen maar:
De rente is niet zo hoog als in de berekeningen.
Daarnaast wordt er een bron aangehaald dat het allemaal wel flink goedkoper kan zodra het uit het verdom hoekje wordt gehaald.
En er wordt NU niet beprijsd voor CO2, straks wel. Als kolen / gas centrales zouden wegvallen zou de stroomprijs gigantisch stijgen.
En ook bij 1% rente heb je het al snel over meer dan 1,5 miljard Euro aan rente, nog voor er 1kWh door de kerncentrale geproduceerd is.
Rente kan de staat 30 jaar vastzetten voor minder dan 1% rente op het moment. Thx Draghi.quote:
[..]
Bij een prijs van 10 miljard, een bouwtijd van 10 jaar en een rente van 1% zit je al op een miljard Euro aan rente.
De bouwtijd blijkt in de praktijk langer, de prijs blijkt hoger en de rente is een variabel iets.
Overigens macro economisch valt er ook wat voor te zeggen dat je NU kapitaal accumuleerd want onze workforce zal door de vergrijzing gaan slinken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
