Veluwe wordt opgeofferd aan klimaatwaanzin

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 14:12 schreef Defcon55 het volgende:

[..]

Je kan toch geen land voorzien van stroom met windmolens man.

Dat zeg ik ook niet. Alleen stel jij dat het duurder is dan gas en kolen en ik zeg van niet.
Als je windmolens hebt, zal je altijd flexibele centrales moeten hebben om ze te ondersteunen.

Een kerncentrale is niet flexibel, je kan hem niet even uitschakelen als er op een mooie dag genoeg zon, wind of andere energie wordt aangeboden en zal z'n stroom op dat soort momenten met verlies moeten verkopen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 14:11 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Kernenergie heeft minimaal 10,5 cent per kWh nodig om quitte te draaien.
Laat dat even op je inwerken. Het kan niet concurreren zonder prijsgaranties en subsidies.
Daar kan je vlot aan voorbij willen gaan maar er zullen niet veel mensen zijn die 6 cent extra voor hun kWh willen gaan betalen.
Huishoudens kan je dat nog opleggen maar fabrikanten moeten kunnen concurreren, dat kan niet meer als de stroom voor hen 2x zo duur wordt t.o.v. de concurrentie in het buitenland.

Dan moet dat dan maar, aangezien het de enige realistische optie voor schone energie is. Met jullie windmolens die goed zijn voor maar liefst 8% van de totale energievraag in Nederland.

Ik las Weduwe

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 14:17 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet. Alleen stel jij dat het duurder is dan gas en kolen en ik zeg van niet.
Als je windmolens hebt, zal je altijd flexibele centrales moeten hebben om ze te ondersteunen.

Een kerncentrale is niet flexibel, je kan hem niet even uitschakelen als er op een mooie dag genoeg zon, wind of andere energie wordt aangeboden en zal z'n stroom op dat soort momenten met verlies moeten verkopen.

Dan geef ik toe dat ik de kosten van kern energie heb onderschat, maar zie het nog steeds als de enige realistische oplossing voor "groene" stroom.

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 14:19 schreef Defcon55 het volgende:

[..]

Dan moet dat dan maar, aangezien het de enige realistische optie voor schone energie is. Met jullie windmolens die goed zijn voor maar liefst 8% van de totale energievraag in Nederland.

Ik geloof dat je het niet begrijpt.

Je kan niet een kerncentrale neerzetten en dan verwachten dat de markt 10,5 cent per kWh gaat betalen waar de concurrerende prijs onder de 6 cent per kWh zit.

Denk jij eerlijk dat een hoogoven of andere fabrikant die 10,5 cent gaat neerleggen?

Misschien denk je in "huishoudens" maar dat is echt maar een klein deel van de afname.

Stroom exporteren tegen 10,5 cent per kWh gaat ook niet lukken.

Op mooie dagen, als de wind goed waait of de zon stevig schijnt, kom je helemaal niet van die stroom af.

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 14:21 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Ik geloof dat je het niet begrijpt.

Je kan niet een kerncentrale neerzetten en dan verwachten dat de markt 10,5 cent per kWh gaat betalen waar de concurrerende prijs onder de 6 cent per kWh zit.

Denk jij eerlijk dat een hoogoven of andere fabrikant die 10,5 cent gaat neerleggen?

Misschien denk je in "huishoudens" maar dat is echt maar een klein deel van de afname.

Stroom exporteren tegen 10,5 cent per kWh gaat ook niet lukken.

Op mooie dagen, als de wind goed waait of de zon stevig schijnt, kom je helemaal niet van die stroom af.

Maar zonder gas/kolencentrales zou die concurrende prijs toch hoger komen te liggen? Dus als je van gas/kolen af wil is kernenergie toch het enige haalbare alternatief omdat je simpelweg aan de energievraag van de bevolking moet voldoen, en dat onmogelijk met zonne/windparken kan?

En ik vraag dit omdat ik het wil weten niet om bijdehand te doen :p

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 14:21 schreef Defcon55 het volgende:

[..]

Dan geef ik toe dat ik de kosten van kern energie heb onderschat, maar zie het nog steeds als de enige realistische oplossing voor "groene" stroom.

Ik ga je vandaag niet vertellen dat ik de oplossing voor groene stroom wél heb.
Maar kernenergie gaat het op prijs niet worden, iig.

Het kan wel, dan moet je er belastinggeld tegenaan gooien.
Dan zit je echter met EU regelgeving met betrekking tot overheidssteun ivm concurrentie.
Duitsland gaat het bijvoorbeeld niet leuk vinden als wij stroom onder hun prijs leveren omdat jij en ik de subsidies daarvoor opbrengen.

Het is ingewikkeld, absoluut.

Voor wind is overigens wel een klein beetje hoop en gek genoeg komt dat uit waterstof.
Er wordt momenteel gewerkt aan (plannen voor) een eiland in de Noordzee waar kabels van grote parken bijeen gaan komen als een knooppunt. Daar zou de overtollige energie omgezet en opgeslagen kunnen worden als waterstof en weer gebruikt op het moment dat er meer vraag is.

https://tweakers.net/nieuws/129539/gasunie-wil-windstroom-omzetten-in-waterstof-en-opslaan-op-energie-eiland.html

https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/3044216/gasunie-gaat-groene-energie-opslaan-op-eiland-de-noordzee

Of het praktisch en economisch gaat werken weet ik niet maar het onderzoeken lijkt me geen kwaad kunnen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 14:25 schreef LXIV het volgende:

[..]

Die hoge prijs komt door bizarre veilighejdseisen. Zonder dat produceer je voor 2 ct kwh

Puur kijkend naar het uranium en personeelskosten zou je op zo'n 2 cent per kWh komen.
Onderhoud zit op zo'n 3 tot 4 cent per kWh.
Oude Franse kerncentrales kunnen voor zo'n 5 cent per kWh leveren, dus dat lijkt realistisch.
Al ging er in Zwitserland onlangs nog een kerncentrale voor 1 Zwitserse kroon in de verkoop omdat er 600 miljoen verlies per jaar werd gemaakt, aangezien de marktprijs voor stroom 3 cent was en de kosten voor onderhoud alleen al 4 cent.

Financiering is de andere helft van de kostenpost, de rente.
In de praktijk blijken kerncentrales al snel 15 tot 25 miljard Euro te kosten, je pist al minimaal 450 miljoen Euro per jaar weg aan rente, nog voor er 1 kWh is opgewekt, ook tijdens de bouw die dan ook nog eens ~10 jaar vertraging blijkt op te lopen.

En het ergste is, ik verzin het niet.
Zoek naar de huidige 3 kerncentrales die in Europa in aanbouw zijn, de informatie is ruim beschikbaar.

In de USA zijn ook maar 2 van de 13 nieuwe kerncentrales doorgegaan op kosten, en juist daar zou je verwachten dat het wel lukt vanwege de grootschaligheid.

[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 24-01-2019 14:39:40 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 14:32 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Puur kijkend naar het uranium en personeelskosten zou je op zo'n 2 cent per kWh komen.
Onderhoud zit op zo'n 3 tot 4 cent per kWh.
Oude Franse kerncentrales kunnen voor zo'n 5 cent per kWh leveren, dus dat lijkt realistisch.
Al ging er in Zwitserland onlangs nog een kerncentrale voor 1 Zwitserse kroon in de verkoop omdat er 600 miljoen verlies per jaar werd gemaakt, aangezien de marktprijs voor stroom 3 cent was en de kosten voor onderhoud alleen al 4 cent.

Financiering is de andere helft van de kostenpost, de rente.
In de praktijk blijken kerncentrales al snel 15 tot 25 miljard Euro te kosten, je pist al minimaal 450 miljoen Euro per jaar weg aan rente, nog voor er 1 kWh is opgewekt, ook tijdens de bouw die dan ook nog eens ~10 jaar vertraging blijkt op te lopen.

En het ergste is, ik verzin het niet.
Zoek naar de huidige 3 kerncentrales die in Europa in aanbouw zijn, de informatie is ruim beschikbaar.

In de USA zijn ook maar 2 van de 13 nieuwe kerncentrales doorgegaan op kosten, en juist daar zou je verwachten dat het wel lukt vanwege de grootschaligheid.

Het is dus relatief dure energie, maar wat is het alternatief als je van de gas en kolencentrales af wil aangezien de zon en wind energie technologie gewoon nog niet ver genoeg is om een significante bijdrage te leveren aan de energievraag? Nederland wordt niet mooier van al die windmolens en als ze dan ook nog eens weinig opleveren.. laat maar even zitten toch.

-edit: laat maar ik zit nu in rondjes te posten, goede punten van je iig

[ Bericht 2% gewijzigd door Defcon55 op 24-01-2019 14:44:31 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 14:39 schreef Defcon55 het volgende:

[..]

Maar wat is het alternatief als je van de gas en kolencentrales af wil, aangezien de zon en wind energie technologie gewoon nog niet ver genoeg is? Nederland wordt niet mooier van al die windmolens en als ze dan ook nog eens weinig opleveren.. laat maar even zitten toch.

Het feit dat er nu bedrijven inschrijven op windmolenparken op zee op een prijs van 4,4 cent per kWh geeft aan dat het genoeg oplevert. Die kWh's komen wel op en als ze echt te bufferen zijn in waterstof (zie hierboven) dan is dat prima.

Niemand heeft er last van op zee, als de markt dat zelf kan oplossen zonder subsidies, gewoon doen.

Als je voor kerncentrales bent, hoef je ook helemaal niet tegen windmolens te zijn, tenzij een windmolen nu nog 15 cent per kWh moet kosten.

Overigens ben ik geen voorstander van het uitbreiden van parken op land. Het gaat om te kleine aantallen om echt zoden aan de dijk te zetten. In een woestijn is dat anders natuurlijk.

Op land zie ik meer in zonnepanelen, mijn dak ligt er ook vol mee. De zon zit nu achter de wolken maar al met al toch alweer bijna 3kWh opgewekt vandaag en dat gaat rechtstreeks op in m'n warmtepomp, wat weer 3kWh op m'n stroomrekening scheelt.
Op mooie dagen in januari red ik 15 tot 25kWh Op mooie dagen in juni >100kWh per dag.

https://pvoutput.org/list.jsp?id=70798&sid=62890

[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 24-01-2019 14:50:26 ]

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 10:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Kan die shit niet op zee gebouwd worden?

Bouwen we ze in de randstad en dan steken we de dijken door.

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 14:39 schreef Defcon55 het volgende:

[..]

Het is dus relatief dure energie, maar wat is het alternatief als je van de gas en kolencentrales af wil aangezien de zon en wind energie technologie gewoon nog niet ver genoeg is om een significante bijdrage te leveren aan de energievraag? Nederland wordt niet mooier van al die windmolens en als ze dan ook nog eens weinig opleveren.. laat maar even zitten toch.

-edit: laat maar ik zit nu in rondjes te posten, goede punten van je iig

Nog niet van gas afgaan en meer inzetten op innovatie.

Dus een combi van gas en wind/zonne energie. Kijken naar andere vormen erbij, bv getijde. Er zijn verschillende mogelijkheden die naast elkaar wel zullen werken.

Gas is minder vervuilend dan kolen, kan flexibel werken en stabiliteit bieden. En geeft ruimte voor verdere innovatie omdat het niet ziek kostbaar is.

We zitten in een transitie, de grote oplossing is er gewoon nog niet. Voortvarendheid is nodig, maar paniekvoetbal niet.
Opslag van energie vind ik een belangrijke om op in te zetten. Meer mogelijkheden qua opslag zou veel oplossen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 09:49 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee zo zal niet zijn
na een opwarming war Nederland weer subtropisch gaat worden een goede kans dat dit gedoe tot een nieuwe ijstijd gaat leiden

Tijd voor een nieuwe zoogdieren soort om de baas op aarde te zijn

Wat weet jij. De laatste ijstijd hebben we ook overleefd.

Windmolens moet je grootschalig op (toch al lelijke) industrieterreinen neerzetten, daarnaast een belasting invoeren op PV loze daken die qua oriëntatie wel geschikt zijn. Ook hier weer te beginnen met de bedrijven.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:08 schreef Poep_op_je_hoofd het volgende:

[..]

Net zoveel als met de jouwe me dunkt. Dat je het niet met me eens bent maakt mijn mening niet minder waard.

Het "gevaar" is dat de bezitter van een zaak, (in mijn ervaring) alles zal doen om dat bezit te rechtvaardigen en te verdedigen. Voorbeelden te over.

Iemand die dat "Bezit" niet heeft heeft in de overweging de keuze dat af te wijzen, dat aan te nemen of nog rustig te willen overdenken. Het is vrij lastig discussieren met iemand die een keuze al heeft gemaakt, laat staan geëffectueerd en dat geldt natuurlijk ook wanneer iemand het toch (niet) wil of feitelijk begeert.

Wij van WC-eend in discussie met windmolen bezitters is veelal tegen de wind (in) vechten... ook omdat er langs verschillende gedachtenlijnen wordt gesproken.
Investeren in WindMolens uiterst interessant en lucratief, niet zozeer voor het klimaat als wel voor je behaalde rendement, je maakt geen mensen direct dood, wat dan al heel wat is voor je "ego" om trots op te zijn.

Inzake windmolens heb ik elders een onderzoek/presentatie aangehaald..... ff zoeken... windmolens draaien vooral op subsidie. hier: WaaromHetNietsWordtMetWindMolens,
"CEPOS (Deense WRR): Het CEPOS rapport besluit de analyse met “ Het feit dat het windenergiesysteem, dat de consumenten met zoveel kosten is opgedrongen, de eenvoudige doelen waarvoor het is gebouwd niet kan en niet zal waarmaken, zou een waarschuwing moeten zijn voor de energiewereld, op alle niveaus, dat er een enorm gat is tussen de ambities en de werkelijkheid.“

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 14:42 schreef MaGNeT het volgende:
Ik maak me drukker over de uitbreiding van vliegveld Lelystad dan een paar windmolens, die over 25 jaar (als blijkt dat ze overbodig zijn geworden) zo weer afgebroken worden.

Precies. Bovendien hebben we die paar windmolens helemaal niet nodig om de C02 doelen te halen als we Lelystad dichtgooien en alle transfervluchten van Schiphol weren.

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 14:32 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Puur kijkend naar het uranium en personeelskosten zou je op zo'n 2 cent per kWh komen.
Onderhoud zit op zo'n 3 tot 4 cent per kWh.
Oude Franse kerncentrales kunnen voor zo'n 5 cent per kWh leveren, dus dat lijkt realistisch.
Al ging er in Zwitserland onlangs nog een kerncentrale voor 1 Zwitserse kroon in de verkoop omdat er 600 miljoen verlies per jaar werd gemaakt, aangezien de marktprijs voor stroom 3 cent was en de kosten voor onderhoud alleen al 4 cent.

Financiering is de andere helft van de kostenpost, de rente.
In de praktijk blijken kerncentrales al snel 15 tot 25 miljard Euro te kosten, je pist al minimaal 450 miljoen Euro per jaar weg aan rente, nog voor er 1 kWh is opgewekt, ook tijdens de bouw die dan ook nog eens ~10 jaar vertraging blijkt op te lopen.

En het ergste is, ik verzin het niet.
Zoek naar de huidige 3 kerncentrales die in Europa in aanbouw zijn, de informatie is ruim beschikbaar.

In de USA zijn ook maar 2 van de 13 nieuwe kerncentrales doorgegaan op kosten, en juist daar zou je verwachten dat het wel lukt vanwege de grootschaligheid.

Als je de ontmanteling (want dat komt er ook eens van) naar de toekomst schuift (volgende generaties mogen dat betalen) en ook de prijs van een eventuele ramp meerekent waar de gemeenschap voor opdraait omdat een kerncentrale niet te verzekeren is dan komt de prijs per eenheid samen met jouw verhaal helemaal niet zo lekker uit. Ik lees hierboven ook nog de "absurde" veiligheidseisen overboord zetten.... En dat allemaal om ons zwaar verspillende leventje te kunnen voortzetten.

De enige "oplossing" is een stapje terug. En daarna nog een paar stapjes. Ondanks de schaarste zijn we alleen maar meer energie gaan gebruiken en vergroten we de ecologisch voetafdruk steeds een beetje meer. Dat zou anders moeten.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 10:45 schreef kurk_droog het volgende:

[..]

Zonder beheer is het binnen 5 jaar een dicht bos inderdaad. Misschien meten wij in Nederland de natuur zijn gang wat meer laten gaan inderdaad.

De beste oplossing!
En en stuk goedkoper ook!
Maar overbodige bestuurders gaan zichzelf niet ontslaan helaas.
Integendeel, ze zoeken aanleiding om de boel nog eens veranderen, dan hebben ze tenminste nog werk.

Daarom de gaskraan in Groningen weer wat meer open zetten!

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 20:25 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Precies. Bovendien hebben we die paar windmolens helemaal niet nodig om de C02 doelen te halen als we Lelystad dichtgooien en alle transfervluchten van Schiphol weren.

Maar daar gooi je wel een slordige 35.000 tot 45.000 mensen mee op straat. Want op Schiphol werken volgens de ene bron 65.000 mensen en volgens de andere 90.000+ mensen en die transferpassagiers zijn zo'n beetje de helft.

Laat nog maar even zwijgen wat dat voor effect heeft op het totale vluchtenbestand, want die transferpassagiers zitten verweven tussen de point-to-point. Dus zowieso zou dat 35.000 tot 45.000 directe banen kosten + nog eens de indirecte.

Is het dat ons waard? Die mensen vinden niet zo maar weer werk. Hypotheken gaan naar de klote, gezinnen naar de afgrond, een overheid die uitkeringen moet gaan betalen ipv belasting en btw ontvangt.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 10:05 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Maar daar gooi je wel een slordige 35.000 tot 45.000 mensen mee op straat. Want op Schiphol werken volgens de ene bron 65.000 mensen en volgens de andere 90.000+ mensen en die transferpassagiers zijn zo'n beetje de helft.

Laat nog maar even zwijgen wat dat voor effect heeft op het totale vluchtenbestand, want die transferpassagiers zitten verweven tussen de point-to-point. Dus zowieso zou dat 35.000 tot 45.000 directe banen kosten + nog eens de indirecte.

Is het dat ons waard? Die mensen vinden niet zo maar weer werk. Hypotheken gaan naar de klote, gezinnen naar de afgrond, een overheid die uitkeringen moet gaan betalen ipv belasting en btw ontvangt.

En het draagt nogmaals niks bij aan het klimaat, die vluchten gaan gewoon via andere luchthavens. Dus je schijt je eigen economie in zijn bek, vernietigd werkgelegenheid, voor letterlijk 0 resultaat.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 10:26 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

En het draagt nogmaals niks bij aan het klimaat, die vluchten gaan gewoon via andere luchthavens. Dus je schijt je eigen economie in zijn bek, vernietigd werkgelegenheid, voor letterlijk 0 resultaat.

Dat.
Gaan ze niet via Schiphol die passagiers, gaan ze wel via BRU, DUS, FRA en CDG.

Maar hey, wij als NL zijn dan wel het beste jongetje van de klas natuurlijk he. Is ook wat waard. Dat de co2 het land binnen waait en het op wereldschaal geen ene flikker toevoegt is en andere discussie....

... toch?