Directeurssalarissen goede doelen

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 15:32 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als ik het een beetje bekijk komen kinderverpleegkundigen maximaal een kleine ¤ 900,- hoger uit dan jij stelt, ze zitten namelijk in FWG 55, niet 45.

Wat wel nog lager is dan de top-clowns.

Achja, kan ook wel snappen dat als de organisatie genoeg geld dmv donaties binnen krijgt dat ze dan ook gewoon goed uitbetalen. Liever zo dan aan allerlei management lagen, ze doen gewoon goed werk.

Vind het verschil gewoon frappant, maarja, als de lonen stijgen, dan stijgen de kosten ook weer en dan gaan we daar weer over klagen...

Ik heb als vrijwilliger gewerk bij de dierverzorging van een dierenambulance, ook daar was een directeur, geen idee wat die man verdiende maar hij had een leuke cabrio.
Man had totaal geen feeling voor de job, was ook om de haverklap overspannen en veroorzaakte veel onrust bij het personeel.
Resultaat een onderbezetting

Ik geef nooit aan goede doelen, ik vind die bedragen absurd, dat ze wat verdienen oke maar het kan best minder

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 11:53 schreef Roces18 het volgende:

[..]

Ja poe poe geld ophalen door in te spelen op het gevoel van zielige mensen middels zielige reclames en vrijwilligers die langs de deuren gaan. Dat is echt een baanbrekend bussinessmodel.

De bankier in de Monty Python sketch ontdekt het business model

https://www.youtube.com/watch?v=UVRQK58jrbw

Voor ongeduldigen: start op 1:30

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 10:43 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Hoezo? Prima salaris voor een heel verantwoordelijke functie waarbij je over veel mensen en veel geld gaat.

Over welke verantwoordlijkheid heb je het dan ? ..... om er maar even over na te denken.

//--//
Ik ken mensen die 100 man aansturen en gewoon met een prima (ok wat boven)modaal salaris naar huis gaan. Met ¤4-5K/maand, is het dan wel helemaal gedaan. Ik ken ook mensen die voor een karig loon, andere mensen in leven proberen te houden of zich het schompes werken om ons ten dienste te zijn.

Of bedoel men dat de organisatie ansich, belangrijk zijn.... en dat veel geld schuiven ook veel verdienen is....

Ik snap uitstekend hoe de markt werkt wat niet wil zeggen dat omdat het kan, het dan ook rechtvaardig is. Mensen in charitatieve organisaties zouden sws niet meer dan 2x modaal moeten (zelfs: willen) ontvangen. Vooral ook omdat het gegeven geld is, wat zo veel mogelijk ten doel moet kunnen komen.

Waarom kunnen mensen wel vrijwillig ouderen helpen, voedselbanken organiseren, langs de deuren gaan etc., maar vrijwillig de zaak managen is niet mogelijk?

Verder ben ik tegen alle goede doelen en ontwikkelingshulp, want deze werken averechts, maakt mensen afhankelijk of slachtoffer of verpesten de markt.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 17:55 schreef Oud_student het volgende:
Waarom kunnen mensen wel vrijwillig ouderen helpen, voedselbanken organiseren, langs de deuren gaan etc., maar vrijwillig de zaak managen is niet mogelijk?

Verder ben ik tegen alle goede doelen en ontwikkelingshulp, want deze werken averechts, maakt mensen afhankelijk of slachtoffer of verpesten de markt.

Gewoon alle sukkels in de wereld keihard laten verkankeren! Het is voor hun eigen bestwil!
Verder ben ik ook tegen alle ziekenhuizen, daklozenopvangcentra, dierenasiels, sociale werkplaatsen en buurthulpclubjes, want al die zooi wekt alleen maar de verwachting dat de ene mens iets wil doen voor de ander zonder daar keiharde cash voor terug te vragen.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 14:40 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dat zou je toch mogen verwachten?

Want verschijnt er morgen een collectant, van een "goed doel" waarvan de topman/vrouw niet onder stoelen of banken steekt dat het plat gaat om de centen, nou, dan is binnen 5 nano seconden die deur weer dicht.

Waarom zou je dat mogen verwachten van de directeur?

De directeur is niet de topman van de stichting. De topman is de voorzitter van het stichtingsbestuur. Van het stichtingsbestuur verwacht ik wél dat ze persoonlijk nauw betrokken zijn bij het onderwerp en dat ze niet betaald worden voor hun rol in het bestuur. De directeur daarentegen wordt door het stichtingsbestuur ingehuurd om leiding te geven aan de dagelijkse gang van zaken van de stichting. Dat is voor hen dus gewoon een baan om brood op de plank te krijgen.

Punt is dat vrijwilligers over het algemeen weinig verstand van zaken hebben en zeker geen toko kunnen runnen. Daarnaast zijn ze nogal linksig m.a.w. dom, dus dat schiet niet op.

Ik vind dat zo'n directeur niet meer moet verdienen dan iemand die een directeursfunctie heeft bij het Rijk. En dat is ruim genoeg

Hier staat een beter overzicht met de salarissen uit 2017:

https://www.gemiddeld-ink(...)s-goede-doelen-2017/

Ik snap niet helemaal waarom mensen er zo'n probleem van maken. Als het een grote stichting is dan is het precies hetzelfde als een groot bedrijf. Het is belangrijk dat er een goede directeur dat bedrijf draaiende houdt.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 20:12 schreef hemarookworst het volgende:
Ik vind dat zo'n directeur niet meer moet verdienen dan iemand die een directeursfunctie heeft bij het Rijk. En dat is ruim genoeg

Ze mogen niet meer verdienen dan volgens de Wet Normering Topinkomens. Dat is ¤194.000 in 2019 en vele zitten daar ver onder.

De meeste directeurs kunnen bij een commercieel bedrijf veel meer verdienen.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 12:25 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Is het managen van een clown wezenlijk minder werk dan van een gewone werknemer dan?

Die is wel verdomde briljant maestro.

Het is overigens zo dat ALLE werknemers van zo'n stichting ook HEEL erg goed verdienen. Het zijn vooral organen die zichzelf zo goed en comfortabel mogelijk in de lucht willen houden. En zij bidden dagelijks tot de Heer dat er geen oplossing wordt gevonden voor hun probleem van dienst. Als dat wel gebeurt verzinnen ze weer iets nieuws. Het zijn m.i. nare cynische verenigingen waar het belangrijkste doel de zelf-instandhouding is. Want de deelnemers hebben een zeer goed leven wat zij niet kwijt willen. Ondertussen doen zij doorgaans zeer weinig om wetenschap te ondersteunen en daardoor echt iets aan hun probleem te doen. Zij houden het geld liever in kas en gebruiken dat voor werving waardoor er nog meer geld in kas komt en zij zichzelf salarisverhogingen kunnen geven en hun voortbestaan garanderen.

Dit hebben ze gemeen met b.v. pensioenfondsen. Dat zijn goudgerande banen voor het leven. Niet alleen voor directeuren.

From the horses mouth zeg maar. Ondersteun liever plaatselijke kleinschalige controleerbare initiatieven zoals vogel- of zwerfdierenopvang. Dat is veel nuttiger voor de goede zaak.

Gaat het over linkse deug hobby's met een radnje.

[ Bericht 1% gewijzigd door Drugshond op 22-01-2019 21:45:30 ]

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 20:12 schreef hemarookworst het volgende:
Ik vind dat zo'n directeur niet meer moet verdienen dan iemand die een directeursfunctie heeft bij het Rijk. En dat is ruim genoeg

Is dat niet maximaal 130% van een ministerssalaris?
Veel van deze directeuren halen dat niet eens, sommige bij lange na niet.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 21:25 schreef Ringo het volgende:

[..]

Is dat niet maximaal 130% van een ministerssalaris?
Veel van deze directeuren halen dat niet eens, sommige bij lange na niet.

Nee ze mogen niet meer verdienen dan een minister.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 21:05 schreef Bart2002 het volgende:
Het is overigens zo dat ALLE werknemers van zo'n stichting ook HEEL erg goed verdienen. Het zijn vooral organen die zichzelf zo goed en comfortabel mogelijk in de lucht willen houden. En zij bidden dagelijks tot de Heer dat er geen oplossing wordt gevonden voor hun probleem van dienst. Als dat wel gebeurt verzinnen ze weer iets nieuws. Het zijn m.i. nare cynische verenigingen waar het belangrijkste doel de zelf-instandhouding is. Want de deelnemers hebben een zeer goed leven wat zij niet kwijt willen. Ondertussen doen zij doorgaans zeer weinig om wetenschap te ondersteunen en daardoor echt iets aan hun probleem te doen. Zij houden het geld liever in kas en gebruiken dat voor werving waardoor er nog meer geld in kas komt en zij zichzelf salarisverhogingen kunnen geven en hun voortbestaan garanderen.

Dit hebben ze gemeen met b.v. pensioenfondsen. Dat zijn goudgerande banen voor het leven. Niet alleen voor directeuren.

From the horses mouth zeg maar. Ondersteun liever plaatselijke kleinschalige controleerbare initiatieven zoals vogel- of zwerfdierenopvang. Dat is veel nuttiger voor de goede zaak.

Mwah je kunt het ook overdrijven. Die Buma-Sena of Stichting Thuiskopie dat zijn smerige bedrijfjes die de wet zelfs mee hebben. Doen echt niets nuttigs met het geld behalve loonkosten uitkeren.

Bij KWF gaat volgens mij iets van 50% van de inkomsten naar kankeronderzoek. Dat vind ik best netjes. Of dat uiteindelijk nut heeft is een tweede. Net als alle goede doelen voor Afrika enzo. Die waren er 50 jaar geleden al en het is nog steeds niets veranderd. Maar goed, uiteindelijk zijn het nog altijd de mensen die doneren, als die stoppen dan houdt het goede doel ook op.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 21:25 schreef Ringo het volgende:

[..]

Is dat niet maximaal 130% van een ministerssalaris?
Veel van deze directeuren halen dat niet eens, sommige bij lange na niet.

Ik vind die van de Normering Topinkomens nog steeds te hoog. Ik vind dat een salaris van een topambtenaar bij een ministerie al hoog genoeg is. Zeg maar de salaris van iemand die het hoofd is van een directoraat-generaal bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 20:36 schreef YoshiBignose het volgende:
Hier staat een beter overzicht met de salarissen uit 2017:

https://www.gemiddeld-ink(...)s-goede-doelen-2017/

Ik snap niet helemaal waarom mensen er zo'n probleem van maken. Als het een grote stichting is dan is het precies hetzelfde als een groot bedrijf. Het is belangrijk dat er een goede directeur dat bedrijf draaiende houdt.

[..]

Ze mogen niet meer verdienen dan volgens de Wet Normering Topinkomens. Dat is ¤194.000 in 2019 en vele zitten daar ver onder.

De meeste directeurs kunnen bij een commercieel bedrijf veel meer verdienen.

Laten ze dat dan maar/ook daar dan dat doen.
Het probleem is vooral dat die werknemers (moeten) worden betaald vanuit middelen die primair een ander doel hebben. Men doneert geld aan ..vul-in... met als doel ...., en niet om een dure organisatie in leven te houden etc.etc.

Je noemt ook "regels" die, laten we wel zijn, door dezelfde gebruiksgroep in het leven is geroepen om zich zo een legitieme houding te kunnen geven. Nergens hebben de leden- of donoren - van die organisaties, daarvoor gestemd.

Ik vind het onbegrijpelijk dat we mensen in publieke en maatschappelijke functies meer menen te moeten betalen dan zeg 1 tot 2x modaal (¤40-80K), ze lopen nergens zelf risico (mits ze de boel niet belazeren).
Het zijn veelal de handige Harry's met bestuurscont(t)racten die zich zo - en elkaar - een voorname positie laten aanmeten. Dat je kwaliteit moet betalen met kwantiteit is een vooral credo afkomstig van de (commerciële) sector die ons (& zichzelf) voorhoudt dat je met meer geld beter gaat presteren.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 17:55 schreef Oud_student het volgende:
Waarom kunnen mensen wel vrijwillig ouderen helpen, voedselbanken organiseren, langs de deuren gaan etc., maar vrijwillig de zaak managen is niet mogelijk?

Verder ben ik tegen alle goede doelen en ontwikkelingshulp, want deze werken averechts, maakt mensen afhankelijk of slachtoffer of verpesten de markt.

Omdat het meestal een full-time job is op hoog niveau. De zaak vrijwillig full-time draaiende houden is voor iemand al niet te doen, maar ook nog eerst jezelf vele jaren opleiden om dan voor nop zoiets te doen gaat al helemaal nooit gebeuren.

Dat gezegd hebbende, veel van deze salarissen zijn buitensporig hoog en dat mag wel wat minder.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 21:43 schreef Vallon het volgende:

[..]

Laten ze dat dan maar/ook daar dan dat doen.
Het probleem is vooral dat die werknemers (moeten) worden betaald vanuit middelen die primair een ander doel hebben. Men doneert geld aan ..vul-in... met als doel ...., en niet om een dure organisatie in leven te houden etc.etc.

Je noemt ook "regels" die, laten we wel zijn, door dezelfde gebruiksgroep in het leven is geroepen om zich zo een legitieme houding te kunnen geven. Nergens hebben de leden- of donoren - van die organisaties, daarvoor gestemd.

Ik vind het onbegrijpelijk dat we mensen in publieke en maatschappelijke functies meer menen te moeten betalen dan zeg 1 tot 2x modaal (¤40-80K), ze lopen nergens zelf risico (mits ze de boel niet belazeren).
Het zijn veelal de handige Harry's met bestuurscont(t)racten die zich zo - en elkaar - een voorname positie laten aanmeten. Dat je kwaliteit moet betalen met kwantiteit is een vooral credo afkomstig van de (commerciële) sector die ons (& zichzelf) voorhoudt dat je met meer geld beter gaat presteren.

Nou ja het is een beetje hetzelfde als bijv. een accountant les gaat geven op een HBO school. Het is weliswaar makkelijker werk met minder verantwoordelijkheid maar je verdient altijd minder dan in het bedrijfsleven.

Ik ben het met je eens dat er zat bullshit stichtingen zijn van mensen die elkaar allemaal kennen, maar er de grote stichtingen zijn feitelijk gewoon grote ondernemingen. Een KWF pakt zo 100 miljoen omzet in een jaar met zo'n 200 werknemers. Dan heb je gewoon een goede directeur nodig anders gaat zo'n stichting helemaal naar de klote en wordt het geld ook niet goed besteed. Een bedrijf of stichting efficient runnen kan zo heel veel geld schelen en dat kan zomaar het verschil zijn tussen iemand die modaal verdient met een MBO diploma of een directeur die jaren ervaring heeft bij andere ondernemingen maar 175k vraagt. If you pay peanuts, you get monkeys.

En als mensen het daar niet mee eens zijn prima, dan gewoon niet meer aan dat doel doneren. Uiteindelijk hebben ze minder inkomsten en moeten ze toch personeel ontslaan en zal de directeur ook minder gaan verdienen

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 21:50 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]

(...) Een bedrijf of stichting efficient runnen kan zo heel veel geld schelen en dat kan zomaar het verschil zijn tussen iemand die modaal verdient met een MBO diploma of een directeur die jaren ervaring heeft bij andere ondernemingen maar 175k vraagt. If you pay peanuts, you get monkeys.

Ik vraag het me af. Hoe meet je dat? Hoe weet je dat iemand voor 175k beter werk levert dan iemand die 100k verdient?

In de financiële sector hebben ze trouwens ook altijd dik betaald, maar toch monkeys gekregen.

De Hersenstichting staat er niet bij. Ik vind de radioreclame ergerlijk [verhaal over een beroerte] ... ‘Één op de vier Nederlanders heeft een hersenaandoening’.
Ja als je hoofdpijn meerekent misschien!

Wel is het denk ik goed om dit soort stichtingen te bundelen. Het longfonds heeft dat ook gedaan,waarschijnlijk is dat ook de manier om COPD onderzoek te financieren, want dat doneert niet zo lekker gok ik zo

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 21:50 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]

Nou ja het is een beetje hetzelfde als bijv. een accountant les gaat geven op een HBO school. Het is weliswaar makkelijker werk met minder verantwoordelijkheid maar je verdient altijd minder dan in het bedrijfsleven.

Ik ben het met je eens dat er zat bullshit stichtingen zijn van mensen die elkaar allemaal kennen, maar er de grote stichtingen zijn feitelijk gewoon grote ondernemingen. Een KWF pakt zo 100 miljoen omzet in een jaar met zo'n 200 werknemers. Dan heb je gewoon een goede directeur nodig anders gaat zo'n stichting helemaal naar de klote en wordt het geld ook niet goed besteed. Een bedrijf of stichting efficient runnen kan zo heel veel geld schelen en dat kan zomaar het verschil zijn tussen iemand die modaal verdient met een MBO diploma of een directeur die jaren ervaring heeft bij andere ondernemingen maar 175k vraagt. If you pay peanuts, you get monkeys.

En als mensen het daar niet mee eens zijn prima, dan gewoon niet meer aan dat doel doneren. Uiteindelijk hebben ze minder inkomsten en moeten ze toch personeel ontslaan en zal de directeur ook minder gaan verdienen

Ik snap de redenatie maar heb geen beeld dat "goed" dus een salaris van 6+cijfers moet inhouden. Primair wil je toch iemand/personeel hebben die het steunende werk ziet zitten en natuurlijk kan uitvoeren. Niet om ze dan - wat ook gebeurd - onder te betalen maar gewoon fatsoenlijk hun job te laten doen.

Natuurlijk heeft iemand die werkt recht op een salaris en eventueel een bonus ter stimulans waarbij ik niet goed snap waarom dat heel veel meer dan modaal moet zijn.
Dat je de drukbezette functionaris wat vrijhoudt van huishoudelijke "reis/zorgjes" en evt. voorziet van whatever ondersteuning enz. moet voldoende zijn.
Wanneer het bovengemiddeld salaris of leefstijl de factor wordt voor motivatie & kwaliteit, kan je er beter ^{uit ervaring} mee stoppen.

Probleem met je portemonnee-stemmen is dan dat je dan daarmee het kleine beetje "goed" willen/kunnen doen dan helemaal weglaat. Dat mensen geven wil niet zeggen dat ze het "salarisbeleid" dus goedkeuren.
Genoeg mensen die tegen beter weten in doneren omdat wanneer hooguit 10-50% uiteindelijk terecht komt bij het einddoel komt, dit beter is (cq. lijkt) dan niets doen.
Dat is ook gelijk de paradox waarom "graaiers" in dat soort organisaties kunnen blijven stropen, ze teren op de tegenstelling.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 17:55 schreef Oud_student het volgende:
Waarom kunnen mensen wel vrijwillig ouderen helpen, voedselbanken organiseren, langs de deuren gaan etc., maar vrijwillig de zaak managen is niet mogelijk?

Verder ben ik tegen alle goede doelen en ontwikkelingshulp, want deze werken averechts, maakt mensen afhankelijk of slachtoffer of verpesten de markt.

Tijdens mijn studie waren er behoorlijk wat oud medici en top bestuurders die na hun (vervroegde) pensioen voor de "lol" colleges gaven. Voor dat loontje hoefden ze het niet te doen, deden het dus echt uit idealisme en om nog beetje bezig te zijn in vakgebied.
Dan denk ik dat je zo zulke posities toch ook wel kunt vullen?

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 08:20 schreef tupper het volgende:

[..]

Tijdens mijn studie waren er behoorlijk wat oud medici en top bestuurders die na hun (vervroegde) pensioen voor de "lol" colleges gaven. Voor dat loontje hoefden ze het niet te doen, deden het dus echt uit idealisme en om nog beetje bezig te zijn in vakgebied.
Dan denk ik dat je zo zulke posities toch ook wel kunt vullen?

af en toe een college geven is wel even wat anders dan fulltime een bedrijf runnen...

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 08:24 schreef Nielsch het volgende:

[..]

af en toe een college geven is wel even wat anders dan fulltime een bedrijf runnen...

Die waren wel meer bezig dan af en toe een college.
en ipv een directeur 2 of 3?