Op foto's zal te zien zijn, gestructureerd gevormde objecten op een planeet waaruit de wetenschap de conclusie trekt dat dit ontstaan is door hoog intelligentie soortgelijk aan het onze.
Maar niet alleen dat, uit deze beelden kan ook waargenomen worden dat deze objecten in een staat verkeren die duiden op vernietiging. Abnormale gevormde objecten die mogelijk duiden op een nederzetting van 50.000 jaren oud.
Hoe zou jouw reactie denk je zijn? Bang? Vrolijk? Wantrouwend?
Daarom heet je Koning Pils.quote:
geloof me nou, dit is de intro van een ubercoole filmquote:
TS wat doe je met me
Aangezien dat zeer waarschijnlijk buiten ons zonnestelsel zou bevinden, zou het bar weinig met doen, want die afstand is dusdanig ver dat ze toch nie zo 1,2,3 op de koffie komenquote:Op maandag 21 januari 2019 20:00 schreef -Chakotay- het volgende:
Hoe zou jouw reactie denk je zijn? Bang? Vrolijk? Wantrouwend?
Dat weet je niet, misschien is die technologie van hun al zoveel verder.quote:
[..]
Aangezien dat zeer waarschijnlijk buiten ons zonnestelsel zou bevinden, zou het bar weinig met doen, want die afstand is dusdanig ver dat ze toch nie zo 1,2,3 op de koffie komen
Kan wel, maar hou er rekening mee dat je op die afstanden het verleden in kijkt. Proxima Centauri zit op 4/5 lichtjaar afstand, dus whatever daar gebeurd is, wat wij zien, is 4/5 jaar geleden gebeurd.quote:
[..]
Dat weet je niet, misschien is die technologie van hun al zoveel verder.
Mijn hersenpannetje zou verder wel smelten als we bevestiging hebben van buitenaards leven, maar een teken van vernietiging bij dat teken van leven doet me dan weer een stuk minder.
Moet je eens bedenken dat proxima centauri (mits leven op die planeet) op precies dezelfde manier naar de aarde zullen kijken. Wat zij zien is een planeet aarde van 5 jaar geleden. Dat geeft hoog intelligentie de ruimte te knoeien in ons verleden zonder dat wij daar erg in hebben.quote:
[..]
Kan wel, maar hou er rekening mee dat je op die afstanden het verleden in kijkt. Proxima Centauri zit op 4/5 lichtjaar afstand, dus whatever daar gebeurd is, wat wij zien, is 4/5 jaar geleden gebeurd.
Mijn hersenpannetje zou verder wel smelten als we bevestiging hebben van buitenaards leven, maar een teken van vernietiging bij dat teken van leven doet me dan weer een stuk minder.
Maar een teken van vernietiting betekent mogelijk dat je in één klap tekenen van twee beschavingen hebtquote:
[..]
Kan wel, maar hou er rekening mee dat je op die afstanden het verleden in kijkt. Proxima Centauri zit op 4/5 lichtjaar afstand, dus whatever daar gebeurd is, wat wij zien, is 4/5 jaar geleden gebeurd.
Mijn hersenpannetje zou verder wel smelten als we bevestiging hebben van buitenaards leven, maar een teken van vernietiging bij dat teken van leven doet me dan weer een stuk minder.
Een insider, vanillekwarkquote:
[..]
Kan wel, maar hou er rekening mee dat je op die afstanden het verleden in kijkt. Proxima Centauri zit op 4/5 lichtjaar afstand, dus whatever daar gebeurd is, wat wij zien, is 4/5 jaar geleden gebeurd.
Mijn hersenpannetje zou verder wel smelten als we bevestiging hebben van buitenaards leven, maar een teken van vernietiging bij dat teken van leven doet me dan weer een stuk minder.
Hij heeft de manier van vernietiging niet gespecificeerd hequote:Op maandag 21 januari 2019 20:22 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Maar een teken van vernietiting betekent mogelijk dat je in één klap tekenen van twee beschavingen hebt
Meteoor op de bakkes is ook vernietiging.Ja ok, party pooper.quote:
[..]
Hij heeft de manier van vernietiging niet gespecificeerd he
En mochten we op een of andere bizarre manier dusdanig scherpe beelden hebben dat we kunnen vaststellen dat de vernietiging door oorlog komt, ligt 'zelfvernietiging' meer voor de hand dan intergalactische oorlog.quote:
Als wij vernietigd worden, zijn we het waarschijnlijk zelf schuld
wat dan?quote:
Overigens denk ik niet dat we bij de mensheid over 'hoog intelligentie' moeten spreken, op astronomische schaal gezien.
Bijvoorbeeld om de volgende reden; (probeer ff mee te komen in mijn gedachtegangquote:
)Er zijn zoveel sterren in het heelal, dat alle zandkorrels op aarde van alle stranden en woestijnen bij elkaar opgeteld dat aantal sterren niet overtreft. Allereerst; hoe klein moet de kans dan wel niet zijn dat de aarde het enige zandkorreltje is van al die zandkorrels samen dat leven herbergt? Die kans dat er elders veel meer leven is moet juist groter zijn toch?
Vervolgens;
Het heelal is 13,8 miljard(!) jaar oud. Leven op aarde is zo’n 3,5 miljard jaar geleden begonnen. Ervanuitgaande dat het in het heelal dus wemelt van het leven, dan zou de kans ook groot moeten zijn dat er ergens leven is dat eerder is begonnen dan wij. Stel bijvoorbeeld niet 3,5 miljard jaar geleden, maar 4,5 miljard jaar...
Moet je dan nagaan wat zij aan technologie tot hun beschikking kunnen hebben en wat hun mate van intelligentie dan wel niet kan zijn. Zet het af tegen onze technologische ontwikkeling van de afgelopen 2-300 jaar. Dan zouden wij echt in het niet vallen.
Oftewel op kosmische schaal qua intelligentie te vergelijken zijn met een regenworm.
4,36quote:Op maandag 21 januari 2019 20:40 schreef cherrycoke het volgende:
met lichtsnelheid duurt het nog steeds 4 nogwat jaar om bij alpha centauri te komen
En dat kan al niet eens.
Of je zou de ruimtetijd moeten kunnen vervormen. Een singulariteit creëren, beheersen en ook nog eens kunnen aansturen.
en moet je tijddilatatie nog gaan berekenenquote:Op maandag 21 januari 2019 20:50 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
4,36
En dat kan al niet eens.
Of je zou de ruimtetijd moeten kunnen vervormen. Een singulariteit creëren, beheersen en ook nog eens kunnen aansturen.
Haha ja Inderdaad ja, niet eens bij stilgestaan.quote:
[..]
en moet je tijddilatatie nog gaan berekenen
Toen ik voor het eerst van de “Twin paradox” hoorde viel ik zowat steil achterover
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-01-2019 20:56:16 ]
Weet jij dit?;quote:
[..]
en moet je tijddilatatie nog gaan berekenen
Stel je zou dus met 90% van de lichtsnelheid daar naartoe reizen wat je (ff makkelijk gerekend) 4 jaar kost, en vervolgens na 12 jaar weer terug reist wat weer 4 jaar duurt. Dan is je tweelingbroer bij wijze van al dood toch? Of niet? Treed tijddilatie alleen op wanneer je tijdens de reis zelf direct weer omdraaide en terug vliegt?
quote:
[..]
Weet jij dit?;
Stel je zou dus met 90% van de lichtsnelheid daar naartoe reizen wat je (ff makkelijk gerekend) 4 jaar kost, en vervolgens na 12 jaar weer terug reist wat weer 4 jaar duurt. Dan is je tweelingbroer bij wijze van al dood toch? Of niet? Treed tijddilatie alleen op wanneer je tijdens de reis zelf direct weer omdraaide en terug vliegt?
Eh... Wat? #hoedanquote:
[..]
Moet je eens bedenken dat proxima centauri (mits leven op die planeet) op precies dezelfde manier naar de aarde zullen kijken. Wat zij zien is een planeet aarde van 5 jaar geleden. Dat geeft hoog intelligentie de ruimte te knoeien in ons verleden zonder dat wij daar erg in hebben.
Welke film?quote:
geloof me nou, dit is de intro van een ubercoole film
Thx voor het delenquote:
In het filmpje wordt alleen geen antwoord gegeven op die waarom vraag helaas. Maar zal er nog eens een andere op raadplegen wat nou als de aarde de bron is van universeel intelligentie?quote:Op maandag 21 januari 2019 20:49 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld om de volgende reden; (probeer ff mee te komen in mijn gedachtegang
Er zijn zoveel sterren in het heelal, dat alle zandkorrels op aarde van alle stranden en woestijnen bij elkaar opgeteld dat aantal sterren niet overtreft. Allereerst; hoe klein moet de kans dan wel niet zijn dat de aarde het enige zandkorreltje is van al die zandkorrels samen dat leven herbergt? Die kans dat er elders veel meer leven is moet juist groter zijn toch?
Vervolgens;
Het heelal is 13,8 miljard(!) jaar oud. Leven op aarde is zo’n 3,5 miljard jaar geleden begonnen. Ervanuitgaande dat het in het heelal dus wemelt van het leven, dan zou de kans ook groot moeten zijn dat er ergens leven is dat eerder is begonnen dan wij. Stel bijvoorbeeld niet 3,5 miljard jaar geleden, maar 4,5 miljard jaar...
Moet je dan nagaan wat zij aan technologie tot hun beschikking kunnen hebben en wat hun mate van intelligentie dan wel niet kan zijn. Zet het af tegen onze technologische ontwikkeling van de afgelopen 2-300 jaar. Dan zouden wij echt in het niet vallen.
Oftewel op kosmische schaal qua intelligentie te vergelijken zijn met een regenworm.
een filmquote:
Deze retoriek liet mij schaterlachen. Bedankt!quote:
[..]
Moet je eens bedenken dat proxima centauri (mits leven op die planeet) op precies dezelfde manier naar de aarde zullen kijken. Wat zij zien is een planeet aarde van 5 jaar geleden. Dat geeft hoog intelligentie de ruimte te knoeien in ons verleden zonder dat wij daar erg in hebben.
Met 90% van de lichtsnelheid duurt een trip naar Proxima Centauri ongeveer ruim 2 jaar. Voor de achterblijvers lijkt die trip voor de astronaut dan ongeveer 4,5 jaar te duren..quote:
[..]
Weet jij dit?;
Stel je zou dus met 90% van de lichtsnelheid daar naartoe reizen wat je (ff makkelijk gerekend) 4 jaar kost, en vervolgens na 12 jaar weer terug reist wat weer 4 jaar duurt. Dan is je tweelingbroer bij wijze van al dood toch? Of niet? Treed tijddilatie alleen op wanneer je tijdens de reis zelf direct weer omdraaide en terug vliegt?
Dus na een trip op en neer met 90% van de lichtsnelheid, is er 2*2,5 jaar tijdsverschil ontstaan.
Hoe lang je blijft chillen aan het strand van Proxi Centaubeach is irrelevant.
Edit: een trip die voor de astronaut 2 keer zo lang duurt (want je hebt het over een enkele reis van 4 jaar), levert twee keer zoveel tijdsdilatie op.
Dan hoop ik dat er een multiversum is, want deze is dan fucked.quote:
[..]
wat nou als de aarde de bron is van universeel intelligentie?
quote:
[..]
Met 90% van de lichtsnelheid duurt een trip naar Proxima Centauri ongeveer ruim 2 jaar. Voor de achterblijvers lijkt die trip voor de astronaut dan ongeveer 4,5 jaar te duren..
Dus na een trip op en neer met 90% van de lichtsnelheid, is er 2*2,5 jaar tijdsverschil ontstaan.
Hoe lang je blijft chillen aan het strand van Proxi Centaubeach is irrelevant.
Edit: een trip die voor de astronaut 2 keer zo lang duurt (want je hebt het over een enkele reis van 4 jaar), levert twee keer zoveel tijdsdilatie op.
Thanks
Dan kunnen we de conclusie trekken dat intelligentie niet zo veel voorsteltquote:
[..]
wat nou als de aarde de bron is van universeel intelligentie?
Ik geloof toch al dat de kans zeer groot is dat er zoiets bestaat.
Dat het universum an sich intelligenter is dan wij is sowieso al aannemelijkquote:
[..]
Dan kunnen we de conclusie trekken dat intelligentie niet zo veel voorstelt
Waar komt dat geloof vandaan? Hollywood?quote:
Zal weinig veranderen in mijn gedachtes of instelling.
Ik geloof toch al dat de kans zeer groot is dat er zoiets bestaat.
Its a numbers game.quote:
[..]
Waar komt dat geloof vandaan? Hollywood?
Bij mij is het meer het besef van hoe ongelofelijk groot het universum is, hoe ongelofelijk veel sterren met hoe ongelofelijk veel planeten er bestaan.
Ik vind het ongeloofwaardiger dat wij de enige planeet, in die gigantische hoeveelheid, waar leven zich heeft kunnen ontwikkelen dan dat ik het ongeloofwaardig vind dat er buitenaards leven is.
quote:
[..]
Its a numbers game.
Bij mij is het meer het besef van hoe ongelofelijk groot het universum is, hoe ongelofelijk veel sterren met hoe ongelofelijk veel planeten er bestaan.
Ik vind het ongeloofwaardiger dat wij de enige planeet, in die gigantische hoeveelheid, waar leven zich heeft kunnen ontwikkelen dan dat ik het ongeloofwaardig vind dat er buitenaards leven is.
als jij eens goed beseft onder welke condities "leven" mogelijk is, ga je pas begrijpen in wat voor een bijzondere en absurde situatie wij leven. Als je alleen al nagaat hoe de afstand tussen de zon en aarde verfijnt is om leven op aarde mogelijk te maken. Zal mijn conclusie enkel zijn dat er nergens anders leven is zoals het leven hier op aardequote:
[..]
Its a numbers game.
Bij mij is het meer het besef van hoe ongelofelijk groot het universum is, hoe ongelofelijk veel sterren met hoe ongelofelijk veel planeten er bestaan.
Ik vind het ongeloofwaardiger dat wij de enige planeet, in die gigantische hoeveelheid, waar leven zich heeft kunnen ontwikkelen dan dat ik het ongeloofwaardig vind dat er buitenaards leven is.
Dus als je alle zandkorrels op elk strand en van alle woestijnen op aarde bij elkaar optelt en met 10 vermenigvuldigd, dan geloof jij nog steeds dat er daarvan maar 1 zandkorrel is dat leven herbergt?quote:
[..]
als jij eens goed beseft onder welke condities "leven" mogelijk is, ga je pas begrijpen in wat voor een bijzondere en absurde situatie wij leven. Als je alleen al nagaat hoe de afstand tussen de zon en aarde verfijnt is om leven op aarde mogelijk te maken. Zal mijn conclusie enkel zijn dat er nergens anders leven is zoals het leven hier op aarde
Wat een raar en onnodig agressief toontje plotseling. Maakt niet uit, ik ga er wel in mee hoor.quote:
[..]
als jij eens goed beseft onder welke condities "leven" mogelijk is, ga je pas begrijpen in wat voor een bijzondere en absurde situatie wij leven. Als je alleen al nagaat hoe de afstand tussen de zon en aarde verfijnt is om leven op aarde mogelijk te maken. Zal mijn conclusie enkel zijn dat er nergens anders leven is zoals het leven hier op aarde
Nou, als jij eens goed beseft hoeveel 'earth-like' planeten er zijn binnen de bewoonbare zone van een ster, dan zou je mijn kant misschien wat beter begrijpen.
quote:On November 4, 2013, astronomers reported, based on Kepler space mission data, that there could be as many as 40 billion Earth-sized planets orbiting in the habitable zones of Sun-like stars and red dwarf stars within the Milky Way galaxy.[1][2] 11 billion of these estimated planets may be orbiting Sun-like stars.[3] The nearest such planet may be 12 light-years away.[1][2]
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth_analog
40 miljard planeten zoals onze in de leefbare zone van hun ster, en dit alleen al in de melkweg.
En dan nog even vlug, wat is de schatting van het aantal sterrenstelsels?
Dan besef je misschien hoe ontiegelijk veel potentiele plekken voor leven bestaan. En dan ga ik er in deze logica er voor het gemak ook nog van uit dat al het leven zoals ons moet zijn (carbon based)quote:Recent estimates of the number of galaxies in the observable universe range from 200 billion (2×1011) to 2 trillion (2×1012) or more, containing more stars than all the grains of sand on planet Earth.
https://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy
Als je die ontiegelijk indrukwekkende schaal op je laat inwerken, lijkt het me onwaarschijnlijker dat er geen leven elders is dan niet.
Ik heb veel respect voor Michio Kaku, maar wat hij daar verteld vind ik pure speculatie en zelfs aan onzin grenzen.quote:
En bedenk je dat elk puntje wat je ziet een geheel sterrenstelsel is zoals onze Melkweg, en dat dit maar een klein hoekje van het zichtbare universum is.SPOILER
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2019 12:18:16 ]
Zo speciaal zijn we niet. Ik vraag mij af waar die noodzaak vandaan komt wanneer de cijfers voor zich spreken.quote:
[..]
als jij eens goed beseft onder welke condities "leven" mogelijk is, ga je pas begrijpen in wat voor een bijzondere en absurde situatie wij leven. Als je alleen al nagaat hoe de afstand tussen de zon en aarde verfijnt is om leven op aarde mogelijk te maken. Zal mijn conclusie enkel zijn dat er nergens anders leven is zoals het leven hier op aarde
Tenzij we ooit interdimensionaal reizen weten uit te vinden ofzo maar dan gaan we het wel heel erg in de sci-fi hoek zoeken
de kans dat een intelligente levensvorm ontdekt wordt op basis van heel duidelijke foto's is erg klein en het is lastig dit als 'bewijs' te zien... eerst zal dan uitgesloten mloeten worden dat er niet een bepaalde over-enthousiaste interpretatie is van bv natuurlijk ontstane structuren (deze kunnen ook best zeer regelmatige bouwvormen aannemen)quote:
het zal waarschijnlijker zijn dat men een intelligentie samenleving eerst zal ontdekken via communicatie-signalen..
Ook dan zal er eerst een melding zijn van een 'opvallend' signaal en zal het een lange analyse kosten voordat er een groot aantal wetenschappers zich ook achter de theorie gaan scharen dat de herkomst daarvan terug te voeren is op een intelligente levensvorm (en zelfs dan zullen er nog genoeg twijfels bij hebben)
'Ooit' lijkt me wat overdreven, maar niet binnen afzienbare tijd. Ik denk dat we niet kunnen beseffen hoe ver onze technologie over 1000 jaar is, zoals men 1000 jaar geleden niet kon beseffen hoe ver onze technologie van nu zou zijnquote:
Overigens denk ik niet dat we ooit intelligent buitenaards leven zullen tegenkomen, daarvoor zijn de afstanden gewoon veel te groot.
Tenzij we ooit interdimensionaal reizen weten uit te vinden ofzo maar dan gaan we het wel heel erg in de sci-fi hoek zoeken
Ik bedoel, we reizen nu in een paar uurtjes naar plekken waarvan we hier in Europa toen geen flauw idee hadden dat ze überhaupt bestonden
Dat hangt in mijn ogen heel erg af van de levensspanne van een (hyper)intelligente en doorontwikkelde levensvorm.quote:
Overigens denk ik niet dat we ooit intelligent buitenaards leven zullen tegenkomen, daarvoor zijn de afstanden gewoon veel te groot.
Tenzij we ooit interdimensionaal reizen weten uit te vinden ofzo maar dan gaan we het wel heel erg in de sci-fi hoek zoeken
Mensen leven nu gemiddeld 70-80 jaar. Stel dat de mensheid over een miljard jaar überhaupt nog bestaat, dan zou ze zo maar (semi)kunstmatig kunnen zijn en dus een levensspanne kunnen hebben van miljoenen jaren. Dan zou het de investering van tijd en energie waard kunnen zijn om lichtjaren ver te reizen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2019 12:27:30 ]
quote:
[..]
Dat hangt in mijn ogen heel erg af van de levensspanne van een (hyper)intelligente en doorontwikkelde levensvorm.
Mensen leven nu gemiddeld 70-80 jaar. Stel dat de mensheid over een miljard jaar überhaupt nog bestaat, dan zou ze zo maar (semi)kunstmatig zijn en dus een levensspanne kunnen hebben van miljoenen jaren. Dan zou het de investering van tijd en energie waard kunnen zijn om lichtjaren ver te reizen.
Naja, 'ooit' met de huidige scope van ons denken dan. Wie weet wat de toekomst ons brengt idd.quote:
[..]
'Ooit' lijkt me wat overdreven, maar niet binnen afzienbare tijd. Ik denk dat we niet kunnen beseffen hoe ver onze technologie over 1000 jaar is, zoals men 1000 jaar geleden niet kon beseffen hoe ver onze technologie van nu zou zijn
Ik bedoel, we reizen nu in een paar uurtjes naar plekken waarvan we hier in Europa toen geen flauw idee hadden dat ze überhaupt bestonden
Een andere optie lijkt me overigens ook geloofwaardig: Er zijn, en zullen heel veel intelligente samenlevingen ontstaan, maar die overleven niet lang genoeg om een dergelijke fase te bereiken
Ook leuk: bedenk je dat er zo'n tien miljoen (naar schatting) superclusters zijn, waarbij een supercluster een groep van sterrenstelselgroepen is, waarbij elke sterrenstelselgroep dus ook weer tig sterrenstelsels bevat. Met miljarden sterren.quote:
Om het grafisch te maken, check deze briljante foto, gemaakt door de Hubble-telescoop:En bedenk je dat elk puntje wat je ziet een geheel sterrenstelsel is zoals onze Melkweg, en dat dit maar een klein hoekje van het zichtbare universum is.SPOILER[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Supercluster
De fermi paradoxquote:
Een andere optie lijkt me overigens ook geloofwaardig: Er zijn, en zullen heel veel intelligente samenlevingen ontstaan, maar die overleven niet lang genoeg om een dergelijke fase te bereiken
Ja die, was de naam ff kwijtquote:
quote:
Als ik over de fermi paradox nadenk dan denk ik ook altijd aan de mogelijkheid dat de communicatie tussen eventuele beschavingen heul anders verloopt dan wij ons nu voor kunnen stellen.
Soort van dat ze met elkaar in een door ons niet op te vangen geheimtaal communiceren over hoe achterlijk wij naar intergalactische rooksignalen zoeken, terwijl het intergalactische internet zich op kwantumniveau afspeelt ofzo..
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2019 12:36:43 ]
Ik heb geaccepteerd dat het -tenminste voor mijn leven- een filosofische kwestie zal blijvenquote:
[..]
Als ik over de fermi paradox nadenk dan denk ik ook altijd aan de mogelijkheid dat de communicatie tussen eventuele beschavingen heul anders verloopt dan wij ons nu voor kunnen stellen.
Soort van dat ze met elkaar in een door ons niet op te vangen geheimtaal communiceren over hoe achterlijk wij naar intergalactische rooksignalen zoeken, terwijl het galactische internet zich op kwantumniveau afspeelt ofzo..
Dan zit je hier goedquote:
[..]
Ik heb geaccepteerd dat het -tenminste voor mijn leven- een filosofische kwestie zal blijven
Maar ben bang dat je gelijk hebt
Ik zal het aan mezelf alleen nooit toe willen geven.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2019 12:38:30 ]
Tenzij een veel geavanceerdere beschaving besluit om ontact met ons op te nemen. Maar goed, dat lijkt me dan ook wel weer niet.quote:Op dinsdag 22 januari 2019 12:38 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Dan zit je hier goed
Maar ben bang dat je gelijk hebt
Nee inderdaad. Maar dat zou wat zijn zeg..quote:
[..]
Tenzij een veel geavanceerdere beschaving besluit om ontact met ons op te nemen. Maar goed, dat lijkt me dan ook wel weer niet.
stel je voor.Trouwens, even terugkomend op die foto van Hubble die je net postte schoot me door het weer buiten me nog wat te binnen;
Vanaf het moment dat men de eerste telescoop gebruikte om de hemel af te turen tot aan vandaag de dag; de totale hoeveelheid aan licht dat door al die jaren heen door alle telescopen samen is opgevangen, is qua energie kleiner dan de energie die gepaart gaat met een sneeuwvlokje dat op de aarde valt.
Ik dacht in het kader van de sneeuw vandaag wel een leuk feitje om te delen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2019 12:47:44 ]
Zonlicht valt hierbuiten gok ik zo?quote:
Vanaf het moment dat men de eerste telescoop gebruikte om de hemel af te turen tot aan vandaag de dag; de totale hoeveelheid aan licht dat door al die jaren heen door alle telescopen samen is opgevangen, is qua energie kleiner dan de energie die gepaart gaat met een sneeuwvlokje dat op de aarde valt.
quote:
[..]
Zonlicht valt hierbuiten gok ik zo?
Goed punt
@EditSPOILERHier overigens de passage uit het bijbehorende boek;
Wel een Jip en Janneke uitleg, maar opzich een interessant boek. Leest lekker weg!
Buiten het zonnestelsel dus idd
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2019 12:58:52 ]
ik weet niet of jouw hypothese klopt met die zandkorrelsquote:
[..]
Dus als je alle zandkorrels op elk strand en van alle woestijnen op aarde bij elkaar optelt en met 10 vermenigvuldigd, dan geloof jij nog steeds dat er daarvan maar 1 zandkorrel is dat leven herbergt?
Waar jij die agressie uitvist is mij een raadselquote:
[..]
Wat een raar en onnodig agressief toontje plotseling. Maakt niet uit, ik ga er wel in mee hoor.
simplistische wetenschap met parameters zoveel als het aantal zandkorrels op planeet aardequote:
[..]
Wat een raar en onnodig agressief toontje plotseling. Maakt niet uit, ik ga er wel in mee hoor.
Nou, als jij eens goed beseft hoeveel 'earth-like' planeten er zijn binnen de bewoonbare zone van een ster, dan zou je mijn kant misschien wat beter begrijpen.
[..]
40 miljard planeten zoals onze in de leefbare zone van hun ster, en dit alleen al in de melkweg.
En dan nog even vlug, wat is de schatting van het aantal sterrenstelsels?
[..]
Dan besef je misschien hoe ontiegelijk veel potentiele plekken voor leven bestaan. En dan ga ik er in deze logica er voor het gemak ook nog van uit dat al het leven zoals ons moet zijn (carbon based)
Als je die ontiegelijk indrukwekkende schaal op je laat inwerken, lijkt het me onwaarschijnlijker dat er geen leven elders is dan niet.
Op basis van de huidige observaties klopt dit inderdaad.quote:
[..]
ik weet niet of jouw hypothese klopt met die zandkorrels
heb je geteld dan?quote:
[..]
Op basis van de huidige observaties klopt dit inderdaad.
Dit is natuurlijk geen manier van discussierenquote:
Kom zelf met wat beters dan?quote:
[..]
simplistische wetenschap met parameters zoveel als het aantal zandkorrels op planeet aarde
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2019 13:35:03 ]
quote:
Ik heb meer vertrouwen in de wetenschap dan mijn vermogen om tot tienduizendmiljardmiljard te tellen
Ik ben gelovig en zie ik dit graag in lijn met onze beperkte wetenschap.quote:
Er is een isheid die heeft geoordeeld over leven op aarde. Wij leven in ons eigen dimensie die bestaat uit sterren en hemellichamen. Met onze huidige beperkingen een immens omgeving zonder einde.
Er bestaan daarnaast meerdere dimensies - opperdimensies- noem het hemel en hel.
Aarde bevind zich in een subdimensie. Het is een beproeving.
het probleem blijft afstand, hoe verder je kijkt in het universum hoe langer de afstand dat licht moet afleggen om bij de aarde te komen des te ouder word alles hoe verder je kijkt, het universum is nog niet zo oud dus de kans dat er leven is ontstaan in die tijdsperiode is klein maar niet onmogelijk. hoe ouder het universum ook word hoe groter de afstanden word met alles. hoe kleiner de kans is dat wij ooit andere sterrenstelsels gaan bereiken. het probleem blijft lichtsnelheid in combinatie met tijd dilatatie.quote:
[..]
Ook leuk: bedenk je dat er zo'n tien miljoen (naar schatting) superclusters zijn, waarbij een supercluster een groep van sterrenstelselgroepen is, waarbij elke sterrenstelselgroep dus ook weer tig sterrenstelsels bevat. Met miljarden sterren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Supercluster
Het is niet zoals star trek dat je met warp speed kan vliegen, volgens einstein heb je oneindig veel energie nodig om sneller dan het licht te reizen.
het universum vouwen als een stukje papier vereist ook weer oneindig veel energie,
[ Bericht 0% gewijzigd door cherrycoke op 22-01-2019 13:51:04 ]
Dus je had eigenlijk geen zin in een discussie over de waarschijnlijkheid van buitenaards leven? Want ik merk dat je meningen en ideeen die niet stroken met je eigen nogal snel en fel omlaag wil halen.quote:
[..]
Ik ben gelovig en zie ik dit graag in lijn met onze beperkte wetenschap.
Er is een isheid die heeft geoordeeld over leven op aarde. Wij leven in ons eigen dimensie die bestaat uit sterren en hemellichamen. Met onze huidige beperkingen een immens omgeving zonder einde.
Er bestaan daarnaast meerdere dimensies - opperdimensies- noem het hemel en hel.
Aarde bevind zich in een subdimensie. Het is een beproeving.
Ik ben ook gelovig, maar ik kom bij elk nieuw dingetje dat ik leer over het heelal en onze plek daarin erachter dat het prima hand in hand gaat met het geloof. Zelfs in de heilige geschriften wordt het niet concreet ontkent, maar soms zelfs erkent.quote:
[..]
Ik ben gelovig en zie ik dit graag in lijn met onze beperkte wetenschap.
Er is een isheid die heeft geoordeeld over leven op aarde. Wij leven in ons eigen dimensie die bestaat uit sterren en hemellichamen. Met onze huidige beperkingen een immens omgeving zonder einde.
Er bestaan daarnaast meerdere dimensies - opperdimensies- noem het hemel en hel.
Dit is een subdimensie. De beproeving.
Er is veel meer ruimte voor andere perspectieven mogelijk binnen de richtlijnen van Zijn woord dan men toe wilt geven. Voornamelijk omdat men bang lijkt te zijn iets te verliezen, wanneer het gecombineerd kan worden met modernere inzichten. Ik vind dat heel jammer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2019 13:46:18 ]
deels waarquote:
[..]
Dus je had eigenlijk geen zin in een discussie over de waarschijnlijkheid van buitenaards leven? Want ik merk dat je meningen en ideeen die niet stroken met je eigen nogal snel en fel omlaag wil halen.
ik heb altijd het idee dat de natuur wetten ons express op onze planeet houden.quote:
[..]
Ik ben ook gelovig, maar ik kom bij elk nieuw dingetje dat ik leer over het heelal en onze plek daarin erachter dat het prima hand in hand gaat met het geloof. Zelfs in de heilige geschriften wordt het niet concreet ontkent, maar soms zelfs erkent.
Er is veel meer ruimte voor andere perspectieven mogelijk binnen de richtlijnen van Zijn woord dan men toe wilt geven. Voornamelijk omdat men bang lijkt te zijn iets te verliezen, wanneer het gecombineerd kan worden met modernere inzichten. Ik vind dat heel jammer.
Waarom laat je je blik dan inkaderen door de geschriften van menselijke hand? Het woord van God verteld immers een ander verhaal.quote:
Des te stiller je wordt, des te meer je zult horen.
Ik ben zelf niet gelovig, maar ik zie niet in waarom buitenaards leven het idee van een schepper zou moeten tegenspreken. Sterker nog, als er uitgegaan wordt van een schepper met een hoger doel, dan zouden we juist onze ogen open moeten houden voor het universum om ons heen, om zijn creatie te kunnen bewonderen.quote:
Pas als je het echt goed begrijpt, kan je het bewonderen.
wat denk je wat ons beeld van schoonheid wordt als we daadwerkelijk oog in oog staan met BL?quote:
[..]
Ik ben zelf niet gelovig, maar ik zie niet in waarom buitenaards leven het idee van een schepper zou moeten tegenspreken. Sterker nog, als er uitgegaan wordt van een schepper met een hoger doel, dan zouden we juist onze ogen open moeten houden voor het universum om ons heen, om zijn creatie te kunnen bewonderen.
Pas als je het echt goed begrijpt, kan je het bewonderen.
Wanstaltiger als ooit tevoren. Rassenhaat in zijn zuivere vorm?
Je kadert jezelf enorm in het negatieve, waarom is dat?quote:
[..]
wat denk je wat ons beeld van schoonheid wordt als we daadwerkelijk ook in oog staan met BL?
Wanstaltiger als ooit tevoren. Rassenhaat in zijn zuivere vorm?
beschermingquote:
[..]
Je kadert jezelf enorm in het negatieve, waarom is dat?
Tenzij we een of ander superagressief ras tegenkomen die ons aanvallen kan ik niks anders denken dan dat de gehele wereld gefascineerd en nieuwsgierig zal zijn naar de nieuwe wereld die voor ons opengaat.quote:
Misschien is dat de bedoeling ook wel geweest, misschien niet.quote:
[..]
ik heb altijd het idee dat de natuur wetten ons express op onze planeet houden.
De grote vraag als het gaat om Schepper vs wetenschap is natuurlijk; hoe begon het heelal maar belangrijker; wat was daarvoor?
Het mooie is dat de bijbel en het huidige wetenschappelijke model op deze vraag exact hetzelfde antwoord geven, namelijk; “niets”.
tevens er vanuit gaande dat BL niet catastrofaal is voor de wereldgezondheidquote:
[..]
Tenzij we een of ander superagressief ras tegenkomen die ons aanvallen kan ik niks anders denken dan dat de gehele wereld gefascineerd en nieuwsgierig zal zijn naar de nieuwe wereld die voor ons opengaat.
aanraking is besmetting is uitsterving
Voor mij zou het als ultieme bevestiging voelen dat Hij en Zijn creatie daadwerkelijk allesomvattend is.quote:
[..]
wat denk je wat ons beeld van schoonheid wordt als we daadwerkelijk oog in oog staan met BL?
Wanstaltiger als ooit tevoren. Rassenhaat in zijn zuivere vorm?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2019 14:03:10 ]
Wie weet. Of het lijkt gewoon zo omdat we technologisch gezien nog niet ver genoeg zijn gevorderd om ons "los te maken" van de aarde, zoals het ons oorspronkelijk ook moeite kostte om ons los te maken van de grond.quote:
[..]
ik heb altijd het idee dat de natuur wetten ons express op onze planeet houden.
Logischerwijs zal de eerste ontmoeting met buitenaards leven niet 'face to face' zijn, maar via digitale communicatiekanalen.quote:
[..]
tevens er vanuit gaande dat BL niet catastrofaal is voor de wereldgezondheid
aanraking is besmetting is uitsterving
Maar goed, ik ben volgens mij gewoon beduidend minder pessimistisch aangelegd tov jou
erg Links ook zekerquote:
[..]
Logischerwijs zal de eerste ontmoeting met buitenaards leven niet 'face to face' zijn, maar via digitale communicatiekanalen.
Maar goed, ik ben volgens mij gewoon beduidend minder pessimistisch aangelegd tov jou
Hier ga ik niet eens antwoord op geven, geen idee waarom dit relevant is.quote:
Levensbeschouwingquote:
[..]
Hier ga ik niet eens antwoord op geven, geen idee waarom dit relevant is.
het valt me trouwens op dat jij agressiever reageert op mij dan vice versaquote:
[..]
Hier ga ik niet eens antwoord op geven, geen idee waarom dit relevant is.
maar dat even terzijde
Ik heb een vraag voor je. Waar in de bijbel wordt beschreven wanneer het universum begon?quote:
[..]
het valt me trouwens op dat jij agressiever reageert op mij dan vice versa
maar dat even terzijde
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2019 14:51:17 ]
ik was er niet bij, anders had ik het wel gevraagd denk ikquote:Op dinsdag 22 januari 2019 14:11 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Ik heb een vraag voor je. Waar in de bijbel wordt beschreven wanneer het universum begon?
Ik bedoel; waar in de Bijbel staat dat?quote:
[..]
ik was er niet bij, anders had ik het wel gevraagd denk ik
ik weet het niet jij?quote:
[..]
Ik bedoel; waar in de Bijbel staat dat?
Wat zegt jouw geloof afgezien van de bijbel over het ontstaan van het universum?quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2019 15:16:30 ]
ik heb de bijbel nog niet gelezenquote:
[..]
Wat zegt jouw geloof afgezien van de bijbel over het ontstaan van het universum?
Oké, in dat geval wil ik er vanuit mijn perspectief liever niet verder op ingaan, zodat je je er blanco in kunt verdiepen.quote:
[..]
ik heb de bijbel nog niet gelezen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2019 15:22:19 ]
TS; zometeen bij de wereld draait door op 1 iemand die komt vertellen wat er voor de oerknal was; “niets” en wat dit “niets” precies inhoudt!quote:
Ik dacht mss interessant
[ Bericht 90% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2019 19:53:22 ]
dwdd valt al jaren tegenquote:
Dan heb je DWDD University nog niet gezienquote:
Voor een dergelijke waarneming hoeven we helemaal niet naar een andere planeet te gaan.quote:
Stel, hypothetisch gezien, morgen wordt wereldkundig gemaakt dat door een van onze ruimtezondes, buitenaardse intelligentie is ontdekt.
Op foto's zal te zien zijn, gestructureerd gevormde objecten op een planeet waaruit de wetenschap de conclusie trekt dat dit ontstaan is door hoog intelligentie soortgelijk aan het onze.
Maar niet alleen dat, uit deze beelden kan ook waargenomen worden dat deze objecten in een staat verkeren die duiden op vernietiging. Abnormale gevormde objecten die mogelijk duiden op een nederzetting van 50.000 jaren oud.[quote]
Stel, hypothetisch gezien, morgen wordt wereldkundig gemaakt dat door een van onze ruimtezondes, buitenaardse intelligentie is ontdekt.
Op foto's zal te zien zijn, gestructureerd gevormde objecten op een planeet waaruit de wetenschap de conclusie trekt dat dit ontstaan is door hoog intelligentie soortgelijk aan het onze.
Maar niet alleen dat, uit deze beelden kan ook waargenomen worden dat deze objecten in een staat verkeren die duiden op vernietiging. Abnormale gevormde objecten die mogelijk duiden op een nederzetting van 50.000 jaren oud.
Hoe zou jouw reactie denk je zijn? Bang? Vrolijk? Wantrouwend?
Hier op aarde zijn ook wel voorbeelden te vinden, neem bijvoorbeeld de megalieten van Cusco Peru.
Dit zijn tonnenzware stenen die zo precies op elkaar passen dat er geen haar tussen te krijgen is.
De manier waarop deze kolossen vormgegeven is is voor de huidige techniek onuitvoerbaar.
Iedere beschaving heeft ook een begin. Wie zegt dat wij niet de eerste beschaving zijn..?quote:
Aan iedere beschaving komt een eind. Daarom ben ik ervan overtuigd dat er al een beschaving voor de onze bestond
Dat dachten ze ooit van de maan ook. Met de huidige stand van zaken lukt het niet om andere sterren te bereiken maar wellicht zijn er mogelijkheden die we nog niet kennen. Wormgaten of zo.quote:
Er zal vast wel een beschaving zijn (geweest) elders in de Melkweg of in een ander Melkweg stelsel. Heel mooi. En nu? Het is gewoon veel te ver weg om een communicatie mee op te zetten of laat staan te bereizen.
Sneller dan licht communicatie of reizen in gewoon onzin.quote:
[..]
Dat dachten ze ooit van de maan ook. Met de huidige stand van zaken lukt het niet om andere sterren te bereiken maar wellicht zijn er mogelijkheden die we nog niet kennen. Wormgaten of zo.
Het zou niet voor het eerst zijn dat wetenschappelijk bewezen feiten door nieuwe wetenschappelijke inzichten toch niet zo feitelijk blijken te zijn als een ieder denktquote:
[..]
Sneller dan licht communicatie of reizen in gewoon onzin.
Zoals?quote:
[..]
Het zou niet voor het eerst zijn dat wetenschappelijk bewezen feiten door nieuwe wetenschappelijke inzichten toch niet zo feitelijk blijken te zijn als een ieder denkt
Newton zijn zwaartekrachttheorie werd opgevolgd door die van Einstein, die eerste was geen onzin, maar de tweede verklaarde eenvoudig meer.
Dat bedoel ik. Dat is de huidige stand van zaken.. Maar wel eens van kromming van de ruimte gehoord?quote:
[..]
Sneller dan licht communicatie of reizen in gewoon onzin.
En wat heeft dat er mee te maken?quote:
[..]
Dat bedoel ik. Dat is de huidige stand van zaken.. Maar wel eens van kromming van de ruimte gehoord?
Door daar gebruik van te maken zou reizen geen onzin hoeven te zijn, zoals jij beweerde. Ogenschijnlijk onoverbrugbare afstanden zouden in "een oogwenk" te doen zijn. Uiteraard is dit nog theoretische natuurkunde maar zo is alle techniek begonnen.quote:
[..]
En wat heeft dat er mee te maken?
Heb je dat zelf verzonnen?quote:
[..]
Door daar gebruik van te maken zou reizen geen onzin hoeven te zijn, zoals jij beweerde. Ogenschijnlijk onoverbrugbare afstanden zouden in "een oogwenk" te doen zijn. Uiteraard is dit nog theoretische natuurkunde maar zo is alle techniek begonnen.
Wat ben jij een zeurpiet, Pietverdriet....quote:
[..]
Heb je dat zelf verzonnen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wormgat
Dat is hypothetische natuurkunde, geen theoretische.quote:
[..]
Wat ben jij een zeurpiet, Pietverdriet....
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wormgat
Grote delen van schei- en natuurkunde zijn hypothetisch. Dat doet niets af aan de bruikbaarheid.quote:
[..]
Dat is hypothetische natuurkunde, geen theoretische.
Hypothetische scheikunde? Dingen als homeopatie zekerquote:
[..]
Grote delen van schei- en natuurkunde zijn hypothetisch. Dat doet niets af aan de bruikbaarheid.
Niemand weet hoe een atoom eruit ziet. We hebben er alleen maar een model van gemaakt om het te begrijpen. Zelfde kwantummechanica.quote:
[..]
Hypothetische scheikunde? Dingen als homeopatie zeker
Nee, maar je hebt het wel over iets wat keer op keer op keer op keer op keer weer bewezen is. Door generaties van de meest briljantje wetenschappers op deez aard.quote:
[..]
Het zou niet voor het eerst zijn dat wetenschappelijk bewezen feiten door nieuwe wetenschappelijke inzichten toch niet zo feitelijk blijken te zijn als een ieder denkt
De 'workarounds' die daar door sci-fi-schrijvers en wetenschappers op bedacht worden zijn allemaal gebaseerd op speculatieve natuurkunde. In de trant van:"Als dit of dat en zus en zo zou bestaan dán kunnen we theoretisch gezien sneller dan het licht reizen. En we hebben niet kunnen bewijzen dat dit of dat en zus en zo níét bestaan.". Het komt niet veel verder dan zeggen dat God best kan bestaan omdat we niet kunnen bewijzen dat hij niet bestaat.
Misschien is kwantumverstrengeling een mogelijkheid. Het kan iig informatie overbrengen sneller dan het licht.quote:
[..]
Nee, maar je hebt het wel over iets wat keer op keer op keer op keer op keer weer bewezen is. Door generaties van de meest briljantje wetenschappers op deez aard.
De 'workarounds' die daar door sci-fi-schrijvers en wetenschappers op bedacht worden zijn allemaal gebaseerd op speculatieve natuurkunde. In de trant van:"Als dit of dat en zus en zo zou bestaan dán kunnen we theoretisch gezien sneller dan het licht reizen. En we hebben niet kunnen bewijzen dat dit of dat en zus en zo níét bestaan.". Het komt niet veel verder dan zeggen dat God best kan bestaan omdat we niet kunnen bewijzen dat hij niet bestaat.
SPOILERDe twee dorpjes Satigny en Jussy liggen 18 kilometer van elkaar en zijn via glasvezelkabels verbonden met een natuurkundig laboratorium in Genève. Via de kabels is onderzocht hoe snel verstrengelde lichtdeeltjes, die ook na hun gezamenlijke ontstaan blijven communiceren, te weten komen wat er met het andere deeltje gebeurt. bron: Nicolas Gisin / Nature.
Voor de perfecte coördinatie van kwantumverstrengeling, moeten de lichtdeeltjes vliegensvlug overleggen. Natuurkundige Nicolas Gisin van de Universiteit van Genève mat hoe snel ze dat doen, door twee informatiedelende fotonen ( lichtdeeltjes) via glasvezelkabels naar dorpjes op 18 kilometer van elkaar te sturen. Bij aankomst werden hun eigenschappen gemeten, en de fotonen bleken minstens 10.000 keer sneller dan het licht met elkaar te hebben afgesproken wat voor meetresultaten ze zouden laten zien.
De communicatie tussen verstrengelde deeltjes gaat volgens de meeste natuurkundigen letterlijk oneindig snel; de 10.000 keer de lichtsnelheid van Gisin zou een ondergrens zijn. Door het experiment op verschillende tijden uit te voeren, wisten Gisin en collega's uit te sluiten dat reistijdverschillen, door de beweging van de aarde om de zon, de twee fotonen hielpen op tijd met elkaar te overleggen. Praktisch nut heeft het onderzoek niet - door de willekeur waarmee kwantumdeeltjes kiezen welke toestand ze willen zitten, valt er bijvoorbeeld geen oneindig snelle dataverbinding mee te maken.
Het artikel zegt het zelf al, dat werkt dus niet:quote:
[..]
Misschien is kwantumverstrengeling een mogelijkheid. Het kan iig informatie overbrengen sneller dan het licht.SPOILERDe twee dorpjes Satigny en Jussy liggen 18 kilometer van elkaar en zijn via glasvezelkabels verbonden met een natuurkundig laboratorium in Genève. Via de kabels is onderzocht hoe snel verstrengelde lichtdeeltjes, die ook na hun gezamenlijke ontstaan blijven communiceren, te weten komen wat er met het andere deeltje gebeurt. bron: Nicolas Gisin / Nature.
Voor de perfecte coördinatie van kwantumverstrengeling, moeten de lichtdeeltjes vliegensvlug overleggen. Natuurkundige Nicolas Gisin van de Universiteit van Genève mat hoe snel ze dat doen, door twee informatiedelende fotonen ( lichtdeeltjes) via glasvezelkabels naar dorpjes op 18 kilometer van elkaar te sturen. Bij aankomst werden hun eigenschappen gemeten, en de fotonen bleken minstens 10.000 keer sneller dan het licht met elkaar te hebben afgesproken wat voor meetresultaten ze zouden laten zien.
De communicatie tussen verstrengelde deeltjes gaat volgens de meeste natuurkundigen letterlijk oneindig snel; de 10.000 keer de lichtsnelheid van Gisin zou een ondergrens zijn. Door het experiment op verschillende tijden uit te voeren, wisten Gisin en collega's uit te sluiten dat reistijdverschillen, door de beweging van de aarde om de zon, de twee fotonen hielpen op tijd met elkaar te overleggen. Praktisch nut heeft het onderzoek niet - door de willekeur waarmee kwantumdeeltjes kiezen welke toestand ze willen zitten, valt er bijvoorbeeld geen oneindig snelle dataverbinding mee te maken.
quote:Praktisch nut heeft het onderzoek niet - door de willekeur waarmee kwantumdeeltjes kiezen welke toestand ze willen zitten, valt er bijvoorbeeld geen oneindig snelle dataverbinding mee te maken.
Maar wie zegt dat dat over 50 jaar nog steeds zo is? Als je 150 jaar geleden had vertelt dat men over 100 jaar op de maan zou staan zou je voor gek verklaard zijn.quote:
[..]
Het artikel zegt het zelf al, dat werkt dus niet:
[..]
Jij zegt dat het kan, het kan dus niet. Don't take my word for it, google maar. kwantumverstrengeling houdt zich daarmee keurig aan de relativiteitstheorie.quote:
[..]
Maar wie zegt dat dat over 50 jaar nog steeds zo is? Als je 150 jaar geleden had vertelt dat men over 100 jaar op de maan zou staan zou je voor gek verklaard zijn.
Het gaat ook niet magisch mogelijk zijn naarmate je verder in de tijd komt. Als iets niet kan, kan het niet. En het gaat er steeds meer op lijken dat sneller reizen dan licht en informatie sneller dan licht laten reizen gewoonweg onmogelijk is. Dat blijkt namelijk keer op keer.
Persoonlijk geloof ik ook wel dat deze buitenaardse intelligentie er is, al meen ik dat de mensheid deze nooit zal ontmoeten. Gewoonweg omdat ze te ver weg liggen.
Het geloof draait om de verhouding tussen mens en God. Dus voor mijn geloof maakt het niets uit.
Het zou wel gaan spelen als deze wezens ons benaderden om gedoopt te worden, maar dit geldt eveneens voor ver gevorderde kunstmatige intelligentie die zich zouden willen laten dopen. In hoeverre is het geloof dan voor de niet-mensen. En is Christus dan gekomen voor de verlossing van de mensheid? Of voor de verlossing van iedereen ook voor het buitenaardse wezen en voor de kunstmatige intelligentie? Persoonlijk zie ik het dus als een openbaringsreligie puur voor de mensheid bedoeld.
Nee, want je hebt geen controle over de uitkomst van een metingquote:
[..]
Misschien is kwantumverstrengeling een mogelijkheid. Het kan iig informatie overbrengen sneller dan het licht.SPOILERDe twee dorpjes Satigny en Jussy liggen 18 kilometer van elkaar en zijn via glasvezelkabels verbonden met een natuurkundig laboratorium in Genève. Via de kabels is onderzocht hoe snel verstrengelde lichtdeeltjes, die ook na hun gezamenlijke ontstaan blijven communiceren, te weten komen wat er met het andere deeltje gebeurt. bron: Nicolas Gisin / Nature.
Voor de perfecte coördinatie van kwantumverstrengeling, moeten de lichtdeeltjes vliegensvlug overleggen. Natuurkundige Nicolas Gisin van de Universiteit van Genève mat hoe snel ze dat doen, door twee informatiedelende fotonen ( lichtdeeltjes) via glasvezelkabels naar dorpjes op 18 kilometer van elkaar te sturen. Bij aankomst werden hun eigenschappen gemeten, en de fotonen bleken minstens 10.000 keer sneller dan het licht met elkaar te hebben afgesproken wat voor meetresultaten ze zouden laten zien.
De communicatie tussen verstrengelde deeltjes gaat volgens de meeste natuurkundigen letterlijk oneindig snel; de 10.000 keer de lichtsnelheid van Gisin zou een ondergrens zijn. Door het experiment op verschillende tijden uit te voeren, wisten Gisin en collega's uit te sluiten dat reistijdverschillen, door de beweging van de aarde om de zon, de twee fotonen hielpen op tijd met elkaar te overleggen. Praktisch nut heeft het onderzoek niet - door de willekeur waarmee kwantumdeeltjes kiezen welke toestand ze willen zitten, valt er bijvoorbeeld geen oneindig snelle dataverbinding mee te maken.
Probeer maar es met een random generator een boodschap te versturen Correlatie impliceert nog geen informatie overdracht.
Dat klopt maar er is "informatie" over gebracht. Nog niet bruikbaar op dit moment.quote:
[..]
Nee, want je hebt geen controle over de uitkomst van een meting
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 18-02-2019 08:25:06 ]
Alastair Reynoldsquote:
[..]
Nee, maar je hebt het wel over iets wat keer op keer op keer op keer op keer weer bewezen is. Door generaties van de meest briljantje wetenschappers op deez aard.
De 'workarounds' die daar door sci-fi-schrijvers en wetenschappers op bedacht worden zijn allemaal gebaseerd op speculatieve natuurkunde. In de trant van:"Als dit of dat en zus en zo zou bestaan dán kunnen we theoretisch gezien sneller dan het licht reizen. En we hebben niet kunnen bewijzen dat dit of dat en zus en zo níét bestaan.". Het komt niet veel verder dan zeggen dat God best kan bestaan omdat we niet kunnen bewijzen dat hij niet bestaat.
Ja het universum is gigantisch. Stel dat er (zeer) intelligent buitenaards leven is, dan nog hebben zij ons (zo ver bekend) niet opgezocht.quote:
[..]
Bijvoorbeeld om de volgende reden; (probeer ff mee te komen in mijn gedachtegang
Er zijn zoveel sterren in het heelal, dat alle zandkorrels op aarde van alle stranden en woestijnen bij elkaar opgeteld dat aantal sterren niet overtreft. Allereerst; hoe klein moet de kans dan wel niet zijn dat de aarde het enige zandkorreltje is van al die zandkorrels samen dat leven herbergt? Die kans dat er elders veel meer leven is moet juist groter zijn toch?
Vervolgens;
Het heelal is 13,8 miljard(!) jaar oud. Leven op aarde is zo’n 3,5 miljard jaar geleden begonnen. Ervanuitgaande dat het in het heelal dus wemelt van het leven, dan zou de kans ook groot moeten zijn dat er ergens leven is dat eerder is begonnen dan wij. Stel bijvoorbeeld niet 3,5 miljard jaar geleden, maar 4,5 miljard jaar...
Moet je dan nagaan wat zij aan technologie tot hun beschikking kunnen hebben en wat hun mate van intelligentie dan wel niet kan zijn. Zet het af tegen onze technologische ontwikkeling van de afgelopen 2-300 jaar. Dan zouden wij echt in het niet vallen.
Oftewel op kosmische schaal qua intelligentie te vergelijken zijn met een regenworm.
Dus
1 - ze hebben (nog) niet de technieken om contact op te nemen. Ze kunnen dan wel of niet op de hoogte zijn op ons bestaan.
2 - ze hebben wel de mogelijkheid ons op te zoeken maar hebben dat niet gedaan. Dan zal er een reden voor zijn.
3 - ze hebben ons al bezocht, maar dat wordt niet aan de grote klok gehangen. Hier komen alle conspiracytheorieen om de hoek kijken. Bv. Ze zijn kwaadaardig en nemen onze wereldleiders over, ze ontvoeren alleen mensen voor wetenschappelijk onderzoek, nemen slechts contact op met belaalde mediums enz.
4 ze hebben de mogelijkheid ons op te zoeken en hebben dat misschien al gedaan. Maar het verschil in intelligentie/ bewustzijn verschilt zo erg dat wij ons dat niet beseffen. Wij zijn als mieren op een mierenhoop op aarde. Er is een wereld vol veel intelligenter leven, maar contact maken of überhaupt realiseren dat deze wezens bestaan is onmogelijk door het verschil in bewustzijnsniveau.
5 - er is geen intelligent buitenaards leven.
Dan wordt het een semantische discussie; het is geen informatie in fysische/informatiekundige zin, en er is ook niks overgebracht; verstrengeling is zover we weten instantaan.quote:
[..]
Dat klopt maar er is "informatie" over gebracht. Nog niet bruikbaar op dit moment.
Het is ook nog maar zeer de vraag of wij buitenaards leven (wel kunnen) herkennen.quote:
1 - ze hebben (nog) niet de technieken om contact op te nemen. Ze kunnen dan wel of niet op de hoogte zijn op ons bestaan.
2 - ze hebben wel de mogelijkheid ons op te zoeken maar hebben dat niet gedaan. Dan zal er een reden voor zijn.
3 - ze hebben ons al bezocht, maar dat wordt niet aan de grote klok gehangen. Hier komen alle conspiracytheorieen om de hoek kijken. Bv. Ze zijn kwaadaardig en nemen onze wereldleiders over, ze ontvoeren alleen mensen voor wetenschappelijk onderzoek, nemen slechts contact op met belaalde mediums enz.
4 ze hebben de mogelijkheid ons op te zoeken en hebben dat misschien al gedaan. Maar het verschil in intelligentie/ bewustzijn verschilt zo erg dat wij ons dat niet beseffen. Wij zijn als mieren op een mierenhoop op aarde. Er is een wereld vol veel intelligenter leven, maar contact maken of überhaupt realiseren dat deze wezens bestaan is onmogelijk door het verschil in bewustzijnsniveau.
5 - er is geen intelligent buitenaards leven.
het heeft ook een paar eeuwen geduurd voordat men Shakespeare's uitvinding van het binaire stelsel (to be or not te be) leerde benutten...quote:
[..]
Dan wordt het een semantische discussie; het is geen informatie in fysische/informatiekundige zin, en er is ook niks overgebracht; verstrengeling is zover we weten instantaan.
Ja zie punt 4. Of bedoel je dat zo'n buitenaardse nederzetting onzichtbaar is voor ons oog, of ondergronds oid, of helemaal niet op een planeet.quote:
[..]
Het is ook nog maar zeer de vraag of wij buitenaards leven (wel kunnen) herkennen.
Misschien zitten ze al in ons DNA zonder dat wij het doorhebben...quote:
[..]
Ja zie punt 4. Of bedoel je dat zo'n buitenaardse nederzetting onzichtbaar is voor ons oog, of ondergronds oid, of helemaal niet op een planeet.
Christ wat een bullshitquote:
[..]
het heeft ook een paar eeuwen geduurd voordat men Shakespeare's uitvinding van het binaire stelsel (to be or not te be) leerde benutten...
Dat ze Einstein lachten wil niet zeggen dat Bassie een genie isquote:
[..]
Maar wie zegt dat dat over 50 jaar nog steeds zo is? Als je 150 jaar geleden had vertelt dat men over 100 jaar op de maan zou staan zou je voor gek verklaard zijn.
In dat geval bestaan ufo's en ufonauten niet. De reden waarom de wetenshap op de technologie zo snel vooruit is gegaan, komt doordat wij die kennis al bij voorbaat bezaten. We zijn nu slechts aan het herontdekken van dingen wat wij eeuwen al wisten.quote:
[..]
Iedere beschaving heeft ook een begin. Wie zegt dat wij niet de eerste beschaving zijn..?
Sterker nog, ik ben altijd van mening geweest dat de kans bijzonder klein is dat er een alien beschaving is die op ongeveer ons niveau zit. De kans dat hun beschaving precies binnen de paar honderd jaar van ons zitten is erg kleinquote:
[..]
Bijvoorbeeld om de volgende reden; (probeer ff mee te komen in mijn gedachtegang
Er zijn zoveel sterren in het heelal, dat alle zandkorrels op aarde van alle stranden en woestijnen bij elkaar opgeteld dat aantal sterren niet overtreft. Allereerst; hoe klein moet de kans dan wel niet zijn dat de aarde het enige zandkorreltje is van al die zandkorrels samen dat leven herbergt? Die kans dat er elders veel meer leven is moet juist groter zijn toch?
Vervolgens;
Het heelal is 13,8 miljard(!) jaar oud. Leven op aarde is zo’n 3,5 miljard jaar geleden begonnen. Ervanuitgaande dat het in het heelal dus wemelt van het leven, dan zou de kans ook groot moeten zijn dat er ergens leven is dat eerder is begonnen dan wij. Stel bijvoorbeeld niet 3,5 miljard jaar geleden, maar 4,5 miljard jaar...
Moet je dan nagaan wat zij aan technologie tot hun beschikking kunnen hebben en wat hun mate van intelligentie dan wel niet kan zijn. Zet het af tegen onze technologische ontwikkeling van de afgelopen 2-300 jaar. Dan zouden wij echt in het niet vallen.
Oftewel op kosmische schaal qua intelligentie te vergelijken zijn met een regenworm.
Misschien nog verder extrapolerend, de kans is best aanwezig dat hele beschavingen ontstonden en vergingen zonder dat er uberhaupt een andere beschaving aanwezig was tegelijkertijd (een miljoen jaar is niks immers).
Maar goed, er zijn zo onnoemelijk veel potentiele aardes, dat er ook een beschaving in elk denkbaar stadium is op 1 jaar van elkaar. Of misschien zelfs op 1 dag van elkaar. Van vuursteen tot maanraket
Misschien zijn wij wel een computergame voor buitenaardsen. Een pixel.quote:
[..]
Misschien zitten ze al in ons DNA zonder dat wij het doorhebben...
Er is een slordige 4 miljard jaar leven op aarde, slordige 3000 jaar geleden begon met met ijzer te bewerken en een 200 jaar geleden begon industrialisatiequote:
[..]
Sterker nog, ik ben altijd van mening geweest dat de kans bijzonder klein is dat er een alien beschaving is die op ongeveer ons niveau zit. De kans dat hun beschaving precies binnen de paar honderd jaar van ons zitten is erg klein
Misschien nog verder extrapolerend, de kans is best aanwezig dat hele beschavingen ontstonden en vergingen zonder dat er uberhaupt een andere beschaving aanwezig was tegelijkertijd (een miljoen jaar is niks immers).
Maar goed, er zijn zo onnoemelijk veel potentiele aardes, dat er ook een beschaving in elk denkbaar stadium is op 1 jaar van elkaar. Of misschien zelfs op 1 dag van elkaar. Van vuursteen tot maanraket
Dus, als er een planeet is met dezelfde ontwikkeling als de aarde met de juiste geologische en biologische voorwaarden om intelligent leven en civilisatie op te bouwen (voldoet aan die parameters) en dat ook daadwerkelijk gebeurd op een soortgelijke manier als op aarde, dan is de kans dat ze binnen 200 jaar van ons niveau zitten (200 jaar verder of minder ver ontwikkeld) 1 op de 10 miljoen.
Misschien is het allemaal zoals Elon al vermelde een simulatie.quote:
[..]
Misschien zijn wij wel een computergame voor buitenaardsen. Een pixel.
Of we zijn zelf het universum, misschien ben je alleen en is de rest een illusie gebaseerd op je gedachten.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2019 12:32:22 ]
Leuk filmpje, wel heel simpel uitgelegd maar principe kloptquote:
[..]
Er is een slordige 4 miljard jaar leven op aarde, slordige 3000 jaar geleden begon met met ijzer te bewerken en een 200 jaar geleden begon industrialisatie
Dus, als er een planeet is met dezelfde ontwikkeling als de aarde met de juiste geologische en biologische voorwaarden om intelligent leven en civilisatie op te bouwen (voldoet aan die parameters) en dat ook daadwerkelijk gebeurd op een soortgelijke manier als op aarde, dan is de kans dat ze binnen 200 jaar van ons niveau zitten (200 jaar verder of minder ver ontwikkeld) 1 op de 10 miljoen.
of
Maar wie zegt dat ontwikkeling bijdraagt aan een beschaving. Misschien leven ze al miljoenen jaren in vrede met wat ze hebben en eisen ze niet meer.
Misschien is de mens wel heel egoïstisch en moet het altijd maar ontwikkelen om "beter" te worden. Terwijl dit niet eens nodig is.
Met lichtsnelheid duurt het 0 jaar, 0 dagen, 0 uur, 0 minuten en 0 seconden om bij alpha centauri te komen.quote:
met lichtsnelheid duurt het nog steeds 4 nogwat jaar om bij alpha centauri te komen
Hier zou wel wat achter zittenquote:
[..]
Met lichtsnelheid duurt het 0 jaar, 0 dagen, 0 uur, 0 minuten en 0 seconden om bij alpha centauri te komen.
Verklaar je nader. Wat hij bedoelt is, stel we reizen met snelheid van het licht richting Alpha Centauri, vanaf de zon gezien dan, dan is het gemiddeld 4,3 jaar dat we onderweg zouden zijn, toch?
Mensen op aarde zullen jou 4,3 jaar lang onderweg "zien" gaan. Maar als ze door het raampje van je ruimteschip zouden kijken dan zou het ze opvallen dat je volledig stil staat 4,3 jaar lang. Met exact dezelfde (hopelijk niet belachelijke) uitdrukking op je gezicht.quote:
[..]
Hier zou wel wat achter zitten
Wat hij bedoelt is, stel we reizen met snelheid van het licht richting Alpha Centauri, vanaf de zon gezien dan, dan is het gemiddeld 4,3 jaar dat we onderweg zouden zijn, toch?
Voor de reiziger gaat er met lichtsnelheid geen tijd voorbij. Het is instantaan. Je hebt niet eens tijd om te remmen.
Maargoed... het kan niet eens want iets met massa kan nooit met de snelheid van causaliteit reizen. Je zal een oneindige hoeveelheid energie nodig hebben om de lichtsnelheid te behalen.
En als we onszelf nu eens omzetten als informatiepakket in fotonen met massa nul?quote:
[..]
Mensen op aarde zullen jou 4,3 jaar lang onderweg "zien" gaan. Maar als ze door het raampje van je ruimteschip zouden kijken dan zou het ze opvallen dat je volledig stil staat 4,3 jaar lang. Met exact dezelfde (hopelijk niet belachelijke) uitdrukking op je gezicht.
Voor de reiziger gaat er met lichtsnelheid geen tijd voorbij. Het is instantaan. Je hebt niet eens tijd om te remmen.
Maargoed... het kan niet eens want iets met massa kan nooit met de snelheid van causaliteit reizen. Je zal een oneindige hoeveelheid energie nodig hebben om de lichtsnelheid te behalen.
En dan dat er bij alpha centauri een opvang mechanisme is om die informatie weer in materie te veranderen?quote:
[..]
En als we onszelf nu eens omzetten als informatiepakket in fotonen met massa nul?
Ja als als he? Ja dan....quote:
[..]
En dan dat er bij alpha centauri een opvang mechanisme is om die informatie weer in materie te veranderen?
Het lichtdeeltje dat aan de zon ontsnapt en er 8 minuten over doet om de aarde te bereiken is in de beleving vanaf het lichtdeeltje nul?quote:
[..]
Mensen op aarde zullen jou 4,3 jaar lang onderweg "zien" gaan. Maar als ze door het raampje van je ruimteschip zouden kijken dan zou het ze opvallen dat je volledig stil staat 4,3 jaar lang. Met exact dezelfde (hopelijk niet belachelijke) uitdrukking op je gezicht.
Voor de reiziger gaat er met lichtsnelheid geen tijd voorbij. Het is instantaan. Je hebt niet eens tijd om te remmen.
Maargoed... het kan niet eens want iets met massa kan nooit met de snelheid van causaliteit reizen. Je zal een oneindige hoeveelheid energie nodig hebben om de lichtsnelheid te behalen.
Klopt. En vanuit onze frame of reference is het 8 minuten.quote:
[..]
Het lichtdeeltje dat aan de zon ontsnapt en er 8 minuten over doet om de aarde te bereiken is in de beleving vanaf het lichtdeeltje nul?
Dan is de (tijds) afstand tot Pluto eveneens nul. Dat betekent dat het lichtdeeltje overal tegelijk is?quote:
[..]
Klopt. En vanuit onze frame of reference is het 8 minuten.
Het lichtdeeltje kan binnen zijn eigen frame op alle plekken langs zijn eigen vector tegelijk zijn maar zal elk object 'ouder' aantreffen dan het vorige. Causaliteit wordt niet gebroken.quote:
[..]
Dan is de (tijds) afstand tot Pluto eveneens nul. Dat betekent dat het lichtdeeltje overal tegelijk is?
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 19-03-2019 14:09:35 ]
Iets concreter: jij kunt in een willekeurig korte eigentijd (dus tijd gemeten met jouw klok) prima de melkweg van 100.000 lichtjaar doorkruizen door willekeurig dicht op de lichtsnelheid te zitten (versnelling daargelaten)quote:
[..]
Het lichtdeeltje dat aan de zon ontsnapt en er 8 minuten over doet om de aarde te bereiken is in de beleving vanaf het lichtdeeltje nul?
De reden is lengtecontractie
Ja dit bedoel ik dus!quote:
[..]
Er is een slordige 4 miljard jaar leven op aarde, slordige 3000 jaar geleden begon met met ijzer te bewerken en een 200 jaar geleden begon industrialisatie
Dus, als er een planeet is met dezelfde ontwikkeling als de aarde met de juiste geologische en biologische voorwaarden om intelligent leven en civilisatie op te bouwen (voldoet aan die parameters) en dat ook daadwerkelijk gebeurd op een soortgelijke manier als op aarde, dan is de kans dat ze binnen 200 jaar van ons niveau zitten (200 jaar verder of minder ver ontwikkeld) 1 op de 10 miljoen.
Leuke foto vergelijking.quote:
[..]
Misschien is het allemaal zoals Elon al vermelde een simulatie.
Of we zijn zelf het universum, misschien ben je alleen en is de rest een illusie gebaseerd op je gedachten.
[ afbeelding ]
Ik neig toch erg naar simulatie.
Ik zou er dus maar niet op rekenen.
Welke 3 zijn dat dan?quote:
Het huidige aantal planeten met intelligent leven in het bekende heelal wordt geschat op 3.
Ik zou er dus maar niet op rekenen.
Van die relativiteit theory klopt weinig. Een straaljager piloot die met mach 1 voorbij komt vliegen op een kilometer afstand is voor je gehoor ergens anders dan voor je zicht. En als we in het land van de blinden leefden, waar de straaljager nooit was uitgevonden, zou iemand kunnen opperen dat de tijd langzamer gaat voor iemand in een straaljager. Men zou zelfs een zeer nauwkeurige hangklok in een trein kunnen zetten en vervolgens beweren dat de klok 0.0001 seconden aan tijd verloren heeft, en aan de wereld verkondigen dat de theorie van Keinstein bewezen is. En eenoog die het net wat anders ziet zou voor gek worden verklaart.quote:
Mensen op aarde zullen jou 4,3 jaar lang onderweg "zien" gaan. Maar als ze door het raampje van je ruimteschip zouden kijken dan zou het ze opvallen dat je volledig stil staat 4,3 jaar lang. Met exact dezelfde (hopelijk niet belachelijke) uitdrukking op je gezicht.
Toch wordt het Doppler effect op Wikipedia gebruikt om de relativiteit theory uit te leggen.
Toeval?
De theorie wordt niet succesvol toegepast. Als je het over satellieten hebt, die atoom klok tikt wat sneller in lage zwaartekracht, maar daar hebben ze een vaste formule voor die een correctie aanbrengt.quote:
Maar o.k., van de relativiteitstheorie klopt weinig. Waarom komt ze dan toch zo goed overeen met experimenten en wordt ze succesvol toegepast?
Toeval?
Voor een hangklok staat de tijd helemaal stil in 0 g, dat wil niet betekenen dat de tijd daadwerkelijk stil staat.
Er zijn 4 krachten in het universum, drie daarvan zijn gebaseerd op een elementair deeltje, maar de zwaartekracht, nee, die werkt volstrekt anders.
Het kon wel poëzie zijn.
Door wie is die berekening gemaakt?quote:
Het huidige aantal planeten met intelligent leven in het bekende heelal wordt geschat op 3.
Ik zou er dus maar niet op rekenen.
Ik denk dat het eerlijke antwoord is dat we dat niet weten. Laten we eerst überhaupt bewijs voor ander leven buiten de aarde vinden.
Het is een recente verandering gebaseerd op de wetenschap dat de aarde is ontstaan door de botsing van de aarde met een planeet ter grote van Mars, uit die botsing is onder andere de maan voortgekomen.quote:
Zodoende is de bekende kans op leven en intelligent leven een stuk kleiner geworden omdat de aarde zeer uniek is.
Wat betreft zwaartekracht, daar is een betere verklaring voor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Graviton
Ok. Dus de algemene relativiteitstheorie deugt niet, maar als je deze kwantiseert zodat je gravitonen krijgt, dan deugt-ie opeens wel en krijg je zelfs een "betere verklaring"?quote:
Wat betreft zwaartekracht, daar is een betere verklaring voor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Graviton
Misschien moet je eerst eens snappen wat je precies bekritiseert.
Je hebt net de Turing test gefaald.quote:
Ok. Dus de algemene relativiteitstheorie deugt niet, maar als je deze kwantiseert zodat je gravitonen krijgt, dan deugt-ie opeens wel en krijg je zelfs een "betere verklaring"?
Misschien moet je eerst eens snappen wat je precies bekritiseert.
Is een specifieke ligging zoals onze maan ten opzichte van onze aarde per definitie de enige voorwaarde voor de ontwikkeling van intelligent leven?quote:
[..]
Het is een recente verandering gebaseerd op de wetenschap dat de aarde is ontstaan door de botsing van de aarde met een planeet ter grote van Mars, uit die botsing is onder andere de maan voortgekomen.
Zodoende is de bekende kans op leven en intelligent leven een stuk kleiner geworden omdat de aarde zeer uniek is.
Wat betreft zwaartekracht, daar is een betere verklaring voor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Graviton
In ieder geval is het niet de enige voorwaarde voor de ontwikkeling van biologisch leven. De kans dat we mogelijkerwijs op enkele manen binnen ons eigen zonnestelsel leven aantreffen is niet ondenkbaar. Maar goed, waarschijnlijk zal het dan gaan om microscopische levensvormen.
Ik denk dat spectrumanalyses van de atmosferen van de zogenoemde exoplaneten een eerste aanwijzing kan opleveren voor mogelijk buitenaards intelligent leven. Een industriële samenleving laat specifieke sporen na in een atmosfeer die we dan met nieuw te ontwikkelen geavanceerde telescopen kunnen waarnemen.
Bovendien is onze eigen technologische ontwikkeling feitelijk nog maar net begonnen. Het is slechts een eerste bladzijde bezien het totaal van onze gehele menselijke geschiedenis. Wie weet hoe ver we technologisch zijn ontwikkeld in pakweg 500 jaar?
Dus ik vind het wat te voorbarig te concluderen dat we uniek zouden zijn. Afstanden daarentegen zijn dermate groot dat de kans dat verschillende beschavingen elkaar daadwerkelijk zullen ontmoeten uiterst klein is.
Waarschijnlijk wel een vereiste voor de ontwikkeling van complex leven. Wat we op aarde zien is dat het leven 4 miljard jaar in een relatief stabiele omgeving zich heeft moeten kunnen ontwikkelen voordat er intelligent leven werd voortgebracht.quote:
Is een specifieke ligging zoals onze maan ten opzichte van onze aarde per definitie de enige voorwaarde voor de ontwikkeling van intelligent leven?
Wat betreft afstanden, dat valt eigenlijk wel mee. Met een fusie aandrijving zit je al redelijk snel op 1% van de lichtsnelheid, is het natuurlijk maar net de vraag of dat doenlijk is, maar dan zit je na 400 jaar in een ander zonnestelsel, en binnen 10 miljoen jaar door het gehele Melkweg stelsel.
We kunnen dus met zekerheid stellen dat als er veel intelligent leven is ze de aarde met intentie met rust laten. Maar als een super botsing noodzakelijk is voor intelligent leven dan zou ik daar niet op rekenen. Ik las onlangs ook dat volgens een wetenschapper door deze superbotsing de ingrediënten voor leven op aarde in veel grotere frequenties voorradig zijn.
Nou, nee. Dat kunnen we niet met zekerheid stellen nee.quote:
[..]
Waarschijnlijk wel een vereiste voor de ontwikkeling van complex leven. Wat we op aarde zien is dat het leven 4 miljard jaar in een relatief stabiele omgeving zich heeft moeten kunnen ontwikkelen voordat er intelligent leven werd voortgebracht.
Wat betreft afstanden, dat valt eigenlijk wel mee. Met een fusie aandrijving zit je al redelijk snel op 1% van de lichtsnelheid, is het natuurlijk maar net de vraag of dat doenlijk is, maar dan zit je na 400 jaar in een ander zonnestelsel, en binnen 10 miljoen jaar door het gehele Melkweg stelsel.
We kunnen dus met zekerheid stellen dat als er veel intelligent leven is ze de aarde met intentie met rust laten. Maar als een super botsing noodzakelijk is voor intelligent leven dan zou ik daar niet op rekenen. Ik las onlangs ook dat volgens een wetenschapper door deze superbotsing de ingrediënten voor leven op aarde in veel grotere frequenties voorradig zijn.