Mijn CAO zegt dat ik recht heb op reiskostenvergoeding mits de afstand is berekend op basis van kortst gemeten afstand. Wettelijk is hier niks over bepaald. Op internet zie ik wel veel artikelen waarin aangegeven wordt dat de belastingdienst zegt dat het uitgangspunt voor de vaste vergoeding de meest gebruikelijke route moet zijn. Dus dit kan kortst, snelst of meest gebruikelijke route zijn.
De vraag is nu echter hoe de belastingdienst dit kan verplichten. Want in mijn CAO staat dat ik alleen recht op vergoeding heb op basis van kortst gemeten route. Die valt dus net onder de 10 km.
Op internet heb ik ook wat rechtspraken gevonden over wat nu precies het uitgangspunt moet zijn bij reiskostenvergoedingen.
Voorbeeld: https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2007:BB5921
Mijn vraag is of ik met deze rechtspraak het desbetreffende artikel uit mijn CAO te niet kan doen.
Je link heeft betrekking op vergoeding van reistijd op basis van afstand, daar gaat het om flink meer geld dan wanneer het puur om reiskosten gaat.
Om welk bedrag gaat het en hoe groot is het verschil in reistijd tussen de werkelijke route en de berekende route?
Dus niet, van Rotterdam naar Amsterdam via Enschede vergoeden. Dit heeft de kennnelijke bedoeling je onterecht een vergoeding toe te kennen.
Je mag het wel vergoeden maar dus niet onbelast.
Werkgever zegt dat ik geen recht heb op reiskostenvergoeding omdat de kortst gemeten route maar 8,5km is. Ik zit niet aangesloten bij een vakbond.quote:Op vrijdag 18 januari 2019 01:05 schreef loveli het volgende:
Wat zegt je werkgever en wat zegt je vakbond?
Je link heeft betrekking op vergoeding van reistijd op basis van afstand, daar gaat het om flink meer geld dan wanneer het puur om reiskosten gaat.
Om welk bedrag gaat het en hoe groot is het verschil in reistijd tussen de werkelijke route en de berekende route?
Ik neem elke dag dezelfde route die sneller is dan de route die zij aanhouden. De snellere route is 10,3km. De kortste route is wel korter maar niet gebruikelijker gezien ik anders door de stad moet rijden met 10+ stoplichten en dus veel meer tijd kwijt ben.
Het gaat om een totaal bedrag van 60 euro netto per maand. Dat is toch een aardige bedrag om aangevochten te worden..
Dus als vraag 1 met nee beantwoord wordt is vraag 2 niet meer aan de orde
vraag 3 is het verneuken van je relatie met je werk die 60euro per maand waard.quote:
Zie het maar zo: vraag 1 is heb je er recht op. Vraag 2 is dan hoe zit het fiscaal.
Dus als vraag 1 met nee beantwoord wordt is vraag 2 niet meer aan de orde
Ik acht de kans bij een rechtbank 0,0 , en de relatie met de werkgever erna ook zoiets trouwens.
Dit is een denkfout. De belastingdienst verplicht helemaal niets hier. Ze staan alleen toe dat een bepaalde vergoeding belasting- en premievrij is.quote:Op vrijdag 18 januari 2019 00:06 schreef Werkperd het volgende:
De vraag is nu echter hoe de belastingdienst dit kan verplichten
Als in de CAO had gestaan dat dat je nooit een vergoeding krijgt dan had je dat gewoon moeten accepteren (of een andere baan zoeken).
Dat dekt de kosten van de advocaat niet.quote:
Het gaat om een totaal bedrag van 60 euro netto per maand. Dat is toch een aardige bedrag om aangevochten te worden..
Word lid van een vakbond en vraag of ze dit in de cao kunnen regelen.
Bedankt voor jullie reacties.