WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat is bindend, CAO of rechtspraak? (reiskostenvergoeding)
Hallo,
Mijn CAO zegt dat ik recht heb op reiskostenvergoeding mits de afstand is berekend op basis van kortst gemeten afstand. Wettelijk is hier niks over bepaald. Op internet zie ik wel veel artikelen waarin aangegeven wordt dat de belastingdienst zegt dat het uitgangspunt voor de vaste vergoeding de meest gebruikelijke route moet zijn. Dus dit kan kortst, snelst of meest gebruikelijke route zijn.
De vraag is nu echter hoe de belastingdienst dit kan verplichten. Want in mijn CAO staat dat ik alleen recht op vergoeding heb op basis van kortst gemeten route. Die valt dus net onder de 10 km.
Op internet heb ik ook wat rechtspraken gevonden over wat nu precies het uitgangspunt moet zijn bij reiskostenvergoedingen.
Voorbeeld: https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2007:BB5921
Mijn vraag is of ik met deze rechtspraak het desbetreffende artikel uit mijn CAO te niet kan doen.
Mijn CAO zegt dat ik recht heb op reiskostenvergoeding mits de afstand is berekend op basis van kortst gemeten afstand. Wettelijk is hier niks over bepaald. Op internet zie ik wel veel artikelen waarin aangegeven wordt dat de belastingdienst zegt dat het uitgangspunt voor de vaste vergoeding de meest gebruikelijke route moet zijn. Dus dit kan kortst, snelst of meest gebruikelijke route zijn.
De vraag is nu echter hoe de belastingdienst dit kan verplichten. Want in mijn CAO staat dat ik alleen recht op vergoeding heb op basis van kortst gemeten route. Die valt dus net onder de 10 km.
Op internet heb ik ook wat rechtspraken gevonden over wat nu precies het uitgangspunt moet zijn bij reiskostenvergoedingen.
Voorbeeld: https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2007:BB5921
Mijn vraag is of ik met deze rechtspraak het desbetreffende artikel uit mijn CAO te niet kan doen.
Wat zegt je werkgever en wat zegt je vakbond?
Je link heeft betrekking op vergoeding van reistijd op basis van afstand, daar gaat het om flink meer geld dan wanneer het puur om reiskosten gaat.
Om welk bedrag gaat het en hoe groot is het verschil in reistijd tussen de werkelijke route en de berekende route?
Je link heeft betrekking op vergoeding van reistijd op basis van afstand, daar gaat het om flink meer geld dan wanneer het puur om reiskosten gaat.
Om welk bedrag gaat het en hoe groot is het verschil in reistijd tussen de werkelijke route en de berekende route?
crap in = crap out
CAO zegt kortste route. Tenzij anders (in jouw voordeel) overeengekomen in je arbeidsovereenkomst wordt het dus berekend op basis van de kortste route.
De belastingdienst vindt een belastingvrije reiskostenvergoeding okay als je een gebruikelijke route aanhoudt.
Dus niet, van Rotterdam naar Amsterdam via Enschede vergoeden. Dit heeft de kennnelijke bedoeling je onterecht een vergoeding toe te kennen.
Je mag het wel vergoeden maar dus niet onbelast.
Dus niet, van Rotterdam naar Amsterdam via Enschede vergoeden. Dit heeft de kennnelijke bedoeling je onterecht een vergoeding toe te kennen.
Je mag het wel vergoeden maar dus niet onbelast.
Honey ! Take me drunk, i am home !
En de belastingdienst gaat over belastingen. Zijn wetgevingen/uitspraken hebben dus geen betrekking op andere wetgeving waaronder de CAO, met uitzondering van belastingtechnische dingen in de CAO (Wat een reiskostenvergoeding dus niet is)
Werkgever zegt dat ik geen recht heb op reiskostenvergoeding omdat de kortst gemeten route maar 8,5km is. Ik zit niet aangesloten bij een vakbond.quote:Op vrijdag 18 januari 2019 01:05 schreef loveli het volgende:
Wat zegt je werkgever en wat zegt je vakbond?
Je link heeft betrekking op vergoeding van reistijd op basis van afstand, daar gaat het om flink meer geld dan wanneer het puur om reiskosten gaat.
Om welk bedrag gaat het en hoe groot is het verschil in reistijd tussen de werkelijke route en de berekende route?
Ik neem elke dag dezelfde route die sneller is dan de route die zij aanhouden. De snellere route is 10,3km. De kortste route is wel korter maar niet gebruikelijker gezien ik anders door de stad moet rijden met 10+ stoplichten en dus veel meer tijd kwijt ben.
Het gaat om een totaal bedrag van 60 euro netto per maand. Dat is toch een aardige bedrag om aangevochten te worden..
Zie het maar zo: vraag 1 is heb je er recht op. Vraag 2 is dan hoe zit het fiscaal.
Dus als vraag 1 met nee beantwoord wordt is vraag 2 niet meer aan de orde
Dus als vraag 1 met nee beantwoord wordt is vraag 2 niet meer aan de orde
zie email 27 oktober
vraag 3 is het verneuken van je relatie met je werk die 60euro per maand waard.quote:
Zie het maar zo: vraag 1 is heb je er recht op. Vraag 2 is dan hoe zit het fiscaal.
Dus als vraag 1 met nee beantwoord wordt is vraag 2 niet meer aan de orde
Ik heb een verhuisvergoeding van 7500 euro niet gekregen omdat ik 1 km te ver af woonde om er recht op te hebben. Ik heb het aangevochten, maar uiteindelijk komt het erop neer wat de relatie met je werkgever je waard is.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Het gaat om de kortste route die je met de auto kan afleggen, is dat 8,5, dan zit je niet eens in de buurt v/d 10 .... dat omrijden sneller is doet er weinig aan af. De definitie is in afstand, niet in tijd.
Ik acht de kans bij een rechtbank 0,0 , en de relatie met de werkgever erna ook zoiets trouwens.
Ik acht de kans bij een rechtbank 0,0 , en de relatie met de werkgever erna ook zoiets trouwens.
Dum de dum
In jouw cao staat blijkbaar duidelijk dat je de kortste afstand moet meten. In de uitspraak die jij aanhaalt, staat dat niet. Daarom kon er in die zaak wel een geschil over bestaan. In jouw geval lijkt het me duidelijk: cao zegt kortste, dus dan geldt ook de kortste.
Dit is een denkfout. De belastingdienst verplicht helemaal niets hier. Ze staan alleen toe dat een bepaalde vergoeding belasting- en premievrij is.quote:Op vrijdag 18 januari 2019 00:06 schreef Werkperd het volgende:
De vraag is nu echter hoe de belastingdienst dit kan verplichten
Als in de CAO had gestaan dat dat je nooit een vergoeding krijgt dan had je dat gewoon moeten accepteren (of een andere baan zoeken).
Dat dekt de kosten van de advocaat niet.quote:
Het gaat om een totaal bedrag van 60 euro netto per maand. Dat is toch een aardige bedrag om aangevochten te worden..
Word lid van een vakbond en vraag of ze dit in de cao kunnen regelen.
crap in = crap out
Zo dacht ik er persoonlijk ook over maar het is altijd goed om ook andere geluiden te horen.
Bedankt voor jullie reacties.
Bedankt voor jullie reacties.
|
|
Wat is bindend, CAO of rechtspraak? (reiskostenvergoeding)
