Trump vernedert Democraat Pelosi

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:34 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

En 2 jaar later kiezen ze voor een democratische meerderheid in het huis en zal Trump moeten polderen, zoals Obama dat ook moest.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:38 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Maar ze willen niet polderen met Trump. Wat is nou eigenlijk 5 miljard op de Amerikaanse begroting ?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:38 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Maar ze willen niet polderen met Trump. Wat is nou eigenlijk 5 miljard op de Amerikaanse begroting ?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:38 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Maar ze willen niet polderen met Trump. Wat is nou eigenlijk 5 miljard op de Amerikaanse begroting ?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:32 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Dat doet er niet toe. Als de meeste stemmen krijgen het doel was had Trump daarop zijn campagne ingesteld en waarschijnlijk alsnog gewonnen.

Alleen had hij dan minder staten gehaald, waarop jij weer betweterig zou zeggen ''Ja misschien de meeste stemmen maar Hillary had wél meer staten, dus Trump zijn achterlijke boerenstemvee oefent macht uit over die arme stedelingen. Ondemocratisch gekozen!''.

Ik durf er vergif op in te nemen.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:38 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Maar ze willen niet polderen met Trump. Wat is nou eigenlijk 5 miljard op de Amerikaanse begroting ?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:46 schreef Barbusse het volgende:
Hahaha, al die Trump supporters hier Helemaal van het padje af

quote:

Op donderdag 17 januari 2019 22:38 schreef Eiwitshake het volgende:
Dijken werken ook niet.
Ik bedoel, uiteindelijk komt er toch wel water binnen.
Het zijn immense kosten om de dijken te onderhouden en te controleren of er geen gaten of breuken in zijn gesleten. Het water komt uiteindelijk toch wel binnen.
Waarom zou je met een dijk de doorstroom onnodig gaan bemoeilijken? Kost alleen maar geld en het werkt niet.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 05:26 schreef Jellereppe het volgende:
Als de democraten hem die muur geven dan wint hij de volgende verkiezingen. Eenvoudig zat. Tuurlijk gaan die niet mee akkoord. Als die de noodtoestand uitroept om zijn eigen macht te vergroten en de muur te bouwen, dan stappen ze direct naar de rechter aldus het dreigement. Daarnaast is iedereen (99%) in dat land immigrant. Native Amerikanen (resterende 1%) hebben geen lelieblanke, roze (Europese Amerikanen) of pikzwarte (Afrikaanse Amerikanen) gelaat. Het is meer bruinig. Hongarije en muur is een ander verhaal. Hongaren zijn native van dat gebied dus groot gelijk.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:59 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Snap de discussie sowieso niet, waar heeft hij de democraten voor nodig want hij had immers beloofd dat Mexico er voor zou betalen? Kennelijk zijn de doelpalen al zo ver verplaatst dat ze serieus zijn als ze verontwaardigd democraten de schuld geven niet genoeg budget vrij te maken.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 14:29 schreef Beathoven het volgende:

[..]

En lag er maar iets op tafel wat werkbaar zou zijn, b.v. een plan van aanpak met ontwerpvoorstellen en de budgettering etc. Dan hadden de democraten en het publiek eromheen over iets inhoudelijks kunnen debatteren en was het ook niet van een kinderlijk niveau geweest.

Maar het is gewoon een gedachtespinsel die met de dag veranderd.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 13:44 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Het gaat niet om die 5 miljard, daar heeft het nooit om gegaan.

Probeer te denken als een democraat, het is een politiek spel.

De democraten zijn niet voor een muur als oplossing. Er was al een akkoord voor technologische hulpmiddelen, zoals drones, om de grens beter te bewaken. Daar was ook al een budget van 1,7 miljard Dollar voor overeengekomen met Trump. Daar hebben de democraten al water bij de wijn gedaan, bovendien was dat prima uit te leggen aan hun achterban.

De achterban van de democraten is niet voor een muur, zou je een akkoord geven als democraten dan zal dat op onbegrip stuiten en kiezers kosten bij de volgende verkiezingen.

De die hard republikeinen die wél voor een muur zijn en achter Trump staan, gaan toch niet op de democraten stemmen, dus daar hoeven de democraten het niet voor te doen.

Het gaat er niet van komen.

Dat toont gelijk Trump z'n machteloosheid aan, hij kan maar op 1 manier een eind maken aan de shutdown. En dat is de democraten heel wat waard, om Trump te zien afgaan op zijn stokpaardje.

Trump kan het schaakspel eigenlijk alleen maar verliezen, zijn koning staat schaak, hij zal z'n koningin moeten opofferen om nog een zet te overleven maar zonder z'n koningin (muur) wordt het moeilijker om het spel met winst te beëindigen (volgende verkiezingen).

In de huid kruipend van een democraat, de ideale situatie. Waarom zou je dan toegeven?

Daarnaast heeft Trump de shutdown "geclaimd" en zie je in de polls dat een meerderheid hem de shutdown aanrekent

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 15:08 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Goeie post, en ik snap het ook wel vanuit dat perspectief. Zou mijn posts sowieso niet te serieus nemen want ik lul ook maar wat.

Ik denk wel dat ze veel hadden kunnen doen als ze het echt hadden gewild. Maar het was vanaf het begin al een absurde belofte natuurlijk. Daarom vind ik het wel jammer dat het er niet van gaat komen. Had toch prachtig geweest als hij het voor elkaar had gekregen en een gigantische muur uit de grond had gestampt, alleen al voor het verhaal, voor de geschiedenis boeken. Het zal mij verder toch mijn reet roesten wat die gekke Amerikanen in hun eigen land uitvreten, zo lang ze mij er niet mee hebben doen ze maar hoor.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 14:22 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Dat niet alleen, waarom zou je dijken aanleggen als het meeste water uit de lucht komt vallen. Pure geldsverspilling, het is beter om de burgers een paraplu te geven en een regenpak.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 15:12 schreef Oostwoud het volgende:
Terecht optreden van Trump. Pelosi is voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, een politiek interne functie zonder internationale portefeuilles. Voor dat laatste zijn Pence, Pompeo, Shanahan, Trump zelf en ambassadeurs de aangewezen personen om de VS in het buitenland te vertegenwoordigen.

Pelosi pakt dus inderdaad maar een lijnvlucht en als dat haar te min is, bekostigd ze zelf een privévlucht.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 15:17 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Ik snap overigens oprecht niet waarom de democraten hem niet zijn gang hebben laten gaan. De muur is nutteloos en zou een geldverslindend monster worden als de bouw eenmaal bezig is - en dat zou je over 15 jaar prima tegen de republikeinen kunnen gebruiken.
Tuurlijk; Trump zit er dan nog een termijn - maar de VS loopt niet weg. Uiteindelijk win je dan groots.

quote:

House speaker says event would place an undue burden on the departments responsible for security, as a result of the shutdown

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 15:07 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Trump kan beter gewoon zeggen dat de muur gebouwd is. Alsof zijn volgelingen hem niet blindelings geloven.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 17:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dat zou wel bij 'm passen

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 18:23 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

We build the wall. It’s the best wall ever. It is so great nobody can see it. And the fake media is failing to report on it. Since we finished the wall there is no more illegal immigrant in the US. In fact, in the whole world. That is how great the wall is, it’s a huge success. It is. The greatest success of mankind.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 18:54 schreef Elfletterig het volgende:
Mooi stukje: de muur van Trump met argumenten van conservatieve bronnen onderuit gehaald:
https://www.democraticunderground.org/100211676875

De huidige government shutdown dupeert niet alleen honderdduizenden mensen, het is ook een totaal brevet van onvermogen voor Trump. Hij heeft ZELF deze shutdown veroorzaakt met zijn krankzinnige eis voor een peperdure, zinloze muur. Terecht dat de Democraten hem die miljarden niet willen gegeven; het is namelijk weggegooid geld.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 18:29 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

De nieuwe kleren van de keizer 2.0.
Nu een sprookje in de Efteling.

Ik zeg doen Trump !

quote:

Op donderdag 17 januari 2019 21:51 schreef polderturk het volgende:

[..]

Hoe kan ze 100 miljoen sparen met een salaris van $200.000 per jaar?
Waarom wordt er een onderzoek gestart naar Trump, maar niet naar Pelosi en haar familie?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 18:23 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

We build the wall. It’s the best wall ever. It is so great nobody can see it. And the fake media is failing to report on it. Since we finished the wall there is no more illegal immigrant in the US. In fact, in the whole world. That is how great the wall is, it’s a huge success. It is. The greatest success of mankind.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:24 schreef JannekeC5 het volgende:
Meer dan de helft heeft Trump gekozen, hij maakt zijn verkiezingsbeloften waar (daar kan Rutten nog van leren), de democraten moeten dat respecteren wat je ook van de 'persoon' Trump mag vinden.

quote:

Op donderdag 17 januari 2019 21:52 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Geweldig.

Kom op, die muur kost maar een fractie van het budget. Geef die man en de helft van de bevolking hun zin.

Kinderachtige kut Democraten.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 15:57 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Erm, nope. Het huis gaat over wetgeving, ook als dat internationaal effect heeft. Zoals bv uitzending van troepen.

Geen fake news doen joh, is niet goed.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 15:57 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Leuk dat je gaat rommelen met definities, maar Pelosi is niet het huis. Het heeft voor Nederland ook geen meerwaarde om Arib op kosten van de belastingbetaler naar bijvoorbeeld de VS te sturen. Dat is een klus voor Rutte, Blok, Kaag, Bijleveld en het ambassadeurskorps.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 15:57 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Leuk dat je gaat rommelen met definities, maar Pelosi is niet het huis. Het heeft voor Nederland ook geen meerwaarde om Arib op kosten van de belastingbetaler naar bijvoorbeeld de VS te sturen. Dat is een klus voor Rutte, Blok, Kaag, Bijleveld en het ambassadeurskorps.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 16:28 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Pelosi is speaker en majority leader, dat is heel wat anders dan wat Arib doet. Leuk dat je gaat rommelen met definities.

Paul Ryan ging ook op buitenlandbezoek toen hij speaker was. Dit is gewoon de zoveelste Trump tantrum.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Democraat tantrum, bedoel je. Die muur kost bijna niets en voorkomt illegale immigratie, massaverkrachtingen en drugshandel. Het is een noodzaak.

Maar nee hoor, het is Trump, dus chronische TDS patient Barbusse kent maar 1 riedeltje: ORANGE MAN BAD.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

Die muur kost bijna niets en voorkomt illegale immigratie, massaverkrachtingen en drugshandel.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

Democraat tantrum, bedoel je. Die muur kost bijna niets en voorkomt illegale immigratie, massaverkrachtingen en drugshandel. Het is een noodzaak.

Maar nee hoor, het is Trump, dus chronische TDS patient Barbusse kent maar 1 riedeltje: ORANGE MAN BAD.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Democraat tantrum, bedoel je. Die muur kost bijna niets en voorkomt illegale immigratie, massaverkrachtingen en drugshandel. Het is een noodzaak.

Maar nee hoor, het is Trump, dus chronische TDS patient Barbusse kent maar 1 riedeltje: ORANGE MAN BAD.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Democraat tantrum, bedoel je. Die muur kost bijna niets en voorkomt illegale immigratie, massaverkrachtingen en drugshandel. Het is een noodzaak.

Maar nee hoor, het is Trump, dus chronische TDS patient Barbusse kent maar 1 riedeltje: ORANGE MAN BAD.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:46 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Waarom is er geen geld vrijgemaakt voor de muur in de 2 jaar dat de Reps de meerderheid hadden in het Huis en de Senaat?

quote:

Op maandag 21 januari 2019 08:50 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 18:54 schreef Elfletterig het volgende:
Mooi stukje: de muur van Trump met argumenten van conservatieve bronnen onderuit gehaald:
https://www.democraticunderground.org/100211676875

De huidige government shutdown dupeert niet alleen honderdduizenden mensen, het is ook een totaal brevet van onvermogen voor Trump. Hij heeft ZELF deze shutdown veroorzaakt met zijn krankzinnige eis voor een peperdure, zinloze muur. Terecht dat de Democraten hem die miljarden niet willen geven; het is namelijk weggegooid geld.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 10:14 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Als je denkt dat dit correct is tot op het punt dat het de financiering rechtvaardigd heb je niet opgelet.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 11:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ik lach om zijn opmerking. Dus, nee, ik denkt niet dat zijn stelling correct is.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 12:02 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het door Trump geëiste bedrag van ruim 5 miljard is een fractie van de totale kosten die deskundigen verwachten. Deze gaan namelijk richting de 35 miljard dollar. En dan is het onderhoud van de muur nog niet eens meegeteld.

Zowel bij de Republikeinen (o.a. Kasich) als bij de Democraten (o.a. O'Malley) waren in 2016 gematigde geluiden te horen en werd benadrukt dat partijen moeten (kunnen) samenwerken. De kiezer heeft echter een populist aan de macht geholpen; een volwassen kleuter. De man heeft tijdens de campagne alles en iedereen geschoffeerd, ook politici van zijn eigen partij.

Trump is toch echt zelf degene die deze government shutdown heeft veroorzaakt. Hij probeert nu te doen alsof de Democraten er schuld aan hebben, maar er is gewoon beeldmateriaal beschikbaar waaruit het tegendeel blijkt: Trump die tegen een Democratische delegatie zegt dat hij de regering zal platgooien als er geen geld komt voor een muur.

Het schrijnende is dat niet Trump en zijn schatrijke vrienden de gevolgen ondervinden. Die komen namelijk op het bordje van mensen die werken voor de overheid. Zij krijgen geen loon betaald. Veel van deze mensen, die behoren tot de zogeheten 'middle class', zijn de wanhoop nabij. Ze leven financieel gezien van maand tot maand (from paycheck to paycheck). De huidige shutdown legt pijnlijk bloot dat zelfs de middenklasse in de VS amper de eindjes aan elkaar kan knopen.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 12:12 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De VS is een nogal gemankeerde democratie. Trump kreeg in 2016 minder stemmen dan Clinton. En feit is ook dat de Democraten onlangs bij de midterms een meerderheid in het Huis van Afgevaardigden hebben veroverd; de feitelijke volksvertegenwoordiging.

Trump doet echter net alsof "het volk" onverkort zijn beleid wil. Dat heeft met de waarheid weinig van doen.

De 35 miljard kan veel beter worden besteed dan aan een zinloze muur, die zelfs in conservatieve kringen wordt bekritiseerd. Denk aan verbetering van de infrastructuur of armoedebestrijding.

quote:

A conservative challenged liberal Facebook friends to “make a case, not based on emotion” against Trump’s wall. Conservative buddies flooded his post with snide remarks about how this would be impossible for “deluded libs.”

“Okay, I’ll play,” I responded. And in order to avoid being accused of bias, I explained that I would use only conservative sources to prove my point. My primary source was a policy paper by the Cato Institute, a conservative, rightwing think tank, along with other conservative voices (listed at the end of the piece). Here’s why I’m against the wall, I wrote:

1. Walls don’t work. Illegal immigrants have tunneled underneath and/or erected ramps up and down walls to simply drive over them. People find a way. When East Germany erected its wall, it created a military zone, staffed by booted, machine-gun carrying guards ready to shoot to kill. Yet thousands managed to make it to West Germany anyway. More to the point, do we really want to model ourselves after communist East Germany?

2. Most illegal immigrants are “overstayers.” They come to the US legally — for vacations, business, to study, etc. — and then STAY past their visas. By 2012, overstayers accounted for 58% (THE MAJORITY!) of all unauthorized immigrants. A wall is meaningless here!

3. Walls have little impact on drugs being brought in to the US. According to the DEA, almost all drugs come in through legal points of entry, hidden in secret containers and/or among legit goods in tractor-trailers. A wall will have little to no impact on the influx of drugs into our country.

4. It’s environmentally impractical. Walls have a hard time making it through extreme weather. For example, in 2011, a flood in Arizona washed away 40 feet of STEEL fencing. Torrential rains and raging waters do serious damage. Also, conservative sources generally do not address the environmental harm that walls create, but there is plenty of documentation available that show its potential for irreparable damage to both plant and animal life.

5. A wall would forces the U.S. government to take land from private citizens in eminent domain battles. Private citizens own much of the land slated for the wall. The costs of the government snatching private land — and the legal battles that would ensue — are incalculable.

6. Border patrol agents don’t like concrete or steel walls because they block surveillance capabilities. In other words, they can’t mobilize correctly to meet challenges. So in many ways, a wall makes their job more difficult.

7. Border patrol agents say, “Walls are meaningless without agents and technology to back them up.” Are we prepared to pour countless billions annually — after the wall is built — to create a nearly 2,000 mile, militarized 24-hour surveillance border operation? Because according to patrol agents, that’s the only way a wall would work. Again, are we really, going to use East Germany, a brutal communist state, as our model here?

8. Where walls have been built, there was “no discernable impact on the influx of unauthorized aliens.” In other words, they came in elsewhere, primarily where natural barriers such as water or mountainous regions precluded a wall.

9. An unintended consequence is that a wall blocks farmworkers from EXITING when their invaluable seasonal work is done. Farmers are against the wall because it makes getting cheap seasonal labor almost impossible as few American citizens want or can even do those jobs. And if seasonal worker do get in, a wall makes it harder for them to leave! A wall traps migrant farm laborers in our country.

10. Trump’s $5 billion is a laughable drop in the bucket for what would ACTUALLY be needed. For example, according to the Cato Institute: An estimate for a border wall area that only covered 700 miles was originally 1.2 billion. How much did it REALLY cost? SEVEN BILLION. And that’s only for 700 miles. Whatever we think it’s going to cost, experience shows us we have to multiply it by more than 500%.

11. According to MIT engineers, the wall would cost $31.2 billion. Homeland Security estimates it at $22 billion. Given the pattern of spending mentioned in number 10 (plus Murphy’s Law), that means we’re really talking about pouring endless billions into something that doesn’t even work. And, of course, we taxpayers will be footing the bill, not Mexico. Given all the drawbacks, is that REALLY the best use of our taxes?

As the conservatives of the Cato Institute put it, “President Trump’s wall would be a mammoth expenditure that would have little impact on illegal immigration.” (Emphasis mine) Also it would create many “direct harms:” “the spending, the taxes, the eminent domain abuse, and the decrease in immigrant’s freedoms of movement.”

And, we must add, since conservative sources do not — that the environmental harms are likely to be severe.

In other words, the facts show that walls don’t work and they create even bigger, more expensive problems.

So what happened after I posted this conservative-sourced, fact-based list of why the wall is a bad idea?

Silence.

I waited for someone to respond, to engage with me. Where were the angry defenses or rebuttals? But when I searched for the post after a few days, I couldn’t find it.

My FB friend had deleted it. You could say, like Trump with the government, he shut me down rather than deal with the facts.

The ugly genius of Trump is his ability to manipulate deep, primal emotions — namely fear and hate. He, along with Fox News, have convinced his base that they are in “extreme danger” from immigrants and only a wall will make them “safe.”

Unfortunately, the need to “feel” safe is much stronger than the will to grapple with a complex, multi-faceted problem.

And so, here we are, paralyzed by shutdowns at every turn.

Conservative Sources Outlining the Uselessness of Trump’s Wall:

The Cato Institute: https://www.cato.org/publications/commentary/why-wall-wont-work

Former Reagan staffer and Tea-Party liaison: https://www.usnews.com/op(...)utile-waste-of-money

Chicago Tribune (conservative paper): https://www.chicagotribun(...)-20180314-story.html

The National Review (conservative magazine): https://www.nationalrevie(...)-guaranteed-failure/

Nonpartisan Migration Policy Institute (MPI) think tank: https://www.migrationpoli(...)authorized-migration

CREDIT: https://medium.com/@vicky(...)he-wall-e54e86a5edd1

quote:

Op maandag 21 januari 2019 12:32 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Definieer "de verkiezing". Er zijn meer verkiezingen dan de presidentsverkiezing. En het systeem is (gelukkig) zo opgezet dat niet één persoon alle macht heeft. Er zijn tegenmachten. En dat is zeker in het geval van het ongeleide projectiel Trump maar goed ook.

Het is goed denkbaar dat er andere Republikeinen opstaan die zich kandideren voor het presidentschap in 2020. Helaas is er (nog) geen fragment op YouTube beschikbaar, maar afgelopen weekend had talkshow-host Bill Maher de Republikeinse politicus John Kasich te gast.

Kasich was tot afgelopen week 8 jaar lang de gouverneur van Iowa en heeft het daar prima gedaan. Kasich deed in 2016 mee aan de Republikeinse voorverkiezingen voor het presidentschap en eindigde daarbij als vierde (met meer stemmen dan de nummer-3). Hij geldt als gematigd en is een nadrukkelijk criticus van Trump.

Het is duidelijk dat Kasich zinspeelt op een hernieuwde kandidatuur. Allerlei scenario's zijn denkbaar: Trump kan als onafhankelijk kandidaat verder gaan, Kasich kan hetzelfde doen als Trump toch de Republikeinse kandidaat wordt. En ze zouden elkaar van de zege afhouden, waardoor de Democraten met de winst aan de haal gaan...

Het is sowieso iets om nadrukkelijk te blijven volgen...

quote:

Op maandag 21 januari 2019 12:48 schreef Elfletterig het volgende:
De FBI onderzocht zelfs of Trump geen Russische spion was..

quote:

Op maandag 21 januari 2019 12:32 schreef Elfletterig het volgende:

de Republikeinse politicus John Kasich

quote:

Op maandag 21 januari 2019 12:12 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De VS is een nogal gemankeerde democratie.

quote:

Trump doet echter net alsof "het volk" onverkort zijn beleid wil. Dat heeft met de waarheid weinig van doen.

quote:

De 35 miljard kan veel beter worden besteed dan aan een zinloze muur, die zelfs in conservatieve kringen wordt bekritiseerd. Denk aan verbetering van de infrastructuur of armoedebestrijding.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 22:08 schreef dellipder het volgende:

[..]

Je mist het punt falikant waar de electoral college ervoor zorgt dat elke staat een evenredig aandeel heeft in het Huis en de Senaat; iets met de Constitutie.
Er zijn namelijk meer staten dan alleen Californië en New York.

[..]

Verkiezingsbeloften inlossen, daar gaat het om. Dit is ook letterlijk wat hij zegt en bij herhaling heeft gezegd.

[ afbeelding ]

[..]

"Fencing" is slechts een onderdeel van de verkiezingsbelofte van een overhaul op het dossier immigratie waar ook visa lottery, chain migration, merit based immigration system, border security onder vallen. [url=Trump's Immigration Plan Receives a Chilly Reception] bron[/url]

quote:

Op maandag 21 januari 2019 22:08 schreef dellipder het volgende:

Verkiezingsbeloften inlossen, daar gaat het om. Dit is ook letterlijk wat hij zegt en bij herhaling heeft gezegd.

quote:

Op maandag 21 januari 2019 22:08 schreef dellipder het volgende:

Verkiezingsbeloften inlossen, daar gaat het om. Dit is ook letterlijk wat hij zegt en bij herhaling heeft gezegd.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 12:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Laten we eerst maar eens afwachten of Trump in 2020 überhaupt nog wel kandidaat is.

quote:

Het collusion-onderzoek loopt nog steeds.

quote:

Zo voor schut stond Kasich tijdens de primaries van 2016 trouwens niet.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 12:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Er klopt helemaal niks van je opmerkingen.

quote:

maar dat hij doet alsof
. Trump denkt

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 16:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik vind het prima dat de collusion-kwestie afdoet als een conspiracy-theorie, maar voorlopig is het onderzoek nog steeds gaande. Diverse vertrouwelingen van Trump zijn inmiddels veroordeeld. In hoeverre er bewijzen tegen Trump zijn, zal blijken als Muller met zijn bevindingen naar buiten komt.

quote:

Los daarvan twijfel ik ernstig aan de mentale gesteldheid van Trump. Sommige mensen worden eerder oud (en dement) dan anderen. Trump is iemand die regelmatig warrig overkomt, zichzelf tegenspreekt, veel korte zinnetjes gebruikt en vaak dingen herhaalt. In 2020 is Trump 74 jaar...

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 16:27 schreef kaasplankje het volgende:
De democraten verzinnen van alles om Trump in een kwaad daglicht te stellen. En de media doet de rest. Dit omdat ze zich niet bij de verkiezingsuitslag willen neerleggen. En dat noemt zich dan democraat.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 16:29 schreef Elfletterig het volgende:

Raaskallen?

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 16:31 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Feit is

quote:

geen probable cause, geen officiële inlichtingen in het EC document, geen bewijs van de hack van de DNC-servers, de FBI voldeed niet aan de Woods-procedure en is de FISC misleid.

quote:

Nee hoor, ik verzet geen doelpalen. Ik noem gewoon een aantal andere denkbare scenario's waarom het niet tot een herverkiezing van Trump komt. Zelfs bij het uiterst rechtse FOX News beginnen ze steeds nadrukkelijker kritiek op Trump te uiten.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 16:34 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Er zijn meer verkiezingsuitslagen dan die van de presidentsverkiezingen in 2016. Enkele maanden geleden waren de midterms en hebben de Democraten een meerderheid veroverd in het Huis van Afgevaardigden, oftewel de volksvertegenwoordiging. Dat is net zo goed een uitslag die ertoe doet.

Het was bovendien Trump die al tijdens de campagne niks anders deed dan anderen in een kwaad daglicht stellen. "Lock her up", werd er over Hillary Clinton geschreeuwd, weet je nog? En Trump nodigde de Russen openlijk uit om de e-mailserver van Clinton te hacken.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 16:37 schreef kaasplankje het volgende:
Sinds tijdperk Trump zijn de betrekkingen met de Sovjets aanzienlijk verbetert.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 16:33 schreef dellipder het volgende:

[..]

Excuses. Slechte lezer had ik moeten zeggen, zie ik nu.
Evenredige aandeel van de staten. Daaraan heb ik nu al drie keer gerefereerd.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2019 16:52 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik adresseer niks, omdat ik de bevindingen van Muller afwacht. Vooralsnog zijn een voormalig campagneleider en een advocaat van Trump al tot straffen veroordeeld.

quote:

Er zijn veel deskundigen die zo hun bedenkingen hebben bij het gedrag van Trump en met name zijn taal- en woordgebruik. Je hoeft alleen maar naar beelden van hem te kijken om hem te horen raaskallen. Je kunt wel net doen alsof dementie niet bestaat, maar het bestaat wel.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 13:19 schreef Elfletterig het volgende:

Ik weet niet op welk "spookje" jij doelt, maar ik houd het gewoon bij de feiten.

quote:

En die zijn dat er nog steeds een onderzoek naar Trump loopt en dat meerdere mensen in zijn kring inmiddels zijn veroordeeld. Het lijkt me stug dat Amerikaanse rechters zich op "sprookjes" baseren en dat de veroordeelden in kwestie zelf hun daden hebben toegegeven, als het slechts "sprookjes" betreft.

quote:

Verder is het opvallend dat je kennelijk wél in staat bent om het Trump derangement syndrome te herkennen, maar dat je niet ziet dat Trump om de haverklap onsamenhangende taal uitkraamt, aan de lopende band liegt, kinderlijke taalfouten maakt, voortdurend dezelfde korte zinnetjes herhaalt, enzovoort.

quote:

Het zegt echt meer over jou dan over de mensen die je een syndroom toedicht.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 17:15 schreef dellipder het volgende:

[..]

Je leest niet zo goed of je bent niet zo heel goed in dingetjes onthouden, want ik heb nu al een aantal maal verwezen naar de collusion delusion.
Dit is een conspiracy theorie van de anti- en never-Trumpers aka impeachment-jengelaars.
In dit sprookje zouden de DNC-servers gehackt zijn; geen bewijs daarvan en Trump en de Russen zouden hebben samengespannen; geen probable cause hiervan.
En ik heb je een aantal feiten gegeven zoals dat geen van de plea deals of veroordelingen tegen de personen binnen de kring van Donald Trump, iets te maken hebben met de aantijging van collusion en in het verlengde daarvan dat hiermee de legitimiteit van de uitslag van de 2016 presidentsverkiezingen in twijfel kan worden getrokken. Dat bijvoorbeeld alle personen die verantwoordelijk zijn voor het opstarten van CI Crossfire Hurricane niet langer bij de FBI of de DoJ werkzaam zijn, omdat ze (onvrijwillig) zijn opgestapt of zijn ontslagen en in een aantal gevallen een strafrechtelijkonderzoek tegen zich hebben lopen. The elephant in the room die je over het hoofd ziet wanneer je je op dit thema alleen door MSNBC, CNN en NPO laat voederen.

[..]

Er waren geen officiële inlichtingen in het EC-document. Dit is een voorwaarde om een CI-onderzoek op te starten.
Er is geen probable cause dat er een strafbaar feit is gepleegd. En Christopher Steele is geen betrouwbare bron gebleken, omdat zijn dossier niet geverifieerd kon worden. De FBI heeft de Woods-procedure genegeerd en met het niet-geverifieerde document de FISC misleid in de aanvraag tegen Carter Page -die minimaal een jaar lang is afgeluisterd- die op geen enkel moment in staat van beschuldiging is gesteld (terwijl hij in de applicatie een agent of a foreign power is genoemd.
_{Niet dat ik na deze opsomming van feiten de illusie heb dat je dit ook werkelijk gaat verwerken.}

[..]

TDS is een neologisme over de reacties en gedragingen van sommige anti-en NeverTrumpers, omdat zij het nog steeds niet kunnen handelen dat Donald Trump president is. Het lukt me helaas niet om een gifje te plaatsen, maar via de link mevrouwtje groene jas en zwart mutsje die het hééééél klein beetje jammer vindt dat Donald Trump president is; lol.

https://tenor.com/179ffdf2-68c8-4762-909d-ed9875ec179a

Ik schaar het impeach-gejengel en "the walls are closing in"-mantra, het geping-pong tussen eerst collusion, daarna obstruction of justice, Stormy Daniels -en passant nog hopen dat Avenatti zich kandidaat stelt; lol-, campaign finance, Cohen went to Prague, Cohen really went to Prague, Cohen went to Prague and the Tower Ping, I really, really want to believe Cohen went to Prague episode 5 en jouw imo emotionele gezever daaronder. Allemaal onsamenhangende conspriracy theorie en Trump is bad-gedram.
En daarbij doel ik specifiek op de suggesties en uitspraken die je maakt en doet omdat vanuit de SCO plea deals en veroordelingen zijn voortgekomen. Geef ik jou additionele feiten die ook direct met het onderzoek te maken hebben verschuil je je achter het lafhartige 'ik wacht het onderzoek af". Dan ineens heel hypocriet prudentie.
Of een ander voorbeeld is jouw stellige bewering over de mentale gezondheid van de Amerikaanse president. Daarop vraag ik de staving -het onderzoek en de resultaten daarvan- of dat ik dit onder emotionele-onderbuik-gehuil mag afvinken, waarop jij vervolgens begint over de opvattingen van andere mensen en dementie. Geen touw aan vast te knopen en geen normale manier van het uitwisselen van argumenten in een discussie.
En de psychologie van de koude grond: Trump denkt..., Trump vindt...en dan vervolgens fantaseer je er maar wat op los met de nodige emotionele gezever erbij, over het topic immigratie, terwijl er vrij toegankelijke informatie beschikbaar is -die ik overigens met je heb gedeeld, waaruit eenvoudig het motief te vinden is van de stellingname van Donald Trump over border security en de rest van het thema immigratie.

[..]

Waarom gebruik je nu weer een meervoudige vorm? Ik heb het over jou en ik richt me op jou, naar aanleiding van de inhoud van jouw berichten die ik heel mager vind; behalve de rode draad orange man bad. Niet heel erg imponerend, maar wel typerend voor de colusion delusion conspiracy theoristen en impeachment-jengelaars.
Don't play the victim!

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 17:35 schreef Geytenbeekje het volgende:
Vind je het gek ?

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 17:41 schreef kaasplankje het volgende:

[..]

Nee het valt me gewoon op de de verkiezing van Trump in het kamp der Democraten nooit is geaccepteerd vanaf dag 1. Getuige de "Not my President" demonstraties en de onophoudelijke stroom negatieve berichtgeving vanuit de linkse media. Geloof maar wat je wil geloven.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 17:34 schreef kaasplankje het volgende:

Ik heb in die hele discussie zeer sterk het idee dat de berichtgeving over Trump & USA in de media verre van objectief is.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 17:58 schreef dellipder het volgende:

Men heeft duidelijk het narratief boven journalistieke principes, zoals het (onafhankelijk) verifiëren van bronnen en informatie gesteld;

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 18:18 schreef Basp1 het volgende:

Een Trump die al deze media van fake media beschuldigd werkt ook niet echt mee met verifieerbare bronnen.

quote:

Laten we eens naar fox kijken die veel Trump brainfarts zonder te checken publiceren is nu ook niet bevorderlijk voor de geloofwaardigheid van de andere media kant.