Elk woordje in zo’n bepaling heeft een functie. Er staat niet voor niets ‘auto’bedrijf...quote:Op donderdag 17 januari 2019 13:33 schreef TigerXtrm het volgende:
[..]
Maar van een verhuurbedrijf een schoonmaakbedrijf met 20 busjes en je hebt de zelfde situatie, no?
Het vestigingsadres van het bedrijf is sowieso niet hier, dat had ik al wel vastgesteld. Een autobedrijfverder is wat mij betreft een bedrijf waarin auto's van essentieel belang zijn. Ik interpreteer het dus inderdaad zo dat dit bedrijf er ook onder valt, want:quote:Op donderdag 17 januari 2019 11:34 schreef baskick het volgende:
[..]
Waarom denk je dat een schoonmaakbedrijf in de APV valt onder autobedrijf?
[..]
Waaruit blijkt dat?
[..]
Ik denk dat 5.7 niet zal slagen. Als het bedrijf reclame zou willen maken, zouden ze ze beter niet allemaal op 1 plaats zetten, is het niet? Afgaande op de OP woont de bedrijfseigenaar daar. Wellicht is het bedrijf daar gevestigd en parkeren medewerkers bij einde werkdag (dus) daar.
Ik mag er toch vanuit gaan dat er geen willekeur ontstaat over welk bedrijf zoiets wel mag en welke niet.quote:Op donderdag 17 januari 2019 13:33 schreef TigerXtrm het volgende:
[..]
Maar van een verhuurbedrijf een schoonmaakbedrijf met 20 busjes en je hebt de zelfde situatie, no?
Als dat hier al het geval is wordt er in ieder geval niet op gehandhaafd. Sommigen hebben het zelfs onmogelijk gemaakt om hun eigen oprit nog als zodanig te gebruiken.quote:Op donderdag 17 januari 2019 11:33 schreef Linkse_krijger het volgende:
Geen idee hoe het bij jou is, maar bij ons is het verplicht om je eigen oprit te gebruiken als parkeerplaats. Pas bij een tweede auto mag je gebruik maken van een prkeervak.
Dit lijkt me vooralsnog inderdaad de enige stap om te zetten. Gezien de inrichting van de wijken hier kan ik me maar moeilijk voorstellen dat de gemeente hier echt op zit te wachten.quote:Op donderdag 17 januari 2019 07:58 schreef JeMoeder het volgende:
Dien een handhavingsverzoek in bij je gemeente. Die gaan het dan uitzoeken en binnen 8 weken heb je antwoord (of er wordt gehandhaafd, of de situatie is legaal). Heb je dat antwoord niet binnen 8 weken dan kan je cashen met een dwangsom.
Dan zou dat in de wet of in de APV moeten staan.quote:Op donderdag 17 januari 2019 18:57 schreef ferrari_rood het volgende:
Helemaal zeker weet ik het niet meer. Maar in de kampioen stond hier ooit een stukje over. Bedrijfswagens groter dan x meter mogen 's avonds niet bij andere voor de deur staan.
Het Bestuursrecht laat weinig ruimte voor dit soort interpretaties. Alles wat niet expliciet benoemd is, kan een gemeente niet op handhaven. Dat is geen kwestie van willekeur maar een kwestie van staatsrecht.quote:Op donderdag 17 januari 2019 18:25 schreef SebbeSwensje het volgende:
Ik interpreteer het dus inderdaad zo dat dit bedrijf er ook onder valt, want:
[..]
Ik mag er toch vanuit gaan dat er geen willekeur ontstaat over welk bedrijf zoiets wel mag en welke niet.
Dat staat dan ook in de APV in kwestiequote:Op donderdag 17 januari 2019 19:00 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dan zou dat in de wet of in de APV moeten staan.
Echt dat die voertuigen "niet voor de deur van anderen mogen staan"?quote:Op donderdag 17 januari 2019 19:01 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat staat dan ook in de APV in kwestie
Dan interpreteer jij hem verkeerd, sorryquote:Op donderdag 17 januari 2019 18:25 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Het vestigingsadres van het bedrijf is sowieso niet hier, dat had ik al wel vastgesteld. Een autobedrijfverder is wat mij betreft een bedrijf waarin auto's van essentieel belang zijn. Ik interpreteer het dus inderdaad zo dat dit bedrijf er ook onder valt, want:
[..]
Ik mag er toch vanuit gaan dat er geen willekeur ontstaat over welk bedrijf zoiets wel mag en welke niet.
Dat is idd de populaire vertaling van:quote:Op donderdag 17 januari 2019 19:03 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Echt dat die voertuigen "niet voor de deur van anderen mogen staan"?
quote:Artikel 5:9 Parkeren van uitzichtbelemmerende voertuigen
1.Het is verboden een voertuig dat, met inbegrip van lading, een lengte heeft van meer dan 6 meter of een hoogte van meer dan 2,4 meter, op de weg te parkeren bij een voor bewoning of ander dagelijks gebruik bestemd gebouw op zodanige wijze dat daardoor het uitzicht van bewoners of gebruikers vanuit dat gebouw op hinderlijke wijze wordt belemmerd of hun anderszins hinder of overlast wordt aangedaan.
Okee, dus niet alleen bij anderen, maar ook niet bij jezelf.quote:Op donderdag 17 januari 2019 19:06 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat is idd de populaire vertaling van:
[..]
Maar als je dit consequent handhaaft dan mag loodgieter Joop dus ook niet zijn bus parkeren voor het adres waar hij zijn lood aan het gieten is, toch?quote:Op donderdag 17 januari 2019 19:06 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat is idd de populaire vertaling van:
[..]
Die scheidslijn is in een woonwijknatuurlijk flinterdun. Kan mijn buurman wel roepen dat zijn bus niet ZIJN uitzicht belemmerd, het belemmert dan wel degelijk ook MIJN uitzicht.quote:Op donderdag 17 januari 2019 19:07 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Okee, dus niet alleen bij anderen, maar ook niet bij jezelf.
Dat mag wel. In lid 2 staat de uitzondering op lid 1:quote:Op donderdag 17 januari 2019 19:08 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar als je dit consequent handhaaft dan mag loodgieter Joop dus ook niet zijn bus parkeren voor het adres waar hij zijn lood aan het gieten is, toch?
quote:2.Het verbod geldt niet gedurende de tijd die nodig is voor en gebruikt wordt voor het uitvoeren van werkzaamheden waarvoor de aanwezigheid van het voertuig ter plaatse noodzakelijk is.
Interessant. Hoe wordt dan bepaald hoe "e.d." dan geïnterpreteerd wordt?quote:Op donderdag 17 januari 2019 19:01 schreef r_one het volgende:
[..]
Het Bestuursrecht laat weinig ruimte voor dit soort interpretaties. Alles wat niet expliciet benoemd is, kan een gemeente niet op handhaven. Dat is geen kwestie van willekeur maar een kwestie van staatsrecht.
Ook openbare plekken? Mag ik dan vragen welke gemeente? Ik ben heel benieuwd naar de APV bepaling namelijkquote:Op donderdag 17 januari 2019 11:33 schreef Linkse_krijger het volgende:
Geen idee hoe het bij jou is, maar bij ons is het verplicht om je eigen oprit te gebruiken als parkeerplaats. Pas bij een tweede auto mag je gebruik maken van een prkeervak.
Lid 1quote:Op donderdag 17 januari 2019 19:10 schreef baskick het volgende:
[..]
Interessant. Hoe wordt dan bepaald hoe "e.d." dan geïnterpreteerd wordt?
Ah. Dank.quote:Op donderdag 17 januari 2019 19:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Overdag wel. Vanaf lid 2 staan de uitzonderingen op lid 1.
Lid 1 van welk artikel.quote:
Aan de hand van lid 1 t/m lid 4, daaraan wordt getoetst. Het is niet meer dan een titel waar "e.d." in staat, om de APV enigszins leesbaar te houden.quote:Op donderdag 17 januari 2019 19:10 schreef baskick het volgende:
[..]
Interessant. Hoe wordt dan bepaald hoe "e.d." dan geïnterpreteerd wordt?
De belettering is handig om je eigen busje terug te vinden.quote:Op donderdag 17 januari 2019 06:56 schreef r_one het volgende:
[..]
Dan heb je genoeg aan een neutraal-witte bus. Die belettering heeft natuurlijk wel een doel he .
En volgens mij kun je je in die RedBull ook gewoon in van A naar B verplaatsen
En nou deze: reclame?
[ afbeelding ]
Nee, dan deze:
[ afbeelding ]
Of deze:
[ afbeelding ]
Daar wil je er echt geen 4 van voor je deur hebben staan; die zet meneer WPPO maar mooi op eigen terrein.
Stallen is doorgaans "voor langere tijd ergens parkeren", bijvoorbeeld 's nachts.quote:Op donderdag 17 januari 2019 08:08 schreef Benger het volgende:
[..]
Artikel 3 van de APV lijkt me van toepassing. Wat ze in het artikel met stallen bedoelen is me niet duidelijk - wellicht is dit elders in de regeling nader gedefinieerd. Ik vat dit begrip op als parkeren.
Ik zou het melden zodra er 3 of meer voertuigen binnen een straal van 25 meter (50 m straatlengte) staan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |