Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #9

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 09:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het probleem is het conflict tussen goddelijke almacht en vrije wil, dat ik hier uiteenzet:

NWS / Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #9

Hier is ook een wiki artikeltje daarover:

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_free_will

Redelijk off topic wel, maar best interessante materie.

Eens. Maar dan lijkt het me interessanter om die discussie elders voort te zetten.

Het wiki artikeltje houdt (nog) geen rekening met de multiverse theorie en de invloed die dat heeft op jou keuzevrijheid en de daarmee gepaard gaande (mogelijke) 'observatie' van een (mogelijke) 'God'.

Het verbaast me dat dit topic het tot #9 heeft geschopt en gelovigen nog steeds aan hun prehistorische denkbeelden blijven vasthouden, om die even een wat nuchterder kijk te geven hier iets om over na te denken, jullie almachtige God heeft alles geschapen en is kennelijk in staat om ook nog eens 7.000.000.000 mensen, gedachten en levens bij te houden en oei oei oei als je regeltje niet naleeft, dan val je in ongenade, zoiets toch?

Now explain me this:


<sup>From this distant vantage point, the Earth might not seem of any particular interest. But for us, it's different. Consider again that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar," every "supreme leader," every saint and sinner in the history of our species lived there – on a mote of dust suspended in a sunbeam.

The Earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors so that in glory and triumph they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of this pixel on the scarcely distinguishable inhabitants of some other corner. How frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds. Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the universe, are challenged by this point of pale light. Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity – in all this vastness – there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves.

The Earth is the only world known, so far, to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate. Visit, yes. Settle, not yet. Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand. It has been said that astronomy is a humbling and character-building experience. There is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly with one another and to preserve and cherish the pale blue dot, the only home we've ever known.</sup>

Maar die ene stip houd íe aandachtig in de gaten, want dáár wonen zijn volgelingen....alleen daar?



je moet jezelf wel héél erg belangrijk vinden als je denkt dat het universum zich druk maakt om jouw leven, net als alles en iedereen op dit bolletje ben je, net als ik, eigenlijk niks, een spec of dust op de kosmische tijdschaal, net als alle andere mensen die ooit geleefd hebben.

Zo zijn we nu klaar met dit gezwam?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 11:42 schreef YuckFou het volgende:
Het verbaast me dat dit topic het tot #9 heeft geschopt en gelovigen nog steeds aan hun prehistorische denkbeelden blijven vasthouden, om die even een wat nuchterder kijk te geven hier iets om over na te denken, jullie almachtige God heeft alles geschapen en is kennelijk in staat om ook nog eens 7.000.000.000 mensen, gedachten en levens bij te houden en oei oei oei als je regeltje niet naleeft, dan val je in ongenade, zoiets toch?

Now explain me this:

[ afbeelding ]
<sup>From this distant vantage point, the Earth might not seem of any particular interest. But for us, it's different. Consider again that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar," every "supreme leader," every saint and sinner in the history of our species lived there – on a mote of dust suspended in a sunbeam.

The Earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors so that in glory and triumph they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of this pixel on the scarcely distinguishable inhabitants of some other corner. How frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds. Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the universe, are challenged by this point of pale light. Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity – in all this vastness – there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves.

The Earth is the only world known, so far, to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate. Visit, yes. Settle, not yet. Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand. It has been said that astronomy is a humbling and character-building experience. There is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly with one another and to preserve and cherish the pale blue dot, the only home we've ever known.</sup>

Maar die ene stip houd íe aandachtig in de gaten, want dáár wonen zijn volgelingen....alleen daar?

[ afbeelding ]

je moet jezelf wel héél erg belangrijk vinden als je denkt dat het universum zich druk maakt om jouw leven, net als alles en iedereen op dit bolletje ben je, net als ik, eigenlijk niks, een spec of dust op de kosmische tijdschaal, net als alle andere mensen die ooit geleefd hebben.

Zo zijn we nu klaar met dit gezwam?

OK dank je Richard Dawkins.

We zijn nooit klaar met dit gezwam, als het zo makkelijk was was religie eeuwen geleden al een stille dood gestorven.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dat laatste is belangrijk, want we moeten wel genoeg energie over hebben om de rest van dat speciaal voor ons geschapen universum te exploreren. En dat is niet klein.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 12:35 schreef Molurus het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 14:42 schreef YuckFou het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

https://www.rt.com/news/449116-child-drag-queen-scandal/

twitter:

CelsoMiori twitterde op zaterdag 12-01-2019 om 23:52:46 @o_antagonista Child drag queen pictured with naked winner of Rupaul’s Drag Race @Cernovich @PrisonPlanet @allidoisowen @lifttheveil411 @jamiedlux https://t.co/Nxwvoy44rf reageer retweet

twitter:

HUCKmagazine twitterde op woensdag 09-01-2019 om 10:45:11 “He’s one of the most creative, curious, magical kids."https://t.co/tfypkO7jAO reageer retweet

Het Westen, over de Nashville-verklaring wordt schande gesproken en dit moet vervolgens normaal worden gevonden? Of is pedofilie soms het volgende station van normalisering?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 11:15 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je redenering klopt niet, want *ik* ben niet degene die beweert dat het een zonde is om naar de kapper te gaan, kleding van meer dan één materiaal te dragen of seks te hebben met iemand van hetzelfde geslacht. Dat zijn regeltjes/opvattingen die in boeken als de Bijbel en de Koran staan.

Er zijn gelovigen die op zondag geen TV kijken. Het woord TV komt niet voor in de Bijbel, dus die opvatting (cq. dat gedrag) is een kwestie van interpretatie. Over smaak valt te twisten; sommige opmerkingen zijn voor meerdere uitleg vatbaar. Maar dat geldt toch echt niet voor de geciteerde teksten uit Leviticus en andere bijbelboeken. Die teksten zijn klip en klaar.

Mensen moeten van mij niks, trouwens. Maar ik wijs wel graag op religieuze hypocrisie. Het is namelijk te bizar en tevens te ziek voor woorden om andere mensen de maat te nemen of zelfs actief te discimineren (of erger), omdat ze zich niet houden aan een bepaalde regel/opvatting in Bijbel, terwijl jij zelf ook allerlei Bijbelse teksten niet naleeft.

Ik ben hier niet om de bijbel te verdedigen, die is intern vaak genoeg niet consistent met andere Bijbelse teksten. Homoseks is echter overduidelijk een zonde volgens de Bijbel, dat je het daar niet mee eens bent is prima maar om een christen dan hypocrisie te verwijten omdat ze andere Bijbelse zonden lijken te accepteren lijkt mij ondoordacht. Een zonde begaan hoeft geen hypocrisie te betekenen. Een christen kan elke zondag naar de kerk gaan en elke maandag zijn vrouw bedriegen met een ander. Het is pas hypocriet als je dat doet en meent dat het geen zonde zou zijn en dus ook geen berouw hoeft te hebben.

Ik zie ook niet hoe je actief mensen discrimineert door te stellen dat homoseks verkeerd is. Je keurt namelijk een gedraging af, niet de persoon zelf, net zoals jij religieuze gedragingen die je niet bevallen afkeurt. Als je daarmee stelt dat je daarmee actief discrimineert zoals religieuzen "discrimineren" op homoseksuele gedragingen dan zit je dus in hetzelfde schuitje.

quote:

Het is alsof ik dronken achter het stuur kruip om vervolgens jou aan te spreken op een snelheidsovertreding. De harde realiteit is gewoon dat gelovigen selectief shoppen: ze lezen wat ze willen lezen, ze negeren datgene dat niet zo goed uitkomt. Het is extreem hypocriet, omdat ze zich ook nog eens moreel verheven voelen en zich met de levens van andere mensen bemoeien.

Misschien moet je hen vragen waar ze nu werkelijk in geloven. Wat is hun bijbel, dat kan namelijk nogal een paar boeken schelen en dat ze een zonde begaan volgens de Bijbel wil nog niet zeggen dat ze dat zelf niet inzien. Jij vind echter dat homoseksuele gedragingen daar prima bij zouden kunnen want dat is in jouw ogen geen zonde of in ieder geval minder zondig dan andere Bijbelse zonden die christenen wel lijken te accepteren. Dat is natuurlijk net zo goed een interpretatie van jouw kant.

quote:

Het is hoog tijd om die religieuze hypocrisie veel nadrukkelijker aan de kaak te stellen en om het fenomeen religie als zodanig actiever met woorden (NIET met geweld) te bestrijden.

Je hebt de indruk dat dit nog niet gebeurd? Ik vrees echter dat je nog niet door hebt dat het gevolg niet hoeft te zijn dat jouw heilige huisjes omarmt zullen worden maar dat dit juist zou kunnen leiden tot meer religie in de samenleving. Iets dat niet automatisch slecht hoeft te zijn voor de samenleving, inclusief de niet-gelovigen.

quote:

Er gaan mensen dood aan religieus gevoede intolerantie, haat en discriminatie. Levens worden compleet verwoest.

Dat zou best kunnen maar levens worden ook compleet gered door religie en dan hebben we het nog niet over de nieuwgeborenen, waar niet-religieuzen veel minder mee bezig lijken te zijn. Toch niet iets dat je triviaals kunt noemen.




Verder hebben niet-gelovigen nou ook niet een geweldige geschiedenis van barmhartigheid richting de mensheid. Dat ga ik jou ook niet persoonlijk aanrekenen enkel en alleen omdat je nergens in gelooft.

quote:

Ik ageer tegen het zieke gedrag van gelovigen die hun selectief bij elkaar geshopte moraal als een soort verplichting aan anderen opleggen en opdringen.

Je bedoelt zoals de regenboogkerk? De door hen uitgesproken waarden en normen blijkt men veelal selectief toe te passen. Het recht om jezelf te zijn is volgens hen absoluut behalve als je gelooft in dingen die de regenboogkerk niet voor zalig heeft verklaart.

[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 18-01-2019 19:49:13 ]

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 11:42 schreef YuckFou het volgende:
Het verbaast me dat dit topic het tot #9 heeft geschopt en gelovigen nog steeds aan hun prehistorische denkbeelden blijven vasthouden, om die even een wat nuchterder kijk te geven hier iets om over na te denken, jullie almachtige God heeft alles geschapen en is kennelijk in staat om ook nog eens 7.000.000.000 mensen, gedachten en levens bij te houden en oei oei oei als je regeltje niet naleeft, dan val je in ongenade, zoiets toch?

Now explain me this:

[ afbeelding ]
<sup>From this distant vantage point, the Earth might not seem of any particular interest. But for us, it's different. Consider again that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar," every "supreme leader," every saint and sinner in the history of our species lived there – on a mote of dust suspended in a sunbeam.

The Earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors so that in glory and triumph they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of this pixel on the scarcely distinguishable inhabitants of some other corner. How frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds. Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the universe, are challenged by this point of pale light. Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity – in all this vastness – there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves.

The Earth is the only world known, so far, to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate. Visit, yes. Settle, not yet. Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand. It has been said that astronomy is a humbling and character-building experience. There is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly with one another and to preserve and cherish the pale blue dot, the only home we've ever known.</sup>

Maar die ene stip houd íe aandachtig in de gaten, want dáár wonen zijn volgelingen....alleen daar?

[ afbeelding ]

je moet jezelf wel héél erg belangrijk vinden als je denkt dat het universum zich druk maakt om jouw leven, net als alles en iedereen op dit bolletje ben je, net als ik, eigenlijk niks, een spec of dust op de kosmische tijdschaal, net als alle andere mensen die ooit geleefd hebben.

Zo zijn we nu klaar met dit gezwam?

Geen flauw idee wat je nu wil zeggen. Wie heeft jou vertelt dat God alleen die ene stip in de gaten houdt? Denk je dat het hem enige moeite kost om elke proton in het universum tot in de eeuwigheid in de gaten te houden? Als God ook maar een milliseconde zou moeten rustten stort onze werkelijkheid terstond in elkaar.

Kan je ook aangeven waarom wetenschappers versteld staan hoe het meest simpele meercellige organisme te werk gaat voordat we het over het heelal gaan beginnen?

Wat betreft het "discrimineren":

quote:

Wanneer is er sprake van strafbare groepsbelediging of aanzetten tot discriminatie? Allereerst moet opzet in het spel zijn. Een uiting is volgens de Hoge Raad pas groepsbelediging als ­deze ‘objectief gezien de strekking heeft om de groep in een kwaad daglicht te stellen’. Van aanzetten tot discriminatie is sprake als anderen opzettelijk worden aangespoord om in actie te komen en te discrimineren.

De Nashville-verklaring is een ethisch standpunt over homoseksualiteit en transgenderisme, op basis van het bijbelwoord: ‘man en vrouw schiep Hij hen’ (uitgelegd door de opstellers als normatief). De verklaring spoort christenen aan om te strijden tegen eigen neigingen, uit liefde tot God en de naaste. Het is dus geen poging om mensen ‘weg te zetten’, zoals blijkt uit de passages waarin mensen over wie het gaat geheel als mens worden geaccepteerd. Ook het Nederlands ‘Naschrift’ van de verklaring is daar duidelijk over.

Wat je ook vindt van de inhoud of sommige bewoordingen van het pamflet, de strekking is in elk geval niet om mensen in een kwaad daglicht te stellen of om hen achter te stellen (te discrimineren). Om deze reden is van strafbaarheid geen sprake.

Daarbij komt: ook als sprake zou zijn van groepsbelediging of aanzetten tot discriminatie zoals hierboven omschreven, acht de Hoge Raad het beledigend of discriminerend karakter weggenomen als de uiting is gedaan in de context van een maatschappelijk debat of van religie. Dat is hier zeker aan de orde. Tot slot toetst de Hoge Raad in een dergelijke context of de uiting 'onnodig grievend' is. In de verklaring zijn echter geen bewoordingen gekozen die kennelijk en opzettelijk respectloos zijn.

Maar gaat van de Nashville-verklaring niet de suggestie uit dat (voor eenieder) het accepteren van homoseksualiteit en transgenderisme moreel onjuist is? Jawel, maar de voorstanders hanteren dezelfde morele claim voor hun visie. Een dergelijke tegenstelling is niet uniek: het is positief dat we in onze samenleving zodanig op elkaar betrokken zijn dat het ons niet onverschillig laat hoe anderen over allerlei ethische thema's denken.

https://www.trouw.nl/opin(...)verklaring~a4cbf37e/

[ Bericht 4% gewijzigd door up7 op 18-01-2019 19:33:41 ]

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 19:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Waarom is dat "overduidelijk" en zijn andere zondes/verboden dat kennelijk niet? Het is echt heel duidelijk: gelovigen hebben stokpaardjes en zaken die ze liever negeren. Het verbod op naar de kapper gaan komt uit hetzelfde boek (Leviticus) als het verbod op homoseks (als je dat überhaupt al zo kunt interpreteren en voor zover de oorspronkelijke tekst door vertaling niet is verbasterd, want daar bestaan ook nog theorieën over)

Met hypocrisie doelde ik niet op het begaan van zondes, maar op het volstrekt willekeurige gewicht dat aan klip-en-klare Bijbelteksten wordt toegekend. Het één wordt uitvergroot, het ander wordt comfortabel genegeerd. Bijzonder veel gelovigen - zo'n allemaal eigenlijk - hebben last van selectief lezen.

Ook niet-gelovigen hoor, inclusief mijzelf. Heb je mijn eerdere bijdrage met betrekking tot dit onderwerp gelezen? Het is niet helemaal willekeurig, tenzij je de willekeur op Paulus terugvoert, die de veroordeling van homoseksualiteit uit het OT heeft overgenomen.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 20:09 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Los van de vraag of je gelooft in het bestaan van een God, is één ding zeker: Paulus was een mens, geen God. Een mens heeft dus selectief zitten shoppen in het OT, net zoals de profeet Mohammed deed, trouwens. Maar dat terzijde.

Verder discrimineer je er maar lustig op los als je dat wilt, maar dan noemen we het beestje wel gewoon bij de naam. Als het eruitziet als een eend en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.

Prima, maar waarom dan steeds dat afgezaagde argument over Leviticus? Het feit dat christenen over het algemeen niet geloven dat die zaken op één lijn staan is terug te voeren op een exegetische traditie die bijna even oud is als de religie zelf en die nauw samenhangt met het bestaan van een nieuw testament waarin bepaalde onderdelen van de Mozaïsche wet worden overgenomen en andere effectief worden afgeschaft. Je kunt moderne christenen van de orthodoxe richting veel kwalijk nemen, maar je kunt moeilijk beweren dat ze in dit opzicht hypocriet zijn, omdat ze enkel hun traditie volgen.

Demonstratie bij het hoofdkantoor van de SGP

Allemaal mensen die onder n steen hebben geleefd wat blijkbaar weten ze tot voor kort pas wat hun standpunten zijn.

SGP

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 20:26 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Prima, maar waarom dan steeds dat afgezaagde argument over Leviticus? Het feit dat christenen over het algemeen niet geloven dat die zaken op één lijn staan is terug te voeren op een exegetische traditie die bijna even oud is als de religie zelf en die nauw samenhangt met het bestaan van een nieuw testament waarin bepaalde onderdelen van de Mozaïsche wet worden overgenomen en andere effectief worden afgeschaft. Je kunt moderne christenen van de orthodoxe richting veel kwalijk nemen, maar je kunt moeilijk beweren dat ze in dit opzicht hypocriet zijn, omdat ze enkel hun traditie volgen.

Als je hun één ding kan verwijten is het hypocrisie, en dat is net zo oud als religie

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 19:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Waarom is dat "overduidelijk" en zijn andere zondes/verboden dat kennelijk niet? Het is echt heel duidelijk: gelovigen hebben stokpaardjes en zaken die ze liever negeren.

Wie stelt dan dat die andere zondes en verboden niet evengoed overduidelijk zijn? Een deel beseft zich terdege dat ze zondigen.

quote:

Het verbod op naar de kapper gaan komt uit hetzelfde boek (Leviticus) als het verbod op homoseks (als je dat überhaupt al zo kunt interpreteren en voor zover de oorspronkelijke tekst door vertaling niet is verbasterd, want daar bestaan ook nog theorieën over)

Wat ik terugvind is dat het gaat over het op een bepaalde wijze laten knippen van het haar.

quote:

Leviticus 21:5 Priesters mogen op hun hoofd geen kale plek maken, de rand van hun baard niet afscheren en in hun lichaam geen inkervingen maken.

Leviticus 19:27 U mag de zijkanten van uw hoofd niet afscheren en de randen van uw baard mag u niet weghalen.

Die wijze van knippen lijkt samen te gaan met bepaalde heidense gebruiken die door de Bijbel verboden werden. Heb je het idee dat christenen daar niet meer (of minder) gevoelig voor zijn?

quote:

Met hypocrisie doelde ik niet op het begaan van zondes, maar op het volstrekt willekeurige gewicht dat aan klip-en-klare Bijbelteksten wordt toegekend. Het één wordt uitvergroot, het ander wordt comfortabel genegeerd. Bijzonder veel gelovigen - zo'n allemaal eigenlijk - hebben last van selectief lezen.

Waarop baseer je dat het om willekeur gaat en is dat niet een van de redenen dat bepaalde kerken de regenboogvlag ophangen? Heb je hen al "verketterd"?

quote:

Discrimineren is niks meer of minder dan onderscheid maken. Het idee dat homo's geen seks mogen hebben, betekent dat je onderscheid maakt tussen homo's en hetero's, want hetero's geen verbod opgelegd om seks te hebben.

Ik dacht dat we het hadden over onderscheid maken dat (wettelijk) niet geoorloofd is. Daarbij kunnen "homo's" net zoals "hetero's" een huwelijk aangaan en seks hebben met het andere geslacht. Waar is dan het onderscheid in gemaakt? De Bijbel verwijt je niet dat je op hetzelfde geslacht valt, dat is ook geen onderscheid tussen hetero's en homo's.

Ik geloof ook niet dat de ondertekenaars de illusie hebben dat diegenen die het niet als zonde zien zich hier iets van aan zullen trekken, of het nou om christenen gaat of niet. Maar dat ontneemt hen het recht niet om het woord te nemen.

quote:

Nee, ik ga ze juist niet vragen waar ze in geloven. Want dan stel ik hun religie centraal en beloon ik ze voor het achteloos overnemen van tweeduizend jaar oude bullshit. We begaan deze fout veel te vaak: de mening van de gelovige, cq. het geloof an sich centraal stellen.

Ik geloof niet dat gelovigen zo bezig zijn met wat jij ervan vind. Jij hebt ook ideeën die je klakkeloos overneemt alleen van een jongere generatie. Waarom hebben zij wel de wijsheid in pacht enkel en alleen omdat ze duizenden jaren later op aarde rondwandelen?

Heb je dan het idee dat onze samenleving vanuit het niets voor komt zonder een religieuze basis of dat zonder die basis stand kon houden? Dat is bij geen enkele (grote) civilisatie het geval geweest.

quote:

Ik heb niet gezegd dat homoseksuele gedragingen prima bij de Bijbel of het geloof passen; integeeldeel. Maar er is zo veel dat niet bij het geloof past en waar gelovigen zich dagelijks schuldig aan maken. Zoals ik al zei: selectieve verontwaardiging. Lekker homo's discrimineren en ondertussen zelf niet eens de eigen religieuze regels naleven.

Dat is toch tussen hen en (hun) God? Jij bent toch geen verantwoording aan hen verschuldigd mocht God het inderdaad zondig vinden?

quote:

Denkfout #2 is dat het mij überhaupt interesseert waar ze in geloven. Ze gaan hun gang maar. Van mijn part gaan ze niet één keer per week, maar fijn elke dag in de kerk of moskee zitten. We moeten alleen eens af van het bizarre idee dat hun geloof belangrijker is dan andermans levensovertuiging. En het moet eens afgelopen zijn met het opdringen van religieuze denkbeelden aan de rest van de samenleving.

Hoe wil je dat bewerkstelligen als je je zelf wel van dat recht bedient? Waarom dring je anderen die regenboogideologie en de samenhangende opvattingen over overbevolking op? Jij trok toch zo ten strijde tegen "hypocrisie"?

quote:

En nog iets: als zij er lustig op los mogen discrimineren, dan mogen anderen dat ook. Zo eis ik als atheïst het recht op om religies te bekritiseren en uiteen te zetten hoe dom gelovigen zijn en hoe schadelijk religie is voor zowel de mensheid als de menselijke vooruitgang. En ik zal dat dan ook niet nalaten; wie kaatst, kan de bal verwachten.

Je had de indruk dat je die vrijheid niet had?

quote:

De misdrijven die door niet-gelovigen zijn gepleegd, hadden doorgaans niet hun niet-geloof als drijfveer. Het ging dan om uiteenlopende (verwerpelijke) ideologieën. Dat terwijl gelovigen aantoonbaar wél in staat zijn om elkaar af te slachten om religieuze redenen, zelfs binnen de eigen geloofsgroep.

Ik geloof daar niet in. Zijn ideologieën waar niet-gelovigen heilig in geloven niet precies hetzelfde? De gedachte dat gelovigen pas echt gelukkig worden als ze "bevrijd" worden van hun geloof heeft bijvoorbeeld niets te maken hebben met de miljoenen slachtoffers als gevolg van de overtuiging van communisten? Zelfs anno 2019 heb je in China kampen om gelovigen te "bevrijden".

quote:

We hebben echt geen tekort aan mensen op deze planeet. Sterker nog: we hebben een overschot. Als we klimaatbeleid serieus nemen, zouden we serieus werk maken van geboortebeperking wereldwijd en het terugdringen van de bevolkingsgroei.

Ik laat mij die mens-als-plaag onzin niet opleggen. Wie heeft je dat wijs gemaakt dat we geen tekort hebben? Hoe weet jij dat we slechter af zouden zijn als we een miljard meer mensen hadden? Ga je er dan gemakshalve van uit dat de druk op het milieu groter zou zijn geweest? Hoe weet jij zo goed dat er dan geen mensen opstaan binnen die miljard die de problematiek juist verlichten in plaats van verzwaren? Denk je dat je nu op internet je beklag kan doen en allerlei muziek kan beluisteren omdat we met zo weinigen op aarde zijn?

quote:

Verder moeten mensen fijn zelf weten of ze wel of geen kinderen op de wereld zetten. Er is echt niet één of andere morele verplichting daartoe. Sterker nog: mensen die kinderloos blijven, bewijzen deze planeet een grote dienst.

Dat is een ideologie van mensenhaat. Jij ziet de mens, homo of hetero, niet als een zegen die problemen kan verhelpen maar als een soort plaag. Wat gaat er door je heen als je baby's om je heen ziet? Wat als iedere Nederlander morgen wakker wordt en een baby voor zijn of haar deur vind? Wat had je dan in gedachten? Er overheen stappen en doen alsof het beter is als het er niet was?


Het verrast mij niets dat je zo denkt. Veel aanhangers van die ideologie zien ook geen bezwaar als een vader een relatie aangaat met een volwassen zoon of tussen broer en zus. Dat moeten ze immers kennelijk zelf weten is dan de reactie.

quote:

De regenboogkerk doet in wezen niks anders dan welke andere kerk, moskee, tempel of religieuze stroming dan ook. Bepaalde Bijbelteksten worden selectief genegeerd of uitvergroot, men laat er bepaalde interpretaties op los. Precies hetzelfde als wat al die andere gelovigen ook doen. Je eigen religie bij elkaar shoppen; miljarden mensen op deze aardbol doen dat dagelijks.

De "regenboogkerk" lijkt er niet goed genoeg over nagedacht te hebben. Als ieder mens daar aanhanger van zou zijn geweest waren we nu onderhand uitgestorven maar dat vinden de aanhangers helemaal geen probleem mocht het zo ver komen. Durf je een getal te noemen waar je naar toe zou willen? Is dat 0 of mag het iets meer zijn?

Als mensen zoals jij het voor het zeggen zouden hebben gehad zouden wij nu niet "nutteloos" op Fok kunnen rondhangen.


[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 18-01-2019 22:01:06 ]

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 19:18 schreef up7 het volgende:
Wie heeft jou vertelt dat God alleen die ene stip in de gaten houdt?

Kijk, hier houden we dus gelijk op, jij gaat er vanuit dat er een entiteit is die jullie God noemen, ik niet, het monotheïstische idee met opgelegde regels verwerp ik volkomen.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 19:18 schreef up7 het volgende:
Kan je ook aangeven waarom wetenschappers versteld staan hoe het meest simpele meercellige organisme te werk gaat voordat we het over het heelal gaan beginnen?

Omdat ze zich verbazen over het ontstaan ervan en daar de vinger achter willen krijgen, we zijn al heel ver, misschien wel voorbij een punt waar we willen zijn.
Maar dat heeft verder weinig te maken met waar jij in gelooft.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 22:15 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Kijk, hier houden we dus gelijk op, jij gaat er vanuit dat er een entiteit is die jullie God noemen, ik niet, het monotheïstische idee met opgelegde regels verwerp ik volkomen.

Was jij niet degene die stelde dat God alleen bezig was met een stipje? Dus je geeft hierbij toe dat je verkeerd was voorgelicht?

Geloof je wel dat het universum een begin had? Welke theorieën over de oorzaak bevallen jou dan het meest? Een aantal pogingen door wetenschappers zijn namelijk nog fabelachtiger dan menig religie maar ik heb geen idee of je daar bekend mee bent.

quote:

Omdat ze zich verbazen over het ontstaan ervan en daar de vinger achter willen krijgen, we zijn al heel ver, misschien wel voorbij een punt waar we willen zijn.

We hoeven niet alles te weten? Hoe weet je zo zeker dat we heel ver zijn?

quote:

Maar dat heeft verder weinig te maken met waar jij in gelooft.

Wat weet je daar nu van? Jij gelooft dat waar ik in geloof zich enkel bezig houdt met een stip en moeite zou hebben om de levens en gedachten van miljarden mensen bij te houden. Dat klinkt mij niet bekend in de oren. God is degene die alles gemaakt heeft. Hoe zou je de oorzaak van het universum anders noemen? Dat mijn definitie de jouwe niet is wil niet zeggen dat jij geen "God" erkent maar dan allicht verwoord in vage termen als "energie" dat altijd bestaan heeft. Maar ik wil je geen woorden in de mond leggen.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 22:43 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik waardeer je moeite hoor, maar ik zou mijn reactie graag even beperken tot dit ene zinnetje.

Want andersom geldt namelijk hetzelfde. Het wordt hoog tijd dat gelovigen dat eens gaan beseffen. Zeker in een land waar 51 procent van de bevolking überhaupt niet (meer) gelovig is.

Een religie begint vaak met 1 gelovige. Dat 51% niet meer zou geloven is een probleem die vooral henzelf treft maar dat lijkt men vaak niet door te hebben. Onwetend wat het eigenlijk betekent als dat generatie op generatie doorgaat. Nee, daar zullen oprechte "gelovigen" zich niets van aantrekken. Ook al zou 99% niet meer geloven.

quote:

We moeten eens af van het idee dat selectief bij elkaar geshopte religieuze regeltjes uit het jaar 0 van grotere waarde zijn dan voortschrijdend inzicht en beschaving.

Is het dan niet zoals met muziek? Beter goed geshopt dan slecht bedacht. Ben je al teruggekomen op die overbevolking-nonsens van je of hou je koppig vast aan Ehrlich's idiote visie over overbevolking en de mensheid? Oprechtheid is het allerbelangrijkste, ook al moet je dan je "verlies" erkennen.

quote:

[b]Op vrijdag 18 januari 2019 22:30 schreef up7


Geloof je wel dat het universum een begin had? Welke theorieën over de oorzaak bevallen jou dan het meest? Een aantal pogingen door wetenschappers zijn namelijk nog fabelachtiger dan menig religie maar ik heb geen idee of je daar bekend mee bent.

[..]

We hoeven niet alles te weten? Hoe weet je zo zeker dat we heel ver zijn?

[..]

God is degene die alles gemaakt heeft. Hoe zou je de oorzaak van het universum anders noemen?

God als wetenschappelijke stoppenlap heeft tot nu toe altijd gefaald. Misschien dat we daar es lering uit gaan we trekken.

"We weten het nog niet" is een meer integer antwoord dan "God did it,case closed". En bovendien wetenschappelijk veel succesvoller.