quote:The Independent: DNA pioneer James Watson has final honours stripped amid racism row
Eminent geneticist James Watson has had the last of his honorary titles stripped from him after doubling down on controversial statements about race and intelligence.
The Nobel Prize-winning scientist, who with Francis Crick and Rosalind Franklin discovered the double-helix structure of DNA, has been embroiled in controversy for more than a decade.
In 2007 he lost his job at Cold Spring Harbour Laboratory for making racist remarks, but retained three honorary titles there including chancellor emeritus.
However, following a new documentary in which he said these views had not changed, and told interviewers genes were responsible for a difference in average IQ between black and white people, they decided to take further action.
Describing the remarks as “reprehensible” and “unsupported by science”, the lab said they effectively undermined an apology issued by the scientist following the original controversy.
James Watson profile: A human riddle wrapped in a DNA double helix
According to top geneticists, even the most sophisticated DNA assessments are unable to find solid evidence of racial differences in intelligence.
Dr Watson told an interviewer in 2007 he was “inherently gloomy about the prospect of Africa” because “all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours – where all the testing says not really”.
He also said that while he would like everyone to be equal, “people who have to deal with black employees find this is not true".
The new comments were made in a documentary in the American Masters series on PBS, in which the creators said from the outset they would seek to address the controversy.
The geneticist’s son Rufus told AP that while his statements make him seem like a “bigot”, that was not the case.
“They just represent his rather narrow interpretation of genetic destiny,” he said. “My dad had made the lab his life, and yet now the lab considers him a liability.”
Dr Watson had been involved with Cold Spring Harbour since the 1960s, serving as its director, president and chancellor.
He originally rose to fame after he and Crick revealed the double-helix model of DNA, based in part on an X-ray diffraction image captured by Franklin.
The momentous discovery made the two men world famous, and both went on to have successful careers in science.
However, Dr Watson has been dogged with accusations of racism, sexism and homophobia.
While his controversial opinions – including those concerning a link between dark skin and libido and selective abortion based on a hypothetical “gay gene” – have often been in the context of genetics, many experts have denounced them as highly unscientific.
Best grappig, wanneer je een van de ontdekkers van DNA de les probeert te lezen over wat wel en niet wetenschappelijk is.quote:Many experts have denounced them as highly unscientific.
Inderdaad, vooral een beetje reclame voor een instituut. En dan is zo'n 90-jarige die een beetje de weg kwijt is niet echt lekkere reclame voor je instituut.quote:Op zondag 13 januari 2019 17:40 schreef danos het volgende:
Eredoctoraten slaan sowieso helemaal nergens op.
Dat ben ik met je eens, al is het niet echt on-topic.quote:Op zondag 13 januari 2019 17:40 schreef danos het volgende:
Eredoctoraten slaan sowieso helemaal nergens op.
quote:Op zondag 13 januari 2019 18:46 schreef Ambystoma_mexicanum het volgende:
Best grappig dat er hier velen een mening van een wetenschapper met een wetenschappelijke discussie verwarren.
Deze man heeft een nogal kort door de bocht mening. Zijn status als wetenschapper doet daar niets aan af.quote:
Het is een beetje als Collins met zijn "Language of God" inderdaad.quote:Op zondag 13 januari 2019 18:46 schreef Ambystoma_mexicanum het volgende:
Best grappig dat er hier velen een mening van een wetenschapper met een wetenschappelijke discussie verwarren.
En waarom zijn ze opgegroeid in een minder ontwikkelde maatschappelijke bubbel? Ik vind het maar bizar om te denken dat DNA een invloed heeft op ALLES, behalve het vermogen van het brein. Het gaat tegen alle mogelijke logica in.quote:Op zondag 13 januari 2019 17:41 schreef -mosrednA het volgende:
De bewering donkere huidskleur = lager IQ klopt in feite al niet, aangezien IQ testen subjectief zijn aan de interpretatie van de uitkomsten ervan.
Daarnaast kan een gedeelte in het DNA helemaal niets zeggen over intelligentie, aangezien sociaal maatschappelijke factoren een grote(re) invloed uitoefenen op het tot uiting komen van diverse in het DNA vastgelegde eigenschappen. Het is dan ook logisch dat “donkere mensen”, opgegroeid in een bepaalde (minder ontwikkelde) maatschappelijke bubbel, slechter, of beter gezegd “anders” presteren bij dergelijke testen.
Ik vind het maar rare uitspraken. En zeker niet wetenschappelijk.
Moeilijk een eenzijdig antwoord op te geven, maar dat is in ieder geval niet te wijten aan het kind zelf. Die is daar immers ineens, in die maatschappelijke bubbel, zonder daar invloed op te hebben gehad.quote:Op zondag 13 januari 2019 18:57 schreef Confetti het volgende:
[..]
En waarom zijn ze opgegroeid in een minder ontwikkelde maatschappelijke bubbel?
Daar geloof ik ook niet in hoor. Ik betwijfel alleen of in zo’n complexiteit aan variabelen een causaal verband kunt leggen tussen DNA - huidskleur - IQ.quote:Ik vind het maar bizar om te denken dat DNA een invloed heeft op ALLES, behalve het vermogen van het brein. Het gaat tegen alle mogelijke logica in.
Mijn mening is dat deze prof precies roept wat jij wil horen en dat dat de enige reden is waarom je dit topic uberhaupt hebt geopend. Koddig onderschrift ook. Ongetwijfeld kan die pseudo-science over ras en IQ dienen als 'realistische' onderbouwing om je plannen voor etnische zuivering door te zetten.quote:Op zondag 13 januari 2019 17:27 schreef Oostwoud het volgende:
FOK! Frontpage
The Independent
[..]
[..]
Best grappig, wanneer je een van de ontdekkers van DNA de les probeert te lezen over wat wel en niet wetenschappelijk is.
Best treurig, dat je je in het westen in toenemende mate moet conformeren aan de politiek-correcte consensusmening. Anders wacht je zwartmakerij, chantage, uitsluiting, derving van inkomsten, bedreiging in broodwinning, bezoekjes van de politie, rechtszaken en als dat niet helpt, bedreigingen, intimidatie, geweld en uiteindelijk de kogel.
Wat is jullie mening?
Oh nee hoor, daar is weinig taboe aan. Wat wellicht wel een beetje taboe is, is zonder serieuze wetenschappelijke onderbouwing claimen dat Afrika een zootje is omdat negers genetisch inferieur zijn.quote:Op zondag 13 januari 2019 19:12 schreef IPA35 het volgende:
IQ is misschien niet de meest feilloze manier om intelligentie te meten, maar als je kijkt naar IQ gemiddelden per land en dat vergelijkt met de economische welvaart van dat land, dan zie je toch wel een correlatie, tenzij sprake is van iets uitzonderlijks als rijkdom uit olie.
Maar geloven dat intelligentie grotendeels genetisch bepaald is, is het grote taboe onderwerp van vandaag de dag. Ik zou het ook nooit durven roepen bij de borrel op het werk zeg maar...
Maar bovenstaande meent dit dus ook nog eens te kunnen koppelen aan ras of huidskleur.quote:Op zondag 13 januari 2019 19:12 schreef IPA35 het volgende:
IQ is misschien niet de meest feilloze manier om intelligentie te meten, maar als je kijkt naar IQ gemiddelden per land en dat vergelijkt met de economische welvaart van dat land, dan zie je toch wel een correlatie, tenzij sprake is van iets uitzonderlijks als rijkdom uit olie.
Maar geloven dat intelligentie grotendeels genetisch bepaald is, is het grote taboe onderwerp van vandaag de dag. Ik zou het ook nooit durven roepen bij de borrel op het werk zeg maar...
Meer welvaart leidt juist tot het stijgen van de IQ score omdat er meer geld beschikbaar is een welvarend land voor onderwijs. IQ tests zijn gebonden aan boekenkennis uit het onderwijs. Het tegengestelde, een hogere IQ score leidt tot meer welvaart is minder plausibel. Er is een boek dat uitlegt hoe het komt dat sommige groepen mensen primitief bleven leven terwijl andere groepen zich verder ontwikkelen. Ik kan je verklappen dat dat niks met intelligentieverschil van deze groepen te maken heeft, maar of het profitabel voor een groep was zich in een bepaald klimaat/landschap verder te ontwikkelen.quote:Op zondag 13 januari 2019 19:12 schreef IPA35 het volgende:
IQ is misschien niet de meest feilloze manier om intelligentie te meten, maar als je kijkt naar IQ gemiddelden per land en dat vergelijkt met de economische welvaart van dat land, dan zie je toch wel een correlatie, tenzij sprake is van iets uitzonderlijks als rijkdom uit olie.
Maar geloven dat intelligentie grotendeels genetisch bepaald is, is het grote taboe onderwerp van vandaag de dag. Ik zou het ook nooit durven roepen bij de borrel op het werk zeg maar...
Jared Diamond, dat was niet zozeer zijn punt. Het gaat er in dat boek met name om wat culturen beschikbaar hebben om zich te ontwikkelen. Zo hadden Europeanen koeien, kippen, schapen, paarden en varkens, terwijl Azteken bijvoorbeeld enkel honden hadden, daarnaast zijn de beschikbare gewassen en wat deze gewassen aan calorieën per km2 opbrengen natuurlijk van belang. Het percentage van de bevolking dat zich niet met voedselproductie bezighoudt zorgt voor progressie. Kortom culturen met betere gewassen en gedomesticeerde dieren zijn verder ontwikkeld.quote:Op zondag 13 januari 2019 19:29 schreef Ambystoma_mexicanum het volgende:
[..]
Meer welvaart leidt juist tot het stijgen van de IQ score omdat er meer geld beschikbaar is een welvarend land voor onderwijs. IQ tests zijn gebonden aan boekenkennis uit het onderwijs. Het tegengestelde, een hogere IQ score leidt tot meer welvaart is minder plausibel. Er is een boek dat uitlegt hoe het komt dat sommige groepen mensen primitief bleven leven terwijl andere groepen zich verder ontwikkelen. Ik kan je verklappen dat dat niks met intelligentieverschil van deze groepen te maken heeft, maar of het profitabel voor een groep was zich in een bepaald klimaat/landschap verder te ontwikkelen.
Edit: Guns, germs and steel van James Diamond was dat boek.
Zeg jij nu dat nurture een grotere invloed heeft dan nature? Succes met het bewiizen.quote:Op zondag 13 januari 2019 17:41 schreef -mosrednA het volgende:
Daarnaast kan een gedeelte in het DNA helemaal niets zeggen over intelligentie, aangezien sociaal maatschappelijke factoren een grote(re) invloed uitoefenen op het tot uiting komen van diverse in het DNA vastgelegde eigenschappen.
Dat wist ik niet zeker, vandaar (re).quote:Op zondag 13 januari 2019 21:12 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Zeg jij nu dat nurture een grotere invloed heeft dan nature? Succes met het bewiizen.
We zijn in Europa langer geleden dieren gaan domesticeren en gewassen gaan kweken. Dit kwam dan weer overgewaaid uit andere culturen, bijvoorbeeld het Romeinse rijk en daarvoor weer Mesopotamië.quote:Op zondag 13 januari 2019 21:07 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Jared Diamond, dat was niet zozeer zijn punt. Het gaat er in dat boek met name om wat culturen beschikbaar hebben om zich te ontwikkelen. Zo hadden Europeanen koeien, kippen, schapen, paarden en varkens, terwijl Azteken bijvoorbeeld enkel honden hadden, daarnaast zijn de beschikbare gewassen en wat deze gewassen aan calorieën per km2 opbrengen natuurlijk van belang. Het percentage van de bevolking dat zich niet met voedselproductie bezighoudt zorgt voor progressie. Kortom culturen met betere gewassen en gedomesticeerde dieren zijn verder ontwikkeld.
Dat schreef Diamond dan ook niet.quote:Op zondag 13 januari 2019 21:20 schreef luxerobots het volgende:
[..]
We zijn in Europa langer geleden dieren gaan domesticeren en gewassen gaan kweken. Dit kwam dan weer overgewaaid uit andere culturen, bijvoorbeeld het Romeinse rijk en daarvoor weer Mesopotamië.
Het is zeker niet zo dat er in Amerika louter ongeschikte gewassen en dieren zijn.
De discussie loopt al wat decennia.quote:Op zondag 13 januari 2019 21:14 schreef -mosrednA het volgende:
Dat wist ik niet zeker, vandaar (re).
Ik meende eens gelezen te hebben van wel, maar dit spitste zich toe tot een paar specifieke menselijke eigenschappen. Daarom vind ik het wel relevant om er grote(re) van te maken.
Het is maar de vraag hoe meetbaar dat in de praktijk is. Sommige landen hebben redelijk goede steekproeven, maar voor veel landen is dat soort data er niet of nauwelijks.quote:Op zondag 13 januari 2019 21:27 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
De discussie loopt al wat decennia.
Beide hebben natuurlijk invloed, maar waar eerder werd beweerd dat je met nurture alles kon veranderen, is men daar toch wel van teruggekomen.
Het is meetbaar dat het gemiddelde IQ in Afrika lager is dan in Europa, maar hoe groot de invloeden van nature en nurture zijn...?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |