De vraag is niet óf NL onder water verdwijnt, maar wanneer

quote:

Op zondag 13 januari 2019 14:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mensen denken dat een groot deel van de economische activiteit kwijtraken goed is. De afgunst jegens de Randstad is ook een wat sneu en irrationeel fenomeen.
En bij geleidelijke zeespiegelstijging komen kunnen die prachtige provincies die overblijven natuurlijk gewoon een tsunami aan randstedelingen verwachten.

Als het weer van vorig jaar een trend blijkt te zijn, dan hebben we een heel groot probleem , dat betekent dat problemen exponentieel toenemen

40 jaar geleden was het ieder jaar schaatsen vanaf december tot maart , soms wat dooi , maar dan weer een paar weken dikke vorst
Hele toertochten hielden we ieder jaar

Ik heb het idee dat de opwarming veel en veel harder gaat dan wij zelf denken

quote:

Op zondag 13 januari 2019 13:25 schreef etuiedelapiel het volgende:

[..]

Een tsunami meld zich ook niet van te voren.

De zeespiegel steigt niet zo heftig als een tsunami .
Dat zie je wel aankomen.

Nederland groeit al duizenden jaren min of meer mee met de zeespiegel dankzij de aanvoer van sedimenten via rivieren en door vervening. Dat proces kunnen we ook kunstmatig sturen. Gebruik gebieden als waterberging en laat daar veen groeien. Dat proces gaat nog sneller als we boeren toestaan wat mest er in te lozen. Dit probleem is dus gewoon oplosbaar als we maar willen.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 14:01 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

misschien dat de arbeidsmigranten dan weer terug gaan naar huis

quote:

Op zondag 13 januari 2019 14:11 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Als het weer van vorig jaar een trend blijkt te zijn, dan hebben we een heel groot probleem , dat betekent dat problemen exponentieel toenemen

40 jaar geleden was het ieder jaar schaatsen vanaf december tot maart , soms wat dooi , maar dan weer een paar weken dikke vorst
Hele toertochten hielden we ieder jaar

Ik heb het idee dat de opwarming veel en veel harder gaat dan wij zelf denken

Het weer van vorig jaar kan sowieso geen trend zijn. Daarbij is weer een lokaal fenomeen. De gestage opwarming als fenomeen is natuurlijk inmiddels genoegzaam bekend evenals de bandbreedte waarbinnen die grofweg zal liggen bij verschillende scenario's.
Een zachte winter in Nederland of de heftigste sneeuwval in tijden in Zwitserland zegt an sich helemaal niets over het klimaat.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 13:44 schreef Nattekat het volgende:
Komende 200m zitten we nog goed.

[ afbeelding ]

Gaan we ook dijken langs de grens van belgie en duitsland bouwen?

quote:

Op zondag 13 januari 2019 14:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het weer van vorig jaar kan sowieso geen trend zijn.

het weer van de laatste 20 jaar wel

quote:

Op zondag 13 januari 2019 14:11 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Als het weer van vorig jaar een trend blijkt te zijn, dan hebben we een heel groot probleem , dat betekent dat problemen exponentieel toenemen

40 jaar geleden was het ieder jaar schaatsen vanaf december tot maart , soms wat dooi , maar dan weer een paar weken dikke vorst
Hele toertochten hielden we ieder jaar

Ik heb het idee dat de opwarming veel en veel harder gaat dan wij zelf denken

Ik heb sowieso weinig winter gemerkt dit jaar... Meer een hele lange natte herfst.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 14:19 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

het weer van de laatste 20 jaar wel

Zelfs dat niet. Het globale beeld van vele decennia in combinatie met kennis van vele fenomenen die het klimaat beïnvloeden en al dan niet cyclisch optreden zorgt ervoor dat er binnen bepaalde grenzen geëxtrapoleerd kan worden. Lees gewoon eens een technische review van het IPCC:
https://www.ipcc.ch/report/ar5/syr/

quote:

Op zondag 13 januari 2019 14:19 schreef miaeak het volgende:

[..]

Gaan we ook dijken langs de grens van belgie en duitsland bouwen?

Als het moet dan moet het.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 12:48 schreef Resistor het volgende:

[..]

Denken dat de temperatuur van de atmosfeer na 1km diepte nog invloed heeft op de temperatuur van het water

Zoek even op wat de gemiddelde diepte is van de oceanen.

De thermohaliene circulatie zorgt ervoor dat die warmte toch de diepere lagen bereikt. Het is trouwens eerder de temperatuur van het water die de temperatuur van de atmosfeer bepaalt, niet omgekeerd:
de energie van de zonnestraling zit vooral in de kortere golflengtes (Wien's displacement law: 2900 μm/T): 2900μm/5778 = 0.5μm, die gaan door de atmosfeer en worden door het water geabsorbeerd. Die energie wordt weer uitgestraald met langere golflengte (10μm), golflengtes die door de atmosfeer worden geabsorbeerd (en de warmte wordt ook door verdamping, condensatie en thermische geleiding doorgegeven).

quote:

Op zondag 13 januari 2019 10:35 schreef Atak het volgende:
Ik zit gelukkig goed
[ afbeelding ]

toen ik dat plaatje zag heb ik de verwarming meteen 4 graden hofer gezet. (En het raam open)

quote:

Op zondag 13 januari 2019 14:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

toen ik dat plaatje zag heb ik de verwarming meteen 4 graden hofer gezet. (En het raam open)

Hahaa. Jij woont zeker in Brabant.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 12:23 schreef the-eye het volgende:
Nog geen 2 jaar geleden melde ingenieurs, die betrokken waren geweest bij de bouw van de Oosterscheldekering, dat er door bezuinigingen te weinig onderhoud was gepleegd en er zo op termijn een gevaarlijke situatie dreigde te ontstaan. Ik maak me dus eerder zorgen over het plegen van dat onderhoud zodat we nu veilig zijn dan over allerlei doemscenario's voor over 200 jaar.
Laat rijkswaterstaat de handen dus maar uit de mouwen steken en doen waar ze voor bedoeld zijn en geen tijd verspillen aan filosoferen over Nederland in het jaar 4000

https://www.omroepzeeland(...)-Oosterscheldekering

Er zitten bij rijkswaterstaat inderdaad 3000 man op een rijtje al 3 jaar lang te filosoferen. Kost de Nederlandse overheid klauwen met geld.

Wij hier geloven zeker dat deze veronderstelling op (toekomstige) feiten baseert, is tevens zeer interessant, maar de kans dat u en ik dit zullen meemaken acht ik uiterst gering.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 12:12 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De hoeveelheid landijs neemt af, het zeeijs groeit aan. Het is het landijs dat het zeepeil beïnvloedt.

zeeijs volgens mij ook want een liter ijs is niet gelijk aan een liter water als die liter ijs eenmaal gesmolten is
ijs zet uit en neemt daardoor meer volume aan dan dat het eigenlijk is als het gesmolten is
dus als al het zeeijs smelt word de waterstand lager

quote:

Op zondag 13 januari 2019 15:13 schreef Scjvb het volgende:
Wij hier geloven zeker dat deze veronderstelling op (toekomstige) feiten baseert, is tevens zeer interessant, maar de kans dat u en ik dit zullen meemaken acht ik uiterst gering.

Wij wensen U en Uwen dat dan ook geenszins toe. Overigens een aparte zinsconstructie uwerzijds na 3 keer nalezen.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 15:24 schreef bonke het volgende:

[..]

zeeijs volgens mij ook want een liter ijs is niet gelijk aan een liter water als die liter ijs eenmaal gesmolten is
ijs zet uit en neemt daardoor meer volume aan dan dat het eigenlijk is als het gesmolten is
dus als al het zeeijs smelt word de waterstand lager

Als het ijs zich volledig onder water zou bevinden. Maar het meeste ijs drijft, en dan geldt de wet van Archimedes: "De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof of gas ondervindt is even groot als het gewicht van de verplaatste vloeistof of gas."
Bij drijven is die opwaartse kracht gelijk aan het gewicht van het ijs. Maw, het ijs verplaatst evenveel water als wanneer je het zou smelten.

ijs heeft een maximale dichtheid van 0.94 kg/dm³, het totale volume van 1 kg ijs is dan 1.07 dm³, maar (aangenomen dat het water een dichtheid van 1 kg/dm heeft) 0.07 dm³ daarvan zal boven het water uitsteken.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 15:37 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wij wensen U en Uwen dat dan ook geenszins toe. Overigens een aparte zinsconstructie uwerzijds na 3 keer nalezen.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 13:00 schreef LorneMalvo het volgende:

[..]

Jij gaat er dus vanuit dat de ijsdeskundigen van NASA geen basisles natuurkunde hebben genoten?

Die deskundigen pakken er maar één of twee aansprekende dingetjes uit die hun onderzoeksbudget ter bestaansrecht weer een paar jaar verder helpen. Ze onderzoeken selectief maar een paar deeltjes.
Ze liegen daarbij niet maar plaatsen het niet in de totale context wat kennelijk de taak is geworden van een stel luchtfietseinde politici met een halve Drs. graad in what-ever.

Moet altijd denken wat mijn geleerde docenten mij voorhielden dat 70% van onze aardkloot bestond uit water.... waarna ik angstig thuis kwam met de ark-gedachte dat we (over)dreven.... ze logen niet.... wat heel iets anders dan zeggen uit hoeveel water de aarde in aandeel bevat. Google bestond nog niet dus mij(n opvoeders) kon alles wijs worden gemaakt tot en met dat de wereld 6000 jaar oud was.

De Aarde heeft een totale inhoud van ca 1 triljard km^3=12nullen en bevat (atmosfeer meegerekend) ca 1.4 miljard km^3=9nullen=0,0014 triljard km³ aan water waarvan ca 2.2% uit ijs bestaat ^bron.

Wanneer al het (land)ijs smelt zal er best een golfje ontstaan maar ik durf te wedden dat dit water heel snel wordt opgenomen in diepe(ere) troggen en andere valkuilen.
Dat we in NL worden geconfronteerd met een hogere zeespiegel, zal theoretisch met max.max 50-70m wel helemaal gedaan zijn. Ik schat praktisch dat dit bij een 5-10m zal blijven.
Wel vervelend wanneer je in Noordwijk of Wassenaar woont. Daarbij vallen andere werelddelen (bv. Antarctica=14 miljoen km², ca afmeting Zuid-Amerika, of Groenland 2.2mkm² ) heerlijk droog waar je dan tegen die tijd dan subtropisch kunt wonen.
Als beleid kan je veel beter inzetten op aanpassen en verplaatsen van je woon/werklocaties, bijvoorbeeld lekker hoog(bouw) in de lucht, aan de rand van Apeldoorn etc.etc.

Wat vele malen ernstiger (en qua effecten compleet gissen) zal zijn dat die waterverschuivingen de natuurlijke maal- convectiestromen en daardoor seizoenen zullen veranderen. Denken dat wij dat door ons gedrag in een paar kuststroken dat kunnen gaan tegenhouden of vermaken, is megalomaan.

Wanneer wij als mens werkelijk schuldig zijn, is de enige structurele oplossing een drastische reductie van de totale wereldbevolking naar het niveau van zeg 1800 ^{(1 miljard)} en dan maar hopen dat de natuur om ons heen dat gaat waarderen.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 16:17 schreef Vallon het volgende:

[..]

Die deskundigen pakken er maar één of twee aansprekende dingetjes uit die hun onderzoeksbudget ter bestaansrecht weer een paar jaar verder helpen. Ze onderzoeken selectief maar een paar deeltjes.
Ze liegen daarbij niet maar plaatsen het niet in de totale context wat kennelijk de taak is geworden van een stel luchtfietseinde politici met een halve Drs. graad in what-ever.

Moet altijd denken wat mijn geleerde docenten mij voorhielden dat 70% van onze aardkloot bestond uit water.... waarna ik angstig thuis kwam met de ark-gedachte dat we (over)dreven.... ze logen niet.... wat heel iets anders dan zeggen uit hoeveel water de aarde in aandeel bevat. Google bestond nog niet dus mij(n opvoeders) kon alles wijs worden gemaakt tot en met dat de wereld 6000 jaar oud was.

De Aarde heeft een totale inhoud van ca 1 triljard km^3=12nullen en bevat (atmosfeer meegerekend) ca 1.4 miljard km^3=9nullen=0,0014 triljard km³ aan water waarvan ca 2.2% uit ijs bestaat ^bron.

Wanneer al het (land)ijs smelt zal er best een golfje ontstaan maar ik durf te wedden dat dit water heel snel wordt opgenomen in diepe(ere) troggen en andere valkuilen.
Dat we in NL worden geconfronteerd met een hogere zeespiegel, zal theoretisch met max.max 50-70m wel helemaal gedaan zijn. Ik schat praktisch dat dit bij een 5-10m zal blijven.
Wel vervelend wanneer je in Noordwijk of Wassenaar woont. Daarbij vallen andere werelddelen (bv. Antarctica=14 miljoen km², ca afmeting Zuid-Amerika, of Groenland 2.2mkm² ) heerlijk droog waar je dan tegen die tijd dan subtropisch kunt wonen.
Als beleid kan je veel beter inzetten op aanpassen en verplaatsen van je woon/werklocaties, bijvoorbeeld lekker hoog(bouw) in de lucht, aan de rand van Apeldoorn etc.etc.

Wat vele malen ernstiger (en qua effecten compleet gissen) zal zijn dat die waterverschuivingen de natuurlijke maal- convectiestromen en daardoor seizoenen zullen veranderen. Denken dat wij dat door ons gedrag in een paar kuststroken dat kunnen gaan tegenhouden of vermaken, is megalomaan.

Wanneer wij als mens werkelijk schuldig zijn, is de enige structurele oplossing een drastische reductie van de totale wereldbevolking naar het niveau van zeg 1800 ^{(1 miljard)} en dan maar hopen dat de natuur om ons heen dat gaat waarderen.

Wat je over de deskundigen vertelt is in feite hetzelfde punt dat ik wil maken. Er is geen solide basis om verregaande consequenties te verbinden en maatregelen te nemen. Vanwege meerdere redenen.
Daarnaast ga ik met je mee dat de invloed van de mens op grootse klimaatveranderingen hoogstwaarschijnlijk marginaal is. Pure zelfoverschatting en/of gedreven door economische belangen.

Er is voldoende informatie om conclusies te trekken zoals het IPCC dat doet door feitelijk elke vijf jaar en review van publicaties te doen. Of je er maatregelen aan wilt verbinden is vooral een politieke keuze.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 16:54 schreef Monolith het volgende:
Er is voldoende informatie om conclusies te trekken zoals het IPCC dat doet door feitelijk elke vijf jaar en review van publicaties te doen. Of je er maatregelen aan wilt verbinden is vooral een politieke keuze.

Conclusies vallen altijd trekken maar zeggen op dit onderwerp geen reet