Jeff Bezos (Amazon) gaat scheiden. Kassa?

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 17:03 schreef Lafoy het volgende:
Zou hij al een nieuwe vriendin zoeken? Ik houd me aanbevolen

hij heeft al een nieuwe, uitgezocht en uitgeprobeerd tijdens zijn huwelijk . Vandaar scheiding

Bezos is een inhalige hyperkapitalistische klootzak. Laat die vrouw hem maar goed uitkleden. Al is die waarschijnlijk uit het zelfde slechte hout gesneden, aangezien ik lees dat ze elkaar ontmoetten bij hun toenmalige werkgever, een hedgefund.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 07:58 schreef SpecialK het volgende:
Als ik haar was zou ik gewoon zeggen "doe maar 5 miljoen dollar per jaar voor een periode van 20 jaar."

. 100 miljoen kan je ook wel in een klap krijgen van hem.

quote:

Op woensdag 9 januari 2019 17:48 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Ouderwetse bullshit idd. Nu puur voor de leuk, kan de vrouw zich even prinses voelen en erna lekker feesten. Geloften zouden ze ook moeten afschaffen, schijnheilig gedoe.

Onzin, trouwen is een prima juridisch construct om mensen die geen familie zijn tot familie eerste graad te maken en daarmee erfrecht sluitend te regelen.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 12:47 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

. 100 miljoen kan je ook wel in een klap krijgen van hem.

Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:04 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.

Ik verwacht dat hij vrij simpel 100 miljoen kan opbrengen door een paar pandjes in New York van de hand te doen.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:04 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is nog maar de vraag. Volgens mij is zijn waarde vooral in aandelen.

100 miljoen aan aandelen kan hij makkelijk verkopen, hij verkoopt sowieso al elk jaar voor een miljard om dat aan raketten uit te geven. Het is niet zo dat er nauwelijks in aandelen Amazon wordt gehandeld, 100 miljoen stelt echt niks voor.

In de afgelopen 50 dagen worden er per dag gemiddeld 7,8 miljoen aandelen Amazon verhandeld, met een waarde van $1.500 dollar/aandeel hebben we het dan over zo'n $12 miljard aan waarde wat er per dag aan Amazon wordt verhandeld. $100 miljoen maakt echt geen verschil. (bron: https://www.nasdaq.com/symbol/amzn)

[ Bericht 11% gewijzigd door MrBadGuy op 10-01-2019 13:21:54 ]

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:13 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

100 miljoen aan aandelen kan hij makkelijk verkopen, hij verkoopt sowieso al elk jaar voor een miljard om dat aan raketten uit te geven. Het is niet zo dat er nauwelijks in aandelen Amazon wordt gehandeld, 100 miljoen stelt echt niks voor.

Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.

Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 12:43 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

hij heeft al een nieuwe, uitgezocht en uitgeprobeerd tijdens zijn huwelijk . Vandaar scheiding

Ah, dat vergroot de kansen op een juridisch drama ook enorm.
Beetje dom, om buiten de deur te rommelen, ga dan gewoon scheiden voor je hem uit de broek laat hangen.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.

Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?

Het is gewoon haar helft van hun gezamenlijk vermogen.

En dan maakt het weinig uit of dat 10.000 overwaarde op een huis is of 80 miljoen van het bedrijf.

In gemeenschap van goederen. Oef. Dat is dus $160 miljard delen door 2 = 80 miljard.
hmmm..

Even denken, laten we van het positieve uitgaan... Zeg dat een stel samen het gemiddeld eens in de week met elkaar doet.
25 jaar * 52 weken = 1300 x
80 miljard / 1300 = afgerond 62miljoen per keer!!!

Dure hoer zeg.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:18 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het is gewoon haar helft van hun gezamenlijk vermogen.

En dan maakt het weinig uit of dat 10.000 overwaarde op een huis is of 80 miljoen van het bedrijf.

En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?

Je zag dit ik schreef "afgezien van 'that's what the law says'" toch. Of negeer je dat

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Maar de vraag is... waarom zou zijn vrouw meer dan 100 miljoen verdienen.

Even af gezien van "that's what the law says"... Ik bedoel... je verdient heus wel wat extra omdat je je man tijdens zijn donkere hard werkende dagen hebt gesteund maar holy shit.. wat voor steun is exact 100 miljoen euro waard?

Dat was niet de vraag waar ik op reageerde, maar weer een totaal ander onderwerp. Plus met jouw manier van redeneren: waarom zou 10 miljoen ook niet genoeg zijn dan? Waarom niet 25 keer een modaal salaris? Punt is, dat het juist gaat om wat de wet (en hun huwelijkse voorwaarden) zegt.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?

Je zag dit ik schreef "afgezien van 'that's what the law says'" toch. Of negeer je dat

Het gaat er juist om wat de wet (en hun contract) zegt. Met "afgezien van wat de wet zegt" kun je alles wel opzij schuiven.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En dit vind jij geen probleem? Dit is moreel volledig te rechtvaardigen?

Als je gezamenlijk een bepaald vermogen hebt moet het moreel een probleem zijn als een van beiden moet worden uitgekocht omdat het een hoog bedrag is?
Vanaf wanneer wordt dat een moreel probleem? 50.000? 100.000? 450.000.000?

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:19 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Dat was niet de vraag waar ik op reageerde, maar weer een totaal ander onderwerp. Plus met jouw manier van redeneren: waarom zou 10 miljoen ook niet genoeg zijn dan? Waarom niet 25 keer een modaal salaris? Punt is, dat het juist gaat om wat de wet (en hun huwelijkse voorwaarden) zegt.

Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.

vraag is... waarom is de wet zoals deze is?

Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.

De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.

Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?

Hij heeft een miljardenbedrijf opgezet in die 25 jaar en mevrouw heeft 2 boeken geschreven in dezelfde tijd.

Ik snap wel dat ze veel krijgt, met zo'n mager CV ga je geen goede baan vinden.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:21 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Het gaat er juist om wat de wet (en hun contract) zegt. Met "afgezien van wat de wet zegt" kun je alles wel opzij schuiven.

Er wordt (ja ook bij jurisprudentie) vaak zat gekeken naar de geest van de wet... ik snap dat ze dat gewoon lekker niet gaan doen en dat zij dus 50% krijgt...

Mijn vraag is.. waarom is dat nog steeds zo. Waarom is een huwelijk nog steeds by default in gemeenschap van goederen. Waarom zijn prenups nog steeds regelmatig nullified (ja besef)

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Er wordt (ja ook bij jurisprudentie) vaak zat gekeken naar de geest van de wet... ik snap dat ze dat gewoon lekker niet gaan doen en dat zij dus 50% krijgt...

Mijn vraag is.. waarom is dat nog steeds zo. Waarom is een huwelijk nog steeds by default in gemeenschap van goederen. Waarom zijn prenups nog steeds regelmatig nullified (ja besef)

Het huwelijk is niet automatisch een gemeenschap vam goederen, maar dit bedrijf is wel opgezet gedurende hun huwelijk, niet voor.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:27 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het huwelijk is niet automatisch een gemeenschap vam goederen,

Dat is wel zo. In de VS iig. Hier is het pas sinds kort een niet-automatisch optie geworden.

Maar zelfs als niet niet in gemeenschap van goederen trouwt dan zijn er vaak nog rechters die dat met terugwerkende kracht nog wel even geldig maken.

quote:

maar dit bedrijf is wel opgezet gedurende hun huwelijk, niet voor.

Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:29 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat is wel zo.

[..]

Dat weet ik. Mijn punt blijft staan wat dat betreft. Wat voor zorg en ondersteuning is 40 miljard euro waard?

Is het 10.000 waard? 100.000? 450.000.000?

Het is het gevolg van de afspraken die zij gemaakt hebben, en samen vermogen opbouwen is samen vermogend zijn.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:31 schreef Leandra het volgende:

[..]

Is het 10.000 waard? 100.000? 450.000.000?

Het is het gevolg van de afspraken die zij gemaakt hebben,

Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.

quote:

en samen vermogen opbouwen is samen vermogend zijn.

"That's what the law says" jaja ik hoor je wel.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is het gevolg van de afspraken die de samenleving heeft gemaakt voor hen en de sociale druk die op mannen staat om maar gewoon te accepteren dat je al je toekomstige succes door de helft moet splitsen met je vrouwtje.

[..]

"That's what the law says" jaja ik hoor je wel.

Als het vrouwtje het succes heeft moet het net zo hard gedeeld worden.
Als het twee mannen of twee vrouwen zijn idem.
Het heeft geen bal met "het vrouwtje" te maken. En achterhaald gelul over druk vam de samenleving en trouwen? Werkelijk? We zitten niet in 1835 hè, en dat zaten zij ook niet toen ze trouwden.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:36 schreef Leandra het volgende:

[..]

Als het vrouwtje het succes heeft moet het net zo hard gedeeld worden.
Als het twee mannen of twee vrouwen zijn idem.
Het heeft geen bal met "het vrouwtje" te maken. En achterhaald gelul over druk vam de samenleving en trouwen? Werkelijk? We zitten niet in 1835 hè, en dat zaten zij ook niet toen ze trouwden.

Dat is anders wel de context waarvanuit deze wetten tot stand zijn gekomen.

Het maakt mij verder niks uit of 1 persoon het mannetje of het vrouwtje is. De wet is tot stand gekomen om in de praktijk vrouwen een bescherming te geven. Nu hebben vrouwen gelijke rechten maar de oude wetgeving is nog steeds van toepassing en hij is nog steeds onevenredig vaak van toepassing ten nadele van de man. Deels omdat vrouwen zich dondersgoed beseffen dat ze minder hard hoeven te trekken in de relatie (no pun intended)

Ik denk trouwens dat het zinnig zou zijn als de "gewoon 50%" regel een update zou krijgen.

Zoiets als "50%, met als dak 20x modaal * overgebleven jaren in levensverwachting". Als je op je 40'ste gaat scheiden kom je dan uit op ongeveer 50 miljoen euro anno 2018.

Als jij met 20x modaal niet rond kan komen de rest van je leven dan kan ik je niet helpen. De geest van de wet was om vrouwen op te vangen. Niet om het huwelijk te transformeren naar een business deal. Maar dat is wel wat het is geworden.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 13:25 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja dit is zo'n klassieke is/ought discussie.

vraag is... waarom is de wet zoals deze is?

Om vrouwen te beschermen die hun leven hebben toegewijd aan een man (hun carrière hebben opgegeven om home-maker te spelen) en vervolgens na de scheiding met geen toekomstbeeld achter blijven. Het is een wet voor situaties waarin de vrouw de helft absoluut nodig heeft om een normaal-achtig leven te leiden.

De vraag is. Is dit nog relevant anno 2018?
Was deze vrouw home-maker? Heeft ze zelf geen werk of carriere? Ik betwijfel het. Heeft ze geen geld op de bank? Ik betwijfel het.. heeft ze haar leven totaal moeten herinrichten om deze man op weg te helpen? Zou kunnen maar daar zou ik wat bewijs voor willen zien.

Dus dan rest de vraag.. waarom is dat 40 miljard euro waard? Omdat de wet dat zegt? Een wet uit anno kruik?

Anno 2018 is het zeker niet meer nodig wat mij betreft. Als je echter in gemeenschap van goederen trouwt en beide zegt: alles is nu van ons samen 50/50, dan is dat gewoon een bindende afspraak. Waarom? Omdat ze beiden dat overeengekomen zijn.