NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja maar het is toch wel van de zotte dat we ons in 2019 nog bezig moeten houden met de gevaren en de uitwassen van een primitief gebruik; geloven in een opperwezen.quote:Op woensdag 9 januari 2019 21:20 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Dat moet dus onderzoek uitwijzen of het strafbaar is.
Verder is het natuurlijk niet meer van deze tijd dat mensen zo denken
Homoseksualiteit is een zonde’quote:Op woensdag 9 januari 2019 21:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah, dus Thierry had niet zijn mond vol over Yassmine el Ksaihi? Of riep die wel op tot geweld?
In het stuk in NRC zei El Ksaihi dat homoseksualiteit een zonde is binnen de islam: ‘Dat is voor ons geen discussiepunt’. Ze was destijds voorzitter van de Poldermoskee, die eerder in opspraak kwam omdat de Amerikaanse imam Khalid Yasin er kwam preken. Yasin wilde homoseksualiteit bestraffen en noemde aids een ‘Amerikaanse uitvinding’.
https://www.elsevierweekb(...)s-formuleren-583043/
Misschien ging het wat verder ?
Moslims gonna moslimquote:
[..]
Homoseksualiteit is een zonde’
In het stuk in NRC zei El Ksaihi dat homoseksualiteit een zonde is binnen de islam: ‘Dat is voor ons geen discussiepunt’. Ze was destijds voorzitter van de Poldermoskee, die eerder in opspraak kwam omdat de Amerikaanse imam Khalid Yasin er kwam preken. Yasin wilde homoseksualiteit bestraffen en noemde aids een ‘Amerikaanse uitvinding’.
https://www.elsevierweekb(...)s-formuleren-583043/
Misschien ging het wat verder ?
Zoals ik het me herinner was dat vooral een nogal doorzichtig stukje quote mining van FvD.quote:
[..]
Homoseksualiteit is een zonde’
In het stuk in NRC zei El Ksaihi dat homoseksualiteit een zonde is binnen de islam: ‘Dat is voor ons geen discussiepunt’. Ze was destijds voorzitter van de Poldermoskee, die eerder in opspraak kwam omdat de Amerikaanse imam Khalid Yasin er kwam preken. Yasin wilde homoseksualiteit bestraffen en noemde aids een ‘Amerikaanse uitvinding’.
https://www.elsevierweekb(...)s-formuleren-583043/
Misschien ging het wat verder ?
Dat terzijde: durf jij hier met droge ogen te beweren dat Yassmine el Ksaihi dit zelf goedkeurde en/of opriep tot geweld? Zo nee dan zou ik toch willen spreken van een dubbele standaard.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik een wetenschappelijke studie gevolgd heb....quote:
Zo werkt het dus niet in de wetenschap. Maar vooruit ik zal ee wetenschappelijke theorie uitleggen.
Een wetenschappelijke theorie is dus de waarheid tot het tegendeel is bewezen of als blijkt dat waar er sprake is van aannames deze niet kloppen.
Vwb evolutie klopt de wetenschappelijke theorie nog steeds, oftewel het is een feit.
Ook grappig dat je mijn andere vragen volledig negeert.
Als men in die tijd ooit een ijsbeer had gezien dan was ie vast bij Noah genoemd
Zelfs in de evolutie en ecologie. Dus je hoeft mij echt niet te vertellen wat een theorie is.
En nee een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid tot tegendeel bewezen is.
Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Ja het klopt dat zoiets anders werkt dan de meesten zouden denken, maar als een wetenschapper ineens met een theorie komt is dat echt niet ineens een waarheid grapjas.
Zo bestaat er voor evolutie geen enkele basis.
Weet je nog wanneer die ontstaan is? Precies door een observatie van Darwin. Die een aanpassing van een soort zag. Iets wat niets van soort tot soort te maken heeft.
Dus die basis van jou slaat al nergens op. Zelfde voor de theorie van de big bang.
Of welke theorie over het ontstaan dan ook, ze kunnen niet eens allemaal waar zijn want ze zijn tegenstrijdig.
Noach heeft lang niet alles bij name genoemd dus wat je nou weer kletst weet ik ook niet.
In die tijd leefden de dino's overigens al niet meer dus tja.
Goede onderbouwing.quote:
[..]
Niet alleen ben je weinig belezen wat betreft de wetenschap die evolutie heeft, ook geschiedenis is niet echt je ding zie ik... wat een treurnis.
Evolutie was onderdeel van mijn studie, dus ik weet 100% zeker dat ik er wetenschappelijk vrij goed in ben onderbouwd. 99% beter dan wie dan ook hier.
Er zal best een enkeling zijn die zich er beter in verdiept heeft, maar die figuren met een grote mond hier met zekerheid niet.
Ik weet met volle zekerheid te zeggen dat evolutie alleen gebaseerd is op wat Darwin ook zag, dat een vink zich aanpast. Maar dat is ook alles waar die basering op stoelt.
Feiten ho maar.
Geschiedenis?
Ook een hele goede onderbouwing dat ik daar mis zou zitten.
Net als alle vragen over de Bijbel gericht aan jou, nooit weet je te antwoorden.
Met je eens ik vind dat mevrouw weinig fout doet. Ik zou haar eerder plagen op het feit dat ze met extreme figuren optrekt/zich daarbij thuis voelt. En dan niet SGP extreem maar echt extreem -> homos straffen ipv het afkeuren.quote:
[..]
Zoals ik het me herinner was dat vooral een nogal doorzichtig stukje quote mining van FvD.
Dat terzijde: durf jij hier met droge ogen te beweren dat Yassmine el Ksaihi dit zelf goedkeurde en/of opriep tot geweld? Zo nee dan zou ik toch willen spreken van een dubbele standaard.
Niet echt D66 materiaal maarja stemmen hehe
Met wat kom ik met een uit de Bijbel verhaal dan?quote:
Niets klaar. Het is wel duidelijk dat je pretendeert heel veel kennis te hebben van zaken, maar als puntje bij paaltje komt is het gewoon weer de 'het staat in de bijbel dus het is waar want het staat in de bijbel' riedeltje.
Ja over homo's. Maar wat moet daar meer over gezegd worden? Dat staat er letterlijk in.
Daar valt niets aan te veranderen. Ik weet dat jouw geliefde RKK dat graag doet, maar het staat er letterlijk in.
Op zich wel.quote:
[..]
Want beide aanpakken is geen optie?
Maar ik denk dat we ons voornamelijk moeten focussen op de grotere bedreiging voor het vrije westen, namelijk Islam.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Die onderbouwing heb ik je al meerdere malen gegeven.quote:
[..]
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik een wetenschappelijke studie gevolgd heb....
Zelfs in de evolutie en ecologie. Dus je hoeft mij echt niet te vertellen wat een theorie is.
En nee een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid tot tegendeel bewezen is.
Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Ja het klopt dat zoiets anders werkt dan de meesten zouden denken, maar als een wetenschapper ineens met een theorie komt is dat echt niet ineens een waarheid grapjas.
Zo bestaat er voor evolutie geen enkele basis.
Weet je nog wanneer die ontstaan is? Precies door een observatie van Darwin. Die een aanpassing van een soort zag. Iets wat niets van soort tot soort te maken heeft.
Dus die basis van jou slaat al nergens op. Zelfde voor de theorie van de big bang.
Of welke theorie over het ontstaan dan ook, ze kunnen niet eens allemaal waar zijn want ze zijn tegenstrijdig.
Noach heeft lang niet alles bij name genoemd dus wat je nou weer kletst weet ik ook niet.
In die tijd leefden de dino's overigens al niet meer dus tja.
[..]
Goede onderbouwing.
Evolutie was onderdeel van mijn studie, dus ik weet 100% zeker dat ik er wetenschappelijk vrij goed in ben onderbouwd. 99% beter dan wie dan ook hier.
Er zal best een enkeling zijn die zich er beter in verdiept heeft, maar die figuren met een grote mond hier met zekerheid niet.
Ik weet met volle zekerheid te zeggen dat evolutie alleen gebaseerd is op wat Darwin ook zag, dat een vink zich aanpast. Maar dat is ook alles waar die basering op stoelt.
Feiten ho maar.
Geschiedenis?
Ook een hele goede onderbouwing dat ik daar mis zou zitten.
Net als alle vragen over de Bijbel gericht aan jou, nooit weet je te antwoorden.
Zo herhaal ik maar weer dat je insinuatie dat er pas op Nicea ineens hele sinistere bisschoppen bij elkaar kwamen om een paar dogma's te verzinnen aantoonbaar onjuist is. Je wil het niet horen, maar zelfs die 'echte christenen' van voor Nicea schreven al over zaken als transsubstantiatie, vagevuur, drie-eenheid en al die andere zaken die volgens jou 'plotseling' in de vierde eeuw werden verzonnen.
Ik heb je al meerdere malen verwezen naar de geschriften van de vroege kerkvaders - echte christenen, want die leefden voor Nicea - waarin je dit allemaal zelf kunt opzoeken.
Maar dan is je antwoord: de kerkvaders interesseren me niet.
Dat komt omdat je ze nooit gelezen hebt, en derhalve is je geschiedkundige kennis zo uitermate pover... al die bravoure en agressieve taal kan niet verhullen dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Simpelweg opbraken van dezelfde propagandistische leuzen doet het misschien goed bij een zaal gelijkgestemden, voor academici telt iets meer dan wensdenken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je begaat de grootse fout die een academicus kan maken: in plaats van daar heen te gaan waar de feiten je leiden, zoek jij feiten bij elkaar voor een reeds als waarheid vastgestelde hypothese.quote:
[..]
Met wat kom ik met een uit de Bijbel verhaal dan?
Ja over homo's. Maar wat moet daar meer over gezegd worden? Dat staat er letterlijk in.
Daar valt niets aan te veranderen. Ik weet dat jouw geliefde RKK dat graag doet, maar het staat er letterlijk in.
Lees Karl Popper.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En ondertussen geloof jij wel in evolutie wat alleen maar bestaat omdat Darwin ooit vinken zag die zich aanpast aan hun omgeving? En daaruit leiden mensen af dat daarom een soort een andere soort moet worden?quote:Op woensdag 9 januari 2019 20:33 schreef YuckFou het volgende:
Ik geloof niet in God, ik geloof niet in creationisme, ik geloof niet in sprookjes en ik geloof niet in onbewezen bullshit, dus hou op met je gewauwel en kom met feiten, niet met zinnetjes uit een 1800 jaar oude verzameling overleveringen die naar man's hand en idee zijn gezet om onderdrukking van vrouwen, homo's en ieder ander die niet in hun straatje past tot de dood te vervolgen voor eeuwen en eeuwen, goed te kunnen praten.
Jij doet het hier betreffende dit Nashville vodje, SJVB probeert het in RK misbruiktopics, en please hou op, er valt met reliegekkies niet te discussiëren, dat heb ik al eeuwen geleden geleerd, als ik een christen na uren discussie volledig klem heb geluld is het uiteindelijke antwoord toch "daar draait het niet om, het draait om het geloof" tja, dan is elk serieus gesprek bij voorbaat kansloos...
Dat terwijl bv DNA toont dat gevalletje evolutie niet mogelijk is, die deling is gewoon niet mogelijk.
Bewijzen?
Hoe vaak moet dat nog genoemd worden?
De vele profetieën die in de Bijbel staan, wil je dat nog altijd menselijk noemen?
Zoals de val van Babylon. Waarvan bekend is dat dit allemaal geschreven is voor de daadwerkelijke val. Knap hoor als een mens dat kan voorspellen.
Valt Nostradamus bij in het niet.
Of de voorspellingen over onze tijd. Zul je ongetwijfeld kennen als je jezelf zo goed ingelezen hebt als je zo'n grote mond wilt hebben.
De Bijbel volgen is een must als je christen wilt zijn.quote:
[..]
Je volgt dan iig niet de bijbel. En dat mag.
Die kan ik me nog herinneren. Eng wijf. En een zogenaamde liberaal met een hoofddoek.quote:
Hoezo hypocriet?
Sinds D66 de Islam een verrijking voor Nederland heeft genoemd neem ik die partij sowieso al niet meer serieus.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dat is fijn voor je, maar waar zijn Geert en Thierry in deze kwestie? Of is dat somehow niet hypocriet?quote:
[..]
Die kan ik me nog herinneren. Eng wijf. En een zogenaamde liberaal met een hoofddoek.
Hoezo hypocriet?
Sinds D66 de Islam een verrijking voor Nederland heeft genoemd neem ik die partij sowieso al niet meer serieus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je snapt er echt geen bal van.quote:
[..]
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik een wetenschappelijke studie gevolgd heb....
Zelfs in de evolutie en ecologie. Dus je hoeft mij echt niet te vertellen wat een theorie is.
En nee een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid tot tegendeel bewezen is.
Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Ja het klopt dat zoiets anders werkt dan de meesten zouden denken, maar als een wetenschapper ineens met een theorie komt is dat echt niet ineens een waarheid grapjas.
Zo bestaat er voor evolutie geen enkele basis.
Weet je nog wanneer die ontstaan is? Precies door een observatie van Darwin. Die een aanpassing van een soort zag. Iets wat niets van soort tot soort te maken heeft.
Dus die basis van jou slaat al nergens op. Zelfde voor de theorie van de big bang.
Of welke theorie over het ontstaan dan ook, ze kunnen niet eens allemaal waar zijn want ze zijn tegenstrijdig.
Noach heeft lang niet alles bij name genoemd dus wat je nou weer kletst weet ik ook niet.
In die tijd leefden de dino's overigens al niet meer dus tja.
[..]
Goede onderbouwing.
Evolutie was onderdeel van mijn studie, dus ik weet 100% zeker dat ik er wetenschappelijk vrij goed in ben onderbouwd. 99% beter dan wie dan ook hier.
Er zal best een enkeling zijn die zich er beter in verdiept heeft, maar die figuren met een grote mond hier met zekerheid niet.
Ik weet met volle zekerheid te zeggen dat evolutie alleen gebaseerd is op wat Darwin ook zag, dat een vink zich aanpast. Maar dat is ook alles waar die basering op stoelt.
Feiten ho maar.
Geschiedenis?
Ook een hele goede onderbouwing dat ik daar mis zou zitten.
Net als alle vragen over de Bijbel gericht aan jou, nooit weet je te antwoorden.
De wetenschappelijke methode is juist wars van zaken vaststellen als definieve waarheid: wanneer een theorie gefalsifieerd wordt, wordt er niet krampachtig maar aan vastgehouden want 'het is nu eenmaal als waarheid vastgesteld', dan wordt de theorie aangepast aan nieuwe inzichten. In het academisch discours is niets heilig.
Zie ik bij jou toch heel anders. Iets is HEEL heilig en daar mag niet aan getornd worden, hoe vaak je beweringen ook aantoonbaar en zelfs met empirische data zijn te weerleggen.
Oh toe, vertel eens over de voorspellingen over onze tijd...quote:
[..]
En ondertussen geloof jij wel in evolutie wat alleen maar bestaat omdat Darwin ooit vinken zag die zich aanpast aan hun omgeving? En daaruit leiden mensen af dat daarom een soort een andere soort moet worden?
Dat terwijl bv DNA toont dat gevalletje evolutie niet mogelijk is, die deling is gewoon niet mogelijk.
Bewijzen?
Hoe vaak moet dat nog genoemd worden?
De vele profetieën die in de Bijbel staan, wil je dat nog altijd menselijk noemen?
Zoals de val van Babylon. Waarvan bekend is dat dit allemaal geschreven is voor de daadwerkelijke val. Knap hoor als een mens dat kan voorspellen.
Valt Nostradamus bij in het niet.
Of de voorspellingen over onze tijd. Zul je ongetwijfeld kennen als je jezelf zo goed ingelezen hebt als je zo'n grote mond wilt hebben.
[..]
De Bijbel volgen is een must als je christen wilt zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De feiten leiden mij ver ver weg van onzin als evolutie.quote:
Je begaat de grootse fout die een academicus kan maken: in plaats van daar heen te gaan waar de feiten je leiden, zoek jij feiten bij elkaar voor een reeds als waarheid vastgestelde hypothese.
Lees Karl Popper.
Ik accepteer absoluut micro evolutie. Een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. Vaststaand feit.
Echter DNA, de hele opbouw van een soort. Fossielen en alles toont gewoon aan dat een soort zich aan zijn grens houdt. Die aanpassing van een soort houdt zich binnen zijn soort, ja we gaan ze anders noemen. Maar het blijven in basis dezelfden. De soort past zich aan, niets meer niets minder.
Dat is wat de feiten ons leren.
In de wetenschap is evolutie echt geen vaststaande hypothese.
Het is een hypothese, waarvoor nog altijd wanhopig bewijzen gezocht worden.
Zoals je zelf zegt: Een academicus hoort de feiten te zoeken en te volgen.
Niet stompzinnig zich vast te houden aan onzin zoals evolutie.
Mooi hoor dat een bepaalde groep wetenschappers het blijven onderzoeken hoor, dat is waar de wetenschap voor is. Maar dat er door een aantal zo koppig aan vastgehouden wordt. Terwijl er na zo ongelofelijk veel jaar van grondige studie nog geen bewijs voor gevonden is is gewoon triest.
Vele wetenschappelijke theorien zijn tegenwoordig al algemeen aanvaard. Onweerlegbaar.
Die binnen de kortste keren na onderzoek zijn komen vast te staan. Evolutie sinds de waarneming van Darwin, met alle aandacht ervoor, nog altijd niet.
... en toch kun je me geen lijst met namen van academici geven die ID onderschrijven.quote:
[..]
De feiten leiden mij ver ver weg van onzin als evolutie.
Ik accepteer absoluut micro evolutie. Een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. Vaststaand feit.
Echter DNA, de hele opbouw van een soort. Fossielen en alles toont gewoon aan dat een soort zich aan zijn grens houdt. Die aanpassing van een soort houdt zich binnen zijn soort, ja we gaan ze anders noemen. Maar het blijven in basis dezelfden. De soort past zich aan, niets meer niets minder.
Dat is wat de feiten ons leren.
In de wetenschap is evolutie echt geen vaststaande hypothese.
Het is een hypothese, waarvoor nog altijd wanhopig bewijzen gezocht worden.
Zoals je zelf zegt: Een academicus hoort de feiten te zoeken en te volgen.
Niet stompzinnig zich vast te houden aan onzin zoals evolutie.
Mooi hoor dat een bepaalde groep wetenschappers het blijven onderzoeken hoor, dat is waar de wetenschap voor is. Maar dat er door een aantal zo koppig aan vastgehouden wordt. Terwijl er na zo ongelofelijk veel jaar van grondige studie nog geen bewijs voor gevonden is is gewoon triest.
Vele wetenschappelijke theorien zijn tegenwoordig al algemeen aanvaard. Onweerlegbaar.
Die binnen de kortste keren na onderzoek zijn komen vast te staan. Evolutie sinds de waarneming van Darwin, met alle aandacht ervoor, nog altijd niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ook zo mooi... 'er wordt WANHOPIG naar bewijs voor evolutie gezocht'...
Uiteraard omdat mensen zo ontzettend graag willen zondigen en slecht zijn, nietwaar?
Geloofsfundamentalisme... het blijft tragikomisch.
Uiteraard omdat mensen zo ontzettend graag willen zondigen en slecht zijn, nietwaar?
Geloofsfundamentalisme... het blijft tragikomisch.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit is toch gewoon evolutie?quote:
Ik accepteer absoluut micro evolutie. Een soort past zich aan aan zijn omstandigheden. Vaststaand feit.
Sorry, ik waardeer je lange uitgebreide posts enorm, maar soorten die zich aanpassen aan omstandigheden, natuurlijke selectie, Darwin etc is micro evolutie en geen evolutie?
Ik ga mijn oude biologieleraar aanklagen wegens het verstrekken van valse informatie (als die man nog leeft).
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Haha grapjas jij weerlegt jezelf nou.quote:
Je snapt er echt geen bal van.
De wetenschappelijke methode is juist wars van zaken vaststellen als definieve waarheid: wanneer een theorie gefalsifieerd wordt, wordt er niet krampachtig maar aan vastgehouden want 'het is nu eenmaal als waarheid vastgesteld', dan wordt de theorie aangepast aan nieuwe inzichten. In het academisch discours is niets heilig.
Zie ik bij jou toch heel anders. Iets is HEEL heilig en daar mag niet aan getornd worden, hoe vaak je beweringen ook aantoonbaar en zelfs met empirische data zijn te weerleggen.
Jij zegt dat een theorie direct vaststaand de waarheid is.
Maar precies zoals jij zegt is wat ik al zei.
Een theorie is een hypothese. Iets is waargenomen en wordt onderzocht.
Zoals dat met de evolutie zo is. Dat wordt onderzocht, aanpassingen worden gedaan.
Er is nog altijd een groep die het onderzoekt.
Evolutie is absoluut nog geen onderzoeksveld waar geen feiten in gezocht worden, een veld wat vaststaat. Er zijn gewoon geen vaststaande bewijzen voor dat het echt zo is.
Die bestaan er (nog) niet.
Ik hou mij heel erg vast aan mijn geloof in de Bijbel?
Absoluut. Maar daar is ook een grondige studie van wetenschap en archeologie tegenover de Bijbel aan te pas gekomen.
En als iemand mij kan aantonen dat de Bijbel niet klopt, dan ben ik direct Christen af.
Als iemand kan aantonen dat er tegenstrijdigheden in staan, klaar geloof ik echt niet meer.
Mijn geloof is op feiten gebaseerd, niet emotie.
Het zou veel makkelijker zijn om niet te geloven. Dus kom maar op.
Zelfde met evolutie. Houdt mij echt nog wel bezig, ik zat niet voor niets in die richting te studeren.
Als er feiten komen voor evolutie dan accepteer ik evolutie. Maar met wat ik in dat vak gezien heb kan ik er nu absoluut niet in geloven.
Mocht evolutie bewezen worden ook dan zweer ik mijn geloof direct af.
Daar ben ik teveel wetenschappelijk voor ingesteld, totaal niet emotioneel (helaas soms).
@LXIVquote:
[..]
Je begaat de grootse fout die een academicus kan maken: in plaats van daar heen te gaan waar de feiten je leiden, zoek jij feiten bij elkaar voor een reeds als waarheid vastgestelde hypothese.
Lees Karl Popper.
Dat hebben Etto en ik iig wel gemeen: Popperianen.
Maar verder is Etto religieus, wat dan weer eigenaardig is.
.
I´m back.
Lezen is ook al niet een sterke kant.quote:
[..]
Haha grapjas jij weerlegt jezelf nou.
Jij zegt dat een theorie direct vaststaand de waarheid is.
Maar precies zoals jij zegt is wat ik al zei.
Een theorie is een hypothese. Iets is waargenomen en wordt onderzocht.
Zoals dat met de evolutie zo is. Dat wordt onderzocht, aanpassingen worden gedaan.
Er is nog altijd een groep die het onderzoekt.
Evolutie is absoluut nog geen onderzoeksveld waar geen feiten in gezocht worden, een veld wat vaststaat. Er zijn gewoon geen vaststaande bewijzen voor dat het echt zo is.
Die bestaan er (nog) niet.
Ik hou mij heel erg vast aan mijn geloof in de Bijbel?
Absoluut. Maar daar is ook een grondige studie van wetenschap en archeologie tegenover de Bijbel aan te pas gekomen.
En als iemand mij kan aantonen dat de Bijbel niet klopt, dan ben ik direct Christen af.
Als iemand kan aantonen dat er tegenstrijdigheden in staan, klaar geloof ik echt niet meer.
Mijn geloof is op feiten gebaseerd, niet emotie.
Het zou veel makkelijker zijn om niet te geloven. Dus kom maar op.
Zelfde met evolutie. Houdt mij echt nog wel bezig, ik zat niet voor niets in die richting te studeren.
Als er feiten komen voor evolutie dan accepteer ik evolutie. Maar met wat ik in dat vak gezien heb kan ik er nu absoluut niet in geloven.
Mocht evolutie bewezen worden ook dan zweer ik mijn geloof direct af.
Daar ben ik teveel wetenschappelijk voor ingesteld, totaal niet emotioneel (helaas soms).
Voor ik inga op je verder grijsgedraaide plaat: waar precies stel ik dat een theorie DIRECT vaststaande waarheid is?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Beetje een Trump-tweet dit.quote:
[..]
Daar ben ik teveel wetenschappelijk voor ingesteld, totaal niet emotioneel
Conscience do cost.
Nee hoor dat is geen zondigen en slecht zijn, wat is dat voor fundamentalistische onzin van jou?quote:
Ook zo mooi... 'er wordt WANHOPIG naar bewijs voor evolutie gezocht'...
Uiteraard omdat mensen zo ontzettend graag willen zondigen en slecht zijn, nietwaar?
Geloofsfundamentalisme... het blijft tragikomisch.
Wanhopig zoeken dat is het wel. Na al die jaren van grondig onderzoek in evolutie moet het wel eens tijd worden die hypothese te gaan dumpen.
Maar ik vind het helemaal niet slecht dat wetenschappers zich storten op theorien, en nieuwe.
Dat is waar het voor staat, waar ze mee bezig zijn. Dat is wat wetenschap ook mooi maakt.
Is maar hoe je het wilt noemen.quote:
[..]
Dit is toch gewoon evolutie?
Sorry, ik waardeer je lange uitgebreide posts enorm, maar soorten die zich aanpassen aan omstandigheden, natuurlijke selectie, Darwin etc is micro evolutie en geen evolutie?
Ik ga mijn oude biologieleraar aanklagen wegens het verstrekken van valse informatie (als die man nog leeft).
Het is evolutie ja, maar evolutie in die zin van het woord wordt gezien als het begrip wat staat voor de evolutie van aap naar mens.
Niet dat een vink zich op het ene eiland ontwikkelde met een andere snavel om zo beter te overleven.
Vandaar dat de termen micro en macro worden gebruikt.
Micro is gewoon die verandering, evolutie zo je wilt, binnen een soort.
Macro is dat een soort een compleet andere soort wilt (aap naar mens bv).
Macro evolutie is waar het bij het noemen van evolutie vooral om gaat.
Macro evolutie die gedachte bestaat puur omdat micro evolutie waargenomen is, en omdat dat bestaat wordt simpelweg aangenomen dat deze veranderingen zich zo voortzetten dat er zich een nieuwe soort zal voordoen.
Puur een aanname, is nooit waargenomen (ja is lastig, snap ik). Is qua DNA gewoon niet mogelijk complete evolutie. En fossielenbestand toont dit ook absoluut niet aan.
Lekker projecteren op evolutie terwijl het wel of niet bestaan van evolutie geen enkele invloed heeft op dat het christendom een lachertje is.
Conscience do cost.
Ben wel benieuwd naar het archeologische/anthropologische/biologische bewijs dat de gehele mensheid van vandaag afstamt van Sem, Jafet en Ham.quote:
[..]
Nee hoor dat is geen zondigen en slecht zijn, wat is dat voor fundamentalistische onzin van jou?
Wanhopig zoeken dat is het wel. Na al die jaren van grondig onderzoek in evolutie moet het wel eens tijd worden die hypothese te gaan dumpen.
Maar ik vind het helemaal niet slecht dat wetenschappers zich storten op theorien, en nieuwe.
Dat is waar het voor staat, waar ze mee bezig zijn. Dat is wat wetenschap ook mooi maakt.
[..]
Is maar hoe je het wilt noemen.
Het is evolutie ja, maar evolutie in die zin van het woord wordt gezien als het begrip wat staat voor de evolutie van aap naar mens.
Niet dat een vink zich op het ene eiland ontwikkelde met een andere snavel om zo beter te overleven.
Vandaar dat de termen micro en macro worden gebruikt.
Micro is gewoon die verandering, evolutie zo je wilt, binnen een soort.
Macro is dat een soort een compleet andere soort wilt (aap naar mens bv).
Macro evolutie is waar het bij het noemen van evolutie vooral om gaat.
Macro evolutie die gedachte bestaat puur omdat micro evolutie waargenomen is, en omdat dat bestaat wordt simpelweg aangenomen dat deze veranderingen zich zo voortzetten dat er zich een nieuwe soort zal voordoen.
Puur een aanname, is nooit waargenomen (ja is lastig, snap ik). Is qua DNA gewoon niet mogelijk complete evolutie. En fossielenbestand toont dit ook absoluut niet aan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nope ik geloof in de moederbloeb, chi, en de kosmos, niet in een afgekaderd bekrompen blikveld waar veiligheid geboden wordt door een oud boek vol geboden om vervolgens te vuur en te zwaard anderen op leven en dood af te dwingen ook dat boek te volgen.quote:
En ondertussen geloof jij wel in evolutie wat alleen maar bestaat omdat Darwin ooit vinken zag die zich aanpast aan hun omgeving? En daaruit leiden mensen af dat daarom een soort een andere soort moet worden?
Ga wegquote:
Je gelooft ook waarzeggers, paranormaal genezers en anderen die claimen beyond this world te kunnen zien of communiceren? nee tuurlijk niet, dat mag niet, behalve die het 2000 jaar terug uitkraamden, die moet je wel geloven
Vriend, precies dit zijn de argumenten die wij voor je voeten gooien, alles, f*cking alles in dat heilige boek zijn aannames die jullie voor waar houden, niks meer, niks minder.quote:
Puur een aanname, is nooit waargenomen
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Duidelijk, dank voor de uitleg.quote:
Is maar hoe je het wilt noemen.
Het is evolutie ja, maar evolutie in die zin van het woord wordt gezien als het begrip wat staat voor de evolutie van aap naar mens.
Niet dat een vink zich op het ene eiland ontwikkelde met een andere snavel om zo beter te overleven.
Vandaar dat de termen micro en macro worden gebruikt.
Micro is gewoon die verandering, evolutie zo je wilt, binnen een soort.
Macro is dat een soort een compleet andere soort wilt (aap naar mens bv).
Macro evolutie is waar het bij het noemen van evolutie vooral om gaat.
Macro evolutie die gedachte bestaat puur omdat micro evolutie waargenomen is, en omdat dat bestaat wordt simpelweg aangenomen dat deze veranderingen zich zo voortzetten dat er zich een nieuwe soort zal voordoen.
Puur een aanname, is nooit waargenomen (ja is lastig, snap ik). Is qua DNA gewoon niet mogelijk complete evolutie. En fossielenbestand toont dit ook absoluut niet aan.
Dus jij gelooft ook niet dat de mens verwant is aan de aap of dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad?
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Waarom ga je überhaupt in discussie met een IDer? Volstrekt zinloze exercitie, imho.quote:
[..]
Lezen is ook al niet een sterke kant.
Voor ik inga op je verder grijsgedraaide plaat: waar precies stel ik dat een theorie DIRECT vaststaande waarheid is?
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Micro-evolutie accepteren betekent automatisch ook dat je macro-evolutie accepteert...
https://thelogicofscience(...)the-false-dichotomy/
https://thelogicofscience(...)the-false-dichotomy/
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
"De aap" is niet eens een soort.quote:
[..]
Duidelijk, dank voor de uitleg.
Dus jij gelooft ook niet dat de mens verwant is aan de aap of dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad?
Maar goed, dan komen we terecht in de discussie wat dan precies "een soort" is. Een vraag waar je van bianconeri nooit een antwoord op gaat krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-01-2019 22:55:30 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik doelde op mensapen, zoals Chimpansees.quote:
[..]
"De aap" is niet eens een soort.
Maar goed, dan komen we terecht in de discussie wat dan precies "een soort" is. Een vraag waar je van bianconeri nooit een antwoord gaat krijgen.
Wel jammer, ik ben wel benieuwd naar zijn antwoord.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Als dit dan toch als on topic wordt beschouwd, dit is ten aanzien van de gemeenschappelijke voorouder van mensen en chimpansees zeer relevant:quote:
[..]
Ik doelde op mensapen, zoals Chimpansees.
Wel jammer, ik ben wel benieuwd naar zijn antwoord.
(Ken Miller is overigens een katholieke celbioloog.
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank, maar ik zie in de verklaring niet iets wat tegen de genoemde wetsartikelen in gaat. Dat de SGP een niet populaire mening heeft in zake homofilie maakt nog niet dat zij deze mening niet zouden mogen hebben. Ook zij hebben recht op artikel 1. De verklaring is m.i. niets meer of minder dan een herijking van wat zijn sinds hun oprichting in 1918 voor staan. De Christelijke waarden zoals zij deze opvatten en waarin zij van mening zijn dat homofilie daar geen plaats in heeft. Zij roepen nergens op tot geweld etc.quote:
[..]
Het is vooralsnog aan de rechter om dat te beoordelen. Het ligt nu eerst ter beoordeling bij het OM. Dat wachten we in spanning af.
https://www.hpdetijd.nl/n(...)le-op-strafbaarheid/
[..]
[..]
Alstu.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)nashville-verklaring
Ik vind de aangifte nog steeds zwaar overtrokken, maar we zullen zien.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Tegen zoveel domheid kan ik gewoon echt niet meer op.quote:
[..]
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik een wetenschappelijke studie gevolgd heb....
Zelfs in de evolutie en ecologie. Dus je hoeft mij echt niet te vertellen wat een theorie is.
En nee een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid tot tegendeel bewezen is.
Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Ja het klopt dat zoiets anders werkt dan de meesten zouden denken, maar als een wetenschapper ineens met een theorie komt is dat echt niet ineens een waarheid grapjas.
Zo bestaat er voor evolutie geen enkele basis.
Weet je nog wanneer die ontstaan is? Precies door een observatie van Darwin. Die een aanpassing van een soort zag. Iets wat niets van soort tot soort te maken heeft.
Dus die basis van jou slaat al nergens op. Zelfde voor de theorie van de big bang.
Of welke theorie over het ontstaan dan ook, ze kunnen niet eens allemaal waar zijn want ze zijn tegenstrijdig.
Noach heeft lang niet alles bij name genoemd dus wat je nou weer kletst weet ik ook niet.
In die tijd leefden de dino's overigens al niet meer dus tja.
[..]
Goede onderbouwing.
Evolutie was onderdeel van mijn studie, dus ik weet 100% zeker dat ik er wetenschappelijk vrij goed in ben onderbouwd. 99% beter dan wie dan ook hier.
Er zal best een enkeling zijn die zich er beter in verdiept heeft, maar die figuren met een grote mond hier met zekerheid niet.
Ik weet met volle zekerheid te zeggen dat evolutie alleen gebaseerd is op wat Darwin ook zag, dat een vink zich aanpast. Maar dat is ook alles waar die basering op stoelt.
Feiten ho maar.
Geschiedenis?
Ook een hele goede onderbouwing dat ik daar mis zou zitten.
Net als alle vragen over de Bijbel gericht aan jou, nooit weet je te antwoorden.
Wat voor "wetenschappelijke" studie heb je precies gevolgd?
Misschien moet je eens naar het Natural history museum oid. Ligt vol met bewijzen voor evolutie.
Maar ja, misschien kan je cognitieve dissonantie daar niet mee omgaan
[ Bericht 2% gewijzigd door devlinmr op 09-01-2019 22:38:18 ]
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Was niet aan mij gericht, maar een iedere katholiek dient zich te verhouden tot de leer. Veel doctrines zijn De Fide en Ex Cathedra, als katholiek wordt verwacht je nederig te schikken hiernaar. De notie dient ook geaccepteerd te worden dat de Katholieke Kerk, De Kerk van Christus is en beschermd wordt door de Heilige Geest. Deze onfeilbaarheid niet onderschrijven en de katholieke leerstellingen ter zijde schuiven past niet binnen het katholicisme. Bedenkingen en twijfels hebben ten aanzien van leerstellingen is geoorloofd. Twijfel hoort erbij. De dogma's zijn in dezen de lantaarnpalen die het pad verlichten. Actief verzet tegen doctrines die De Fide geaccepteerd dienen te worden is ongeoorloofd. Er zijn velen die 'in' de Kerk zitten, maar er niet 'van' zijn. Ze weten eenvoudig weg niet wat de Kerk leert of verzetten zich moedwillig tegen de leer. Als je als katholiek veel problemen hebt met de catechisme, dan zit je op de verkeerde plek. Heterodoxe ideeën in weerspraak met de Kerk onderschrijven leidt tot Excommunicatio Latae Sententiae (in het geval je behoort tot de Latijnse ritus). Er kan en mag onbegrip zijn, maar men die zich actief verzetten tegen leer dan ben je volgens de leer feitelijk geen katholiek.quote:
[..]
In hoeverre sta jij achter alle leerstellingen? Bijvoorbeeld de onbevlekte ontvangenis of de transsubstantiatie?
Mooi ook altijd, gewoon roepen dat je een wetenschappelijke studie hebt gevolgd en dan kritiekloos alles in een boekje voor waar aannemen. Dan ben je toch niet helemaal lekker in je bovenkamer. Het kan best hoor, het kritisch denken dat je tijdens je WO krijgt aangeleerd komt lang niet altijd door het indoctrinatiepantser heen dat je krijgt aangeleerd als je opgroeit in een sekte, maar het blijft toch grappig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Op universitair niveau evolutiebiologie volgen en volhouden dat soortvorming onzin is lijkt me toch net zoiets als geologie studeren en volhouden dat de aarde plat is. Het komt toch niet heel geloofwaardig op me over.quote:
Mooi ook altijd, gewoon roepen dat je een wetenschappelijke studie hebt gevolgd en dan kritiekloos alles in een boekje voor waar aannemen. Dan ben je toch niet helemaal lekker in je bovenkamer. Het kan best hoor, het kritisch denken dat je tijdens je WO krijgt aangeleerd komt lang niet altijd door het indoctrinatiepantser heen dat je krijgt aangeleerd als je opgroeit in een sekte, maar het blijft toch grappig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeer terecht punt. Maar dat geaardheid en genderidentiteit in die Nashville-verklaring doodleuk op één hoop worden geveegd, werken clubs als het COC zelf in de hand. Het zorgt alleen maar voor meer verwarring, onduidelijkheid en vooroordelen.quote:
Ik snap nooit dat samenraapsel van homo's en transgenders. Het enige is een bewezen geaardheid, van de ander denk ik toch vaak 'zware issues'.
Voor de goede orde: het één heeft niks met het ander te maken. Bruce Jenner viel op vrouwen, is zelf vrouw geworden, heet nu Caitlyn Jenner en valt nog steeds op vrouwen.
Je kunt je geslacht tegenwoordig veranderen, maar je geaardheid niet. Dat is één van de dingen die ook zo bizar is aan die zwakzinnige verklaring van de religieuze halve garen: ze denken oprecht dat je je geaardheid met veel gebed en therapie kunt "genezen".
Het enige waar dat soort therapieën voor zorgt, zijn doodongelukkige mensen die er psychisch compleet aan onderdoor gaan. Niet zelden met zelfmoord als gevolg. Dat maakt van alle ondertekenaars van dat Nashville-verdrag indirecte moordenaars. Met hun verknipte haat en intolerantie jagen deze debielen talloze jonge mensen de dood in.
Hier geloof ik geen snars van op basis van wat je allemaal typt.quote:
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik een wetenschappelijke studie gevolgd heb....
Ten eerste haal je de termen evolutie en evolutietheorie door elkaar en ten tweede zou je als 'wetenschapper' moeten weten dat 'een bewijs' in de wetenschap iets inhoudelijker moet zijn dan: "Kijk om je heen" (wat je eerder als het beste 'bewijs' voor god aandroeg).
[ Bericht 2% gewijzigd door RobbieRonald op 10-01-2019 00:22:11 ]
Verwacht niet teveel van volgers die oorspronkelijk documenteerden dat een volwassen vent over het ijs liep en dat een wonder noemden.quote:Op woensdag 9 januari 2019 23:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Op universitair niveau evolutiebiologie volgen en volhouden dat soortvorming onzin is lijkt me toch net zoiets als geologie studeren en volhouden dat de aarde plat is. Het komt toch niet heel geloofwaardig op me over.
Jesus could have been walking on ice -- which, technically, is still walking on water. But anyway ...
According to a study by a team of U.S. and Israeli scientists, the salty springs near the generally accepted site of the "loaves and fishes" event, along with Game-Of-Thrones-esque cold spells lasting hundreds of years at a time, add up to the perfect conditions for "springs ice" -- patches of ice just under the surface of the Sea of Galilee that would be nearly invisible to someone observing from a distance. Doron Nof, professor of physical oceanography at Florida State University, places the chances of there being such ice on the water in the timeframe of the biblical story as "very, very high."
heeft er iemand eigenlijk z'n rondetijd geklokt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 10-01-2019 01:03:54 ]
Met wat?quote:
[..]
Verwacht niet teveel van volgers die oorspronkelijk documenteerden dat een volwassen vent over het ijs liep en dat een wonder noemden.
Jesus could have been walking on ice -- which, technically, is still walking on water. But anyway ...
According to a study by a team of U.S. and Israeli scientists, the salty springs near the generally accepted site of the "loaves and fishes" event, along with Game-Of-Thrones-esque cold spells lasting hundreds of years at a time, add up to the perfect conditions for "springs ice" -- patches of ice just under the surface of the Sea of Galilee that would be nearly invisible to someone observing from a distance. Doron Nof, professor of physical oceanography at Florida State University, places the chances of there being such ice on the water in the timeframe of the biblical story as "very, very high."
[ afbeelding ]
heeft er iemand eigenlijk z'n rondetijd geklokt?
You can't prove a negative. De bewijslast is altijd andersom, als wetenschapper zou je dat toch moeten weten...quote:
[..]
En als iemand mij kan aantonen dat de Bijbel niet klopt, dan ben ik direct Christen af.
Rich Hall:Everybody says that the wheel is the greatest invention ever but i think it was the 2nd wheel.... have you ever seen a guy on a unicycle, what an asshole." _O_
Want de mensen die dat documenteerden zijn nu nog op internet actief? Best knap.quote:
[..]
Verwacht niet teveel van volgers die oorspronkelijk documenteerden dat een volwassen vent over het ijs liep en dat een wonder noemden.
Z'n nieuwste generatie volgers zijn in grote getale aanwezig om over z'n toegeschreven wonderen te lezen. Wonderen die profeet Jezus zogenaamd den zoon van God moeten maken.quote:
[..]
Want de mensen die dat documenteerden zijn nu nog op internet actief? Best knap.
Punt ook voor jouw goddelijkheid, iemand schreef me dat ze jou ook over het ijs hebben zien lopen.
Ik zou niet zoveel waarde hechten aan sensatiepers. Mensen wisten in die tijd ook wel wat ijs was. Waarschijnlijker is nog dat het verhaal van begin tot eind fictief is.quote:
[..]
Z'n nieuwste generatie volgers zijn in grote getale aanwezig om over z'n toegeschreven wonderen te lezen. Wonderen die profeet Jezus zogenaamd den zoon van God moeten maken.
Punt ook voor jouw goddelijkheid, iemand schreef me dat ze jou ook over het ijs hebben zien lopen.
Ruben Jorritsma van logos.nl en "Weet" is er zo een.quote:
[..]
Op universitair niveau evolutiebiologie volgen en volhouden dat soortvorming onzin is lijkt me toch net zoiets als geologie studeren en volhouden dat de aarde plat is. Het komt toch niet heel geloofwaardig op me over.
En welke "studie" Bianconeri heeft gevolgd en/of afgemaakt blijft een raadsel. Maar als je stellig het verschil tussen theorie en hypothese ontkent, is er niet veel blijven hangen
Hij is gewoon geïndoctrineerd, helaas.
-
https://nos.nl/artikel/22(...)ille-verklaring.html
Uitpersen tot de laatste druppel, deze ophef
Lekker zichtbaar deugen
Uitpersen tot de laatste druppel, deze ophef
Lekker zichtbaar deugen
Eerste foto is van Halsema.quote:Op donderdag 10 januari 2019 08:45 schreef Walder_Frey het volgende:
https://nos.nl/artikel/22(...)ille-verklaring.html
Uitpersen tot de laatste druppel, deze ophef
Lekker zichtbaar deugen
Ja, als er wat de deugen valt is ze er heel snel bij.
Tot nooit .......
120% mee eens, het ene is een geaardheid die (hoogstwaarschijnlijk) zit ingebakken vanwege een te hoog oestrogeen gehalte tijdens de zwangerschap, het andere een diep psychische afwijking die voor de degene die het heeft aller vervelendst is, maar het is en blijft geen geaardheid.quote:
Ik snap nooit dat samenraapsel van homo's en transgenders. Het enige is een bewezen geaardheid, van de ander denk ik toch vaak 'zware issues'.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het is toch niet te geloven.quote:
https://nos.nl/artikel/22(...)ille-verklaring.html
Uitpersen tot de laatste druppel, deze ophef
Lekker zichtbaar deugen
Gatverdamme wat zijn dat toch een smerige mensen. Kijk mij eens deugen, met mijn regenboogvlag! Zie mij een vuist maken tegen die nare grijze christenmeneren en hun papiertje van haat. KIJK NOU TOCH EENS HOE FUCKING HARD IK STA TE DEUGEN!!!!
Kaarsen gebrand. Kaarsen gebrand bij het homomonument. Om dat Gesjeesde Kees zegt dat homo's vies zijn en niet mogen trouwen.
net als toen metquote:
[..]
Het is toch niet te geloven.
KIJK NOU TOCH EENS HOE FUCKING HARD IK STA TE DEUGEN!!!!
! OP MIJ KUN JE REKENEN!! met de opvang van asielzoekers. Lieten ze hun namen met vette letters in de krant zetten onder een 'manifest'. Toen ging een journalist voor de grap bellen namens een AZC of ze twee weken een asielzoeker konden opnemen. 'Helaas, niet", 'Komt nu even niet uit". "Tuut-tuut-tuut" etc.
Het smerigste volk denkbaar, die nep-deugers.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ik zie gewoon wat mensen die blijkbaar de behoefte hebben om hun gevoelens over dat manifest kenbaar te maken. Op een heel redelijke toon. Daar is niets mis mee.quote:
https://nos.nl/artikel/22(...)ille-verklaring.html
Uitpersen tot de laatste druppel, deze ophef
Lekker zichtbaar deugen
Ze doen het vooral ter verheerlijking van zichzelf.quote:
[..]
Ik zie gewoon wat mensen die blijkbaar de behoefte hebben om hun gevoelens over dat manifest kenbaar te maken. Op een heel redelijke toon. Daar is niets mis mee.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Waar in Nederland vrijwel geen ondertekenaars van zijn. Het is weer die Amerika psychose, een zwaar overdreven reactie op een of ander extreem dingetje uit Amerika. Het aantal ondertekenaars daar is nog niet eens 0,0001% van de bevolking van een verklaring die helemaal geen geweld oproept en dus binnen de VmU valt. De kranten staan er bol van, het journaal opent er mee, politici die willen scoren.quote:
[..]
Ik zie gewoon wat mensen die blijkbaar de behoefte hebben om hun gevoelens over dat manifest kenbaar te maken. Op een heel redelijke toon. Daar is niets mis mee.
Ook wel een typisch calvinistisch trekje hè. Laten zien dat je deugt. Zonder dat dat verder enige consequenties heeft. Ik ben goed! = Ik behoor tot het selecte groepje van uitverkozenen door God.quote:
[..]
Ik zie gewoon wat mensen die blijkbaar de behoefte hebben om hun gevoelens over dat manifest kenbaar te maken. Op een heel redelijke toon. Daar is niets mis mee.
Pirsig beschrijft dat ook mooi in dat befaamde boekje 'Zen of de kunst van het motoronderhoud' als hij met zijn zoon door de VS trekt per motor en dan via WASP country verder trekt naar het westen waar de (Spaanse) katholieke invloed groter is.
I´m back.
Hoofddoeken en lange zwarte kousen zijn inderdaad ook deug-badges.quote:
[..]
Ook wel een typisch calvinistisch trekje hè. Laten zien dat je deugt. Zonder dat dat verder enige consequenties heeft. Ik ben goed! = Ik behoor tot het selecte groepje van uitverkozenen door God.
Het komt toch in het nieuws omdat een bekende politicus het ondertekend heeft en het mogelijk kan leiden tot de zoveelste splitsing binnen de kerk?quote:
[..]
Waar in Nederland vrijwel geen ondertekenaars van zijn. Het is weer die Amerika psychose, een zwaar overdreven reactie op een of ander extreem dingetje uit Amerika. Het aantal ondertekenaars daar is nog niet eens 0,0001% van de bevolking van een verklaring die helemaal geen geweld oproept en dus binnen de VmU valt. De kranten staan er bol van, het journaal opent er mee, politici die willen scoren.
Idem idd, en zo'n manifestatie is gewoon een seculiere uiting van dat calvinistische deugen.quote:
[..]
Hoofddoeken en lange zwarte kousen zijn inderdaad ook deug-badges.
I´m back.
Gereformeerden en moslims lijken meer op elkaar dan gereformeerden op katholieken.quote:
[..]
Hoofddoeken en lange zwarte kousen zijn inderdaad ook deug-badges.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Daarom krijgen die therapieën in Nederland dan ook geen subsidie en worden ze niet vergoed door de zorgverzekering.quote:
[..]
Het enige waar dat soort therapieën voor zorgt, zijn doodongelukkige mensen die er psychisch compleet aan onderdoor gaan. Niet zelden met zelfmoord als gevolg. Dat maakt van alle ondertekenaars van dat Nashville-verdrag indirecte moordenaars. Met hun verknipte haat en intolerantie jagen deze debielen talloze jonge mensen de dood in.
Verbieden kan niet omdat mensen nog altijd vrijwillig meedoen met die onzin.
