FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / KWF boos over duurdere kankermedicijn (verzesvoudigd!)
Frutselwoensdag 9 januari 2019 @ 11:42
quote:
KWF boos over duurdere kankermedicijn

DEN HAAG - De verzesvoudiging van de prijs van een kankermedicijn door farmaceut Novartis is onacceptabel, stelt KWF Kankerbestrijding.

„Dit is zeer slecht nieuws voor de patiŽnt. Het bedrijf moet openheid van zaken geven”, zegt een woordvoerder.

Volgens KWF is het ’volstrekt onduidelijk’ hoe de nieuwe prijs tot stand is gekomen. Uit onderzoek van het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (NTvG) blijkt dat een in het Rotterdamse Erasmus MC ontwikkeld medicijn tegen een zeldzame vorm van kanker door Novartis is opgekocht, waarna de prijs ervan bijna werd verzesvoudigd. Zorgverzekeraars willen het medicijn hierdoor niet meer vergoeden.

Het gaat om het kankermedicijn lutetium-octreotaat, voor de behandeling van bepaalde tumoren die kunnen opduiken in onder meer de maag, lever of alvleesklier. Het medicijn werd halverwege de jaren tachtig ontwikkeld in het Rotterdamse Erasmus MC.

Het unieke medicijn bleek zo succesvol, dat ook het Antoni van Leeuwenhoek in Amsterdam en het UMC Utrecht behandelingen ermee gingen aanbieden.

De ziekenhuizen maakten het middel voorheen zelf, voor ongeveer 4000 euro per infuus. Novartis vraagt nu zo’n 23.000 euro per infuus. Een kuur bestaat uit vier infusen. Volgens NTvG heeft het bedrijf via een overname het middel opgekocht en geregistreerd bij het Europees Geneesmiddelen Agentschap (EMA) als behandeling tegen een zeldzame ziekte.

Het Erasmus heeft sinds 2000 meer dan 1500 patiŽnten uit het binnen- en buitenland behandeld met het middel, onder wie de overleden Apple-topman Steve Jobs
Bizar... ben benieuwd wat hier voor verklaring aan hangt... Walgelijk als het grote graaien weer letterlijk en figuurlijk over lijken lijkt te gaan.
J.A.R.V.I.S.woensdag 9 januari 2019 @ 11:44
Had het vanmorgen al gelezen in de krant, het is toch van de zotte dat bedrijven maar winsten blijven maken over de rug van zieke mensen. Hier moet ingegrepen worden, ik begrijp dat ze geld nodig hebben voor ontwikkeling en onderzoek, maar dit moet volledig anders aangepakt gaan worden. De kosten kunnen stukken lager maar ze blijven maar graaien :r
Lyrebirdwoensdag 9 januari 2019 @ 11:48
Als nieuwe fabrikant schijn je dat middel opnieuw door de bureaucratie heen te moeten krijgen, wat zo’n 15 miljoen dollar kost, als ik het goed heb.

Die 15 miljoen zal toch terugverdiend moeten worden.

Meest logische oplossing is dat overheden gaan snijden in regelgeving.

Hahaha, dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. Het is gemakkelijker om over gemene medicijnfabrikanten te klagen. Ik bedoel, waarom doet zo’n journalist geen onderzoek naar overbodige regelgeving?
IkStampOpTacoswoensdag 9 januari 2019 @ 11:53
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 11:48 schreef Lyrebird het volgende:
Meest logische oplossing is dat overheden gaan snijden in regelgeving.
Die zal er immers wel voor niks zijn ja toch
Lyrebirdwoensdag 9 januari 2019 @ 11:59
quote:
9s.gif Op woensdag 9 januari 2019 11:53 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Die zal er immers wel voor niks zijn ja toch
Als een middel al eerder op de markt is gebracht, dan zou je aan een goedkope fasttrack optie kunnen denken.
Lyrebirdwoensdag 9 januari 2019 @ 12:01
Jaren 80.... Het patent op dit middel zal verlopen zijn, dus iedereen mag het maken.
Zihuatanejowoensdag 9 januari 2019 @ 12:02
Ik begrijp dat er geld voor onderzoek nodig is. Wat is het alternatief? Waarom stimuleren we gewoon niet publieke universiteiten om onderzoek te doen om dan welwillig de prijs van medicijnen laag houden? Wij betalen de universiteiten immers.
ThePlaneteerwoensdag 9 januari 2019 @ 12:03
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 11:48 schreef Lyrebird het volgende:
Als nieuwe fabrikant schijn je dat middel opnieuw door de bureaucratie heen te moeten krijgen, wat zo’n 15 miljoen dollar kost, als ik het goed heb.

Die 15 miljoen zal toch terugverdiend moeten worden.

Meest logische oplossing is dat overheden gaan snijden in regelgeving.

Hahaha, dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. Het is gemakkelijker om over gemene medicijnfabrikanten te klagen. Ik bedoel, waarom doet zo’n journalist geen onderzoek naar overbodige regelgeving?
'Schijnt 15 miljoen te hebben gekost"

Nee idd, bedrijven als Novartis hebben idd zo erg te lijden onder de regelgeving omdat ze de patienten heel graag willen helpen maar omkomen in de bureaucratie :')

Dit soort bedrijven kopen deze alleenrechten op om zo de winst te maximaliseren. Dat is gewoon misselijkmakend. Novartis heeft 0,0 bijgedragen aan de totstandkoming van dit medicijn, maar zodra het medicijn de status van een goedgekeurd medicijn kreeg, kopen ze kleinere farmaceutjes op met enorm veel geld.

Bedrijven als Novartis en Leadiant zijn de kankergezwellen van de medische sector man, en jij neemt het nog voor ze op ook _O-
Frutselwoensdag 9 januari 2019 @ 12:04
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 11:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als een middel al eerder op de markt is gebracht, dan zou je aan een goedkope fasttrack optie kunnen denken.
Schijnbaar is het dus in de jaren 80 al ontwikkeld. Novartis zal wel de technologische snufjes, research, kennis en mensen in huis hebben die het verder door moeten ontwikkelen en dat zal heus wel wat kosten maar kan me voorstellen dat er vragen over komen
ThePlaneteerwoensdag 9 januari 2019 @ 12:06
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:01 schreef Lyrebird het volgende:
Jaren 80.... Het patent op dit middel zal verlopen zijn, dus iedereen mag het maken.
Nee dat mag niet.
Anders lees je jezelf even in?

quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:04 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Schijnbaar is het dus in de jaren 80 al ontwikkeld. Novartis zal wel de technologische snufjes, research, kennis en mensen in huis hebben die het verder door moeten ontwikkelen en dat zal heus wel wat kosten maar kan me voorstellen dat er vragen over komen
Alle ontwikkeling is buiten Novartis om gegaan.
Frutselwoensdag 9 januari 2019 @ 12:10
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:06 schreef ThePlaneteer het volgende:

Alle ontwikkeling is buiten Novartis om gegaan.
Ja tot nu toe, maar in de toekomst ook? Of besteden ze verdere ontwikkeling/onderzoek uit?
spijkerbroekwoensdag 9 januari 2019 @ 12:10
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:06 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Nee dat mag niet.
Anders lees je jezelf even in?
Ik dacht ook dat patenten op geneesmiddelen iets van 20 jaar duurden en dat het daarna vrij is voor iedereen om (na) te maken.
Maar kennelijk zit het anders, dus enlighten us.
Weltschmerzwoensdag 9 januari 2019 @ 12:12
Marktwerking. *O*
ThePlaneteerwoensdag 9 januari 2019 @ 12:18
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Ik dacht ook dat patenten op geneesmiddelen iets van 20 jaar duurden en dat het daarna vrij is voor iedereen om (na) te maken.
Maar kennelijk zit het anders, dus enlighten us.
Dit geneesmiddel kreeg in 2017 de status 'weesgeneesmiddel'. Zodra een medicijn die status krijgt heb je 10 jaar lang exclusief recht op dat medicijn. Erasmus heeft dit medicijn dus ontwikkeld (veel kosten gemaakt) door een bedrijfje opgericht door Krenning, de man achter de ontwikkeling. Die verkocht zn medicijn aan AAA voor een eerlijke prijs zodat hij geld zag voor het werk wat hij er in zag. Onder AAA bereikte het medicijn die speciale status, direct daarna kocht Novartis het bedrijf AAA op voor 3 miljard ofzo, hebben nu het patent voor de komende 10 jaar en verzesvoudigen de prijs.

Als het jullie lukt om dit goed te praten, be my guest. Maar het is duidelijk dat Novartis AAA puur heeft opgekocht vanwege dit medicijn en nu beseft dat er geld te verdienen is. Dat is gewoon smerig, zelfs het Eramsus MC, wat het medicijn zelf heeft ontwikkeld, moet nu afnemen via Novartis!

En ja, eens dat de regelgeving rond weesgeneesmiddelen niet goed is, maar bedrijven die dat doelbewust uitbuiten zijn de hoofdschuldige.
Sterker nog, ziekenhuizen kunnen deze medicijnen gewoon zelf produceren, maar bedrijven als Novartis gaan ziekenhuizen aanklagen.

quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:10 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Ja tot nu toe, maar in de toekomst ook? Of besteden ze verdere ontwikkeling/onderzoek uit?
Je zult zien dat Novartis de komende 10 jaar gaat gebruiken om dit medicijn te 'ontwikkelen', waardoor ze het opnieuw in de markt brengen met een 'vernieuwde, verbeterde formule'. In praktijk is dit weinig doorbrekend. Denk bv aan een ander type inhalator bij een astma medicijn. Doordat ze nu weer iets nieuws hebben wordt de exclusiviteit verlengt. Dit noemt met evergreening.

[ Bericht 12% gewijzigd door ThePlaneteer op 09-01-2019 12:23:34 ]
Jellereppewoensdag 9 januari 2019 @ 12:20
Aanpakken gaat niet gebeuren in Europa. De Europeanen volgen als makke schapen de Amerikanen met het economische neoliberaal beleid en wat die ideologie betreft is het grootkapitaal heer en meester.
Frozen-assassinwoensdag 9 januari 2019 @ 12:22
quote:
Het Erasmus MC maakt het medicijn al bijna twintig jaar voor zijn patiŽnten in de eigen apotheek. Kosten: ongeveer 16.000 euro per kuur van vier infusen. Het UMC Utrecht en het Antoni van Leeuwenhoek-ziekenhuis maken het ook voor hun eigen patiŽnten voor datzelfde bedrag.
Ze mogen het wel zelf blijven produceren dus het zal op zich wel meevallen. Maar het is een flinke naaistreek van Novartis ja.
ThePlaneteerwoensdag 9 januari 2019 @ 12:25
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:22 schreef Frozen-assassin het volgende:

[..]

Ze mogen het wel zelf blijven produceren dus het zal op zich wel meevallen. Maar het is een flinke naaistreek van Novartis ja.
De verwachting is dat Novartis ziekenhuizen die zelf produceren gaan aanklagen.

AMC deed dat bijv vorig jaar met het middel CDCA en werd vervolgens aangeklaagd door het pharmaceutisch bedrijf.
Frozen-assassinwoensdag 9 januari 2019 @ 12:43
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:25 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

De verwachting is dat Novartis ziekenhuizen die zelf produceren gaan aanklagen.

AMC deed dat bijv vorig jaar met het middel CDCA en werd vervolgens aangeklaagd door het pharmaceutisch bedrijf.
Het hoofdkantoor van Novartis laat per e-mail aan de NOS weten dat het bedrijf grondstoffen voor lutetium octreotaat aan Nederlandse ziekenhuizen blijft leveren en dat er geen grote prijsverhoging aankomt.
ThePlaneteerwoensdag 9 januari 2019 @ 12:46
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:43 schreef Frozen-assassin het volgende:

[..]

Het hoofdkantoor van Novartis laat per e-mail aan de NOS weten dat het bedrijf grondstoffen voor lutetium octreotaat aan Nederlandse ziekenhuizen blijft leveren en dat er geen grote prijsverhoging aankomt.
We zullen t zien. Zodra ze zelf gaan produceren krijgen ze vast de inspectiedienst op bezoek net als het AMC
Jellereppewoensdag 9 januari 2019 @ 13:01
quote:
Hoe Nederlands kankeronderzoek Novartis aan miljarden gaat helpen

Opnieuw dreigt een cruciaal medicijn tegen een zeldzame ziekte vanwege een forse prijsverhoging door een farmaceut onbereikbaar te worden voor patiŽnten. Het gaat om een medicijn tegen een zeldzame kankervorm, waar Novartis in ťťn klap zo'n zes keer meer voor vraagt. Frustrerend, want het is er gekomen dankzij jarenlang monnikenwerk bij het Nederlandse Erasmus MC - met in de hoofdrol emeritus hoogleraar Eric Krenning.

Het draait allemaal om het kankermedicijn lutetium octreotraat, dat wordt gebruikt tegen zeldzame NET-tumoren. Die kunnen zich op verschillende plekken in het lichaam ontwikkelen, bijvoorbeeld in de maag, lever of alvleesklier. Doordat ze langzaam groeien, worden ze vaak zo laat ontdekt dat de vooruitzichten voor de patiŽnt al slecht zijn.

De ontwikkeling ervan begint drie decennia geleden, als Krenning een manier ontdekt om de tumoren met behulp van een eiwit te markeren, zodat ze makkelijker te vinden zijn. Weer jaren later, in 1999, ontwikkelt hij samen met onderzoekers van een farmaceutisch bedrijfje een behandeling met lutetium octreotaat met behulp van diezelfde techniek.

Die onderzoekers zetten met Krenning en een aantal van zijn collega's in 2001 een eigen bedrijfje op. Krenning verwerft bijna een kwart van de aandelen daarin. Hij doet het werk allemaal in de tijd van zijn baas, het Erasmus MC.

Spectaculaire resultaten
En dan gaat het snel. Vanaf de eeuwwisseling begint een groot onderzoek in het Erasmus MC. Tot 2015 worden meer dan 1200 patiŽnten met bepaalde NET-tumoren behandeld met lutetium octreotaat. De patiŽnten komen uit de hele wereld. Een van hen uit Amerika: Steve Jobs. De toenmalig Apple-baas heeft een NET-tumor in zijn alvleesklier.

Al tijdens het onderzoek wordt duidelijk dat er spectaculaire resultaten mogelijk zijn. Bijna de helft van de tumoren krimpt en de meeste patiŽnten met dit type NET-tumor krijgen er vier tot zes levensjaren bij. Het succes wordt beschreven in het gerenommeerde tijdschrift Clinical Cancer Research, en ook het Erasmus MC brengt er enthousiaste persberichten over uit.

Uniek geneesmiddel
Krenning is dan al meer op afstand komen te staan. In 2010 wordt het bedrijfje van hem, en een aantal anderen, voor een slordige 11 miljoen euro gekocht door de Franse farmaceut AAA. Er wordt vooral met aandelen betaald, wat de Nederlander later in ťťn klap multimiljonair zou maken.

De Fransen krijgen met lutetium octreotaat een uniek geneesmiddel in handen waarvoor geen alternatief bestaat. De handelsnaam vanaf dan: Lutathera. Begin 2016 kopen de Fransen daarbovenop nog een belangrijk ander Nederlands bedrijf (IDB). Dat voorziet ziekenhuizen als een van de weinige van lutetium van voldoende kwaliteit om medicijnen van te maken.

In het najaar van 2017 krijgt Lutathera een weesgeneesmiddelenstatus in de EU en de VS. Dat betekent dat het medicijn wordt erkend als effectief middel tegen een zeldzame ziekte. Ook niet onbelangrijk: de fabrikant krijgt het alleenrecht op verkoop, tien jaar in de EU, zeven in de VS. Enige uitzondering op die regel is de bereiding van het middel in een ziekenhuisapotheek voor de eigen patiŽnten van dat ziekenhuis. De officiŽle toelating op de markt volgt meteen daarna.

Prompt staat de grote farmaceut Novartis op de stoep. Voor 3,3 miljard euro lijven de Zwitsers het Franse bedrijf in. Hoogleraar Krenning krijgt volgens berekeningen van het NTvG op basis van openbare stukken zo'n twaalf miljoen euro op zijn rekening bijgeschreven. En daar zal het niet bij blijven.

Beursanalisten voorspellen voor Novartis een jaarlijkse omzet van Lutathera van 1,75 miljard euro en Krenning krijgt tien jaar lang royalties over de wereldwijde omzet van het kankermedicijn. Dat kan hem tientallen miljoenen opleveren. Ook het Erasmus MC kan volgens het NTvG royalties tegemoetzien, maximaal twee miljoen euro.

Zorgverzekeraars en patiŽnten zijn minder enthousiast. Ze maken zich zorgen. Ziekenhuizen kunnen het medicijn nog zelf blijven maken, maar blijft dat ook zo? Ze hebben voorlopig Novartis nodig voor de grondstoffen. De farmaceut concurreert daarmee de facto tegen zijn eigen medicijn. Hoelang het duurt voordat dat op het hoofdkantoor in Basel gaat wringen, is de vraag.
https://nos.nl/artikel/22(...)den-gaat-helpen.html

Nationale volksgezondheid vs patentrecht. Tuurlijk mogen ze goed verdienen alleen nu doet men alsof woekerwinsten de normaalste zaak van de wereld zijn.

quote:
Betaalbare medicijnen: waarom kan het in India wťl?

https://nos.nl/artikel/22(...)et-in-india-wel.html
quote:
Nadeem (18) uit India overleeft dankzij goedkoop (en patentvrij) medicijn

Nadeem dankt zijn leven aan het Indiase Hooggerechtshof. Dat weigerde in 2013 een nieuw patent toe te kennen voor Glivec, de merknaam van imatinib, dat werd ontwikkeld door de Zwitserse farmaceut Novartis. De aanwezigheid van veel Indiase producenten van generieke medicijnen, die Glivec zonder patent legaal mochten namaken, droegen bij aan een snelle prijsdaling.

Novartis is niet het enige westerse farmaceutische bedrijf dat in Indiase rechtbanken aan het kortste eind trok. Honderden patentenclaims werden al afgewezen. Daardoor worden in India vaccins en medicijnen voor bijvoorbeeld kanker-, hiv- en hartpatiŽnten geproduceerd die soms wel duizend keer zo goedkoop zijn als in het Westen.

https://nos.nl/artikel/22(...)ntvrij-medicijn.html


[ Bericht 1% gewijzigd door Jellereppe op 09-01-2019 13:28:20 ]
Lafoywoensdag 9 januari 2019 @ 13:28
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:01 schreef Jellereppe het volgende:

[..]

https://nos.nl/artikel/22(...)den-gaat-helpen.html

Nationale volksgezondheid vs patentrecht / innovatie (R&D) beschermen. Tuurlijk mogen ze goed verdienen alleen nu doen men alsof woekerwinsten normaal zijn en dat men maar voor eeuwig aan moet wennen. Consumentenelektronica is ook alleen maar betaalbaar geworden door massaproductie vanuit China. Anders kon jan met de pet echt naar fluiten. Westerse landen en hun winst ten koste van alles.

[..]

[..]

Als elk land was zoals India zouden farmaceuten geen nieuwe medicijnen meer ontwikkelen en zou er een enorme rem komen op de ontwikkelingen. Maargoed, dat is dan ook weer het andere uiterste.

Dit is typisch zo'n thema waar ik vůůr meer samenwerking in Europa ben. In Europees verband zijn veel betere afspraken te maken.
ThePlaneteerwoensdag 9 januari 2019 @ 13:31
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:28 schreef Lafoy het volgende:

[..]

Als elk land was zoals India zouden farmaceuten geen nieuwe medicijnen meer ontwikkelen en zou er een enorme rem komen op de ontwikkelingen. Maargoed, dat is dan ook weer het andere uiterste.
Klopt. Lastig paradox.
icecreamfarmer_NLwoensdag 9 januari 2019 @ 14:17
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:18 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Dit geneesmiddel kreeg in 2017 de status 'weesgeneesmiddel'. Zodra een medicijn die status krijgt heb je 10 jaar lang exclusief recht op dat medicijn. Erasmus heeft dit medicijn dus ontwikkeld (veel kosten gemaakt) door een bedrijfje opgericht door Krenning, de man achter de ontwikkeling. Die verkocht zn medicijn aan AAA voor een eerlijke prijs zodat hij geld zag voor het werk wat hij er in zag. Onder AAA bereikte het medicijn die speciale status, direct daarna kocht Novartis het bedrijf AAA op voor 3 miljard ofzo, hebben nu het patent voor de komende 10 jaar en verzesvoudigen de prijs.

Als het jullie lukt om dit goed te praten, be my guest. Maar het is duidelijk dat Novartis AAA puur heeft opgekocht vanwege dit medicijn en nu beseft dat er geld te verdienen is. Dat is gewoon smerig, zelfs het Eramsus MC, wat het medicijn zelf heeft ontwikkeld, moet nu afnemen via Novartis!

En ja, eens dat de regelgeving rond weesgeneesmiddelen niet goed is, maar bedrijven die dat doelbewust uitbuiten zijn de hoofdschuldige.
Sterker nog, ziekenhuizen kunnen deze medicijnen gewoon zelf produceren, maar bedrijven als Novartis gaan ziekenhuizen aanklagen.

[..]

Je zult zien dat Novartis de komende 10 jaar gaat gebruiken om dit medicijn te 'ontwikkelen', waardoor ze het opnieuw in de markt brengen met een 'vernieuwde, verbeterde formule'. In praktijk is dit weinig doorbrekend. Denk bv aan een ander type inhalator bij een astma medicijn. Doordat ze nu weer iets nieuws hebben wordt de exclusiviteit verlengt. Dit noemt met evergreening.
Hoezo bestaan er weesmedicijnen. Dat snap ik niet aan het hele verhaal. Het medicijn wordt al jaren gemaakt en is al lang ontwikkeld hoe kan het dan een weesmedicijn worden waar je alleenrecht op kunt verkrijgen.
ThePlaneteerwoensdag 9 januari 2019 @ 14:33
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 14:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Hoezo bestaan er weesmedicijnen. Dat snap ik niet aan het hele verhaal. Het medicijn wordt al jaren gemaakt en is al lang ontwikkeld hoe kan het dan een weesmedicijn worden waar je alleenrecht op kunt verkrijgen.
Het is bedoelt om farmaceutische bedrijven aan te moedigen om te investeren in de ontwikkeling van medicijnen die maar nodig zijn voor een kleine groep patiŽnten.
In de praktijk dus makkelijk om misbruik van te maken.
icecreamfarmer_NLwoensdag 9 januari 2019 @ 14:36
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 14:33 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Het is bedoelt om farmaceutische bedrijven aan te moedigen om te investeren in de ontwikkeling van medicijnen die maar nodig zijn voor een kleine groep patiŽnten.
In de praktijk dus makkelijk om misbruik van te maken.
Helemaal voor maar hoe kan het dat een door een UMC ontwikkelt en betaalt medicijn zo'n status kan krijgen.
Lafoywoensdag 9 januari 2019 @ 15:01
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 14:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Helemaal voor maar hoe kan het dat een door een UMC ontwikkelt en betaalt medicijn zo'n status kan krijgen.
Ik geloof nieti alleen het ontwikkelen, maar ook het produceren.
Weltschmerzwoensdag 9 januari 2019 @ 15:21
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:28 schreef Lafoy het volgende:

[..]

Als elk land was zoals India zouden farmaceuten geen nieuwe medicijnen meer ontwikkelen en zou er een enorme rem komen op de ontwikkelingen. Maargoed, dat is dan ook weer het andere uiterste.
Dat zal ook nog wel meevallen. De grote farmaceuten geven allemaal aanzienlijk meer uit aan marketing dan aan R&D, heel van die ontwikkeling bestaat uit het doorontwikkelen van met publiek geld gefinancierde medicijnen, en is die doorontwikkeling erop gericht om er meer geld aan te verdienen.

quote:
Dit is typisch zo'n thema waar ik vůůr meer samenwerking in Europa ben. In Europees verband zijn veel betere afspraken te maken.
Theoretisch wel, maar niet als de EU de farmaceuten de regels laat schrijven. Nederland kan niet wachten tot de EU ophoudt corrupt te zijn terwijl dit de gedwongen zorgkartelverzekerde heel veel geld kost of er mensen doodgaan.
Ryan3woensdag 9 januari 2019 @ 15:48
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Marktwerking. *O*
Ja, en Edith Schippers heeft het electoraat ervan verzekerd dat dit de allerbeste manier is om de zorg te organiseren. En haar man is het daar ook mee eens. *O* .
Ryan3woensdag 9 januari 2019 @ 15:49
Van de VVD is ze.
#ANONIEMwoensdag 9 januari 2019 @ 15:55
VVD is voor de zaken mensen en zorg is een goudmijntje.
1 en 1 is ?

Begraven trouwens ook en wat bleek?

[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2019 15:56:30 ]
julius123woensdag 9 januari 2019 @ 16:02
Lekker geld binnenharken.
In de zorg draait alles ook alleen maar om geld, wie denkt dat die bedrijven er zijn om mensen te helpen is wel erg naÔef.
#ANONIEMwoensdag 9 januari 2019 @ 16:09
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:02 schreef julius123 het volgende:
Lekker geld binnenharken.
In de zorg draait alles ook alleen maar om geld, wie denkt dat die bedrijven er zijn om mensen te helpen is wel erg naÔef.
De hele wereld het hele leven draait om geld, terwijl geld zo goed als waardeloos is!

Het stinkt zo een beetje overal sinds de Euro, ik geef die munt ook de schuld van het zakken van de dollar, maar dat is mijn mening maar hoor.

Wie met vuur spelen doet kan zijn handjes branden is mijn moto.
Lafoywoensdag 9 januari 2019 @ 16:11
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat zal ook nog wel meevallen. De grote farmaceuten geven allemaal aanzienlijk meer uit aan marketing dan aan R&D, heel van die ontwikkeling bestaat uit het doorontwikkelen van met publiek geld gefinancierde medicijnen, en is die doorontwikkeling erop gericht om er meer geld aan te verdienen.

Nog iets wat in Nederland opzich best wel prima geregeld is: hier mag je als farmaceut geen reclame maken, wat je aan artsen mag geven is beperkt en zelfs een persbericht versturen over een medicijn wat door het zorginstituut toegelaten is aan de lijst van medicijnen die vergoed worden mag enkel onder (heel) strenge eisen. Maar ook hier geldt; met slechts 17 miljoen inwoners heb je niet zoveel effect. Zeker omdat vrijwel de meeste farmaceuten internationaal opereren. In de VS heb je gewoon reclames op TV voor medicijnen die artsen voor moeten schrijven :')

quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 15:21 schreef Weltschmerz het volgende:

Theoretisch wel, maar niet als de EU de farmaceuten de regels laat schrijven. Nederland kan niet wachten tot de EU ophoudt corrupt te zijn terwijl dit de gedwongen zorgkartelverzekerde heel veel geld kost of er mensen doodgaan.
Daar heb je dan inderdaad ook wel gelijk in :')
Beathovenwoensdag 9 januari 2019 @ 16:20
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 11:44 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Had het vanmorgen al gelezen in de krant, het is toch van de zotte dat bedrijven maar winsten blijven maken over de rug van zieke mensen. Hier moet ingegrepen worden,
Ze mogen wat mij betreft best winst maken als dat binnen beperke bllijft.

quote:
ik begrijp dat ze geld nodig hebben voor ontwikkeling en onderzoek, maar dit moet volledig anders aangepakt gaan worden. De kosten kunnen stukken lager maar ze blijven maar graaien :r
Het punt is dat er hier gewoon gesjoemelt lijkt te zijn want ze hebben gewoon iets opgekocht en 6x over de kop laten gaan.

Naar mijn idee is het concept van een gezonde markt een markt waarbij de medicijnen tegen de meest voorkomende ziektes niet of met een licht winstoogmerk worden geleverd.

Een bedrijf dat zelf een medicijn tegen een niet heel erg veel voorkomende ziekte ontwikkelt mag van mij ook best binnen het redelijke wat aan de hogere kant zitten omdat er iets in de schappen komt waar niet veel vraag naar is en de hogere prijs om de geringe afname om de ontwikkeling van het product te financieren komt dan in de schappen voor rekening van de zorgverzekeraar waar de consument niets van merkt. Maar daar is hier absoluut geen sprake van. Hier zeggen zelfs de verzekeraars 'nee' tegen en die hebben wel wat reserves, dus dat zegt wel wat. Ergens mag de consument ook blij zijn dat er door de staat gecontroleerde private verzekeraars tussenzitten die met goed opgeleide vakkrachten en sterke connecties tegen dit soort naar oplichting ruikende issues vechten want de consument zou het boven de pet gaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 09-01-2019 16:26:43 ]
Ryan3woensdag 9 januari 2019 @ 16:22
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 15:55 schreef john2406 het volgende:
VVD is voor de zaken mensen en zorg is een goudmijntje.
1 en 1 is ?

Begraven trouwens ook en wat bleek?
Wat denk je van het klimaat?
#ANONIEMwoensdag 9 januari 2019 @ 16:23
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat denk je van het klimaat?
Gejat van GL, stemmetjes trekker.
Ryan3woensdag 9 januari 2019 @ 16:24
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:23 schreef john2406 het volgende:

[..]

Gejat van GL, stemmetjes trekker.
Doekoe's, my friend, doekoe's.
#ANONIEMwoensdag 9 januari 2019 @ 16:25
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Doekoe's, my friend, doekoe's.
Stemmetjes zijn doekoe s mijn vriend.
Lafoywoensdag 9 januari 2019 @ 16:25
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:23 schreef john2406 het volgende:

[..]

Gejat van GL, stemmetjes trekker.
Jij zal wel echt een enorm kutleven hebben _O- _O-
#ANONIEMwoensdag 9 januari 2019 @ 16:25
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:25 schreef Lafoy het volgende:

[..]

Jij zal wel echt een enorm kutleven hebben _O- _O-
Was het maar waar dan lag ik er de hele tijd op, al hoewel dat gaat ook vervelen!
ThePlaneteerwoensdag 9 januari 2019 @ 16:47
quote:
14s.gif Op woensdag 9 januari 2019 15:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, en Edith Schippers heeft het electoraat ervan verzekerd dat dit de allerbeste manier is om de zorg te organiseren. En haar man is het daar ook mee eens. *O* .
Dit heeft daar vrij weinig mee te maken, maar het is natuurlijk makkelijk scoren.
Of vind jij dat landen zelf medicijnen moeten gaan ontwikkelen met miljoenenonderzoeken?
PiyeReloadedwoensdag 9 januari 2019 @ 17:01
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 11:48 schreef Lyrebird het volgende:
Als nieuwe fabrikant schijn je dat middel opnieuw door de bureaucratie heen te moeten krijgen, wat zo’n 15 miljoen dollar kost, als ik het goed heb.

Die 15 miljoen zal toch terugverdiend moeten worden.

Meest logische oplossing is dat overheden gaan snijden in regelgeving.

Hahaha, dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. Het is gemakkelijker om over gemene medicijnfabrikanten te klagen. Ik bedoel, waarom doet zo’n journalist geen onderzoek naar overbodige regelgeving?
Inderdaad, gewoon lekker de overbodige regelgeving afschaffen die specifieke bedrijven het alleenrecht geeft op de productie van bepaalde medicijnen. Of bedoelde je dat niet?
topdeckwoensdag 9 januari 2019 @ 18:04
Ayn Rand zou trots zijn :')
Ryan3woensdag 9 januari 2019 @ 18:06
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 18:04 schreef topdeck het volgende:
Ayn Rand zou trots zijn :')
Ik ben er wel klaar mee hoor, met Ayn Rand. Ik noem haar gewoon altijd alleen nog maar Ann Rand.
Aquariiwoensdag 9 januari 2019 @ 18:38
Dwe2pnUWkAA-0oX.jpg:large

:')
Grrrrrrrrwoensdag 9 januari 2019 @ 18:46
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:28 schreef Lafoy het volgende:

[..]

Als elk land was zoals India zouden farmaceuten geen nieuwe medicijnen meer ontwikkelen en zou er een enorme rem komen op de ontwikkelingen. Maargoed, dat is dan ook weer het andere uiterste.

Dit is typisch zo'n thema waar ik vůůr meer samenwerking in Europa ben. In Europees verband zijn veel betere afspraken te maken.
De ontwikkeling en productie van bepaalde (soorten) medicijnen in eigen hand nemen (dus als publieke Europese taak) lijkt mij iets wat toch wel haalbaar zou moeten zijn.

Ben je niet meer afhankelijk van allerlei farmaceutische bedrijven die het eigenbelang voorop hebben staan.
Graf..Coudenhove..Kalergiwoensdag 9 januari 2019 @ 18:47
Ach een kleine inflatiecorrectie van 600 % per jaar moet kunnen :7
MadJackthePiratewoensdag 9 januari 2019 @ 18:50
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 18:38 schreef Aquarii het volgende:
[ afbeelding ]

:')
trolololol
Janneke141woensdag 9 januari 2019 @ 18:50
Dit medicijn wordt gemaakt voor maar liefst 125 patiŽnten in heel Nederland. Natuurlijk is iets wat je in een dergelijk klein volume moet maken duur.

Die 125 mensen moeten blij zijn dat dit spul Łberhaupt wordt gemaakt.
TheoddDutchGuywoensdag 9 januari 2019 @ 18:53
Zit zelf aan de meds van 10k per jaar.

Hopelijk blijft dat wel in het basispakket, bestaan alleen nare alternatieven.
RickoKunwoensdag 9 januari 2019 @ 19:06
Ik hoop uit mijn hart dat de mensen die dit doen zelf - - krijgen.
Papierversnipperaarwoensdag 9 januari 2019 @ 19:15
Daar hebben we met z'n alle voor gestemd. De neoliberale VVD.
Papierversnipperaarwoensdag 9 januari 2019 @ 19:17
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:28 schreef Lafoy het volgende:

[..]

Als elk land was zoals India zouden farmaceuten geen nieuwe medicijnen meer ontwikkelen en zou er een enorme rem komen op de ontwikkelingen. Maargoed, dat is dan ook weer het andere uiterste.

Dit is typisch zo'n thema waar ik vůůr meer samenwerking in Europa ben. In Europees verband zijn veel betere afspraken te maken.
Farmaceuten bedenken geen medicijnen. Dat doen universiteiten met belastinggeld
Hamzoefwoensdag 9 januari 2019 @ 19:18
Voor dit soort profiteurs wordt wat mij betreft de doodstraf in Nederland heringevoerd. Ja, serieus.
ThePlaneteerwoensdag 9 januari 2019 @ 19:21
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 19:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar hebben we met z'n alle voor gestemd. De neoliberale VVD.
:')
Beathovenwoensdag 9 januari 2019 @ 20:44
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 18:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

De ontwikkeling en productie van bepaalde (soorten) medicijnen in eigen hand nemen (dus als publieke Europese taak) lijkt mij iets wat toch wel haalbaar zou moeten zijn.

Ben je niet meer afhankelijk van allerlei farmaceutische bedrijven die het eigenbelang voorop hebben staan.
Je hebt toch al generieke medicijnen?
Beathovenwoensdag 9 januari 2019 @ 20:48
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 18:50 schreef Janneke141 het volgende:
Dit medicijn wordt gemaakt voor maar liefst 125 patiŽnten in heel Nederland. Natuurlijk is iets wat je in een dergelijk klein volume moet maken duur.

Die 125 mensen moeten blij zijn dat dit spul Łberhaupt wordt gemaakt.
Nou ja, het gaat wel om iets voor levensbedreigende ziektes en dankbaar zijn dat ze het willen maken voor een zesvoudige klinkt wel heel erg 3e wereld. Natuurlijk is het goed dat je daar aan denkt en mag iets binnen het redelijke voor een prijs boven het gemiddelde worden verkocht; maar je hoeft mensen ook niet financieel uit te kleden. In Nederland zit het zorgpeil op bijna 't beste ter wereld, en daar hoort evenwicht bij in alles. Ik vertrouw in elk geval op de deskundigheid van de topmensen bij de zorgverzekeraars om dit soort misstanden met de overheid te bestrijden en desnoods op hoog Europees niveau verder op te pakken.
Aquariiwoensdag 9 januari 2019 @ 20:53
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 18:50 schreef Janneke141 het volgende:
Dit medicijn wordt gemaakt voor maar liefst 125 patiŽnten in heel Nederland. Natuurlijk is iets wat je in een dergelijk klein volume moet maken duur.

Die 125 mensen moeten blij zijn dat dit spul Łberhaupt wordt gemaakt.
Maar het is helemaal niet duur om te maken, ziekenhuizen kunnen het zelf (goedkoop) maken.

Als er een nieuwe energieleverancier op de markt komt die alle energiebedrijven in Nederland koopt met als resultaat dat je energierekening 6x duurder wordt, moeten we dan ook blij zijn dat er uberhaupt nog energie geleverd wordt?
Beathovenwoensdag 9 januari 2019 @ 20:59
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 20:53 schreef Aquarii het volgende:

[..]

Maar het is helemaal niet duur om te maken, ziekenhuizen kunnen het zelf (goedkoop) maken.
Dat is 't generieke medicijn waar ik hierboven naar verwees. Apothekers kunnen deze vaak als alternatief bieden. Maar nu weet ik alleen niet of het betreffende medicijn ook zomaar kunt kopieeren op "open-source" basis zonder gevolgen, je zou bijna zeggen dat het er wel bij had moeten staan dat het een optie zou zijn.

Vaak zijn patiŽnten vrij sceptisch als zij van een merkgeneesmiddel overstappen op een generiek medicijn. Het kan zijn dat men merkt meer last te krijgen van bijwerkingen, of zelfs dat de andere versie van hetzelfde geneesmiddel minder effectief is. Zelfs wanneer men vrij verkrijgbare middelen koopt, zoals een crŤme tegen koortslip of pijnstillers tegen hoofdpijn, kiezen velen ervoor om meer te betalen voor een merkmiddel dan zomaar op een merkloos artikel te vertrouwen.

dat zit er dus ook nog achter..
Grrrrrrrrwoensdag 9 januari 2019 @ 21:05
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 20:44 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Je hebt toch al generieke medicijnen?
Ik zeg dan ook niet dat ze de meest voorkomende generieke medicijnen moeten gaan maken. Het gaat me meer om onderzoek naar nieuwe meds en het produceren van weesmedicijnen die anders opgepikt worden door roofzuchtige bedrijven om er vervolgens de hoofdprijs voor te vragen.

Het is elke keer weer raak, absurde prijsverhogingen voor medicijnen waar het patent op verlopen is. Begint vermoeiend te worden. Die prijsverhogingen worden ook uit jouw zorgpremie betaald hŤ.
ThePlaneteerwoensdag 9 januari 2019 @ 21:34
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 20:48 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Nou ja, het gaat wel om iets voor levensbedreigende ziektes en dankbaar zijn dat ze het willen maken voor een zesvoudige klinkt wel heel erg 3e wereld. Natuurlijk is het goed dat je daar aan denkt en mag iets binnen het redelijke voor een prijs boven het gemiddelde worden verkocht; maar je hoeft mensen ook niet financieel uit te kleden. In Nederland zit het zorgpeil op bijna 't beste ter wereld, en daar hoort evenwicht bij in alles. Ik vertrouw in elk geval op de deskundigheid van de topmensen bij de zorgverzekeraars om dit soort misstanden met de overheid te bestrijden en desnoods op hoog Europees niveau verder op te pakken.
Wat kunnen zorgverzekeraars hier aan doen?
ThePlaneteerwoensdag 9 januari 2019 @ 21:35
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 20:59 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dat is 't generieke medicijn waar ik hierboven naar verwees. Apothekers kunnen deze vaak als alternatief bieden. Maar nu weet ik alleen niet of het betreffende medicijn ook zomaar kunt kopieeren op "open-source" basis zonder gevolgen, je zou bijna zeggen dat het er wel bij had moeten staan dat het een optie zou zijn.

Vaak zijn patiŽnten vrij sceptisch als zij van een merkgeneesmiddel overstappen op een generiek medicijn. Het kan zijn dat men merkt meer last te krijgen van bijwerkingen, of zelfs dat de andere versie van hetzelfde geneesmiddel minder effectief is. Zelfs wanneer men vrij verkrijgbare middelen koopt, zoals een crŤme tegen koortslip of pijnstillers tegen hoofdpijn, kiezen velen ervoor om meer te betalen voor een merkmiddel dan zomaar op een merkloos artikel te vertrouwen.

dat zit er dus ook nog achter..
In principe heeft het Zwitserse bedrijf patent. Ziekenhuizen mogen het uitsluitend voor eigen patiŽnten maken, maar zelfs daar kan een stokje voor worden gestoken. En de belangrijkste componenten van dit medicijn zijn enkel bij Novartis te koop...

Sowieso kunnen apotheken dit medicijn niet ff zelf maken natuurlijk. Dit is enkel bij ziekenhuizen.
Bart2002woensdag 9 januari 2019 @ 21:45
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 18:50 schreef Janneke141 het volgende:
Dit medicijn wordt gemaakt voor maar liefst 125 patiŽnten in heel Nederland. Natuurlijk is iets wat je in een dergelijk klein volume moet maken duur.

Die 125 mensen moeten blij zijn dat dit spul Łberhaupt wordt gemaakt.
En dat ze het 6 keer over de kop gooien qua beprijzing. Wat een harteloos koud wijf ben jij toch. Dat ben je misschien niet echt maar zo kom je wel over met je binaire denkwijze.
Beathovenwoensdag 9 januari 2019 @ 21:45
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:34 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Wat kunnen zorgverzekeraars hier aan doen?
Zorgverzekeraars + overheden kunnen op Europese schaal een grotere vuist maken tegen misstanden verderop dan de consument.
Bart2002woensdag 9 januari 2019 @ 21:47
Verder is dit een aanrader om te weten hoe Novartis en soortgelijke bedrijven opereren. Het zijn misdadigers van de ergste soort. Met witte boorden:

9200000046075523.jpg
Bart2002woensdag 9 januari 2019 @ 21:50
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 19:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Farmaceuten bedenken geen medicijnen. Dat doen universiteiten met belastinggeld
Dat is het wrange inderdaad. En marketingbedrijven (zoals Novartis) plukken de vruchten. En sommigen in dit topic (zie #49) vinden dat best legitiem. Zieke wereld waar wij in leven.
Aquariiwoensdag 9 januari 2019 @ 21:51
quote:
Zwitserse farmaceut stak Griekse politici miljoenen toe

Omkoperij is in de Griekse politiek een eigen domein, maar een aanklacht tegen twee oud-premiers en acht oud-ministers is zeldzaam – doorgaans dekten Pasok en Nea Dimokratia hun misdrijven toe. Maar nu regeert Syriza en is er de zaak-Novartis. De Zwitserse farmaceut Novartis zou in 2006-2015 Griekse politici miljoenen euro’s hebben toegestoken om medicijnen duurder en vaker te verkopen. De schade voor de staat loopt in de miljarden.

De oude politieke elite sloeg de voorbije twee weken wild om zich heen nu de zaak vaart krijgt. Centraal hierbij staan drie kroongetuigen die reppen van draagtassen vol biljetten. Een voorbeeld: om die te verdienen bestelde Dimitris Avramopoulos, toen minister van Volksgezondheid, miljoenen vaccins meer tegen de varkensgriep dan nodig. Avramopoulos, thans eurocommissaris voor migratie, zei dat ‘alleen zieke geesten een complot als dit verzinnen’. Hij vroeg het Hooggerechtshof de bescherming van de getuigen, ‘meineedplegers’, op te heffen. Griekse media, nog steeds verweven met de oude partijen, toonden daarop naam en foto van ťťn getuige op tv, een oud-medewerker van Novartis Hellas. Daarbij blijft het niet, als het aan de politici ligt. Oud-vice-premier Venizelos: ‘Denken deze getuigen soms dat ze Šltijd beschermd blijven?’ Oud-minister Salmas: ‘We zullen ze, zelfs met nieuw paspoort, opsporen en straffen.’ Oud-minister Loverdos: ‘De lasteraars zullen zwaar boeten.’ En oud-premier Samaras vindt dit ‘de waanzinnigste samenzwering ooit’. Hij daagt premier Tsipras, drie officieren van justitie en twee getuigen voor de rechter.

De intimidatie is naargeestig, vooral omdat de verdachte dood van uitgever Panagiotis Mavrikos in 2016 bovendrijft. Vlak voor hij zou getuigen in de zaak-Novartis vloog op de snelweg zijn Porsche in de brand. Tijdschrift Documento las een FBI-dossier en schrijft dat hij als witwasser Novartis met de ministers verbond.

Dit alles onder toeziend oog van de trojka. Terwijl oud-minister Yeoryiadis duizelingwekkend bespaarde op de zorg, verrijkte hij zichzelf? Voordeeltjes voor Novartis, terwijl Grieken stierven door gebrek aan medicijnen? Ook Yannis Stournaras, als centrale bankier de trouwste trojka-pion in Athene en steunpilaar van Jeroen Dijsselbloem, staat op de lijst-Novartis. Onze voormalige minister van FinanciŽn betwijfelde als voorzitter van de eurogroep of Syriza de juiste partij was om de corruptie te bestrijden. De grote vraag hierbij is: welke van zijn politieke vrienden had hij daarvoor dan wťl op het oog?
Novartis is ook lekker bezig in Griekenland, er is momenteel nog een lopend onderzoek van de FBI.
Grrrrrrrrwoensdag 9 januari 2019 @ 21:54
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:50 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is het wrange inderdaad. En marketingbedrijven (zoals Novartis) plukken de vruchten. En sommigen in dit topic (zie #49) vinden dat best legitiem. Zieke wereld waar wij in leven.
Vrije marktradicalisme is een ziekte waar nog geen medicijn voor is gevonden helaas.
Beathovenwoensdag 9 januari 2019 @ 22:00
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:50 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is het wrange inderdaad. En marketingbedrijven (zoals Novartis) plukken de vruchten. En sommigen in dit topic (zie #49) vinden dat best legitiem. Zieke wereld waar wij in leven.
#49 piept wel anders als de beurt eens aan haar valt.

Wat me een beetje tegenvalt is dat men dit soort bedrijven nog niet heeft weten te beteugelen op Europees niveau, waar het blijkbaar bij de grootste bedrijven uit Silicon Valley wel redelijk tot goed lukt.
Bart2002woensdag 9 januari 2019 @ 22:03
quote:
9s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Vrije marktradicalisme is een ziekte waar nog geen medicijn voor is gevonden helaas.
Mooi artikeltje hierover:

https://www.trouw.nl/opin(...)ijk-vindt-~aafff842/

Ik denk dat er nog wel een kentering komt die hier begint. Het wordt wel steeds beter doorzien. Er is hoop.
Harvest89woensdag 9 januari 2019 @ 22:05
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 11:44 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Had het vanmorgen al gelezen in de krant, het is toch van de zotte dat bedrijven maar winsten blijven maken over de rug van zieke mensen. Hier moet ingegrepen worden, ik begrijp dat ze geld nodig hebben voor ontwikkeling en onderzoek, maar dit moet volledig anders aangepakt gaan worden. De kosten kunnen stukken lager maar ze blijven maar graaien :r
Ik zie dit helaas alleen maar erger worden in de toekomst. Langzaam de richting van de VS opgaan. Ik heb geen idee wat je er effectief tegen kunt doen.
Beathovenwoensdag 9 januari 2019 @ 22:13
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:03 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Mooi artikeltje hierover:

https://www.trouw.nl/opin(...)ijk-vindt-~aafff842/

Ik denk dat er nog wel een kentering komt die hier begint. Het wordt wel steeds beter doorzien. Er is hoop.
Mooie vooruitzichten, als dit eens opgepakt wordt.

Toch was het steevast het politieke recept voor een niet goed functionerende overheid. Van Lubbers tot Rutte, het project van commercialiseren, dereguleren en privatiseren heeft grote consequenties gehad. De private zorgverzekeraars hebben de zorg duurder en ingewikkelder gemaakt. Het openbaar vervoer is duurder en beperkter geworden. De energierekening is geŽxplodeerd. De postzegel is duurder en de postbezorging minder frequent. De minister voor medische zorg verwees naar zorgverzekeraars, met miljarden op de plank, toen ziekenhuizen failliet gingen. Is het vreemd dat veel mensen het gevoel hebben dat de overheid te weinig aan hun zijde staat?

sterk, maar links of het linkse midden die hier het tij moeten keren zullen eerst een voet tussen de deur moeten krijgen want van de VVD verwacht ik geen ommezwaai.
Bart2002woensdag 9 januari 2019 @ 22:16
Ook wel mooi uit het artikel:

quote:
“Mijn zorg, zelfs ingehouden woede, is dat we de publieke zaak structureel aan het uithollen zijn.” En: “Een hele generatie is opgevoed met het idee dat de overheid een bedrijf is en dat marktwerking goed is in de publieke dienstverlening.
En zo is het natuurlijk. En de jeugd denkt dat het zo hoort en altijd zo geweest is. Maar ik verwacht nog wel een omslag. Opdat we inzien dat het een foutief uitgangspunt is en dat veranderen. Of dat is misschien meer hoop. :)
Beathovenwoensdag 9 januari 2019 @ 22:33
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:16 schreef Bart2002 het volgende:
Ook wel mooi uit het artikel:



[..]



En zo is het natuurlijk. En de jeugd denkt dat het zo hoort en altijd zo geweest is. Maar ik verwacht nog wel een omslag. Of dat is misschien meer hoop. :)
Zeker. De vrije markt van de hand doen lijkt me in zo'n omslag wat radicaal, gezien er ook problemen waren in de oude situatie die om oplossingen vroegen en in de markt wel redelijk worden opgevangen. Maar het lijkt me wel dat de overheid zo langzamerhand aan de andere kant van het touw moet gaan lopen trekken om de scheve verhoudingen die nu ontstaan zijn weer recht te trekken en zo wat in hybride vorm bezig te zijn ipv met de handen in de zakken alles z'n gang maar te laten gaan. Minder lavendelsnuiven en wat meer actie.
Ryan3woensdag 9 januari 2019 @ 22:36
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:16 schreef Bart2002 het volgende:
Ook wel mooi uit het artikel:

[..]

En zo is het natuurlijk. En de jeugd denkt dat het zo hoort en altijd zo geweest is. Maar ik verwacht nog wel een omslag. Opdat we inzien dat het een foutief uitgangspunt is en dat veranderen. Of dat is misschien meer hoop. :)
Omslag alleen als mensen tegen regeringspartijen stemmen dan tijdens komende verkiezingen in mrt. En dan via een ander item: klimaatwet. Anders zie ik het er niet van komen.
Ryan3woensdag 9 januari 2019 @ 22:39
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:47 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Dit heeft daar vrij weinig mee te maken, maar het is natuurlijk makkelijk scoren.
Of vind jij dat landen zelf medicijnen moeten gaan ontwikkelen met miljoenenonderzoeken?
O, die verzesvoudiging heeft niets met doekoe's te maken en een industrie die er zichzelf mee wil verrijken?
Beathovenwoensdag 9 januari 2019 @ 22:42
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Omslag alleen als mensen tegen regeringspartijen stemmen dan tijdens komende verkiezingen in mrt. En dan via een ander item: klimaatwet. Anders zie ik het er niet van komen.
Dan zitten we straks met Kabinet Rutte XIV en politici in gesponsorde pakken. :')
Ryan3woensdag 9 januari 2019 @ 22:46
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:42 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dan zitten we straks met Kabinet Rutte XIV en politici in gesponsorde pakken. :')
Tegen de tijd dat kabinet Rutte XIV aantreedt dan.........................................................
broodjepindakaashagelslagwoensdag 9 januari 2019 @ 23:01
Een zeer kwalijke zaak, en wat ik ook zeer kwalijk vindt is dat de zorgverzekeringen zeggen dat ze dit medicijn niet gaan vergoeden en daarmee bepalen ze dus weer het lot van de patiŽnt die er ook niet om vraagt om deze medicijnen te moeten gebruiken.
Beathovenwoensdag 9 januari 2019 @ 23:14
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:46 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tegen de tijd dat kabinet Rutte XIV aantreedt dan.........................................................
leven we ergens rond 2055

hoeveel premie we dan ongeveer voor de basisverzekering moeten afdragen wil ik alleen niet weten
Beathovenwoensdag 9 januari 2019 @ 23:21
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 23:01 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Een zeer kwalijke zaak, en wat ik ook zeer kwalijk vindt is dat de zorgverzekeringen zeggen dat ze dit medicijn niet gaan vergoeden en daarmee bepalen ze dus weer het lot van de patiŽnt die er ook niet om vraagt om deze medicijnen te moeten gebruiken.
Ben ik met je eens, maar je hoeft je als overheid of zorgverzekeraar ook niet structureel op te laten lichten door een bedrijf die nu ook onder de loep staat bij de FBI zoals ik hier begreep.

Uiteindelijk is het zaak dat men zelf een middel ergens laat ontwikkelen dat hetzelfde doet en men dit hoog aanvecht en nu ben ik geen fan van verzekeraars maar ze werken op alle niveaus wel hard voor de klant. Op kleine schaal doen ze aan wachtlijstbemiddeling en op de grootste schaal zijn ze in staat om een blok te vormen tegen oplichters en gerechtigheid te forceren.
Ryan3donderdag 10 januari 2019 @ 00:34
quote:
3s.gif Op woensdag 9 januari 2019 23:14 schreef Beathoven het volgende:

[..]

leven we ergens rond 2055

hoeveel premie we dan ongeveer voor de basisverzekering moeten afdragen wil ik alleen niet weten
Nou ja, dan is het hier nu gelukkig vast niet 2 oC, maar 1,99993 oC. _O_ . Zo is het ook. :).
flyguydonderdag 10 januari 2019 @ 00:47
Ach, ze schrijven ook regelmatig honderden miljoenen/miljarden af op overnames en pipelines. Dan is het vrij normaal dat ze op medicijnen die wel lopen in de looptijd dat het kan incasseren.
probeerdonderdag 10 januari 2019 @ 01:10
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:03 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

'Schijnt 15 miljoen te hebben gekost"

Nee idd, bedrijven als Novartis hebben idd zo erg te lijden onder de regelgeving omdat ze de patienten heel graag willen helpen maar omkomen in de bureaucratie :')

Dit soort bedrijven kopen deze alleenrechten op om zo de winst te maximaliseren. Dat is gewoon misselijkmakend. Novartis heeft 0,0 bijgedragen aan de totstandkoming van dit medicijn, maar zodra het medicijn de status van een goedgekeurd medicijn kreeg, kopen ze kleinere farmaceutjes op met enorm veel geld.

Bedrijven als Novartis en Leadiant zijn de kankergezwellen van de medische sector man, en jij neemt het nog voor ze op ook _O-
Lyrebird is zo'n 'kapitalisme is heilig' typje, dus van hem hoef je nooit enige kritiek te verwachten op onethische farmaceuten.
probeerdonderdag 10 januari 2019 @ 01:13
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:28 schreef Lafoy het volgende:

[..]

Als elk land was zoals India zouden farmaceuten geen nieuwe medicijnen meer ontwikkelen en zou er een enorme rem komen op de ontwikkelingen. Maargoed, dat is dan ook weer het andere uiterste.

Dit is typisch zo'n thema waar ik vůůr meer samenwerking in Europa ben. In Europees verband zijn veel betere afspraken te maken.
Me dunkt dat 'gezondheid' best wel een aardige motivator zou kunnen zijn om toch medicijnen te blijven ontwikkelen. Ik snap dat het minder aantrekkelijk is dan 'geld', maar he ...
probeerdonderdag 10 januari 2019 @ 01:18
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:16 schreef Bart2002 het volgende:
Ook wel mooi uit het artikel:

[..]

En zo is het natuurlijk. En de jeugd denkt dat het zo hoort en altijd zo geweest is. Maar ik verwacht nog wel een omslag. Opdat we inzien dat het een foutief uitgangspunt is en dat veranderen. Of dat is misschien meer hoop. :)
Ik ben bang dat het dan eerst nog een heel stuk erger moet worden, en dat die omslag zelf ook een hoop doden gaat kosten.
polderturkdonderdag 10 januari 2019 @ 01:49
Er moeten een paar mensen langsgaan bij het hoofdkantoor van Novartis en de directeuren daar een pak slaag geven. Een paar jaar terug werden de kleren van de air france directeuren van het lijf gescheurd door boze werknemers.
polderturkdonderdag 10 januari 2019 @ 01:51
Die weesmedicijnen wet moet afgeschaft worden. De medicijnen worden toch vooral ontwikkeld door universiteiten en met geld van donaties.
Jellereppedonderdag 10 januari 2019 @ 02:15
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 01:49 schreef polderturk het volgende:
Er moeten een paar mensen langsgaan bij het hoofdkantoor van Novartis en de directeuren daar een pak slaag geven. Een paar jaar terug werden de kleren van de air france directeuren van het lijf gescheurd door boze werknemers.
Een pak slaag richting de IC.

[ Bericht 17% gewijzigd door Jellereppe op 10-01-2019 02:42:33 ]
Pivadonderdag 10 januari 2019 @ 02:19
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:02 schreef Zihuatanejo het volgende:
Ik begrijp dat er geld voor onderzoek nodig is. Wat is het alternatief? Waarom stimuleren we gewoon niet publieke universiteiten om onderzoek te doen om dan welwillig de prijs van medicijnen laag houden?
Uit het artikel:
"blijkt dat een in het Rotterdamse Erasmus MC ontwikkeld medicijn tegen een zeldzame vorm van kanker door Novartis is opgekocht, waarna de prijs ervan bijna werd verzesvoudigd."

Ik denk niet dat het Erasmus zo'n hoog bedrag heeft ontvangen dat de 6x in prijs echt rechtvaardigd, jij wel?
Pivadonderdag 10 januari 2019 @ 02:21
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 23:01 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
en wat ik ook zeer kwalijk vindt is dat de zorgverzekeringen zeggen dat ze dit medicijn niet gaan vergoeden
Ik begrijp je punt, maar het is goed dat er iemand op de rem trapt.

Anders betalen we dalijk met zijn alle 3x zoveel zorg premie omdat bedrijven als Novartis de verdubbelaar blijven inzetten.
the-eyedonderdag 10 januari 2019 @ 02:38
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 02:19 schreef Piva het volgende:

[..]

Uit het artikel:
"blijkt dat een in het Rotterdamse Erasmus MC ontwikkeld medicijn tegen een zeldzame vorm van kanker door Novartis is opgekocht, waarna de prijs ervan bijna werd verzesvoudigd."

Ik denk niet dat het Erasmus zo'n hoog bedrag heeft ontvangen dat de 6x in prijs echt rechtvaardigd, jij wel?
Dus dat medicijn is ontwikkeld met geld wat uit zorgverzekeringen komt en nu krijgen mensen het medicijn niet omdat zorgverzekeraars het niet vergoeden?
Lyrebirddonderdag 10 januari 2019 @ 06:29
quote:
10s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:01 schreef PiyeReloaded het volgende:

[..]

Inderdaad, gewoon lekker de overbodige regelgeving afschaffen die specifieke bedrijven het alleenrecht geeft op de productie van bepaalde medicijnen. Of bedoelde je dat niet?
Dat lijkt me wel.

Als er geen patent is op dat middel, dan zou dat middel voor de laagste prijs op de markt gebracht kunnen worden. Maar zoals ik al eerder aangaf, komt er een enorme berg bureaucratie bij kijken om een middel op de markt te brengen. Let wel, dit gaat over de VS, maar in Nederland zal het niet heel anders zijn.

Stel dat een middel door Pfizer (of het Erasmus) op de markt wordt gebracht, en Pfizer besluit om na het aflopen van een patent met de productie te stoppen. Dan zal een andere producent, zoals Novartis, dat middel op de markt mogen brengen zonder royalties af te hoeven dragen.

Maar, het middel moet dan wel weer opnieuw door de papiermolen van de Amerikaanse FDA. Dit betekent dat de fabriek en de productielijn voor het middel opnieuw de juiste papieren moeten hebben, en de kosten voor een nieuw medicijn - ook al is al lang bekend hoe je dat medicijn moet maken! - liggen zo rond de 15 miljoen dollar. 15 miljoen dollar aan papierwerk.

Als je 100 patiŽnten per jaar helpt, en je wil die 15 miljoen binnen 5 jaar terug verdienen (conservatieve schatting; toen ik nog in de industrie werkte, ging men uit van 3 jaar), dan gaat het om $30.000 per patient per jaar. Binnen 3 jaar gaat het om $50.000 per patient per jaar.

De filosofie rond wezenmedicijnen is dat het voor fabrikanten zinvol is om in zo'n medicijn te investeren. Als Novartis besluit om 15 miljoen te investeren in (onnodig) papierwerk, en Pfizer, en Roche etc. doen dat ook, dan moeten die drie fabrikanten die 100 Nederlandse patienten per jaar verdelen, om hun 15 miljoen terug te verdienen.

Daar gaat niemand aan beginnen. Dus wat dat betreft snap ik die (nieuwe) regelgeving wel.

Wat ik niet snap, is waarom het zo duur moet zijn om medicijnen die al lang geproduceerd worden door fabrikanten die toch ook wel zullen waken voor hun goede naam opnieuw door de papiermolen te halen.
Maverick_tfddonderdag 10 januari 2019 @ 06:55
Als toevoeging: het betreft hier een radioactief geneesmiddel. De farmaceut heeft echter ook de enige GMP producent van het gebruikte radioactieve materiaal, lutetium-177, opgekocht.

Ook hiermee proberen ze dus actief een monopolie positie te verkrijgen. Ook voor nieuwe toepassingen als lutetium PSMA.
Basp1donderdag 10 januari 2019 @ 06:58
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 06:29 schreef Lyrebird het volgende:


Maar, het middel moet dan wel weer opnieuw door de papiermolen van de Amerikaanse FDA. Dit betekent dat de fabriek en de productielijn voor het middel opnieuw de juiste papieren moeten hebben, en de kosten voor een nieuw medicijn - ook al is al lang bekend hoe je dat medicijn moet maken! - liggen zo rond de 15 miljoen dollar. 15 miljoen dollar aan papierwerk.

Als je 100 patiŽnten per jaar helpt, en je wil die 15 miljoen binnen 5 jaar terug verdienen (conservatieve schatting; toen ik nog in de industrie werkte, ging men uit van 3 jaar), dan gaat het om $30.000 per patient per jaar. Binnen 3 jaar gaat het om $50.000 per patient per jaar.

Als alleen al in Nederland 1500 mensen met dit middel in 15 jaar behandelt zijn wat we uit dit artikel halen. Dan is de marktpotentie voor de Amerikaanse markt een factor 20 meer, dus gaat het maar om 30.000/20= 1500 dollar per patiŽnt per jaar.
Lyrebirddonderdag 10 januari 2019 @ 08:10
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 06:58 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als alleen al in Nederland 1500 mensen met dit middel in 15 jaar behandelt zijn wat we uit dit artikel halen. Dan is de marktpotentie voor de Amerikaanse markt een factor 20 meer, dus gaat het maar om 30.000/20= 1500 dollar per patiŽnt per jaar.
Maar de ene bureaucratie is er niet om de andere te helpen. Dus stel dat je toestemming hebt van van de FDA (a raison de $15 miljoen), dan kan die toestemming niet gebruikt worden om dat middel in Nederland op de markt te brengen.
polderturkdonderdag 10 januari 2019 @ 08:10
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 06:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel.

Als er geen patent is op dat middel, dan zou dat middel voor de laagste prijs op de markt gebracht kunnen worden. Maar zoals ik al eerder aangaf, komt er een enorme berg bureaucratie bij kijken om een middel op de markt te brengen. Let wel, dit gaat over de VS, maar in Nederland zal het niet heel anders zijn.

Stel dat een middel door Pfizer (of het Erasmus) op de markt wordt gebracht, en Pfizer besluit om na het aflopen van een patent met de productie te stoppen. Dan zal een andere producent, zoals Novartis, dat middel op de markt mogen brengen zonder royalties af te hoeven dragen.

Maar, het middel moet dan wel weer opnieuw door de papiermolen van de Amerikaanse FDA. Dit betekent dat de fabriek en de productielijn voor het middel opnieuw de juiste papieren moeten hebben, en de kosten voor een nieuw medicijn - ook al is al lang bekend hoe je dat medicijn moet maken! - liggen zo rond de 15 miljoen dollar. 15 miljoen dollar aan papierwerk.

Als je 100 patiŽnten per jaar helpt, en je wil die 15 miljoen binnen 5 jaar terug verdienen (conservatieve schatting; toen ik nog in de industrie werkte, ging men uit van 3 jaar), dan gaat het om $30.000 per patient per jaar. Binnen 3 jaar gaat het om $50.000 per patient per jaar.

De filosofie rond wezenmedicijnen is dat het voor fabrikanten zinvol is om in zo'n medicijn te investeren. Als Novartis besluit om 15 miljoen te investeren in (onnodig) papierwerk, en Pfizer, en Roche etc. doen dat ook, dan moeten die drie fabrikanten die 100 Nederlandse patienten per jaar verdelen, om hun 15 miljoen terug te verdienen.

Daar gaat niemand aan beginnen. Dus wat dat betreft snap ik die (nieuwe) regelgeving wel.

Wat ik niet snap, is waarom het zo duur moet zijn om medicijnen die al lang geproduceerd worden door fabrikanten die toch ook wel zullen waken voor hun goede naam opnieuw door de papiermolen te halen.
In Nederland gaat het om 125 patienten per jaar. In de VS zullen dat er 20x zoveel zijn. Dus 2500 per jaar. Per jaar zullen de kosten dus $1500 per patient zijn. Dat is geen reden om de prijs met 70.000 euro per persoon te verhogen.
polderturkdonderdag 10 januari 2019 @ 08:14
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 06:55 schreef Maverick_tfd het volgende:
Als toevoeging: het betreft hier een radioactief geneesmiddel. De farmaceut heeft echter ook de enige GMP producent van het gebruikte radioactieve materiaal, lutetium-177, opgekocht.

Ook hiermee proberen ze dus actief een monopolie positie te verkrijgen. Ook voor nieuwe toepassingen als lutetium PSMA.
*Kots kots kots*
Waar zijn de mededingingsautoriteiten? De EU heeft een afdeling die dit soort dingen tegen zouden moeten gaan. Waar zijn die? Het bedrijf zou gedwongen moeten worden de Lutetium producent te moeten verkopen. Of een miljardenboete uitschrijven. Als Microsoft gedwongen wordt internet explorer niet samen met Windows te leveren, dan zouden dit soort praktijken ook verboden moeten worden.
Maverick_tfddonderdag 10 januari 2019 @ 08:20
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 08:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Maar de ene bureaucratie is er niet om de andere te helpen. Dus stel dat je toestemming hebt van van de FDA (a raison de $15 miljoen), dan kan die toestemming niet gebruikt worden om dat middel in Nederland op de markt te brengen.
Lees anders het artikel van het ntvg even. De helft van de dingen die jij hier noemt zijn niet van toepassing op deze casus.

https://www.ntvg.nl/artikelen/reconstructie-lutetium-octreotaat
Lyrebirddonderdag 10 januari 2019 @ 08:36
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 08:20 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Lees anders het artikel van het ntvg even. De helft van de dingen die jij hier noemt zijn niet van toepassing op deze casus.

https://www.ntvg.nl/artikelen/reconstructie-lutetium-octreotaat
Het artikel geeft ook aan dat het op de markt brengen van een middel duur kan zijn (men heeft het er over dat 100 miljoen dollar gebruikelijk is). Of Novartis opnieuw het medicijn door de papiermolen moet halen, nadat ze AAA hebben ingelijfd, is niet duidelijk. Lijkt me niet trouwens.
ThePlaneteerdonderdag 10 januari 2019 @ 08:52
Een Zwitsers bedrijf neemt een Frans bedrijf over, en men heeft het hier over de privatisering van de Nederlandse markt?

Er moet gewoon goed worden gekeken naar de regelgeving omtrent weesgeneesmiddelen en hoe bedrijven dit misbruiken, dat gebeurt op Europees niveau. Landen met een gecentraliseerd zorgstelsel hebben hier toch ook last van.
Lafoydonderdag 10 januari 2019 @ 09:17
quote:
3s.gif Op woensdag 9 januari 2019 23:14 schreef Beathoven het volgende:

[..]

leven we ergens rond 2055

hoeveel premie we dan ongeveer voor de basisverzekering moeten afdragen wil ik alleen niet weten
Dan zijn alle babyboomers de pijp uit, dus dat zal wel meevallen :7
Beathovendonderdag 10 januari 2019 @ 09:36
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 09:17 schreef Lafoy het volgende:

[..]

Dan zijn alle babyboomers de pijp uit, dus dat zal wel meevallen :7
Dat is ook zo

Het CBS schat het aantal inwoners dan trouwens ook iets lager dan het huidige aantal voor die tijd.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 09:43
Normaal gesproken zou dit medicament al lang generica zijn, maar omdat het een zeer zeldzame ziekte is, is het een zgn weesgeneesmiddel bepaald door de overheid.
Hierdoor is de bescherming van het patent langer geldig.
Deze maatregelen zijn door de overheid genomen om te zorgen dat pharma bedrijven geneesmiddelen voor zeer zeldzame ziektes aan te blijven bieden.
https://www.inami.fgov.be(...)Paginas/default.aspx
ThePlaneteerdonderdag 10 januari 2019 @ 09:44
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Normaal gesproken zou dit medicament al lang generica zijn, maar omdat het een zeer zeldzame ziekte is, is het een zgn weesgeneesmiddel bepaald door de overheid.
Hierdoor is de bescherming van het patent langer geldig.
Deze maatregelen zijn door de overheid genomen om te zorgen dat pharma bedrijven geneesmiddelen voor zeer zeldzame ziektes aan te blijven bieden.
https://www.inami.fgov.be(...)Paginas/default.aspx
Bedankt spuit11
polderturkdonderdag 10 januari 2019 @ 09:51
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 08:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het artikel geeft ook aan dat het op de markt brengen van een middel duur kan zijn (men heeft het er over dat 100 miljoen dollar gebruikelijk is). Of Novartis opnieuw het medicijn door de papiermolen moet halen, nadat ze AAA hebben ingelijfd, is niet duidelijk. Lijkt me niet trouwens.
Geef nu maar toe dat Novartis fout handelt.
In Europa wordt het trouwens in Europees verband geregeld. In Europa zouden er dan ongeveer 4000 patienten per jaar zijn. Stel in de EU bedraagt het 15 miljoen euro, dan wordt het bedrag per persoon nog lager. Er worden ook afspraken gemaakt tussen de EMA en FDA.

http://weesgeneesmiddelen.info/regelgeving

Stel de markt waarin ze opereren bestaat uit ongeveer 1,5 mld mensen (700 miljoen West Europa en de VS en 800 miljoen de rest van de wereld).
Dan gaat het om 125x(1,5 mld/17 mln) = 11.000 patienten per jaar.
Omzet wordt dan een miljard per jaar (bij een prijs van 90.000 per patient per jaar). Dat gaat dan van ongeveer 150 miljoen naar een miljard per jaar. Een verzesvoudiging. Een stijgjng van ruim 800 miljoen per jaar. Stijgen de kosten van het bedrijf echt met 800 miljoen per jaar door bureaucratie?
ThePlaneteerdonderdag 10 januari 2019 @ 09:51
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 21:45 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Zorgverzekeraars + overheden kunnen op Europese schaal een grotere vuist maken tegen misstanden verderop dan de consument.
Overheden wel (regelgeving), zorgverzekeraars kunnen niks.
Lyrebirddonderdag 10 januari 2019 @ 09:53
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 09:51 schreef polderturk het volgende:

[..]

Geef nu maar toe dat Novartis fout handelt.
Ze hebben de schijn tegen. Disclaimer: ik heb een bloedhekel aan Big Pharma. Desondanks zet ik vraagtekens bij overheidshandelen.
ThePlaneteerdonderdag 10 januari 2019 @ 09:54
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 01:51 schreef polderturk het volgende:
Die weesmedicijnen wet moet afgeschaft worden. De medicijnen worden toch vooral ontwikkeld door universiteiten en met geld van donaties.
Nee zeker niet.
Je moet ook realiseren, deze enorme bedragen zijn belangrijke motivatoren in het onderzoek. Het is een risicovolle investering, maar als er dan een enorme farma voorbij komt verdien je het terug. Die Krenning is nu multi miljonair natuurlijk, heeft er 12 miljoen voor gekregen.

Bij volledige vrije marktwerking gaan er veel minder partijen onderzoek doen naar medicijnen tegen zeldzame ziekten. Dat betaalt zich nooit terug.

Ook de bewering dat pharmaceutische bedrijven helemaal geen eigen medicijnen ontwikkelen en alleen universiteiten etc dat doen is echt klinkklare onzin. Dit medicijn is ontstaan bij een pharmaceutisch bedrijf namelijk.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 09:56
Novartis maakt gebruik van de regelgeving, als dit immoreel is, is de regelgeving immoreel en niet zozeer het handelen van novartis.
Het is net als het subsidiŽren van allerlei zaken of aftrekposten. Je kan daar veel vraagtekens bij zetten maar het is de overheid die het speelveld bepaald.
ThePlaneteerdonderdag 10 januari 2019 @ 09:58
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 09:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Novartis maakt gebruik van de regelgeving, als dit immoreel is, is de regelgeving immoreel en niet zozeer het handelen van novartis.
Het is net als het subsidiŽren van allerlei zaken of aftrekposten. Je kan daar veel vraagtekens bij zetten maar het is de overheid die het speelveld bepaald.
De regelgeving is in principe niet immoreel: als jij veel tijd en geld investeert in onderzoek naar medicijnen, en zodra jij dat medicijn na jarenlang zwoegen op de markt brengt, is het ook raar als elk ander daar zomaar mee aan de slag kan. Dan gaat geen enkele partij meer tijd en geld investeren in zo'n onderzoek.
Tomatenboerdonderdag 10 januari 2019 @ 09:59
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Normaal gesproken zou dit medicament al lang generica zijn, maar omdat het een zeer zeldzame ziekte is, is het een zgn weesgeneesmiddel bepaald door de overheid.
Hierdoor is de bescherming van het patent langer geldig.
Deze maatregelen zijn door de overheid genomen om te zorgen dat pharma bedrijven geneesmiddelen voor zeer zeldzame ziektes aan te blijven bieden.
https://www.inami.fgov.be(...)Paginas/default.aspx
Je kunt de schuld wel weer in de schoenen van de overheid proberen te schuiven, maar op zich is beschreven wetgeving toch begrijpelijk of niet?

Anders zou geen enkel bedrijf deze medicatie aanbieden waarschijnlijk, omdat het niet interessant en winstgevend genoeg is met zo weinig afnemers.
Lafoydonderdag 10 januari 2019 @ 10:00
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 09:51 schreef polderturk het volgende:

[..]

Geef nu maar toe dat Novartis fout handelt.

Fout als in immoreel, ja. Fout als in strafbaar; waarschijnlijk niet.

Ik heb regelmatig PR en PA mensen uit de farma gesproken, die constant klagen over het feit dat ze weggezet worden als een stel boeven, maar uit dit soort praktijken blijkt ook wel dat ze weinig zelfreflectie hebben.
Pivadonderdag 10 januari 2019 @ 10:01
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 02:38 schreef the-eye het volgende:

[..]

Dus dat medicijn is ontwikkeld met geld wat uit zorgverzekeringen komt en nu krijgen mensen het medicijn niet omdat zorgverzekeraars het niet vergoeden?
Geen idee of het geld van de zorgverzekering afkomstig was. Een subsidie of direct geld vanuit de staatskas acht ik niet onmogelijk.
ThePlaneteerdonderdag 10 januari 2019 @ 10:04
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:01 schreef Piva het volgende:

[..]

Geen idee of het geld van de zorgverzekering afkomstig was. Een subsidie of direct geld vanuit de staatskas acht ik niet onmogelijk.
Het geld van het onderzoek komt voornamelijk vanuit investeerders. Overheid betaalt dit niet uit de kast en er is wel wat subsidie, maar Nederlandse overheid heeft diverse investeringsfondsen die farmaceutische startups helpen.
Al die investeerders willen geld zien uiteraard.

Dit medicijn is niet door Erasmus MC ontwikkeld, zo moet je het zien.
Lafoydonderdag 10 januari 2019 @ 10:04
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:01 schreef Piva het volgende:

[..]

Geen idee of het geld van de zorgverzekering afkomstig was. Een subsidie of direct geld vanuit de staatskas acht ik niet onmogelijk.
https://www.umcg.nl/NL/UM(...)edischonderzoek.aspx

Hoe wordt in Nederland nu het medisch onderzoek gefinancierd? De overheid speelt hierbij een belangrijke rol. Niet alleen financiert de overheid de universiteiten en hun vaste medewerkers, ook steunt de overheid individuele onderzoekers of onderzoeksgroepen, of consortia van meerdere onderzoeksgroepen. De Nederlandse vereniging voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO) is een zelfstandige organisatie die tot doel heeft het wetenschappelijk onderzoek in Nederland te stimuleren en te financieren. Het verdelen van dit geld gaat door middel van competities gebaseerd op onderzoeksvoorstellen. Er worden veel meer aanvragen ingediend dan er gefinancierd kunnen worden en alleen de allerbeste onderzoeksvoorstellen worden dus gehonoreerd.
Zihuatanejodonderdag 10 januari 2019 @ 10:13
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 02:19 schreef Piva het volgende:

[..]

Uit het artikel:
"blijkt dat een in het Rotterdamse Erasmus MC ontwikkeld medicijn tegen een zeldzame vorm van kanker door Novartis is opgekocht, waarna de prijs ervan bijna werd verzesvoudigd."

Ik denk niet dat het Erasmus zo'n hoog bedrag heeft ontvangen dat de 6x in prijs echt rechtvaardigd, jij wel?
Dit vind niet goed. Ik vind dat publieke universiteiten de samenleving moeten steunen en medicijnen patentvrij los moeten geven. Anders gaan die onderzoekers maar zelf een instituut beginnen.
ThePlaneteerdonderdag 10 januari 2019 @ 10:15
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:04 schreef Lafoy het volgende:

[..]

https://www.umcg.nl/NL/UM(...)edischonderzoek.aspx

Hoe wordt in Nederland nu het medisch onderzoek gefinancierd? De overheid speelt hierbij een belangrijke rol. Niet alleen financiert de overheid de universiteiten en hun vaste medewerkers, ook steunt de overheid individuele onderzoekers of onderzoeksgroepen, of consortia van meerdere onderzoeksgroepen. De Nederlandse vereniging voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO) is een zelfstandige organisatie die tot doel heeft het wetenschappelijk onderzoek in Nederland te stimuleren en te financieren. Het verdelen van dit geld gaat door middel van competities gebaseerd op onderzoeksvoorstellen. Er worden veel meer aanvragen ingediend dan er gefinancierd kunnen worden en alleen de allerbeste onderzoeksvoorstellen worden dus gehonoreerd.
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:13 schreef Zihuatanejo het volgende:

[..]

Dit vind niet goed. Ik vind dat publieke universiteiten de samenleving moeten steunen en medicijnen patentvrij los moeten geven. Anders gaan die onderzoekers maar zelf een instituut beginnen.
Als medicijnen patentvrij zijn gaat er niemand miljoenen investeren in de ontwikkeling ervan natuurlijk. Is het geld niet waard.
Pivadonderdag 10 januari 2019 @ 10:16
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:04 schreef Lafoy het volgende:

[..]

https://www.umcg.nl/NL/UM(...)edischonderzoek.aspx

Hoe wordt in Nederland nu het medisch onderzoek gefinancierd? De overheid speelt hierbij een belangrijke rol. Niet alleen financiert de overheid de universiteiten en hun vaste medewerkers, ook steunt de overheid individuele onderzoekers of onderzoeksgroepen, of consortia van meerdere onderzoeksgroepen. De Nederlandse vereniging voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO) is een zelfstandige organisatie die tot doel heeft het wetenschappelijk onderzoek in Nederland te stimuleren en te financieren. Het verdelen van dit geld gaat door middel van competities gebaseerd op onderzoeksvoorstellen. Er worden veel meer aanvragen ingediend dan er gefinancierd kunnen worden en alleen de allerbeste onderzoeksvoorstellen worden dus gehonoreerd.
Oftewel gewoon boeven praktijken vanuit Novartis. Wij bekostigen als samenleving de voortuitgang (heel goed). En vevolgens koopt Novartis het op en probeert ons nog eens maximaal uit te buiten zonder dat hun echt het risico hebben gelopen van ontwikkeling etc.
Pivadonderdag 10 januari 2019 @ 10:16
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:04 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Het geld van het onderzoek komt voornamelijk vanuit investeerders. Overheid betaalt dit niet uit de kast en er is wel wat subsidie, maar Nederlandse overheid heeft diverse investeringsfondsen die farmaceutische startups helpen.
Al die investeerders willen geld zien uiteraard.

Dit medicijn is niet door Erasmus MC ontwikkeld, zo moet je het zien.
Zie post onder je, dat zegt toch wel wat anders.

quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:15 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]


[..]

Als medicijnen patentvrij zijn gaat er niemand miljoenen investeren in de ontwikkeling ervan natuurlijk. Is het geld niet waard.
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:15 schreef ThePlaneteer het volgende:


Als medicijnen patentvrij zijn gaat er niemand miljoenen investeren in de ontwikkeling ervan natuurlijk. Is het geld niet waard.
Patent op medicijn is niet perse erg. Maar als het eerst door de samenleving bekostigd is is het idioot dat Novartis de rechten kan kopen en vervolgens dit maximaal uitbuit.
Zihuatanejodonderdag 10 januari 2019 @ 10:17
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:15 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

[..]

Als medicijnen patentvrij zijn gaat er niemand miljoenen investeren in de ontwikkeling ervan natuurlijk. Is het geld niet waard.
In andere wetenschappen worden veel onderzoek gedaan en ook uiteindelijk vrijgegeven. Plus, de hoogleraren worden nu ook betaald en krijgen ook onderzoeksbeurzen van de overheid.
ThePlaneteerdonderdag 10 januari 2019 @ 10:28
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:16 schreef Piva het volgende:

[..]

Zie post onder je, dat zegt toch wel wat anders.

[..]

[..]

Patent op medicijn is niet perse erg. Maar als het eerst door de samenleving bekostigd is is het idioot dat Novartis de rechten kan kopen en vervolgens dit maximaal uitbuit.
Waarom denk je dat er bedrijven investeren in dit soort onderzoeken? Omdat ze daarna keihard kunnen cashen zodra en een grote jongen als Novartis langskomt.

Als er geen patenten zouden bestaan was Biosynthema nooit overgenomen door AAA dat miljoenen investeerde in het onderzoek, dat had dan nooit of moeilijk plaats hebben kunnen vinden.

Investeerders investeren alleen als ze geld zien. Niet omdat ze de volksgezondheid willen helpen helaas.

quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:17 schreef Zihuatanejo het volgende:

[..]

In andere wetenschappen worden veel onderzoek gedaan en ook uiteindelijk vrijgegeven. Plus, de hoogleraren worden nu ook betaald en krijgen ook onderzoeksbeurzen van de overheid.
Noem 1 weesgeneesmiddel wat compleet is ontwikkeld zonder farmaceutisch bedrijf dat investeerde, maar alleen met onderzoeksbeurzen.

Om een medicijn te kunnen registreren moet je onderzoek doen wat kan oplopen tot meer dan 100 miljoen. Wie gaat dat betalen? Zodra onze zorgverzekering 4 euro omhoog gaat gaan we massaal protesteren.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 10:29
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 09:58 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

De regelgeving is in principe niet immoreel: als jij veel tijd en geld investeert in onderzoek naar medicijnen, en zodra jij dat medicijn na jarenlang zwoegen op de markt brengt, is het ook raar als elk ander daar zomaar mee aan de slag kan. Dan gaat geen enkele partij meer tijd en geld investeren in zo'n onderzoek.
Correct
Lafoydonderdag 10 januari 2019 @ 10:29
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:16 schreef Piva het volgende:

[..]

Oftewel gewoon boeven praktijken vanuit Novartis. Wij bekostigen als samenleving de voortuitgang (heel goed). En vevolgens koopt Novartis het op en probeert ons nog eens maximaal uit te buiten zonder dat hun echt het risico hebben gelopen van ontwikkeling etc.
Het lijkt heel simpel, maar vaak ligt het wat ingewikkelder dan dit. Het is niet zo dat een universiteit een medicijn ontdekt, het receptje schrijft en dat een farmaceut daarmee voor een paar tientjes aan de haal gaat. Er moet uiteindelijk ook iemand zijn die het stofje X waarvan gebleken is dat die werkt tegen ziekte Y verwerkt tot een medicijn, dat moet ontwikkeld, getest en goedgekeurd worden en op de markt gebracht worden. Dat laatste gebeurt in principe ook niet door universiteiten. Er is hier een nieuw bedrijf opgericht, wat vervolgens via een aantal omwegen in handen van Novartis gekomen is.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 10:30
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 09:59 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Je kunt de schuld wel weer in de schoenen van de overheid proberen te schuiven, maar op zich is beschreven wetgeving toch begrijpelijk of niet?

Anders zou geen enkel bedrijf deze medicatie aanbieden waarschijnlijk, omdat het niet interessant en winstgevend genoeg is met zo weinig afnemers.
Ik schuif geen schuld, ik zeg enkel hoe dit wettelijk geregeld is. Opvallend dat een sp-er als jij dit vind trouwens
Lafoydonderdag 10 januari 2019 @ 10:37
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:28 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Noem 1 weesgeneesmiddel wat compleet is ontwikkeld zonder farmaceutisch bedrijf dat investeerde, maar alleen met onderzoeksbeurzen.

Om een medicijn te kunnen registreren moet je onderzoek doen wat kan oplopen tot meer dan 100 miljoen. Wie gaat dat betalen? Zodra onze zorgverzekering 4 euro omhoog gaat gaan we massaal protesteren.
Ik ben bang dat dit ook een van de grootste maatschappelijke uitdagingen van ons (toch best wel fantastische) zorgstelsel is; mensen hebben geen idee wat dingen kosten, maar ook wat ze zelf betalen omdat ze gewend zijn dat het bijna gratis lijkt. Dit komt het draagvlak voor het stelsel niet ten goede.

Prinsjesdag2017_Zorgkosten.jpg

Vaak als je dit soort plaatjes laat zien aan de mensen die het hardst schreeuwen kom je erachter dat ze geen idee hebben hoe het allemaal in elkaar zit.
J.B.donderdag 10 januari 2019 @ 10:41
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 08:14 schreef polderturk het volgende:

[..]

*Kots kots kots*
Waar zijn de mededingingsautoriteiten? De EU heeft een afdeling die dit soort dingen tegen zouden moeten gaan. Waar zijn die? Het bedrijf zou gedwongen moeten worden de Lutetium producent te moeten verkopen. Of een miljardenboete uitschrijven. Als Microsoft gedwongen wordt internet explorer niet samen met Windows te leveren, dan zouden dit soort praktijken ook verboden moeten worden.
Voor die beoordeling door de EU bestaan minimumvereisten, aangezien het overgenomen bedrijf nogal in een niche opereert bestaat de kans dat de omzet te klein was voor een beoordeling.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 10:57
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:37 schreef Lafoy het volgende:

[..]

Ik ben bang dat dit ook een van de grootste maatschappelijke uitdagingen van ons (toch best wel fantastische) zorgstelsel is; mensen hebben geen idee wat dingen kosten, maar ook wat ze zelf betalen omdat ze gewend zijn dat het bijna gratis lijkt. Dit komt het draagvlak voor het stelsel niet ten goede.

[ afbeelding ]

Vaak als je dit soort plaatjes laat zien aan de mensen die het hardst schreeuwen kom je erachter dat ze geen idee hebben hoe het allemaal in elkaar zit.
Zorgkosten zitten ook voor een groot deel in overhead, rapportjes maken, voeten onder het bureau i.p.v. het direct werken met patiŽnten.
Ik krijg een generiek medicament voorgeschreven (zoals zoveel mensen)
Recept voor een jaar. 360 tabletten
Dan krijg ik bij de apotheek 90 stuks mee, want, zo zeggen die, het is voorschrift (klopt) dat een beperkte hoeveelheid medicamenten krijgt want als je medicatie veranderd of stopt zou je er veel over hebben en dat is zonde. Dan besparen we op de medicijnen!
Echter, ga je kijken wat dat generiek medicament kost, kom je op 10-20 euro per 100 stuks. Om een mogelijke besparing te bereiken moet de apotheker dus 3 keer vaker het recept controleren, uitprinten, registreren, bestellen etc wat een veelvoud van de kosten is en ik moet i.p.v. 1 keer 4 keer naar de apotheek (uiteraard tijdens kantooruren als ik eigenlijk aan het werk ben)
Lafoydonderdag 10 januari 2019 @ 11:18
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zorgkosten zitten ook voor een groot deel in overhead, rapportjes maken, voeten onder het bureau i.p.v. het direct werken met patiŽnten.
Ik krijg een generiek medicament voorgeschreven (zoals zoveel mensen)
Recept voor een jaar. 360 tabletten
Dan krijg ik bij de apotheek 90 stuks mee, want, zo zeggen die, het is voorschrift (klopt) dat een beperkte hoeveelheid medicamenten krijgt want als je medicatie veranderd of stopt zou je er veel over hebben en dat is zonde. Dan besparen we op de medicijnen!
Echter, ga je kijken wat dat generiek medicament kost, kom je op 10-20 euro per 100 stuks. Om een mogelijke besparing te bereiken moet de apotheker dus 3 keer vaker het recept controleren, uitprinten, registreren, bestellen etc wat een veelvoud van de kosten is en ik moet i.p.v. 1 keer 4 keer naar de apotheek (uiteraard tijdens kantooruren als ik eigenlijk aan het werk ben)
Ik zeg ook niet dat er geen verbeterpunten zijn, maar over het algemeen zouden we weinig moeten klagen over hoe het hier in Nederland geregeld is.

Overigens worden er in Nederland wel enorm veel medicijnen weggegooid, wat naast kapitaalvernietiging een enorme belasting voor het milieu is. Daarom krijgt een patiŽnt niet altijd grote hoeveelheden mee. In veel gevallen kan dit leiden tot hogere kosten (zoals het voorbeeld wat je noemt), maar als dit voor een besparing van 5% zorgt (ik noem maar wat) kan ik me voorstellen dat het de moeite waard is.
Lyrebirddonderdag 10 januari 2019 @ 11:29
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:18 schreef Lafoy het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat er geen verbeterpunten zijn, maar over het algemeen zouden we weinig moeten klagen over hoe het hier in Nederland geregeld is.
We besteden 10% van ons BNP aan gezondheidszorg. Dat is tien keer meer dan aan Defensie. Ik vind dat daar wel vraagtekens bij gezet mogen worden.
#ANONIEMdonderdag 10 januari 2019 @ 11:31
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We besteden 10% van ons BNP aan gezondheidszorg. Dat is tien keer meer dan aan Defensie. Ik vind dat daar wel vraagtekens bij gezet mogen worden.
Waar wil je die plaatsen bij de gebruiker of de gever?

Zo ook de overheid daar kan men ook banen ruimen, vind ik.
Als ik toch van het kastje naar de muur gestuurd wordt wat heeft die functie dan voor doel?

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-01-2019 11:32:39 ]
Lyrebirddonderdag 10 januari 2019 @ 11:36
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:31 schreef john2406 het volgende:

[..]

Waar wil je die plaatsen bij de gebruiker of de gever?

Zo ook de overheid daar kan men ook banen ruimen, vind ik.
Als ik toch van het kastje naar de muur gestuurd wordt wat heeft die functie dan voor doel?
Het stelsel is niet duurzaam. Het is er niet op gericht om mensen beter te maken. Net zoals dat onze scholen er niet zijn om kinderen academisch te vormen. Of onze politie om boeven achter de tralies te krijgen.

Wrang, niet?

Ik doe biomedisch onderzoek en heb een methode om hartfalen eerder in beeld te brengen, zeg 40-50 jaar voordat het daadwerkelijk plaats gaat vinden. Denk maar niet dat ik een arts kan vinden om metingen op patiŽnten te doen. Die zijn veel te druk met het plaatsen van stents. Levert meer op.
ThePlaneteerdonderdag 10 januari 2019 @ 11:36
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We besteden 10% van ons BNP aan gezondheidszorg. Dat is tien keer meer dan aan Defensie. Ik vind dat daar wel vraagtekens bij gezet mogen worden.
Mijn gezondheid vind ik ook wel (meer dan) 10x belangrijker dan ons leger.
Lafoydonderdag 10 januari 2019 @ 11:38
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We besteden 10% van ons BNP aan gezondheidszorg. Dat is tien keer meer dan aan Defensie. Ik vind dat daar wel vraagtekens bij gezet mogen worden.
Lekker appels met peren vergelijken :')
Grrrrrrrrdonderdag 10 januari 2019 @ 11:40
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zorgkosten zitten ook voor een groot deel in overhead, rapportjes maken, voeten onder het bureau i.p.v. het direct werken met patiŽnten.
Ik krijg een generiek medicament voorgeschreven (zoals zoveel mensen)
Recept voor een jaar. 360 tabletten
Dan krijg ik bij de apotheek 90 stuks mee, want, zo zeggen die, het is voorschrift (klopt) dat een beperkte hoeveelheid medicamenten krijgt want als je medicatie veranderd of stopt zou je er veel over hebben en dat is zonde. Dan besparen we op de medicijnen!
Echter, ga je kijken wat dat generiek medicament kost, kom je op 10-20 euro per 100 stuks. Om een mogelijke besparing te bereiken moet de apotheker dus 3 keer vaker het recept controleren, uitprinten, registreren, bestellen etc wat een veelvoud van de kosten is en ik moet i.p.v. 1 keer 4 keer naar de apotheek (uiteraard tijdens kantooruren als ik eigenlijk aan het werk ben)
Dat kosten besparen gaat idd niet op bij generieke medicijnen. Die kosten vaak nog net niet niks. Receptkosten (standaardvergoeding voor de apotheek) zijn rond de tien euro of zo. Krijg je een doosje pillen mee wat inkoopprijs 1,20 is.
Kaizen_donderdag 10 januari 2019 @ 12:16
https://nieuwspaal.nl/far(...)kantoor-naar-de-hel/

:D
Tomatenboerdonderdag 10 januari 2019 @ 12:21
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We besteden 10% van ons BNP aan gezondheidszorg. Dat is tien keer meer dan aan Defensie. Ik vind dat daar wel vraagtekens bij gezet mogen worden.
10% van ons BNP, dat is toch niet veel voor gezondheidszorg? In absolute getallen natuurlijk een hoop geld, maar ik vind 10% van ons BNP zeker niet buitensporig voor onze Westerse gezondheidszorg. Hoewel er zeker nog behoorlijk wat verbeteringen mogelijk zijn.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 12:21
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:18 schreef Lafoy het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat er geen verbeterpunten zijn, maar over het algemeen zouden we weinig moeten klagen over hoe het hier in Nederland geregeld is.

Overigens worden er in Nederland wel enorm veel medicijnen weggegooid, wat naast kapitaalvernietiging een enorme belasting voor het milieu is. Daarom krijgt een patiŽnt niet altijd grote hoeveelheden mee. In veel gevallen kan dit leiden tot hogere kosten (zoals het voorbeeld wat je noemt), maar als dit voor een besparing van 5% zorgt (ik noem maar wat) kan ik me voorstellen dat het de moeite waard is.
Wat denk je dat het mij kost om tijdens werktijd naar de apotheek te gaan?
Verder is de zorg in Nederland erg goed, maar wel duur.
In D is de zorg ongeveer net zo duur, maar minder.
#ANONIEMdonderdag 10 januari 2019 @ 12:24
Is ook een leuke ja, in een apotheek is men volgens mij van mening dat met voor gratis smarties komt. Klantvriendelijkheid is er ver te zoeken.
EdvandeBergdonderdag 10 januari 2019 @ 12:53
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:03 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

'Schijnt 15 miljoen te hebben gekost"

Nee idd, bedrijven als Novartis hebben idd zo erg te lijden onder de regelgeving omdat ze de patienten heel graag willen helpen maar omkomen in de bureaucratie :')

Dit soort bedrijven kopen deze alleenrechten op om zo de winst te maximaliseren. Dat is gewoon misselijkmakend. Novartis heeft 0,0 bijgedragen aan de totstandkoming van dit medicijn, maar zodra het medicijn de status van een goedgekeurd medicijn kreeg, kopen ze kleinere farmaceutjes op met enorm veel geld.

Bedrijven als Novartis en Leadiant zijn de kankergezwellen van de medische sector man, en jij neemt het nog voor ze op ook _O-
Inderdaad. Lijkt mij eens verstandig om te kijken in EU-verband hoeveel subsidies en andere overheidsgelden (of belastingvoordelen etc) hiermee gemoeid zijn? Kan het zijn dat de landelijke overheid of EU allerlei gelden steken in ontwikkeling van medicijnen en dure wetenschappers aan universiteiten een goed salaris betaalt en vervolgens de farmaceut er met de knaken vandoor gaat?
Lafoydonderdag 10 januari 2019 @ 12:55
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat denk je dat het mij kost om tijdens werktijd naar de apotheek te gaan?
Verder is de zorg in Nederland erg goed, maar wel duur.
In D is de zorg ongeveer net zo duur, maar minder.
Tegenwoordig zijn er genoeg apotheken die bv aan huis bezorgen of online opereren(geloof dat thuisapotheek, online apotheek, zelfs vergoed wordt) en anders kun je de dokter vragen om het recept naar een apotheek in de buurt van werk of eentje die in de avond open is. En daarnaast zou je werkgever er rekening mee moeten houden dat elke werknemer, chronisch ziek of niet, wel een aantal keer per jaar een afspraak bij huisarts, fysiotherapeut, tandarts, etc. heeft onder werktijd.

Maargoed volgensmij kun jij bij elk argument wel weer iets verzinnen om negatief over te doen :')
EdvandeBergdonderdag 10 januari 2019 @ 12:57
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het stelsel is niet duurzaam. Het is er niet op gericht om mensen beter te maken. Net zoals dat onze scholen er niet zijn om kinderen academisch te vormen. Of onze politie om boeven achter de tralies te krijgen.

Wrang, niet?

Ik doe biomedisch onderzoek en heb een methode om hartfalen eerder in beeld te brengen, zeg 40-50 jaar voordat het daadwerkelijk plaats gaat vinden. Denk maar niet dat ik een arts kan vinden om metingen op patiŽnten te doen. Die zijn veel te druk met het plaatsen van stents. Levert meer op.
True. Veel mensen denken dat allen werkzaam in de gezondheidszorg een soort van roeping hebben tot het beter maken van zieken maar voor de meesten is het gewoon een baan en een goede melkkoe. Net zomin als mensen werkzaam bij Justitie of de advocatuur het erom gaat slechte mensen te straffen en onschuldigen voor straf te behoeden.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 12:58
Laat maar
Lyrebirddonderdag 10 januari 2019 @ 13:20
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 11:36 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Mijn gezondheid vind ik ook wel (meer dan) 10x belangrijker dan ons leger.
Je piept wel anders als “ze” op de stoep staan en mensen in kampen gaan stoppen.
Pivadonderdag 10 januari 2019 @ 13:21
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 10:28 schreef ThePlaneteer het volgende:
Waarom denk je dat er bedrijven investeren in dit soort onderzoeken? Omdat ze daarna keihard kunnen cashen zodra en een grote jongen als Novartis langskomt.
Welk bedrijf? Het REMC?
Beathovendonderdag 10 januari 2019 @ 13:43
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 12:57 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

True. Veel mensen denken dat allen werkzaam in de gezondheidszorg een soort van roeping hebben tot het beter maken van zieken maar voor de meesten is het gewoon een baan en een goede melkkoe. Net zomin als mensen werkzaam bij Justitie of de advocatuur het erom gaat slechte mensen te straffen en onschuldigen voor straf te behoeden.
Justitie en de advocatuur is wel een ander balspel dan de gezondheidszorg. Wederzijdse acties afwegen met de wet is daar het spelletje en een advocaat behartigd je belangen en is niet diegene die je achter tralies wil.
EdvandeBergdonderdag 10 januari 2019 @ 14:48
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:43 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Justitie en de advocatuur is wel een ander balspel dan de gezondheidszorg. Wederzijdse acties afwegen met de wet is daar het spelletje en een advocaat behartigd je belangen en is niet diegene die je achter tralies wil.
Inderdaad, het gaat die advocaat er niet om dat er recht wordt gedaan, maar dat hij zijn client weet vrij te pleiten linksom of rechtsom. En bij Justitie is er ook scoringsdrang, er zijn diverse mensen onterecht de bak in gegaan door manipulatie of vervalsen bewijs etc.
ThePlaneteerdonderdag 10 januari 2019 @ 14:54
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:20 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je piept wel anders als “ze” op de stoep staan en mensen in kampen gaan stoppen.
Ja en zodra jij een zeldzame vorm van kanker hebt zul je het zorgbudget weer te laag vinden.

Wat is dit voor hypothetisch gelul? Vooralsnog hebben 'ze' niet voor de deur gestaan en sterven er dagelijks vele Nederlanders aan ziektes zoals kanker.

het is echt totaal niet te vergelijken _O-
ThePlaneteerdonderdag 10 januari 2019 @ 14:57
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 13:21 schreef Piva het volgende:

[..]

Welk bedrijf? Het REMC?
REMC?

Nee, het zijn vaak overheden, zorgverzekeraars (!!) en enkele private investors.

https://www.volkskrant.nl(...)en-fondsen~b11cce2a/

Bizar, zorgverzekeraars beleggen dus in de farma industrie, verdienen daar geld mee zodra die farmaceutische industrie geld verdient en stoppen vervolgens met diezelfde medicijnen te vergoeden.
Lafoydonderdag 10 januari 2019 @ 15:25
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:57 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

REMC?

Nee, het zijn vaak overheden, zorgverzekeraars (!!) en enkele private investors.

https://www.volkskrant.nl(...)en-fondsen~b11cce2a/

Bizar, zorgverzekeraars beleggen dus in de farma industrie, verdienen daar geld mee zodra die farmaceutische industrie geld verdient en stoppen vervolgens met diezelfde medicijnen te vergoeden.
In theorie vind ik het heel logisch dat zorgverzekeraars investeren in zorg, maar in de praktijk is het wel heel ingewikkeld en krom allemaal.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 15:33
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:57 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

REMC?

Nee, het zijn vaak overheden, zorgverzekeraars (!!) en enkele private investors.

https://www.volkskrant.nl(...)en-fondsen~b11cce2a/

Bizar, zorgverzekeraars beleggen dus in de farma industrie, verdienen daar geld mee zodra die farmaceutische industrie geld verdient en stoppen vervolgens met diezelfde medicijnen te vergoeden.
Ah, zoals pensioenfondsen die investeren in hedgefunds die de bedrijven opkopen en leeghalen.
ThePlaneteerdonderdag 10 januari 2019 @ 15:42
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:25 schreef Lafoy het volgende:

[..]

In theorie vind ik het heel logisch dat zorgverzekeraars investeren in zorg, maar in de praktijk is het wel heel ingewikkeld en krom allemaal.
Uiteindelijk dragen ze zelf bij:
https://www.ftm.nl/artike(...)rdure-geneesmiddelen
Beathovendonderdag 10 januari 2019 @ 16:16
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah, zoals pensioenfondsen die investeren in hedgefunds die de bedrijven opkopen en leeghalen.
!!!!

Als men dat nu even mooi op spandoeken weet te visualiseren dan kunnen we de straat op.

..in de lente..
....als het kwik boven de 20 komt
...... als het kan ivm de agenda
..........misschien

toch?
Pivadonderdag 10 januari 2019 @ 17:14
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 14:57 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

REMC?

Nee, het zijn vaak overheden, zorgverzekeraars (!!) en enkele private investors.

https://www.volkskrant.nl(...)en-fondsen~b11cce2a/

Bizar, zorgverzekeraars beleggen dus in de farma industrie, verdienen daar geld mee zodra die farmaceutische industrie geld verdient en stoppen vervolgens met diezelfde medicijnen te vergoeden.
"Uit onderzoek van het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (NTvG) blijkt dat een in het Rotterdamse Erasmus MC ontwikkeld medicijn tegen een zeldzame vorm van kanker door Novartis is opgekocht,"
probeerdonderdag 10 januari 2019 @ 17:38
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 09:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Novartis maakt gebruik van de regelgeving, als dit immoreel is, is de regelgeving immoreel en niet zozeer het handelen van novartis.
Het is net als het subsidiŽren van allerlei zaken of aftrekposten. Je kan daar veel vraagtekens bij zetten maar het is de overheid die het speelveld bepaald.
Hangt moraliteit bij jou af van of het legaal is of niet? Ik bedoel .. zelfs als het legaal is, kan een handeling toch nog prima immoreel zijn?
ThePlaneteerdonderdag 10 januari 2019 @ 18:50
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:14 schreef Piva het volgende:

[..]

"Uit onderzoek van het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (NTvG) blijkt dat een in het Rotterdamse Erasmus MC ontwikkeld medicijn tegen een zeldzame vorm van kanker door Novartis is opgekocht,"
Nee lees dat NTvG eens goed. Het bestond al, Krenning wilde het bij mensen uittesten, die samenwerking begon in 1999 dankzij een ander pharma bedrijf die het medicijn leverde. Ben even mobiel, maar de derde versie van het medicijn is volledig buiten de deuren van Erasmus ontstaan.
lutetium-octreotaat Is geen uitvinding van Erasmus...
Daarna heeft AAA een enorme investering gedaan in de verdere ontwikkeling en ondertussen had Krenning zelf al een eigen farma bedrijfje opgezet.

Dus groot conto is van pharma. Erasmus keverde de patiŽnten en tijd voor t onderzoek.
Pietverdrietdonderdag 10 januari 2019 @ 18:55
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:38 schreef probeer het volgende:

[..]

Hangt moraliteit bij jou af van of het legaal is of niet? Ik bedoel .. zelfs als het legaal is, kan een handeling toch nog prima immoreel zijn?
Lees mijn post nog eens goed.
Bart2002donderdag 10 januari 2019 @ 22:20
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 17:38 schreef probeer het volgende:

[..]

Hangt moraliteit bij jou af van of het legaal is of niet? Ik bedoel .. zelfs als het legaal is, kan een handeling toch nog prima immoreel zijn?
Je hebt gelijk en je hebt zijn post goed gelezen. Hij vindt dat inderdaad. Als het niet verboden is bij wet is het prima want vrije markt. Ondertussen kunnen deze bedrijven overheden en andere instanties die nog werken in het Nut van het Algemeen volledig uitkleden en foppen omdat dat juist hun core-business is om dat te doen. Het zijn vieze aasgieren. Zij hebben net zoals bankiers en verzekeraars geen enkele boodschap aan "moreel" cq "moraal". Ze weten niet wat dat is en hebben er nog nooit over nagedacht. Alles mag inderdaad als het niet expliciet verboden is.

Dat is wat er zo fout gaat tegenwoordig. Alles is een bedrijf en alles draait om geld en overal zelf beter van worden. Dog eat Dog. Echt een vervelende tijd dit waar graaien niet beschamend meer is en zelfs aan te raden is.
Red_85donderdag 10 januari 2019 @ 22:23
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 11:48 schreef Lyrebird het volgende:
Als nieuwe fabrikant schijn je dat middel opnieuw door de bureaucratie heen te moeten krijgen, wat zo’n 15 miljoen dollar kost, als ik het goed heb.

Die 15 miljoen zal toch terugverdiend moeten worden.

Meest logische oplossing is dat overheden gaan snijden in regelgeving.

Hahaha, dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. Het is gemakkelijker om over gemene medicijnfabrikanten te klagen. Ik bedoel, waarom doet zo’n journalist geen onderzoek naar overbodige regelgeving?
Jij hebt het over een nieuw middel waar een onnoemelijk procedure aan vast zit. Dit is een bestaand middel.
MadJackthePiratedonderdag 10 januari 2019 @ 22:24
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 22:20 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je hebt gelijk en je hebt zijn post goed gelezen. Hij vindt dat inderdaad. Als het niet verboden is bij wet is het prima want vrije markt. Ondertussen kunnen deze bedrijven overheden en andere instanties die nog werken in het Nut van het Algemeen volledig uitkleden en foppen omdat dat juist hun core-business is om dat te doen. Het zijn vieze aasgieren. Zij hebben net zoals bankiers en verzekeraars geen enkele boodschap aan "moreel" cq "moraal". Ze weten niet wat dat is en hebben er nog nooit over nagedacht. Alles mag inderdaad als het niet expliciet verboden is.

Dat is wat er zo fout gaat tegenwoordig. Alles is een bedrijf en alles draait om geld en overal zelf beter van worden. Dog eat Dog. Echt een vervelende tijd dit waar graaien niet beschamend meer is en zelfs aan te raden is.
Waarom zou je een bedrijf beginnen als je geen winst mag maken?

Edit: Ik snap ergens wel wat je bedoelt, het onderwerp van dit topic is inderdaad schandalig. Maar als je gaat stellen dat een bedrijf maar een X bedrag aan winst mag maken dan is dat ook niet bevorderlijk. Dus wat doe je dan? Het winstpercentage over het product aan banden leggen?
Bart2002donderdag 10 januari 2019 @ 22:26
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 22:24 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Waarom zou je een bedrijf beginnen als je geen winst mag maken?
Ik vind dat een stomme vraag en tevens een rare reactie op wat ik schrijf. Zeker in verband met het topic van dienst. Je mag prima winst maken op onzin en niet primaire behoeften. Dit is een heel andere zaak wat je zelf ook wel snapt.

In dit geval gaat het om zwaar parasiteren op inspanningen van anderen en publiek geld. Daar gaat Novartis lekker op cashen zonder scrupules en ze hebben daar vrijwel niet voor hoeven doen. Het is het leegtrekken van publieke middelen. Dat is hun core-business. Dit zijn graaiende schadelijke "bedrijven".
MadJackthePiratedonderdag 10 januari 2019 @ 22:30
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 22:26 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik vind dat een stomme vraag en tevens een rare reactie op wat ik schrijf. Zeker in verband met het topic van dienst. Je mag prima winst maken op onzin en niet primaire behoeften. Dit is een heel andere zaak wat je zelf ook wel snapt.
Dus er zou niet meer geÔnvesteerd moeten worden in primaire behoeften, duidelijk. Want dat is wat er gaat gebeuren als je stelt dat daar geen winst over gemaakt mag worden. En als je zegt 'op primaire behoeftes mag je 5% winst behalen, de rest is vrij' zal een soortgelijke verschuiving plaats vinden.
Bart2002donderdag 10 januari 2019 @ 22:32
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 22:30 schreef MadJackthePirate het volgende:
Dus er zou niet meer geÔnvesteerd moeten worden in primaire behoeften, duidelijk.
Novartis heeft dat niet gedaan. Zij cashen enkel. Je bent m.i. aan het Trollen. Alles wat ik schrijf is in het kader van deze zaak en de neoliberale machinatie die dat mogelijk maakt.
MadJackthePiratedonderdag 10 januari 2019 @ 22:38
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 22:32 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Novartis heeft dat niet gedaan. Zij cashen enkel. Je bent m.i. aan het Trollen. Alles wat ik schrijf is in het kader van deze zaak en de neoliberale machinatie die dat mogelijk maakt.
De verkoper had ook gewoon nee kunnen zeggen, dus die is net zo schuldig en heeft wel onderzoek gedaan. En zoals ik al heb gezegd vind ik dat in deze kwestie best kritiek moet komen op de handelswijze, maar als je elke vorm van marktwerking weghaalt is er ook weinig initiatief tot innovatie. Hier zou een balans tussen moeten komen, maar die is lastig te vinden en is ook afhankelijk van de nieuwe businessmodellen.

Maar goed, wat is dan jouw alternatief? Of blijft het beperkt tot roepen dat neo-liberalisme slecht is en dat mensen die het nuanceren trollen?
Bart2002donderdag 10 januari 2019 @ 22:40
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 22:38 schreef MadJackthePirate het volgende:
maar als je elke vorm van marktwerking weghaalt is er ook weinig initiatief tot innovatie.
Voorlopig gebeuren die zaken (zeker hier) altijd met publiek geld. Innovatie komt zelden vanuit bedrijven zelf als ze er geen royale subsidie voor krijgen. Je overschat de rol van bedrijven en onderschat de rol van overheden en publiek geld. Daar moet je je toch eens op inlezen.
MadJackthePiratedonderdag 10 januari 2019 @ 22:48
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 22:40 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Voorlopig gebeuren die zaken (zeker hier) altijd met publiek geld. Innovatie komt zelden vanuit bedrijven zelf als ze er geen royale subsidie voor krijgen. Je overschat de rol van bedrijven en onderschat de rol van overheden en publiek geld. Daar moet je je toch eens op inlezen.
Ik lees hier in dit topic nog dat de bedenker hiervan nog steeds miljoenen aan royalties vangt. Maar goed, dan heb je het over de medicinale branche, waar ik niet zo bekend mee ben. Ik kan je wel verzekeren dat in andere sectoren de innovatie niet vanuit de overheid komt en gewoon vanuit het bedrijf zelf (en dus ook bekostigd wordt).
probeerdonderdag 10 januari 2019 @ 22:49
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 22:20 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je hebt gelijk en je hebt zijn post goed gelezen. Hij vindt dat inderdaad. Als het niet verboden is bij wet is het prima want vrije markt. Ondertussen kunnen deze bedrijven overheden en andere instanties die nog werken in het Nut van het Algemeen volledig uitkleden en foppen omdat dat juist hun core-business is om dat te doen. Het zijn vieze aasgieren. Zij hebben net zoals bankiers en verzekeraars geen enkele boodschap aan "moreel" cq "moraal". Ze weten niet wat dat is en hebben er nog nooit over nagedacht. Alles mag inderdaad als het niet expliciet verboden is.

Dat is wat er zo fout gaat tegenwoordig. Alles is een bedrijf en alles draait om geld en overal zelf beter van worden. Dog eat Dog. Echt een vervelende tijd dit waar graaien niet beschamend meer is en zelfs aan te raden is.
Ik zat zijn post al meerdere keren door te lezen, maar kwam toch steeds op hetzelfde uit. En jij weet het alweer prima te verwoorden, waarvoor dank.

Als de mensheid niet snel een ethische evolutie door gaat maken, laten we onszelf om zeep helpen ten gunste van een fractie van de bevolking.

Maarja, als individu is het onmogelijk om een vuist te maken (en zelfs als collectief verdomde lastig), dus is het uiteindelijk waarschijnlijk beter voor jezelf om ook de 'fuck de rest, ikke ikke ikke' mentaliteit te adopteren. Helaas.
Bart2002donderdag 10 januari 2019 @ 22:55
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 22:48 schreef MadJackthePirate het volgende:

[..]

Ik lees hier in dit topic nog dat de bedenker hiervan nog steeds miljoenen aan royalties vangt. Maar goed, dan heb je het over de medicinale branche, waar ik niet zo bekend mee ben. Ik kan je wel verzekeren dat in andere sectoren de innovatie niet vanuit de overheid komt en gewoon vanuit het bedrijf zelf (en dus ook bekostigd wordt).
Dat is zelden zo. Aandeelhouders vinden dat wegens hun kort termijn "visie" niet leuk. Onderzoeksbudgetten komen bijna altijd vanuit subsidie en niet vanuit de winst. Jij schets een zeer verkeerd beeld van hoe bedrijven het doen. Innovatie wordt betaald door het publiek. En daarna profiteert het bedrijf en de aandeelhouders. En in dit geval zijn de belanghebbenden de dupe van deze graaimentaliteit. Een bedrijf heeft per definitie geen moreel en geen moraal. En dan krijg je dit.
MadJackthePiratedonderdag 10 januari 2019 @ 23:00
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 22:55 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is zelden zo. Aandeelhouders vinden dat wegens hun kort termijn "visie" niet leuk. Onderzoeksbudgetten komen bijna altijd vanuit subsidie en niet vanuit de winst. Jij schets een zeer verkeerd beeld van hoe bedrijven het doen. Innovatie wordt betaald door het publiek. En daarna profiteert het bedrijf en de aandeelhouders. En in dit geval zijn de belanghebbenden de dupe van deze graaimentaliteit. Een bedrijf heeft per definitie geen moreel en geen moraal. En dan krijg je dit.
Wellicht in jouw branche, maar niet waar ik gewerkt heb. Ik zou het best prima vinden als dit soort misstanden aangepakt zouden worden, maar dan niet op de manier van "bedrijven willen alleen winst maken!!", wat me niet meer dan logisch lijkt.
Bart2002donderdag 10 januari 2019 @ 23:01
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 22:49 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik zat zijn post al meerdere keren door te lezen, maar kwam toch steeds op hetzelfde uit. En jij weet het alweer prima te verwoorden, waarvoor dank.

Als de mensheid niet snel een ethische evolutie door gaat maken, laten we onszelf om zeep helpen ten gunste van een fractie van de bevolking.

Maarja, als individu is het onmogelijk om een vuist te maken (en zelfs als collectief verdomde lastig), dus is het uiteindelijk waarschijnlijk beter voor jezelf om ook de 'fuck de rest, ikke ikke ikke' mentaliteit te adopteren. Helaas.
Het zijn barre tijden. Probleem is ook dat (vrijwel) alle politici in de zak zitten van het bedrijfsleven. Er is geen enkele betrouwbare staatsman meer die opkomt voor het volk en zegt: tot hier en niet verder. Don't fuck met mijn volk. Wij leven in een maatschappij die bestuurd wordt door multinationals met al het onethische gegraai wat daar blijkbaar bijhoort. Toch komt het nog wel goed binnenkort heb ik het idee.
probeerdonderdag 10 januari 2019 @ 23:22
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 23:01 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Het zijn barre tijden. Probleem is ook dat (vrijwel) alle politici in de zak zitten van het bedrijfsleven. Er is geen enkele betrouwbare staatsman meer die opkomt voor het volk en zegt: tot hier en niet verder. Don't fuck met mijn volk. Wij leven in een maatschappij die bestuurd wordt door multinationals met al het onethische gegraai wat daar blijkbaar bijhoort. Toch komt het nog wel goed binnenkort heb ik het idee.
Ik vind je optimisme benijdenswaardig. Ben helaas zelf een stuk pessimistischer.
quirinadonderdag 10 januari 2019 @ 23:27
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 23:22 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik vind je optimisme benijdenswaardig. Ben helaas zelf een stuk pessimistischer.
En zo zijn er meer. Maar misschien gaat het helpen.
Mensen worden het zat.
#ANONIEMdonderdag 10 januari 2019 @ 23:28
Die Unie kreeg misschien voorheen geld van de overheid, echter daar misschien gekort zagen zij zich gedwongen tot verkoop?

Is maar een gok hoor, echter kwam het voorheen voor dat men zoiets deed?
probeerdonderdag 10 januari 2019 @ 23:31
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 23:27 schreef quirina het volgende:

[..]

En zo zijn er meer. Maar misschien gaat het helpen.
Mensen worden het zat.
Ja, leuk. Maar totdat al die mensen dan bij elkaar komen en letterlijk fysiek dat soort bedrijven / instituten slopen en de verantwoordelijken (bestuurders en politici) de gevangenis in gooien, gebeurt er helemaal niets.

Met regelgeving ga je er niet komen, want geld maakt de regels (of weet ze iig te verbuigen / omzeilen). Talloze voorbeelden van bestuurders / politici die het grondig en verwijtbaar verneuken, en er zonder kleerscheuren en zelfs met de zakken vol geld van weg lopen.

Zolang witteboordencriminaliteit (en ja, daar reken ik ook dat grijze gebied mbt het spelen met de regels toe) blijft lonen, zal er geen enkele verbetering komen.
probeerdonderdag 10 januari 2019 @ 23:36
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lees mijn post nog eens goed.
Ik heb hem inmiddels meerdere keren gelezen, en blijf op dezelfde conclusie uit komen (dat volgens jou de wet bepaalt of iets wel of niet moreel is). Maar dat kan dus best aan mij liggen, dus nu aan jou de vraag; hoe bedoel je die eerdere post precies? Kan je het me uitleggen?
Forbrydonderdag 10 januari 2019 @ 23:46
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 23:36 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik heb hem inmiddels meerdere keren gelezen, en blijf op dezelfde conclusie uit komen (dat volgens jou de wet bepaalt of iets wel of niet moreel is). Maar dat kan dus best aan mij liggen, dus nu aan jou de vraag; hoe bedoel je die eerdere post precies? Kan je het me uitleggen?
Hij vindt de regelgeving immoreel (legt de immoraliteit daar en niet bij Novartis), wat iets anders is dan dat de wet bepaalt wat al dan niet immoreel is... (ben het daar overigens niet mee eens, vind ťn de regelgeving ťn Novartis fout).
ThePlaneteervrijdag 11 januari 2019 @ 00:01
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 22:40 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Voorlopig gebeuren die zaken (zeker hier) altijd met publiek geld. Innovatie komt zelden vanuit bedrijven zelf als ze er geen royale subsidie voor krijgen. Je overschat de rol van bedrijven en onderschat de rol van overheden en publiek geld. Daar moet je je toch eens op inlezen.
Haha in deze casus is bijna geen subsidie gebruikt. Lees jij je beter in zou ik zeggen.

https://s3-eu-west-1.amaz(...)04110307/Info_02.jpg

Vinden jullie Krenning immoreel? Of AAA?

[ Bericht 14% gewijzigd door ThePlaneteer op 11-01-2019 00:07:46 ]
probeervrijdag 11 januari 2019 @ 00:03
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 23:46 schreef Forbry het volgende:

[..]

Hij vindt de regelgeving immoreel (legt de immoraliteit daar en niet bij Novartis), wat iets anders is dan dat de wet bepaalt wat al dan niet immoreel is...
Dit volg ik dus niet. Als het volgen van regelgeving iets of iemand niet immoreel kan maken (ze volgen immers de regels), dan bepaalt de regelgeving toch op zijn minst wat moreel handelen inhoudt (alles en iedereen die de regels volgt, wat die regels dan ook moge zijn)?

quote:
(ben het daar overigens niet mee eens, vind ťn de regelgeving ťn Novartis fout).
Mee eens.

[ Bericht 3% gewijzigd door probeer op 11-01-2019 00:11:34 ]
Forbryvrijdag 11 januari 2019 @ 00:12
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 00:03 schreef probeer het volgende:

[..]

Dit volg ik dus niet. Als het volgen van regelgeving iets of iemand niet immoreel kan maken (ze volgen immers de regels), dan bepaalt de regelgeving toch op zijn minst wat moreel handelen inhoudt (alles en iedereen die de regels volgt, wat die regels dan ook moge zijn)?

[..]

Mee eens.
"Technisch" gezien stelt Pietverdriet niet dat de wet bepaalt wat immoreel is. Immers, het is juist de (juridisch geldende) regelgeving die hij (in dit geval) als immoreel bestempelt. Echter, je hebt -in mijn ogen- gelijk dat het fťitelijk dan toch gewoon neerkomt op wat jij schrijft. Dat zo lang je maar de regels volgt, je zťlf niet immoreel bezig bent en van daaruit de regels dus tůch -zij het indirect- de (im)moraliteit bepalen.
probeervrijdag 11 januari 2019 @ 00:17
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 00:12 schreef Forbry het volgende:

[..]

"Technisch" gezien stelt Pietverdriet niet dat de wet bepaalt wat immoreel is. Immers, het is juist de (juridisch geldende) regelgeving die hij (in dit geval) als immoreel bestempelt. Echter, je hebt -in mijn ogen- gelijk dat het fťitelijk dan toch gewoon neerkomt op wat jij schrijft. Dat zo lang je maar de regels volgt, je zťlf niet immoreel bezig bent en van daaruit de regels dus tůch -zij het indirect- de (im)moraliteit bepalen.
Ok, duidelijk (denk ik :D). Mijn dank voor je uitleg.
Forbryvrijdag 11 januari 2019 @ 00:17
quote:
14s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 00:17 schreef probeer het volgende:

[..]

Ok, duidelijk (denk ik :D). Mijn dank voor je uitleg.
^O^ :*
(vind het ook wel lastig om goed uit te leggen wat ik bedoel en misschien interpreteer ik het ook helemaal niet juist hoor... dat moet Pietverdriet dan maar aangeven)
probeervrijdag 11 januari 2019 @ 00:34
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 00:17 schreef Forbry het volgende:

[..]

^O^ :*
(vind het ook wel lastig om goed uit te leggen wat ik bedoel en misschien interpreteer ik het ook helemaal niet juist hoor... dat moet Pietverdriet dan maar aangeven)
Ik heb het hem gevraagd, we gaan zien of hij tijd en zin heeft.
Lyrebirdvrijdag 11 januari 2019 @ 02:57
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 22:23 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Jij hebt het over een nieuw middel waar een onnoemelijk procedure aan vast zit. Dit is een bestaand middel.
Nee. Zelfs voor bestaande middelen moet het middel opnieuw door de molen als deze door een nieuwe fabrikant op de markt wordt gebracht. Dus zelfs als een middel patentloos is, kan het voor fabrikanten niet winstgevend zijn om middelen op de markt te brengen, vanwege dure regelgeving. De patient wordt daardoor onnodig gedupeerd.
Pietverdrietvrijdag 11 januari 2019 @ 06:33
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 02:57 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee. Zelfs voor bestaande middelen moet het middel opnieuw door de molen als deze door een nieuwe fabrikant op de markt wordt gebracht. Dus zelfs als een middel patentloos is, kan het voor fabrikanten niet winstgevend zijn om middelen op de markt te brengen, vanwege dure regelgeving. De patient wordt daardoor onnodig gedupeerd.
Zeg je nu dat generica opnieuw door de toelating moeten?
Lyrebirdvrijdag 11 januari 2019 @ 06:36
Dat klopt.

quote:
For each new generic drug, the manufacturer must submit an Abbreviated New Drug Application (ANDA), whose very name reveals that it is itself an improvement on an older process. Before 1984’s Hatch-Waxman Act, new generics had to go through the full clinical trials required of a new medicine, even though they were simply a new source of the very drug that had already been chemically approved. The ANDA pathway is quicker and cheaper, requiring a manufacturer to show that the generic is “bioequivalent” to the brand-name product and that it meets manufacturing standards. Even so, the ANDA pathway is an expensive process, and its cost has increased from about $1–2 million in 2005 to $15 million in 2015.
Lyrebirdvrijdag 11 januari 2019 @ 06:38
Waar het hier trouwens om lijkt te draaien bij Novartis:

quote:
This behavior is not the market in action; it is the manipulation of a regulatory regime for financial gain.
Pietverdrietvrijdag 11 januari 2019 @ 17:48
quote:
Dat is in de VS, is dat in de EU ook zo?
Lyrebirdzaterdag 12 januari 2019 @ 00:31
quote:
1s.gif Op vrijdag 11 januari 2019 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is in de VS, is dat in de EU ook zo?
Dat wordt niet expliciet in het stuk beschreven.

Uit het stuk blijkt dat verschillende landen soortgelijke regelgeving hebben. Daarom zou het goedkoper zijn als landen de goedkeuring van elkaars toezichthouders zouden erkennen. BV dat Europa een goedkeuring van de FDA toestaan. Dit geeft aan dat Europa iets soortgelijks kan hebben, dwz regelgeving voor medicijnen zonder patent.
Papierversnipperaarzaterdag 2 februari 2019 @ 19:43
quote:
Farmaceut Vertex sleept minister Bruins voor de rechter

Farmaceut Vertex, vooral bekend van het peperdure medicijn Orkambi tegen taaislijmziekte, spant een rechtszaak aan tegen minister Bruno Bruins voor Medische Zorg. De medicijnfabrikant is het niet eens met de manier waarop Nederland de maximumprijs voor het medicijn bepaalt.

De zaak spitst zich toe op de manier waarop Nederland de maximumprijs voor medicijnen bepaalt. In de Wet Geneesmiddelenprijzen (WGP) staat dat de maximumprijs die fabrikanten van geneesmiddelen in Nederland kunnen vragen wordt bepaald aan de hand van de gemiddelde maximumprijs in vier andere landen.

Een van die landen is het Verenigd Koninkrijk. Vertex maakt er bezwaar tegen dat voor de maximumprijs van Orkambi wordt gekeken naar het prijsniveau in het VK, omdat Orkambi niet wordt vergoed in dat land, zegt een woordvoerder van het Ministerie van Volksgezondheid.

Conflict over prijzen

Al sinds het middel in 2016 op de markt kwam, is het Britse Zorginstituut verwikkeld in een strijd met Vertex om de prijs. Het medicijn wordt nog altijd niet vergoed, omdat het Zorginstituut het te duur vindt.

Ook in Nederland duurde het vanwege het prijsniveau lang voor het middel uiteindelijk werd opgenomen in het basispakket. De zaak die Vertex nu aanspant tegen het ministerie, heeft geen gevolgen voor de patiŽnt, zegt minister Bruins. Het ministerie ziet de zaak met vertrouwen tegemoet.

Minister Bruins heeft het verlagen van maximumprijzen tot een speerpunt in zijn beleid gemaakt. Zo baarde hij onlangs opzien door het openen van een nieuwe bereidingsruimte van een Haagse apotheker, die aankondigde dure medicijnen, waaronder Orkambi, zelf te willen gaan maken.

Maximumprijs

Vertex heeft er belang bij dat de maximumprijs in ons land zo hoog mogelijk ligt. Waar wij voor maximumprijzen kijken naar de gemiddelde prijs van vier andere landen, kijken maar liefst vijftien landen naar Nederland voor het bepalen van hun maximumprijs.

Vertex was vanmorgen niet direct beschikbaar voor commentaar. De zaak tegen de minister dient eind februari bij het College van Beroep.
Bart2002zaterdag 2 februari 2019 @ 20:49
Onbeschaamd en onbeschaafd. Smerige geldwolven. Dit soort bedrijven zouden gewoon genationaliseerd moeten kunnen worden. Zodat al die halfgodjes weer eens beseffen wie eigenlijk de baas is.
polderturkzaterdag 2 februari 2019 @ 21:29
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 20:49 schreef Bart2002 het volgende:
Onbeschaamd en onbeschaafd. Smerige geldwolven. Dit soort bedrijven zouden gewoon genationaliseerd moeten kunnen worden. Zodat al die halfgodjes weer eens beseffen wie eigenlijk de baas is.
Nirt nationaliseren.
Hun producten namaken en gratis ter beschikking stellen zodat ze failliet gaan.
#ANONIEMzaterdag 2 februari 2019 @ 21:34
Er word een deel weggelaten uit het artikel, namelijk dat de grondstoffen voor dezelfde prijs beschikbaar blijven en dat ziekenhuizen deze zelf kunnen blijven maken.
Bart2002zaterdag 2 februari 2019 @ 22:37
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 21:34 schreef Myrr het volgende:
Er word een deel weggelaten uit het artikel, namelijk dat de grondstoffen voor dezelfde prijs beschikbaar blijven en dat ziekenhuizen deze zelf kunnen blijven maken.
Bron?
#ANONIEMzaterdag 2 februari 2019 @ 22:38
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 februari 2019 22:37 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Bron?
Nee is al even geleden dat ik dat las, vanuit een van de eerste artikelen hierover. Weet niet meer waar.
Pietverdrietzaterdag 2 februari 2019 @ 22:41
quote:
Het medicament is toegelaten maar de werking gering en zeer de vraag of het Łberhaupt op de lange termijn een positief effect heeft
https://www.ti.ubc.ca/201(...)linical-uncertainty/
Papierversnipperaardinsdag 5 februari 2019 @ 17:37
quote:
quote:
De minister reageert op grote Amerikaanse farmaceuten die zich zorgen maken om het Nederlandse medicijnbeleid. In een brandbrief aan de minister, die de Amerikaanse Chamber of Commerce in Nederland (AmCham) namens de bedrijven schreef, wordt gesteld dat het Nederlandse beleid om de prijzen van medicijnen laag te houden veel te ver gaat.
De Farmaffia komt met grof geschut.
icecreamfarmer_NLwoensdag 6 februari 2019 @ 11:31
quote:
7s.gif Op dinsdag 5 februari 2019 17:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

De Farmaffia komt met grof geschut.
Ik denk dat ze gaan verliezen al is het maar omdat de VS overheid zich ook aan het afvragen is waarom die prijzen zo hoog zijn.
Pietverdrietwoensdag 6 februari 2019 @ 11:45
Farma of is het pharma?
YuckFouwoensdag 6 februari 2019 @ 15:16
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:28 schreef Lafoy het volgende:
Als elk land was zoals India zouden farmaceuten geen nieuwe medicijnen meer ontwikkelen en zou er een enorme rem komen op de ontwikkelingen.
Het kromme is, dat Novartis 0 moeite en ontwikkeling in dit medicijn heeft gestoken, evenals veel andere medicijnen die door farmaceuten worden opgekocht, dat argument gaat dus maar ten dele op, ziekenhuizen en artsen zelf ontwikkelen ook medicijnen en behandelmethoden en die zullen niet stoppen door dit soort patent zaken aan te pakken, de pharma's zullen er sowieso mee dreigen, het minderen, maar uiteindelijk zwichten of ten onder gaan.
Gaat niet snel gebeuren natuurlijk, geen lobby zo sterk als die van de pharma