Hij vindt de regelgeving immoreel (legt de immoraliteit daar en niet bij Novartis), wat iets anders is dan dat de wet bepaalt wat al dan niet immoreel is... (ben het daar overigens niet mee eens, vind én de regelgeving én Novartis fout).quote:Op donderdag 10 januari 2019 23:36 schreef probeer het volgende:
[..]
Ik heb hem inmiddels meerdere keren gelezen, en blijf op dezelfde conclusie uit komen (dat volgens jou de wet bepaalt of iets wel of niet moreel is). Maar dat kan dus best aan mij liggen, dus nu aan jou de vraag; hoe bedoel je die eerdere post precies? Kan je het me uitleggen?
Haha in deze casus is bijna geen subsidie gebruikt. Lees jij je beter in zou ik zeggen.quote:Op donderdag 10 januari 2019 22:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Voorlopig gebeuren die zaken (zeker hier) altijd met publiek geld. Innovatie komt zelden vanuit bedrijven zelf als ze er geen royale subsidie voor krijgen. Je overschat de rol van bedrijven en onderschat de rol van overheden en publiek geld. Daar moet je je toch eens op inlezen.
Dit volg ik dus niet. Als het volgen van regelgeving iets of iemand niet immoreel kan maken (ze volgen immers de regels), dan bepaalt de regelgeving toch op zijn minst wat moreel handelen inhoudt (alles en iedereen die de regels volgt, wat die regels dan ook moge zijn)?quote:Op donderdag 10 januari 2019 23:46 schreef Forbry het volgende:
[..]
Hij vindt de regelgeving immoreel (legt de immoraliteit daar en niet bij Novartis), wat iets anders is dan dat de wet bepaalt wat al dan niet immoreel is...
Mee eens.quote:(ben het daar overigens niet mee eens, vind én de regelgeving én Novartis fout).
"Technisch" gezien stelt Pietverdriet niet dat de wet bepaalt wat immoreel is. Immers, het is juist de (juridisch geldende) regelgeving die hij (in dit geval) als immoreel bestempelt. Echter, je hebt -in mijn ogen- gelijk dat het féitelijk dan toch gewoon neerkomt op wat jij schrijft. Dat zo lang je maar de regels volgt, je zélf niet immoreel bezig bent en van daaruit de regels dus tóch -zij het indirect- de (im)moraliteit bepalen.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 00:03 schreef probeer het volgende:
[..]
Dit volg ik dus niet. Als het volgen van regelgeving iets of iemand niet immoreel kan maken (ze volgen immers de regels), dan bepaalt de regelgeving toch op zijn minst wat moreel handelen inhoudt (alles en iedereen die de regels volgt, wat die regels dan ook moge zijn)?
[..]
Mee eens.
Ok, duidelijk (denk ik ). Mijn dank voor je uitleg.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 00:12 schreef Forbry het volgende:
[..]
"Technisch" gezien stelt Pietverdriet niet dat de wet bepaalt wat immoreel is. Immers, het is juist de (juridisch geldende) regelgeving die hij (in dit geval) als immoreel bestempelt. Echter, je hebt -in mijn ogen- gelijk dat het féitelijk dan toch gewoon neerkomt op wat jij schrijft. Dat zo lang je maar de regels volgt, je zélf niet immoreel bezig bent en van daaruit de regels dus tóch -zij het indirect- de (im)moraliteit bepalen.
quote:Op vrijdag 11 januari 2019 00:17 schreef probeer het volgende:
[..]
Ok, duidelijk (denk ik ). Mijn dank voor je uitleg.
Ik heb het hem gevraagd, we gaan zien of hij tijd en zin heeft.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 00:17 schreef Forbry het volgende:
[..]
(vind het ook wel lastig om goed uit te leggen wat ik bedoel en misschien interpreteer ik het ook helemaal niet juist hoor... dat moet Pietverdriet dan maar aangeven)
Nee. Zelfs voor bestaande middelen moet het middel opnieuw door de molen als deze door een nieuwe fabrikant op de markt wordt gebracht. Dus zelfs als een middel patentloos is, kan het voor fabrikanten niet winstgevend zijn om middelen op de markt te brengen, vanwege dure regelgeving. De patient wordt daardoor onnodig gedupeerd.quote:Op donderdag 10 januari 2019 22:23 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Jij hebt het over een nieuw middel waar een onnoemelijk procedure aan vast zit. Dit is een bestaand middel.
Zeg je nu dat generica opnieuw door de toelating moeten?quote:Op vrijdag 11 januari 2019 02:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee. Zelfs voor bestaande middelen moet het middel opnieuw door de molen als deze door een nieuwe fabrikant op de markt wordt gebracht. Dus zelfs als een middel patentloos is, kan het voor fabrikanten niet winstgevend zijn om middelen op de markt te brengen, vanwege dure regelgeving. De patient wordt daardoor onnodig gedupeerd.
quote:For each new generic drug, the manufacturer must submit an Abbreviated New Drug Application (ANDA), whose very name reveals that it is itself an improvement on an older process. Before 1984’s Hatch-Waxman Act, new generics had to go through the full clinical trials required of a new medicine, even though they were simply a new source of the very drug that had already been chemically approved. The ANDA pathway is quicker and cheaper, requiring a manufacturer to show that the generic is “bioequivalent” to the brand-name product and that it meets manufacturing standards. Even so, the ANDA pathway is an expensive process, and its cost has increased from about $1–2 million in 2005 to $15 million in 2015.
quote:This behavior is not the market in action; it is the manipulation of a regulatory regime for financial gain.
Dat is in de VS, is dat in de EU ook zo?quote:
Dat wordt niet expliciet in het stuk beschreven.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 17:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is in de VS, is dat in de EU ook zo?
quote:Farmaceut Vertex sleept minister Bruins voor de rechter
Farmaceut Vertex, vooral bekend van het peperdure medicijn Orkambi tegen taaislijmziekte, spant een rechtszaak aan tegen minister Bruno Bruins voor Medische Zorg. De medicijnfabrikant is het niet eens met de manier waarop Nederland de maximumprijs voor het medicijn bepaalt.
De zaak spitst zich toe op de manier waarop Nederland de maximumprijs voor medicijnen bepaalt. In de Wet Geneesmiddelenprijzen (WGP) staat dat de maximumprijs die fabrikanten van geneesmiddelen in Nederland kunnen vragen wordt bepaald aan de hand van de gemiddelde maximumprijs in vier andere landen.
Een van die landen is het Verenigd Koninkrijk. Vertex maakt er bezwaar tegen dat voor de maximumprijs van Orkambi wordt gekeken naar het prijsniveau in het VK, omdat Orkambi niet wordt vergoed in dat land, zegt een woordvoerder van het Ministerie van Volksgezondheid.
Conflict over prijzen
Al sinds het middel in 2016 op de markt kwam, is het Britse Zorginstituut verwikkeld in een strijd met Vertex om de prijs. Het medicijn wordt nog altijd niet vergoed, omdat het Zorginstituut het te duur vindt.
Ook in Nederland duurde het vanwege het prijsniveau lang voor het middel uiteindelijk werd opgenomen in het basispakket. De zaak die Vertex nu aanspant tegen het ministerie, heeft geen gevolgen voor de patiënt, zegt minister Bruins. Het ministerie ziet de zaak met vertrouwen tegemoet.
Minister Bruins heeft het verlagen van maximumprijzen tot een speerpunt in zijn beleid gemaakt. Zo baarde hij onlangs opzien door het openen van een nieuwe bereidingsruimte van een Haagse apotheker, die aankondigde dure medicijnen, waaronder Orkambi, zelf te willen gaan maken.
Maximumprijs
Vertex heeft er belang bij dat de maximumprijs in ons land zo hoog mogelijk ligt. Waar wij voor maximumprijzen kijken naar de gemiddelde prijs van vier andere landen, kijken maar liefst vijftien landen naar Nederland voor het bepalen van hun maximumprijs.
Vertex was vanmorgen niet direct beschikbaar voor commentaar. De zaak tegen de minister dient eind februari bij het College van Beroep.
Nirt nationaliseren.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 20:49 schreef Bart2002 het volgende:
Onbeschaamd en onbeschaafd. Smerige geldwolven. Dit soort bedrijven zouden gewoon genationaliseerd moeten kunnen worden. Zodat al die halfgodjes weer eens beseffen wie eigenlijk de baas is.
Bron?quote:Op zaterdag 2 februari 2019 21:34 schreef Myrr het volgende:
Er word een deel weggelaten uit het artikel, namelijk dat de grondstoffen voor dezelfde prijs beschikbaar blijven en dat ziekenhuizen deze zelf kunnen blijven maken.
Nee is al even geleden dat ik dat las, vanuit een van de eerste artikelen hierover. Weet niet meer waar.quote:
Het medicament is toegelaten maar de werking gering en zeer de vraag of het überhaupt op de lange termijn een positief effect heeftquote:
quote:
De Farmaffia komt met grof geschut.quote:De minister reageert op grote Amerikaanse farmaceuten die zich zorgen maken om het Nederlandse medicijnbeleid. In een brandbrief aan de minister, die de Amerikaanse Chamber of Commerce in Nederland (AmCham) namens de bedrijven schreef, wordt gesteld dat het Nederlandse beleid om de prijzen van medicijnen laag te houden veel te ver gaat.
Ik denk dat ze gaan verliezen al is het maar omdat de VS overheid zich ook aan het afvragen is waarom die prijzen zo hoog zijn.quote:Op dinsdag 5 februari 2019 17:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[..]
De Farmaffia komt met grof geschut.
Het kromme is, dat Novartis 0 moeite en ontwikkeling in dit medicijn heeft gestoken, evenals veel andere medicijnen die door farmaceuten worden opgekocht, dat argument gaat dus maar ten dele op, ziekenhuizen en artsen zelf ontwikkelen ook medicijnen en behandelmethoden en die zullen niet stoppen door dit soort patent zaken aan te pakken, de pharma's zullen er sowieso mee dreigen, het minderen, maar uiteindelijk zwichten of ten onder gaan.quote:Op woensdag 9 januari 2019 13:28 schreef Lafoy het volgende:
Als elk land was zoals India zouden farmaceuten geen nieuwe medicijnen meer ontwikkelen en zou er een enorme rem komen op de ontwikkelingen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |