abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184310214
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 16:47 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Dit heeft daar vrij weinig mee te maken, maar het is natuurlijk makkelijk scoren.
Of vind jij dat landen zelf medicijnen moeten gaan ontwikkelen met miljoenenonderzoeken?
O, die verzesvoudiging heeft niets met doekoe's te maken en een industrie die er zichzelf mee wil verrijken?
pi_184310339
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Omslag alleen als mensen tegen regeringspartijen stemmen dan tijdens komende verkiezingen in mrt. En dan via een ander item: klimaatwet. Anders zie ik het er niet van komen.
Dan zitten we straks met Kabinet Rutte XIV en politici in gesponsorde pakken. :')
pi_184310438
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:42 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dan zitten we straks met Kabinet Rutte XIV en politici in gesponsorde pakken. :')
Tegen de tijd dat kabinet Rutte XIV aantreedt dan.........................................................
  woensdag 9 januari 2019 @ 23:01:32 #79
445752 broodjepindakaashagelslag
Ik blaf niet maar ik bijt
pi_184310873
registreer om deze reclame te verbergen
Een zeer kwalijke zaak, en wat ik ook zeer kwalijk vindt is dat de zorgverzekeringen zeggen dat ze dit medicijn niet gaan vergoeden en daarmee bepalen ze dus weer het lot van de patiŽnt die er ook niet om vraagt om deze medicijnen te moeten gebruiken.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
pi_184311232
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:46 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tegen de tijd dat kabinet Rutte XIV aantreedt dan.........................................................
leven we ergens rond 2055

hoeveel premie we dan ongeveer voor de basisverzekering moeten afdragen wil ik alleen niet weten
pi_184311371
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 23:01 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
Een zeer kwalijke zaak, en wat ik ook zeer kwalijk vindt is dat de zorgverzekeringen zeggen dat ze dit medicijn niet gaan vergoeden en daarmee bepalen ze dus weer het lot van de patiŽnt die er ook niet om vraagt om deze medicijnen te moeten gebruiken.
Ben ik met je eens, maar je hoeft je als overheid of zorgverzekeraar ook niet structureel op te laten lichten door een bedrijf die nu ook onder de loep staat bij de FBI zoals ik hier begreep.

Uiteindelijk is het zaak dat men zelf een middel ergens laat ontwikkelen dat hetzelfde doet en men dit hoog aanvecht en nu ben ik geen fan van verzekeraars maar ze werken op alle niveaus wel hard voor de klant. Op kleine schaal doen ze aan wachtlijstbemiddeling en op de grootste schaal zijn ze in staat om een blok te vormen tegen oplichters en gerechtigheid te forceren.
pi_184312261
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
3s.gif Op woensdag 9 januari 2019 23:14 schreef Beathoven het volgende:

[..]

leven we ergens rond 2055

hoeveel premie we dan ongeveer voor de basisverzekering moeten afdragen wil ik alleen niet weten
Nou ja, dan is het hier nu gelukkig vast niet 2 oC, maar 1,99993 oC. _O_ . Zo is het ook. :).
  donderdag 10 januari 2019 @ 00:47:22 #83
74484 flyguy
Full of Dutch Courage
pi_184312387
Ach, ze schrijven ook regelmatig honderden miljoenen/miljarden af op overnames en pipelines. Dan is het vrij normaal dat ze op medicijnen die wel lopen in de looptijd dat het kan incasseren.
The more debt, the better
pi_184312548
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:03 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

'Schijnt 15 miljoen te hebben gekost"

Nee idd, bedrijven als Novartis hebben idd zo erg te lijden onder de regelgeving omdat ze de patienten heel graag willen helpen maar omkomen in de bureaucratie :')

Dit soort bedrijven kopen deze alleenrechten op om zo de winst te maximaliseren. Dat is gewoon misselijkmakend. Novartis heeft 0,0 bijgedragen aan de totstandkoming van dit medicijn, maar zodra het medicijn de status van een goedgekeurd medicijn kreeg, kopen ze kleinere farmaceutjes op met enorm veel geld.

Bedrijven als Novartis en Leadiant zijn de kankergezwellen van de medische sector man, en jij neemt het nog voor ze op ook _O-
Lyrebird is zo'n 'kapitalisme is heilig' typje, dus van hem hoef je nooit enige kritiek te verwachten op onethische farmaceuten.
"Pools are perfect for holding water"
pi_184312563
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:28 schreef Lafoy het volgende:

[..]

Als elk land was zoals India zouden farmaceuten geen nieuwe medicijnen meer ontwikkelen en zou er een enorme rem komen op de ontwikkelingen. Maargoed, dat is dan ook weer het andere uiterste.

Dit is typisch zo'n thema waar ik vůůr meer samenwerking in Europa ben. In Europees verband zijn veel betere afspraken te maken.
Me dunkt dat 'gezondheid' best wel een aardige motivator zou kunnen zijn om toch medicijnen te blijven ontwikkelen. Ik snap dat het minder aantrekkelijk is dan 'geld', maar he ...
"Pools are perfect for holding water"
pi_184312614
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 22:16 schreef Bart2002 het volgende:
Ook wel mooi uit het artikel:

[..]

En zo is het natuurlijk. En de jeugd denkt dat het zo hoort en altijd zo geweest is. Maar ik verwacht nog wel een omslag. Opdat we inzien dat het een foutief uitgangspunt is en dat veranderen. Of dat is misschien meer hoop. :)
Ik ben bang dat het dan eerst nog een heel stuk erger moet worden, en dat die omslag zelf ook een hoop doden gaat kosten.
"Pools are perfect for holding water"
pi_184312854
Er moeten een paar mensen langsgaan bij het hoofdkantoor van Novartis en de directeuren daar een pak slaag geven. Een paar jaar terug werden de kleren van de air france directeuren van het lijf gescheurd door boze werknemers.
pi_184312871
Die weesmedicijnen wet moet afgeschaft worden. De medicijnen worden toch vooral ontwikkeld door universiteiten en met geld van donaties.
pi_184313037
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 01:49 schreef polderturk het volgende:
Er moeten een paar mensen langsgaan bij het hoofdkantoor van Novartis en de directeuren daar een pak slaag geven. Een paar jaar terug werden de kleren van de air france directeuren van het lijf gescheurd door boze werknemers.
Een pak slaag richting de IC.

[ Bericht 17% gewijzigd door Jellereppe op 10-01-2019 02:42:33 ]
pi_184313062
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:02 schreef Zihuatanejo het volgende:
Ik begrijp dat er geld voor onderzoek nodig is. Wat is het alternatief? Waarom stimuleren we gewoon niet publieke universiteiten om onderzoek te doen om dan welwillig de prijs van medicijnen laag houden?
Uit het artikel:
"blijkt dat een in het Rotterdamse Erasmus MC ontwikkeld medicijn tegen een zeldzame vorm van kanker door Novartis is opgekocht, waarna de prijs ervan bijna werd verzesvoudigd."

Ik denk niet dat het Erasmus zo'n hoog bedrag heeft ontvangen dat de 6x in prijs echt rechtvaardigd, jij wel?
The entire modern financial system is a big Keynesian, magic money tree Ponzi scheme.
pi_184313078
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 23:01 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
en wat ik ook zeer kwalijk vindt is dat de zorgverzekeringen zeggen dat ze dit medicijn niet gaan vergoeden
Ik begrijp je punt, maar het is goed dat er iemand op de rem trapt.

Anders betalen we dalijk met zijn alle 3x zoveel zorg premie omdat bedrijven als Novartis de verdubbelaar blijven inzetten.
The entire modern financial system is a big Keynesian, magic money tree Ponzi scheme.
pi_184313133
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 02:19 schreef Piva het volgende:

[..]

Uit het artikel:
"blijkt dat een in het Rotterdamse Erasmus MC ontwikkeld medicijn tegen een zeldzame vorm van kanker door Novartis is opgekocht, waarna de prijs ervan bijna werd verzesvoudigd."

Ik denk niet dat het Erasmus zo'n hoog bedrag heeft ontvangen dat de 6x in prijs echt rechtvaardigd, jij wel?
Dus dat medicijn is ontwikkeld met geld wat uit zorgverzekeringen komt en nu krijgen mensen het medicijn niet omdat zorgverzekeraars het niet vergoeden?
pi_184313554
quote:
10s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:01 schreef PiyeReloaded het volgende:

[..]

Inderdaad, gewoon lekker de overbodige regelgeving afschaffen die specifieke bedrijven het alleenrecht geeft op de productie van bepaalde medicijnen. Of bedoelde je dat niet?
Dat lijkt me wel.

Als er geen patent is op dat middel, dan zou dat middel voor de laagste prijs op de markt gebracht kunnen worden. Maar zoals ik al eerder aangaf, komt er een enorme berg bureaucratie bij kijken om een middel op de markt te brengen. Let wel, dit gaat over de VS, maar in Nederland zal het niet heel anders zijn.

Stel dat een middel door Pfizer (of het Erasmus) op de markt wordt gebracht, en Pfizer besluit om na het aflopen van een patent met de productie te stoppen. Dan zal een andere producent, zoals Novartis, dat middel op de markt mogen brengen zonder royalties af te hoeven dragen.

Maar, het middel moet dan wel weer opnieuw door de papiermolen van de Amerikaanse FDA. Dit betekent dat de fabriek en de productielijn voor het middel opnieuw de juiste papieren moeten hebben, en de kosten voor een nieuw medicijn - ook al is al lang bekend hoe je dat medicijn moet maken! - liggen zo rond de 15 miljoen dollar. 15 miljoen dollar aan papierwerk.

Als je 100 patiŽnten per jaar helpt, en je wil die 15 miljoen binnen 5 jaar terug verdienen (conservatieve schatting; toen ik nog in de industrie werkte, ging men uit van 3 jaar), dan gaat het om $30.000 per patient per jaar. Binnen 3 jaar gaat het om $50.000 per patient per jaar.

De filosofie rond wezenmedicijnen is dat het voor fabrikanten zinvol is om in zo'n medicijn te investeren. Als Novartis besluit om 15 miljoen te investeren in (onnodig) papierwerk, en Pfizer, en Roche etc. doen dat ook, dan moeten die drie fabrikanten die 100 Nederlandse patienten per jaar verdelen, om hun 15 miljoen terug te verdienen.

Daar gaat niemand aan beginnen. Dus wat dat betreft snap ik die (nieuwe) regelgeving wel.

Wat ik niet snap, is waarom het zo duur moet zijn om medicijnen die al lang geproduceerd worden door fabrikanten die toch ook wel zullen waken voor hun goede naam opnieuw door de papiermolen te halen.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_184313640
Als toevoeging: het betreft hier een radioactief geneesmiddel. De farmaceut heeft echter ook de enige GMP producent van het gebruikte radioactieve materiaal, lutetium-177, opgekocht.

Ook hiermee proberen ze dus actief een monopolie positie te verkrijgen. Ook voor nieuwe toepassingen als lutetium PSMA.
pi_184313656
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 06:29 schreef Lyrebird het volgende:


Maar, het middel moet dan wel weer opnieuw door de papiermolen van de Amerikaanse FDA. Dit betekent dat de fabriek en de productielijn voor het middel opnieuw de juiste papieren moeten hebben, en de kosten voor een nieuw medicijn - ook al is al lang bekend hoe je dat medicijn moet maken! - liggen zo rond de 15 miljoen dollar. 15 miljoen dollar aan papierwerk.

Als je 100 patiŽnten per jaar helpt, en je wil die 15 miljoen binnen 5 jaar terug verdienen (conservatieve schatting; toen ik nog in de industrie werkte, ging men uit van 3 jaar), dan gaat het om $30.000 per patient per jaar. Binnen 3 jaar gaat het om $50.000 per patient per jaar.

Als alleen al in Nederland 1500 mensen met dit middel in 15 jaar behandelt zijn wat we uit dit artikel halen. Dan is de marktpotentie voor de Amerikaanse markt een factor 20 meer, dus gaat het maar om 30.000/20= 1500 dollar per patiŽnt per jaar.
pi_184314135
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 06:58 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als alleen al in Nederland 1500 mensen met dit middel in 15 jaar behandelt zijn wat we uit dit artikel halen. Dan is de marktpotentie voor de Amerikaanse markt een factor 20 meer, dus gaat het maar om 30.000/20= 1500 dollar per patiŽnt per jaar.
Maar de ene bureaucratie is er niet om de andere te helpen. Dus stel dat je toestemming hebt van van de FDA (a raison de $15 miljoen), dan kan die toestemming niet gebruikt worden om dat middel in Nederland op de markt te brengen.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_184314139
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 06:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel.

Als er geen patent is op dat middel, dan zou dat middel voor de laagste prijs op de markt gebracht kunnen worden. Maar zoals ik al eerder aangaf, komt er een enorme berg bureaucratie bij kijken om een middel op de markt te brengen. Let wel, dit gaat over de VS, maar in Nederland zal het niet heel anders zijn.

Stel dat een middel door Pfizer (of het Erasmus) op de markt wordt gebracht, en Pfizer besluit om na het aflopen van een patent met de productie te stoppen. Dan zal een andere producent, zoals Novartis, dat middel op de markt mogen brengen zonder royalties af te hoeven dragen.

Maar, het middel moet dan wel weer opnieuw door de papiermolen van de Amerikaanse FDA. Dit betekent dat de fabriek en de productielijn voor het middel opnieuw de juiste papieren moeten hebben, en de kosten voor een nieuw medicijn - ook al is al lang bekend hoe je dat medicijn moet maken! - liggen zo rond de 15 miljoen dollar. 15 miljoen dollar aan papierwerk.

Als je 100 patiŽnten per jaar helpt, en je wil die 15 miljoen binnen 5 jaar terug verdienen (conservatieve schatting; toen ik nog in de industrie werkte, ging men uit van 3 jaar), dan gaat het om $30.000 per patient per jaar. Binnen 3 jaar gaat het om $50.000 per patient per jaar.

De filosofie rond wezenmedicijnen is dat het voor fabrikanten zinvol is om in zo'n medicijn te investeren. Als Novartis besluit om 15 miljoen te investeren in (onnodig) papierwerk, en Pfizer, en Roche etc. doen dat ook, dan moeten die drie fabrikanten die 100 Nederlandse patienten per jaar verdelen, om hun 15 miljoen terug te verdienen.

Daar gaat niemand aan beginnen. Dus wat dat betreft snap ik die (nieuwe) regelgeving wel.

Wat ik niet snap, is waarom het zo duur moet zijn om medicijnen die al lang geproduceerd worden door fabrikanten die toch ook wel zullen waken voor hun goede naam opnieuw door de papiermolen te halen.
In Nederland gaat het om 125 patienten per jaar. In de VS zullen dat er 20x zoveel zijn. Dus 2500 per jaar. Per jaar zullen de kosten dus $1500 per patient zijn. Dat is geen reden om de prijs met 70.000 euro per persoon te verhogen.
pi_184314168
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 06:55 schreef Maverick_tfd het volgende:
Als toevoeging: het betreft hier een radioactief geneesmiddel. De farmaceut heeft echter ook de enige GMP producent van het gebruikte radioactieve materiaal, lutetium-177, opgekocht.

Ook hiermee proberen ze dus actief een monopolie positie te verkrijgen. Ook voor nieuwe toepassingen als lutetium PSMA.
*Kots kots kots*
Waar zijn de mededingingsautoriteiten? De EU heeft een afdeling die dit soort dingen tegen zouden moeten gaan. Waar zijn die? Het bedrijf zou gedwongen moeten worden de Lutetium producent te moeten verkopen. Of een miljardenboete uitschrijven. Als Microsoft gedwongen wordt internet explorer niet samen met Windows te leveren, dan zouden dit soort praktijken ook verboden moeten worden.
pi_184314215
quote:
0s.gif Op donderdag 10 januari 2019 08:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Maar de ene bureaucratie is er niet om de andere te helpen. Dus stel dat je toestemming hebt van van de FDA (a raison de $15 miljoen), dan kan die toestemming niet gebruikt worden om dat middel in Nederland op de markt te brengen.
Lees anders het artikel van het ntvg even. De helft van de dingen die jij hier noemt zijn niet van toepassing op deze casus.

https://www.ntvg.nl/artikelen/reconstructie-lutetium-octreotaat
pi_184314345
quote:
1s.gif Op donderdag 10 januari 2019 08:20 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Lees anders het artikel van het ntvg even. De helft van de dingen die jij hier noemt zijn niet van toepassing op deze casus.

https://www.ntvg.nl/artikelen/reconstructie-lutetium-octreotaat
Het artikel geeft ook aan dat het op de markt brengen van een middel duur kan zijn (men heeft het er over dat 100 miljoen dollar gebruikelijk is). Of Novartis opnieuw het medicijn door de papiermolen moet halen, nadat ze AAA hebben ingelijfd, is niet duidelijk. Lijkt me niet trouwens.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')