Maar linksom of rechtsom zullen bedrijven het toch doorberekenen aan de consument. Of mis ik iets?quote:Op dinsdag 15 januari 2019 11:44 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)rekening-co2-heffing
Wat zijn jouw ideeën hierover eigenlijk?quote:Op dinsdag 15 januari 2019 11:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maakbare samenlevinkje spelen.
Gaat niet lukken.
Die standpunten verkondig ik luid en duidelijk, maar blijkbaar lees jij daar over heen.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 13:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat zijn jouw ideeën hierover eigenlijk?
We're all fucked, en trachten er iets aan te doen heeft toch geen zin?
Dat kan ook een standpunt zijn natuurlijk. Dat lijkt me politiek onverkoopbaar, maar het is een standpunt.
Mijn fout, gedeeltelijk iig. Jij begon over het gevaar voor volken in de toekomst. Ik had die term niet over moeten nemen om je te laten proberen begrijpen wat ik bedoelde. Net zoals "kust" en "overstromingen". Die termen kan je ook eigenlijk niet gebruiken. Niet als je het over de toekomst van de Aarde hebt.quote:Op zondag 13 januari 2019 01:41 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Volgens mij was ik vrij helder. Er werd gevraagd naar nadelige gevolgen, een deel van het antwoord was dat er meer overstromingen aan kust en langs rivieren zullen zijn. Jij antwoordde dat mensen kunnen verhuizen, waarop ik aangaf dat het bizar kostbaar zal zijn en bovendien ongewis is waar je dan al deze mensen zou moeten huisvesten... en dan niet alleen Hollanders, maar ook mensen uit Bangladesh, New York, Egypte, etcetera.
Hierop gaf je in feite aan dat dat het risico is van het leven op aarde... wat ik eerlijk gezegd een volstrekt bizar antwoord vind.
Mijn balans is miljarden jaren, zou ik van een balans spreken. Jouw balans is een miljoen jaar. Het liefst spreek ik helemaal niet over balansen maar als we het er dan toch over hebben, wat is er dan zo goed aan jouw balans van 1 miljoen/honderdduizenden jaren? Je bent bang voor overstromingen in de toekomst omdat die , zoals ik begrijp, buiten je balans vallen, maar hoe zit het dan met al die glacialen in het verleden, gletsjers tot in Nederland?quote:Op zondag 13 januari 2019 01:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik snap je vragen niet zo goed. Om het heel simpel te stellen: pak een grafiek waarin de concentratie CO2 in de atmosfeer geplot is en als het niet ongeveer gelijk blijft is het uit balans in deze context.
Ja, je kunt ook over een balans over honderden miljoenen jaren praten, maar die processen waar het dan over gaat zijn voor de tijdsschaal waarover we het hier hebben nagenoeg verwaarloosbaar en ik zie niet in hoe dat de discussie verheldert over waarom wat je zei over de kleine menselijke uitstoot tov het geheel misleidend was. (Zie bv. hier over langlopende kringloop en kortlopende kringloop, wat precies dit onderscheid in feite is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofkringloop )
Ah ja, wat de wetenschap erover zegt (vrijwel) geheel verwerpen is natuurlijk ook nog een mogelijkheid.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 15:38 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Die standpunten verkondig ik luid en duidelijk, maar blijkbaar lees jij daar over heen.
Ik denk dat CO2 een minimale rol speelt,
Het lijkt erop dat jij niet minder moeite hebt met het onthouden van mijn standpunten dan ik die van jou. Wat je hier zegt klopt in elk geval geen bal van.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 15:38 schreef Lyrebird het volgende:
en dat onze linkse vrinden ons geld uit de zakken proberen te kloppen. Maar wat ik denk doet er niet zo veel toen als het water ons aan de lippen staat. Beter om te sparen voor goede dijken dan om in jouw schuld en boete economie te geloven, waarin we twee eeuwen terug in de tijd moeten, en vlees eten weer iets voor de elite wordt. Of autorijden. Of een baan.
Waarom wil je dit doen als je zelf van mening bent dat de rol van CO2 minimaal is? Wat is dan eigenlijk je doel?quote:Op dinsdag 15 januari 2019 15:38 schreef Lyrebird het volgende:
Daarnaast investeren in nieuwe technologie: vang CO2 op en zet deze op een duurzame manier (wind, solar) om in brandstof. Bomen, hoor ik iemand denken. Groeien te traag. Fotosynthese kan veel efficiënter. Stel een prijsvraag op voor nieuwe technologie op dit vlak en laat de markt haar werking doen. Dat zal peanuts kosten ivm de honderden miljarden die de plannen van D’66 gaan kosten.
Welk probleem wordt precies opgelost? Klimaatverandering? Voor de resterende duur van de planeet Aarde?quote:Op dinsdag 15 januari 2019 11:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals gezegd: de doelstellingen is niets mis mee. Maar bij de praktische invulling wordt het al snel het verschuiven van het probleem in plaats van het oplossen daarvan.
Puntje bij paaltje gaan financiële belangen altijd voor. Dat is op zich niet zo gek, maar het lijkt me wel een taak van de politiek om dat te bestrijden.
Wie bedoel je met "we"?quote:Op dinsdag 15 januari 2019 10:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan zouden er eventueel flinke heffingen moeten komen op import van buiten de EU. Linksom of rechtsom moet de productie door vieze industrie onaantrekkelijk worden, anders zijn we alleen maar aan het schuiven en verantwoordelijkheid aan het ontkennen.
Daarmee bedoel ik de doelstellingen zoals verwoord in de klimaatwet en het behalen daarvan, waaronder (bijvoorbeeld) een compleet CO2-neutrale opwekking van elektriciteit in 2050.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 15:55 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Welk probleem wordt precies opgelost? Klimaatverandering? Voor de resterende duur van de planeet Aarde?
Daarmee bedoel ik in dit geval Nederland, aangezien dit topic gaat over een Nederlandse wet.quote:
Jij ziet dus het niet behalen van de doelstellingen in de klimaatwet als een probleem. Daar kan ik weinig mee.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 16:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daarmee bedoel ik de doelstellingen zoals verwoord in de klimaatwet en het behalen daarvan, waaronder (bijvoorbeeld) een compleet CO2-neutrale opwekking van elektriciteit in 2050.
Voor de aanleiding voor deze klimaatwet verwijs ik je naar de rapporten van IPCC.
Dat verbaast me niks.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 16:24 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Jij ziet dus het niet behalen van de doelstellingen in de klimaatwet als een probleem. Daar kan ik weinig mee.
In dat geval begrijp ik niet waarom jij een probleem hebt met schuiven. Heel die "oplossing" van jou bestaat uit het verschuiven van problemen, zowel internationaal, binnenlands als binnen sociale groepen.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 16:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daarmee bedoel ik in dit geval Nederland, aangezien dit topic gaat over een Nederlandse wet.
Het doel van die wet is om de CO2 footprint van de Nederlander neutraal te krijgen. Als je dat doet door andere landen jouw CO2 te laten produceren schiet je daar vanzelfsprekend niets mee op. Ook die CO2 moet je meerekenen.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 17:17 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
In dat geval begrijp ik niet waarom jij een probleem hebt met schuiven.
Het goede nieuws is dat jij best wel nationalistisch kan zijn. Het jammere is dat je het de op de verkeerde momenten bent. Globalisme, open economie, open grenzen, Europees oplossen, de vervuiler betaalt? Alleen als het je uitkomt? Ontelbaar keer reageerde men met die begrippen op mijn reacties, mensen zoals jij, en nu opeens doet dat er totaal niet meer toequote:Op dinsdag 15 januari 2019 17:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het doel van die wet is om de CO2 footprint van de Nederlander neutraal te krijgen. Als je dat doet door andere landen jouw CO2 te laten produceren schiet je daar vanzelfsprekend niets mee op. Ook die CO2 moet je meerekenen.
Ik heb een beetje een probleem met jouw gebruik van de term "de Nederlander" maar voor het gemak neem ik die even over: "De Nederlander" produceert CO2 over de grenzen, met of zonder klimaatwet, de klimaatwet doet daar niks aan. Het produceren van CO2 van de Nederlander werd en wordt zelfs als een aanlokkelijke verleiding gepromoot door de Eurofielen om iedere Nederlander in de voordelen van de EU te laten geloven. Hoe kan jij daar dan opeens een probleem mee hebben?quote:Op dinsdag 15 januari 2019 17:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het doel van die wet is om de CO2 footprint van de Nederlander neutraal te krijgen. Als je dat doet door andere landen jouw CO2 te laten produceren schiet je daar vanzelfsprekend niets mee op. Ook die CO2 moet je meerekenen.
Grootste probleem is dat de temperatuur veel sneller stijgt lijkt me.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 15:55 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Welk probleem wordt precies opgelost? Klimaatverandering? Voor de resterende duur van de planeet Aarde?
Je langspeelplaat blijft hangen.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 13:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is mij niet duidelijk hoe het 1 het ander uitsluit. Let wel: de klimaatwet schrijft doelstellingen voor. Er staat helemaal niets in over hoe we die doelstellingen zouden moeten bereiken.
Als die bereikt kunnen worden met (de ontwikkeling van) nieuwe technologie, helemaal prima.
Overigens is dat wel een heel belangrijke "als". Het moet wel echt iets gaan opleveren dat onderzoek, het is niet meer vrijblijvend. Als je nu zegt: we moeten stoppen met het installeren van warmtepompen want er dreigt straks een CO2-tekort, dan zou ik dat nog steeds wel complete luchtfietserij noemen.
Je zal het niet geloven maar ik maak wel eens mee dat het de ene keer -5 graden is en de andere keer +30 graden is. En daar zit geen 100 jaar tussen maar maar een paar maanden tussen en toch leef ik nog.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 18:24 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Grootste probleem is dat de temperatuur veel sneller stijgt lijkt me.
Je kunt daar wel grappig over proberen te doen maar het gaat hier natuurlijk over de gemiddelde temperatuur.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 19:12 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Je zal het niet geloven maar ik maak wel eens mee dat het de ene keer -5 graden is en de andere keer +30 graden is. En daar zit geen 100 jaar tussen maar maar een paar maanden tussen en toch leef ik nog.
Met of zonder Rutte's bemoeienis zet de trend zich ook voort. Aardse trenden hebben de walgelijke neiging om zich niks aan te trekken van de wil van Rutte hoe graag je het ook wil. Zelfs als Nederland morgen compleet CO2-neutraal zou zijn gaat de trend door. Zelfs als heel de wereld morgen compleet CO2-neutraal zou zijn gaat de trend door.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 19:30 schreef Gohf046 het volgende:
Als die trend zich voortzet gaat dat uiteindelijk wel problemen opleveren. Dat valt niet te ontkennen.
En op elke trend komt een tegentrend of organisatie. Actie -> Reactie.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 19:47 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Met of zonder Rutte's bemoeienis zet de trend zich ook voort. Trenden hebben de walgelijke neiging om zich niks aan te trekken van de wil van Rutte hoe graag je het ook wil. Zelfs als Nederland morgen compleet CO2-neutraal zou zijn gaat de trend door. Zelfs als heel de wereld morgen compleet CO2-neutraal zou zijn gaat de trend door.
Dan zullen er ook weer mensen zijn die de tegentrend gevaarlijk vinden. Actie -> Reactie -> Actie -> Reactie -> Actie -> Reactie -> Actie -> Reactie -> Actie -> Reactie.quote:Op dinsdag 15 januari 2019 19:48 schreef ijs_beer het volgende:
[..]
En op elke trend komt een tegentrend of organisatie. Actie -> Reactie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |