Trump overweegt noodtoestand uit te roepen om muur te bouwen #2

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 23:44 schreef havanagila het volgende:

[..]

Precies hetzelfde valt over de democraten te zeggen natuurlijk.

Hilarisch hoe de voor en tegen reacties steeds en steeds kortzichtiger worden

Trump heeft geen meerderheid voor een muur.

De democraten willen geen muur omdat er moderne oplossingen zijn, hier was zelfs al een overeenkomst voor (zo'n 1,7 miljard $) maar Trump wilde op het laatste moment toch zijn 5,7 miljard $ voor een muur.

Als de democraten nu "ja" zeggen tegen een muur, dan zal hun achterban dat ook niet accepteren.

Zoals ik het zie komt die muur er niet en staat ons nog een hele lange shutdown te wachten, tenzij Trump z'n keutel intrekt.

Er is onder het volk overigens ook geen meerderheid voor een muur, dit is echt voor z'n eigen aanhang of als afleidingsmanoeuvre voor andere lopende zaken.

En niet onbelangrijk: ook binnen de Republikeinse partij is niet iedereen voor die muur.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 07:02 schreef Falco het volgende:
En niet onbelangrijk: ook binnen de Republikeinse partij is niet iedereen voor die muur.

Niet iedereen is 75+% niet

En dat cijfer gaat eerder omhoog dan omlaag.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 11:10 schreef Chivaz het volgende:

[..]

De democraten willen geen muur omdat het potentiële stemmers zijn voor hun.
Elk argument tegen de muur is imo flauwekul, gek genoeg waren de mensen die de grenzen bewaken wel voorstander van de muur.

quote:

What Border Agents Say They Want (It’s Not a Wall)

WASHINGTON — President Trump has called for a wall along the border with Mexico to stop undocumented immigrants and drugs from entering the United States. But Border Patrol agents on the front lines say they need more technology and additional personnel to curb the illegal traffic, according to a report released on Thursday by Democrats on the Senate Homeland Security Committee.

The report was based on internal Customs and Border Protection documents from the 2017 fiscal year. It concluded that less than one half of 1 percent of the agents’ suggestions to secure the Southwest border mentioned the need for a wall.

bron: https://www.nytimes.com/2018/03/22/us/politics/border-patrol-wall-immigration-trump-senate-democrats.html

quote:

Op zondag 13 januari 2019 11:10 schreef Chivaz het volgende:

[..]

De democraten willen geen muur omdat het potentiële stemmers zijn voor hun.
Elk argument tegen de muur is imo flauwekul, gek genoeg waren de mensen die de grenzen bewaken wel voorstander van de muur.

2 zinnetjes, en 3 verifieerbare onjuistheden er in.

Impressive.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 12:20 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

Dat laatste klopt toch?

Nee. Zie bv de post direct boven mijn post.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 12:26 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

Hhm oké.. Vraag me dan wel af wat de onderzoeksmethode is geweest. Of iets wel of niet “mentioned” is zonder daarbij de hypothese te vermelden zegt natuurlijk helemaal niets over wat mensen van de muur als oplossing vinden.

Het geluid wat ik hoor van iemand die ik wel eens spreek en daadwerkelijk daar werkt is dat het wel degelijk zal helpen, maar dat daarnaast ook andere hulpmiddelen nodig zijn omdat men ook om de muur heen kan varen bij wijze van. Dus een muur alleen is inderdaad geen oplossing, maar een muur in combinatie met andere hulpmiddelen wel.

Gezien het feit dat het overgrote deel drugs via ports of entry binnenkomt per schip of vliegtuig, en het overgrote deel immigranten legaal het land invliegt maar dan simpelweg hun Visa negeren en blijven, is een muur zinloos. Dat ding gaat ook vele malen meer dan 5 miljard kosten natuurlijk. Dit niet bestaande probleem van Trump kan prima gemanaged worden met wat meer borderpatrol en technische investering, iets wat een fractie aan kosten met zich meebrengt.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 12:36 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Gezien het feit dat het overgrote deel drugs via ports of entry binnenkomt per schip of vliegtuig, en het overgrote deel immigranten legaal het land invliegt maar dan simpelweg hun Visa negeren en blijven, is een muur zinloos. Dat ding gaat ook vele malen meer dan 5 miljard kosten natuurlijk. Dit niet bestaande probleem van Trump kan prima gemanaged worden met wat meer borderpatrol en technische investering, iets wat een fractie aan kosten met zich meebrengt.

Sterker nog, daarover was al een akkoord met de democraten. Zou zo'n 1,7 miljard (in artikel stond 1,6 miljard, dus weet niet welke bron correct is) dollar gaan kosten. Trump brak dat eenzijdig open en wilde alsnog een muur.

Houd er in deze discussie rekening mee dat die 5,7 miljard dollar bedoeld is voor maar een paar honderd kilometer muur. De grens tussen Mexico en de VS is ruim 3000 kilometer lang. Het is echt complete waanzin om zo'n groot bedrag te alloceren aan een project, waarbij de concept ontwerpen veranderen tussen bijvoorbeeld beton of een stalen hekwerk.

Ik ben wel voorstander van een feasibility-study (kosten: enkele miljoenen dollars) om eerst eens te onderzoeken wat voor ontwerpen en/of oplossingen mogelijk zijn en in hoeverre die illegale migratie tegengaan. Hoogstwaarschijnlijk dat dat geen muur is, maar goed die optie zou je voor de vorm wel moeten meenemen in dat onderzoek natuurlijk.

Oh en wellicht zijn al dat soort onderzoeken gedaan . Er zijn al genoeg artikelen met adviseurs, border patrol agents in het veld, etc. in dit topic gepost die zeggen dat een muur met Mexico niet de oplossing is. Vreemd dat zo'n president dan toch door blijft drammen.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 13:07 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

En dan ook graag onderzoek naar de combinatie van mogelijkheden waarin de afzonderlijke onderdelen op relevantie worden getoetst, in plaats van de mogelijkheden geïsoleerd te onderzoeken. Anders kun je al die miljoenen net zo goed in de fik steken.

Dat soort scenario's worden wel onderzocht in een serieus onderzoeksteam hoor . Je moet niet aannemen dat iedereen in Amerika dom is, omdat de administratie met de president voorop momenteel wel veel weg heeft van een stel koekenbakkers.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 13:20 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

Zo generaliserende kijk op Amerikanen heb ik ook niet. Maar elk onderzoek naar de muur wat ik tot nu toe heb gescreend is kwantitatief geïsoleerd onderzocht en zegt imo weinig over de praktijk.

Maar er zijn ongetwijfeld onderzoeken die daar meer over zeggen. Alleen die zie ik nooit aangedragen worden door welke partij dan ook. Media of de betrokken politica.

Laat Trump dan zo'n onderzoek opzetten ipv meteen 5,7 miljard dollar over de balk te gooien

Heb m'n sig maar eens aangepast op een beroemde quote van Trump.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 15:26 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Stel dat de meeste moorden worden gepleegd met een pistool, moeten we de moorden met een mes dan maar negeren?
Dat is dus een beetje het argument wat ik overal hoor. Omdat er illegalen binnen komen met het vliegtuig is het bouwen van een muur zinloos. Deze logica ontgaat mij volledig.

Je redenering is krom. De logica ontgaat mij volledig.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 15:26 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Stel dat de meeste moorden worden gepleegd met een pistool, moeten we de moorden met een mes dan maar negeren?
Dat is dus een beetje het argument wat ik overal hoor. Omdat er illegalen binnen komen met het vliegtuig is het bouwen van een muur zinloos. Deze logica ontgaat mij volledig.

Jouw redenatie klopt gewoon niet. Simpelweg een ruim 3000 km lange muur bouwen werkt niet en is onnodig duur. Het is veel verstandiger om in te zetten op technologische oplossingen, meer rapid intervention border control. Dat is al lang gewoon aangetoond.

Maar aangezien je in het vorige topic een link van een erkende haatgroep plaatste als rechtvaardiging van je argumentatie ga ik er maar gewoon van uit dat je logisch denken kapot is.

En ik vind het typisch voor mensen als chivaz dat hij negeert dat de meeste drugs binnen komt via havens terwijl Trump bezuinigd heeft op Coast guard.

Als je dergelijke kromme logica kunt hanteren als rechtvaardiging voor die stomme muur, waarom dan niet voor de meer efectievere methodes?

quote:

Op zondag 13 januari 2019 16:39 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

De geschiedenis laat een andere kant zien.

Blijft de vraag of dat hedendaags inderdaad een oplossing is of niet.

Kun je naar mijn mening weinig over zeggen. Zowel aan de “ja”-zijde als aan de “nee”-zijde niet.

Als de geschiedenis ons iets leert is dat zij zich niet letterlijk herhaald. Bovendien vind je in de geschiedenis talloze gebeurtenissen waarbij een muur niet hielp.