abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184264463
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 7 januari 2019 17:55 schreef Maerwynn het volgende:

[..]

Ah dank je. Alles nog in ontwikkeling, dus de komende paar jaren zijn ze zeker nog afhankelijk van de kerncentrales.
Je kan Petten moeilijk vergelijken met een kerncentrale, het vermogen is maar net iets meer dan dat van een CV-ketel :P

Is van een heel andere orde dan een energiecentrale.

Dus nee, we kunnen nog niet zonder Petten maar het is dan ook geen kerncentrale voor energie. Het vervangen is ook vele malen goedkoper, reken zo'n 5 tot 10% van die van een kerncentrale voor energie.
“We build too many walls and not enough bridges” - Donald Trump
  maandag 7 januari 2019 @ 20:23:19 #52
436847 embedguy
Embedded in your genius dreams
pi_184267465
quote:
0s.gif Op maandag 7 januari 2019 16:20 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Voor jou ook een uitdaging: reken uit wat de winning en verrijking van Uranium aan energie kost.
Geen idee, stukken minder dan dat het product oplevert.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Never allow waiting to become a habit.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
  maandag 7 januari 2019 @ 21:23:24 #53
436847 embedguy
Embedded in your genius dreams
pi_184268928
quote:
0s.gif Op maandag 7 januari 2019 16:17 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Wat kost een kerncentrale, gebaseerd op de laatste 3 in Europa gebouwde / in aanbouw zijnde kerncentrales? (GB mag je ook nog als EU rekenen)

Wat kost een kWh stroom uit zo'n kerncentrale, ofwel: welke prijsgarantie per kWh is er nodig?

Een serieuze vraag, zoek het op, kom er op terug.

Ik weet dat het KLB is maar ga deze uitdaging aan... want iets willen is 1 ding... het kunnen uitleggen wat het kost wat anders...
Wel interessant idd.

Ik was voorheen altijd in de veronderstelling dat kernenergie duurder is dan bijv. windenergie. Begin daar de laatste tijd aan aan het twijfelen, mensen zullen wel niet voor niets pro kernenergie zijn.

En toch, veel kerncentrales kunnen niet concureren zonder subsidie met andere energie producenten. Terwijl de Nuon een windpark kan bouwen in de Noordzee zonder dat subsidie nodig is (wordt beweert).
Never allow waiting to become a habit.
Live your dreams and take risks.
Life is happening now.
  dinsdag 8 januari 2019 @ 11:00:28 #54
476677 DatDitKanJoh
Dat wist ik heel nie!
pi_184275881
registreer om deze reclame te verbergen
Gewoon thorium reactors gebruiken. Veel lagere halfwaarden dus afval opslag is minder. Bij een meltdown smelt de thorium weg van de catalysator in betonnen opvangbak en is het spul bijna niet meer actief.
pi_184275949
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 11:00 schreef DatDitKanJoh het volgende:
Gewoon thorium reactors gebruiken. Veel lagere halfwaarden dus afval opslag is minder. Bij een meltdown smelt de thorium weg van de catalysator in betonnen opvangbak en is het spul bijna niet meer actief.
"Thorium" is zo'n beetje een Pavlov reactie geworden in dit soort topics.

En dat terwijl er nog niemand een werkende thorium reactor heeft opgeleverd.

https://www.deingenieur.nl/artikel/thorium-reactor-heeft-nodige-haken-en-ogen

In 2025 misschien een werkend prototype, in 2040 misschien de eerste producerende reactor.
“We build too many walls and not enough bridges” - Donald Trump
pi_184277977
quote:
1s.gif Op maandag 7 januari 2019 17:58 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Nee.
https://www.livescience.com/39961-chernobyl.html
"Because of the long-lived radiation in the region surrounding the former Chernobyl Nuclear Power Plant, the area won't be safe for human habitation for at least 20,000 years."

nou okee, gaan we met heel Nederland gewoon even 20.000 jaar ergens anders wonen, geen probleem.
pi_184278548
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 12:57 schreef pokkerdepok het volgende:

[..]

https://www.livescience.com/39961-chernobyl.html
"Because of the long-lived radiation in the region surrounding the former Chernobyl Nuclear Power Plant, the area won't be safe for human habitation for at least 20,000 years."

nou okee, gaan we met heel Nederland gewoon even 20.000 jaar ergens anders wonen, geen probleem.
denken dat de chernobyl exclusion zone net zo groot is als nederland :')
pi_184280464
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 13:25 schreef T29_Heavy_tank het volgende:

[..]

denken dat de chernobyl exclusion zone net zo groot is als nederland :')
denken dat er een muurtje om de exclusion zone staat, waarna alles weer okee is.. :')
pi_184280540
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 13:25 schreef T29_Heavy_tank het volgende:

[..]

denken dat de chernobyl exclusion zone net zo groot is als nederland :')
hier, een kaartje voor jou. beslaat 600 km.
800px-Chernobyl_radiation_map_1996.svg.png
pi_184404917
quote:
1s.gif Op zondag 6 januari 2019 20:53 schreef Speedwave het volgende:
Kernafval gewoon op de maan dumpen ja toch ;(
Helemaal niet nodig. Een beetje kerncentrale kan tegenwoordig kernafval recyclen. Zelfs Borssele doet dit al jaren voor 50%. Een moderne reactor doet dit voor 100%. Helaas meldt de media dit niet zodat men lekker die massahysterie in stand kan houden, wat weer de nodige inkomsten oplevert. Bah. :(
pi_184405210
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:25 schreef Ghost_Buster het volgende:

[..]

Helemaal niet nodig. Een beetje kerncentrale kan tegenwoordig kernafval recyclen. Zelfs Borssele doet dit al jaren voor 50%. Een moderne reactor doet dit voor 100%. Helaas meldt de media dit niet zodat men lekker die massahysterie in stand kan houden, wat weer de nodige inkomsten oplevert. Bah. :(

Wat kost de bouw van een kerncentrale?
“We build too many walls and not enough bridges” - Donald Trump
pi_184405435
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:39 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Wat kost de bouw van een kerncentrale?
Gemiddeld 2 miljard.
Maar 1 kerncentrale levert evenveel als 800 windmolens. Als het waait uiteraard. :)
En gaat veel langer mee. En levert die megawatts 24/7, dat kan een windmolen niet.
Borssele is al 50 jaar oud bijvoorbeeld.
pi_184405450
..

[ Bericht 99% gewijzigd door Ghost_Buster op 14-01-2019 21:54:05 ]
pi_184405657
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:50 schreef Ghost_Buster het volgende:

[..]

Gemiddeld 2 miljard.
Ik zal je uit die droom halen ;)

Er zijn in Europa nu 3 kerncentrales in aanbouw.

1 in Finland, kosten opgelopen tot: 8,5 miljard Euro, kosten gedurende levensduur niet genoemd
https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant

1 in de UK, kosten opgelopen tot: bouw 23 miljard Euro en zo'n 56 miljard Euro gedurende de levensduur

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station

1 in Frankrijk, kosten opgelopen tot: 10,9 miljard Euro, kosten gedurende levensduur niet genoemd

https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant
“We build too many walls and not enough bridges” - Donald Trump
pi_184405745
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:58 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Ik zal je uit die droom halen ;)

Er zijn in Europa nu 3 kerncentrales in aanbouw.

1 in Finland, kosten: 8,5 miljard Euro, kosten gedurende levensduur niet genoemd
https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant

1 in de UK, kosten: bouw 23 miljard Euro en zo'n 56 miljard Euro gedurende de levensduur

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station

1 in Frankrijk, 10,9 miljard Euro, kosten gedurende levensduur niet genoemd

https://en.wikipedia.org/wiki/Flamanville_Nuclear_Power_Plant
Ah ok. Dat zijn wel HEUL andere getallen ja. :D
Maar dan nog, he.. het is 1x flink investeren in iets goeds, blijvends, waarna je er decennialang profijt van hebt. Ik zie al die propellertjes echt niet 50 jaar lang draaien, hoor, hooguit 10. Met mazzel. En dan kun je ze allemaal afbreken, want tot op de draad versleten.
  maandag 14 januari 2019 @ 22:03:37 #66
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_184405776
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 21:51 schreef Ghost_Buster het volgende:

[..]

Maar 1 kerncentrale levert evenveel als 800 windmolens. Als het waait uiteraard. :)
De gunstigste kerncentrale tegenover de minst gunstige windmolen idd. Niet echt een eerlijk vergelijk.

Maar in zijn algemeen een oneerlijk vergelijk. Een kerncentrale geeft stabiele energie, maar is absoluut niet flexibel. Goede windmolens geven flexibele energie, maar zijn niet stabiel genoeg.
Beide eigenschappen zijn noodzakelijk voor de energie voorziening, maar geen van beiden geven beiden. Hebben hun sterke punten op andere vlakken.

Kerncentrales moet je tegenover kolen en gas centrales zetten. En dan winnen gas centrales het makkelijk op elk gebied.
Maar bij al die vormen geld dat grondstoffen eindig zijn en verdere kosten hebben. Enkel daarop leunen zou zeer onverstandig zijn.

De kleine voorraad rendabele grondstoffen, de tijd die nodig is om huidige technologie te implementeren in een innovatieve markt, het probleem van langdurige verantwoordelijkheid voor centrale en afval en de niet echt veel grotere opbrengsten maakt het minder interessant.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_184405890
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 22:03 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

De gunstigste kerncentrale tegenover de minst gunstige windmolen idd. Niet echt een eerlijk vergelijk.

Maar in zijn algemeen een oneerlijk vergelijk. Een kerncentrale geeft stabiele energie, maar is absoluut niet flexibel. Goede windmolens geven flexibele energie, maar zijn niet stabiel genoeg.
Beide eigenschappen zijn noodzakelijk voor de energie voorziening, maar geen van beiden geven beiden. Hebben hun sterke punten op andere vlakken.

Kerncentrales moet je tegenover kolen en gas centrales zetten. En dan winnen gas centrales het makkelijk op elk gebied.
Maar bij al die vormen geld dat grondstoffen eindig zijn en verdere kosten hebben. Enkel daarop leunen zou zeer onverstandig zijn.

De kleine voorraad rendabele grondstoffen, de tijd die nodig is om huidige technologie te implementeren in een innovatieve markt, het probleem van langdurige verantwoordelijkheid voor centrale en afval en de niet echt veel grotere opbrengsten maakt het minder interessant.
Correctie: kernenergie is NIET eindig. Men heeft al uitgerekend, dat er genoeg uranium in de oceanen zit om de gehele mensheid de komende 3 miljard jaar volledig van stroom te voorzien. Er zijn al methoden in gebruik om uranium uit het zeewater te winnen, dit hoeft enkel uitgebreid te worden.
pi_184405904
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 22:02 schreef Ghost_Buster het volgende:

[..]

Ah ok. Dat zijn wel HEUL andere getallen ja. :D
Maar dan nog, he.. het is 1x flink investeren in iets goeds, blijvends, waarna je er decennialang profijt van hebt. Ik zie al die propellertjes echt niet 50 jaar lang draaien, hoor, hooguit 10. Met mazzel. En dan kun je ze allemaal afbreken, want tot op de draad versleten.
Windmolens zijn uiteraard geen totaaloplossing, wel een aanvulling.

Levensduur is 20 tot 25 jaar.
Energetische terugverdientijd 6 tot 9 maand, afhankelijk van bouw op land of zee.
Economische terugverdientijd op land tot 8 jaar, op zee tot 12 jaar.

Vergeet niet dat bijvoorbeeld de kerncentrale in de UK een gegarandeerde stroomprijs krijgt van 92.50/MWh, ofwel zo'n 10,45 cent per kWh. Dat is 2x hoger dan een kWh uit een kolen- of gascentrale, kernenergie is niet goedkoop en draait helaas op subsidie.
“We build too many walls and not enough bridges” - Donald Trump
pi_184405946
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 22:08 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Windmolens zijn uiteraard geen totaaloplossing, wel een aanvulling.

Levensduur is 20 tot 25 jaar.
Energetische terugverdientijd 6 tot 9 maand, afhankelijk van bouw op land of zee.
Economische terugverdientijd op land tot 8 jaar, op zee tot 12 jaar.

Vergeet niet dat bijvoorbeeld de kerncentrale in de UK een gegarandeerde stroomprijs krijgt van 92.50/MWh, ofwel zo'n 10,45 cent.
Is dat met of zonder belastingen?
EDIT: hier in NL scheelt dat zo'n 300% _O-
pi_184405999
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 22:10 schreef Ghost_Buster het volgende:

[..]

Is dat met of zonder belastingen?
EDIT: hier in NL scheelt dat zo'n 300% _O-
Een kale kWh stroom in Nederland kost jou zo'n 6 tot 7 cent, zie je overzicht van je energieleverancier ;) De rest is belastingen.

Die 10,45 cent per kWh is wat de kerncentrale Hinkley / Somerset nodig heeft om "break even" te komen gedurende de levensduur, daarom is die prijs gegarandeerd.
“We build too many walls and not enough bridges” - Donald Trump
pi_184406067
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 22:12 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Een kale kWh stroom in Nederland kost jou zo'n 6 tot 7 cent, zie je overzicht van je energieleverancier ;) De rest is belastingen.
Klopt. Las overigens laatst dat in Noordholland russisch gas ons land binnenkomt voor 2 cent de kuub, maar onze regering weigert dit te gebruiken. Wij mogen kromliggen, terwijl goedkopere alternatieven ongebruikt blijven liggen door toedoen van de politiek. :(
pi_184406109
Naast wind- en zonne-energie hebben we kernenergie nodig om de gestelde CO2 reductie voor 2050 te kunnen behalen. Biomassa is geen oplossing omdat daar complete regenwouden voor worden gekapt.
pi_184406143
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 22:14 schreef Ghost_Buster het volgende:

[..]

Klopt. Las overigens laatst dat in Noordholland russisch gas ons land binnenkomt voor 2 cent de kuub, maar onze regering weigert dit te gebruiken. Wij mogen kromliggen, terwijl goedkopere alternatieven ongebruikt blijven liggen door toedoen van de politiek. :(
Een gascentrale maakt van 1m3 aardgas (na verliezen) zo'n 8kWh stroom waarvan mijn warmtepomp zo'n 32kWh aan warmte maakt. Da's dan ook wel weer mooi.
Helaas gaat zo'n 40% verloren bij het transport, dus eigenlijk maar 4,8kWh waar m'n warmtepomp zo'n 19,2kWh aan warmte van maakt.
“We build too many walls and not enough bridges” - Donald Trump
pi_184406171
quote:
1s.gif Op maandag 14 januari 2019 22:16 schreef Gehrman het volgende:
Naast wind- en zonne-energie hebben we kernenergie nodig om de gestelde CO2 reductie voor 2050 te kunnen behalen. Biomassa is geen oplossing omdat daar complete regenwouden voor worden gekapt.
afval verbranden noemt men tegenwoordig ook biomassa. Men weet zich geen raad meer met al dat gescheiden afval, dus verbrandt men het maar. Maar daar komen zoveel giftige stoffen bij vrij dat ook dat geen schone optie is. _O-
pi_184406231
quote:
0s.gif Op maandag 14 januari 2019 22:18 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Een gascentrale maakt van 1m3 aardgas (na verliezen) zo'n 8kWh stroom waarvan mijn warmtepomp zo'n 32kWh aan warmte maakt. Da's dan ook wel weer mooi.
Helaas gaat zo'n 40% verloren bij het transport, dus eigenlijk maar 4,8kWh waar m'n warmtepomp zo'n 19,2kWh aan warmte van maakt.
Waarvan ook weer 70% verloren gaat, want het rendement van zo'n omgekeerde airco is bedroevend slecht. Dat is allang aangetoond. Die warmtepompjes zijn volksverlakkerij. :X
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')