Scjvb | vrijdag 4 januari 2019 @ 18:00 |
Btw 50 jaar na invoering nog steeds 'een prachtige belasting'Allen gegroet, Gisteravond in het Haerlemsche café Brinkmann op de Grote Markt, met zicht op de imposante eeuwenoude Grote Kerk , kwamen wat hoge heren uit de betere ambtelijke kringen bij elkaar voor een nieuwjaarsborrel. Geheel in het kader van publieke voorspoed en goede vooruitgang qua grootstedelijke ontwikkeling voor steden als Amsterdam, Den Haag, Utrecht en Haarlem uiteraard, werd stevig geklonken. Uiteraard was ik ook van de partij , en kwamen we gezamenlijk tot de heilige overtuiging dat het duidelijk mag zijn dat men in de regel weinig te klagen heeft in een land met een overheid die (op wat uitzonderingen na) het meeste voor ons tot in de puntjes weet te regelen. Jarenlang wist de VVD al een vinger in de grote politieke pap te krijgen. Uiteraard stond deze partij niet alleen aan het roer voor de zware taak het land in goede banen te leiden, met al haar goede ideeën en inbreng. Ongeacht de vele linkse manoeuvres die tientallen jaren aan de orde van de dag waren , wist de klassiek-, conservatief- en sociaal liberale partij door de jaren heen vele harten te stelen. Enfin, met betrekking tot het bovenstaande artikel roept deze onderstelling echter vooralsnog kritische vragen op bij het grote publiek, of sterker nog: 'enige verontwaardiging', maar verkijk u niet teveel op de hoogte. Het verhelderende en enigszins mooie verhaal over de 50 jarige geschiedenis van de niet altijd even zo geliefde maar toch eerlijke taks, doet hopelijk inzien hoe deze precies werkt met alle financiële voordeeltjes incluis die zij de consument uiteindelijk biedt. Het mooiste is uiteindelijk dat de jarige btw - hoe grijpgraag die voor de 'gewone' man ook van overheidswege mag lijken - telkens haar gunstige vruchten af weet te werpen. ''Als men vaker had geluisterd naar tegenstanders die niet zelden rondgaan in 'linkse bolwerken' , dan zouden dergelijk noodzakelijke belastingen nooit voldoende zijn doorgevoerd met alle nadelige gevolgen van dien'', mij dunkt. ''Immers had men ook de rijpe vruchten ervan niet kunnen plukken. Het had de burger mogelijk op verschillende manieren onnodig meer geld gekost , terwijl het afgedragen btw-geld constructief gezien als vanouds straks weer opnieuw driedubbel en dwars terug uw portemonnaie inrolt.'' Goed, deze avond in opperste Haerlemsche sferen , waarbij door ons niet mis te verstaan passende aandacht besteed werd aan deze 50-jarige taks, geschiedde uiteraard ook met passende dank aan de inmiddels 97 jarige oudgediende Johan Witteveen, destijds minister van financiën van de VVD. Nu, na het uitbrengen van dit bijzondere mediafeit over deze niet alledaagse jarige job, wens ik u een fijn weekend toe!! Scjvb | |
-XOR- | vrijdag 4 januari 2019 @ 18:10 |
Johan Witteveen, de eerste islamitische minister in de Nederlandse geschiedenis. En daar begon het allemaal, mensuh! Geert, doe er wat aan!1 | |
#ANONIEM | vrijdag 4 januari 2019 @ 18:12 |
Prima belasting inderdaad. Toch ook een beetje het begin van de ellende. | |
TheoddDutchGuy | vrijdag 4 januari 2019 @ 18:20 |
Grappig gezien de grote oh zo belangrijke bedrijven nauwelijks belasting hoeven te betalen tegenwoordig. Het is nu schever dan het ooit had kunnen worden bij het oude systeem. | |
Vader_Aardbei | vrijdag 4 januari 2019 @ 18:43 |
De beste man was een Universeel Soefist, geen moslim. Daar ging hij prat op.
| |
Postbus100 | vrijdag 4 januari 2019 @ 18:44 |
Wie las ook 'by the way' in de TT? | |
#ANONIEM | vrijdag 4 januari 2019 @ 18:47 |
Btwverhoging gecompenseerd door verlaging van de inkomstenbelasting lijkt leuk, maar is nadelig voor mensen met een laag inkomen en voordelig voor mensen met een hoog inkomen. Hogere inkomens hebben in het algemeen een hogere spaarquote. Van het deel van hun inkomen dat ze aan consumptie besteden betalen ze weliswaar meer aan BTW, maar van het deel dat niet aan consumptie wordt besteed blijft meer over door de lagere inkomstenbelasting. Lagere inkomens geven (vrijwel) alles uit aan consumptie. Ze hebben geen inkomensdeel waarmee ze alleen van de lagere inkomstenbelasting profiteren zonder dat ze er hogere BTW mee moeten betalen. De BTW verhoging die per 1 januari geldt is daarmee een maatregel die de lasten verschuift naar degenen die toch al het minste hebben. [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2019 18:49:16 ] | |
-XOR- | vrijdag 4 januari 2019 @ 18:51 |
Ah, kijk aan, dat wist ik niet. Mijn opmerking was met een knipoog, ik vind vooral de werken van zijn zoon zeer interessant. | |
fluitbekzeenaald2.0 | vrijdag 4 januari 2019 @ 18:54 |
Van 4 en 12 naar 9 en 21% Pak die overheidsuitgaven nou eens aan, het zou toch niet noodzakelijk moeten zijn dat alles relatief steeds duurder wordt. | |
Infection | vrijdag 4 januari 2019 @ 19:03 |
"Een prachtige belasting", heeft geen enkele burger ooit gezegd. | |
Scjvb | vrijdag 4 januari 2019 @ 21:15 |
Dat klopt, zo nadrukkelijk hoeft het nou ook weer niet. Het werd gezegd meer als voorzichtige 'ode' aan de btw, temeer omdat deze nu zijn 50e verjaardag passeert. Vandaar ook dat deze uitdrukking tussen aanhalingstekens staat. Niet letterlijk bedoeld dus. Ook niet geheel onbelangrijk is wanneer men de functie van deze taks begrijpt, zich als burger hier goeddeels in vinden kan, men voor deze gelegenheid misschien best met enig enthousiasme stellen dat deze taks zijn doel in die vijftig jaar tijd niet voorbij geschoten is. Althans, zo denken wij erover m.b.t. groot publiekelijk financieel welzijn onder leiding van de NL'se overheid en een voldoende goed geolied economisch gestel. Er is overheidshalve dan best nog wat werk aan de winkel, maar wij vinden het in elk geval een mooie en waardige 50-jarige passage die we gaarne met mediagenoten willen delen. Scjvb | |
IShootPeople | vrijdag 4 januari 2019 @ 22:31 |
De VVD vindt alles prachtig zolang het plebs de proleten spekt ! | |
IShootPeople | vrijdag 4 januari 2019 @ 22:34 |
Ah.. "The Jewel of the nile" 😂 | |
Fer | vrijdag 4 januari 2019 @ 22:58 |
Jammer dat in die jaren de loonkosten van de mensen die toegevoegde waarde creeeren ook flink gestegen. Kocht je vroeger voor 250 fietsonderdelen om voor 500 een fiets te verkopen, droeg je voor 250 BTW af, van 12%. Tegenwoordig ben je 750 kwijt aan loonkosten en kost de fiets 1000. Je betaalt als fietsenmaker dan over 750 21% btw. Arbeidsintensieve productie wordt zo dus ontmoedigd, terwijl kapitaalintensieve productie bijna vrij spel heeft met de lage rentes. Wie profiteert er weer van. | |
Tomatenboer | vrijdag 4 januari 2019 @ 23:17 |
Natuurlijk vindt de VVD de BTW een geweldige belasting want het is een, tot zekere hoogte, denivellerende belasting. Vooral als je het lage BTW tarief verhoogt, zoals nu gebeurd. Het is waar dat hogere inkomens meer en duurdere spullen kopen, maar ook maar tot op zekere hoogte. Waar mensen met een hoger inkomen maar een klein deel van hun inkomen kwijt zijn aan boodschappen zijn minima vaak (bijna) hun gehele inkomen kwijt aan boodschappen en levensbehoeften die onder het lage BTW tarief vallen. Bij minima drukt zo'n verhoging dus veel zwaarder door. Logisch dus dat er een jubeltopic volgt van een VVD-er. | |
Red_85 | zaterdag 5 januari 2019 @ 00:14 |
| |
broodjepindakaashagelslag | zaterdag 5 januari 2019 @ 00:25 |
Jawel, want de armen moeten armer en de rijken rijker. | |
Shreyas | zaterdag 5 januari 2019 @ 01:58 |
Vreemde conclusie. 1) BTW verhoging raakt vooral degene die veel consumeren, veel geld uitgeven in winkels, restaurants, etc. dus. Dat zijn met name de mensen die meer te besteden hebben. 2) De overheidsuitgaven zijn juist zo hoog om de armen rijker te maken, denk aan die tientallen subsidies die de arme mensen vangen zodat ze toch gewoon mee kunnen doen in de maatschappij. | |
Idisrom | zaterdag 5 januari 2019 @ 04:25 |
Interessante stelling Overigens is het repareren van fietsen (in wezen de loonkosten) in het lage BTW-tarief gekomen enkele jaren geleden, waardoor arbeidsintensieve werkzaamheden in Nederland gepleegd, goedkoper zijn geworden. Ik denk dat het lage BTW-tarief omhoog nu gegaan is, omdat er teveel groepen lobbyen om in het lage tarief te komen, of om erin te blijven.. . | |
Beathoven | zaterdag 5 januari 2019 @ 07:44 |
Wat maakt dit verhaal anders als er geen BTW op zit? Dan zijn de hoge inkomens nog een kleiner deel van hun inkomsten kwijt aan boodschappen waar de minima er dan nog steeds mee worstelt. | |
TheoddDutchGuy | zaterdag 5 januari 2019 @ 07:59 |
Je stelling is volgens mij al compleet onderuitgehaald door anderen hier als ik het zo doorlees. | |
Fer | zaterdag 5 januari 2019 @ 09:19 |
Volgens mijn zullen de absolute cijfers wel een ander totaalbeeld geven. De hogere inkomens geven meer uit, maar een aanzienlijk deel is nog steeds laag btw. Ze kopen duurdere boodschappen, gaan in een horeca eten, vaker naar de kapper, vaker naar cultuur en recreatie of nemen de taxi. Een euro’s uitgedrukt zullen de hogere inkomens veel meer extra btw genereren op deze manier. | |
danos | zaterdag 5 januari 2019 @ 09:27 |
Het is tegenwoordig een makkelijke sluitpost op de begroting. Aangezien echt beleid maken erg moeilijk blijkt te zijn is daar altijd de btw om snel wat grote gaten te kunnen dichten. | |
Piger | zaterdag 5 januari 2019 @ 09:30 |
BTW is prima om consumptie te minder en kan dus een milieueffect hebben als je dit goed inzet. Zo zou er bijvoorbeeld een verlaagd tarief moeten komen op diensten. Diensten zijn minder belastend voor t milieu dan producten en daarom zouden ze goedkoper moeten. Met lagere uurtarieven en (lagere BTW op reserveonderdelen) is het bijvoorbeeld een stuk interessanter om je wasmachine of auto te laten repareren i.p.v. een nieuwe te kopen. Uurtarieven die je nu moet betalen zijn absurd hoog en BTW is daar 1 oorzaak van (andere is hoge loonheffingen en dus inkomen). Hoger tarief op aankoop van artikelen kan deze verlaging compenseren. En hopelijk heeft dit ook nog een positief effect op de werkgelegenheid. | |
#ANONIEM | zaterdag 5 januari 2019 @ 09:32 |
Niet waar, omdat de verhoging van de BTW in dit geval gecompenseerd wordt met een verlaging van de inkomstenbelasting. Die twee maatregelen zijn samen genomen. | |
#ANONIEM | zaterdag 5 januari 2019 @ 09:34 |
Dat besloten is de verhoging van de BTW te compenseren met een verlaging van de inkomstenbelasting. Daarmee wordt belastingdruk in feite verschoven van de hoge inkomens naar de lage inkomens. | |
Yreal | zaterdag 5 januari 2019 @ 09:45 |
nee | |
hollandia02 | zaterdag 5 januari 2019 @ 11:58 |
Kermisvolk waarbij anno nu nog steeds ‘NEE TEGEN 21% BTW’ op de vrachtwagens staat. | |
TheoddDutchGuy | zaterdag 5 januari 2019 @ 12:46 |
Uh ja. Ken zelf ook paar mensen met een fietsenwinkel, verdienen er nauwelijks wat aan, ze moeten het hebben van repareren en onderhoud. | |
Cockwhale | zaterdag 5 januari 2019 @ 13:01 |
Mee eens. Verhoging op btw vind ik goed, indien de belasting op bepaalde diensten, maar eigenlijk vooral loon omlaag gaat. | |
Shreyas | zaterdag 5 januari 2019 @ 15:52 |
Het feit blijft dat wie meer consumeert, relatief en absoluut meer BTW betaald. Ook als de inkomstenbelasting zelfs helemaal wordt afgeschaft geldt dit. | |
bloodymary1 | zaterdag 5 januari 2019 @ 16:07 |
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat toen er in 2012 een verhoging was van het hoge tarief van 19,5 naar 21 % er ook zoveel commentaar op was als nu. Terwijl dat veel meer te merken was, aangezien maar een beperkt aantal producten en diensten het lage tarief hebben. | |
Shreyas | zaterdag 5 januari 2019 @ 16:18 |
Het heeft ook niet zo veel te maken met de maatregel, omdat het pakket waar de maatregel onderdeel van is voor veel mensen betekent dat ze er qua koopkracht op vooruit gaan. Maar omdat de maatregel afkomstig is van de VVD zijn mensen al bij voorbaat tegen. Deze trend is de laatste jaren vooral populair geworden. | |
#ANONIEM | zaterdag 5 januari 2019 @ 16:24 |
Dat is waar maar omdat de laagste inkomens hun hele inkomen nodig hebben voor consumptie en de hogere inkomens maar een deel van hun inkomen voor consumptie inzetten is het verlagen van de inkomstenbelasting, gefinancierd door het verhogen van de BTW (want dat is hier aan de hand) een maatregel die de lastendruk verschuift van de hoge inkomens naar de lage inkomens. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2019 16:24:54 ] | |
sjorsie1982 | zaterdag 5 januari 2019 @ 16:39 |
indien mensen met hoge inkomens net zo leven als mensen met lage inkomens heb je gelijk. Dit is echter niet in lijn met de werkelijkheid. Hoge inkomens geven ook meer geld uit aan consumptie dan lage inkomens. | |
sjorsie1982 | zaterdag 5 januari 2019 @ 16:40 |
wat gek, aangezien de vvd de grootste partij is..... | |
sjorsie1982 | zaterdag 5 januari 2019 @ 16:41 |
van 17.5 naar 19.5 was er commotie, van 19.5 naar 21 was er commotie en nu van 6 naar 9 is er weer commotie... Het was echt niet anders hoor. Alleen als de inkomstenbelasting stijgt, dan hoor je amper wat, die zorgt er ook niet voor dat de prijzen hoger worden. | |
#ANONIEM | zaterdag 5 januari 2019 @ 16:46 |
Absoluut gezien wel, relatief gezien niet. De spaarquote van wordt hoger naarmate het inkomen stijgt. Anders gezegd: de laagste inkomens geven 100% van hun inkomen uit, en naarmate het inkomen hoger wordt, daalt dat percentage. Dat is een bekend economisch gegeven en het verklaart ook waarom nivellerende maatregelen de economie stimuleren, namelijk omdat een groter percentage van het gezamenlijke inkomen aan consumptie wordt besteed. | |
Shreyas | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:05 |
Geen alternatief hè, dat is het hele punt natuurlijk. Om links heb je keuze zat, PvdA, GL, SP, CU, Denk, PvdD. Dan heb je drie middenpartijen: SGP, D66 en CDA. SGP en CDA zijn overwegend rechts maar wel confessioneel en dat ziet niet iedereen zitten. PVV is een hele andere categorie maar op cruciale vlakken zeker niet rechts. Blijft dus VVD over en FvD die nu pas echt opkomt. | |
Shreyas | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:10 |
Deze stelling klopt niet. Er zit natuurlijk ook een groot deel tussen de laagste inkomens en hoogste inkomens. Het consumptiepercentage van iemand met anderhalf keer modaal kan best gelijk zijn aan het percentage van iemand die iets minder dan modaal verdient. Maar ik ben met je eens dat de echt rijke mensen een kleiner deel van hun inkomen inzetten voor consumptie, maar deze groep betaalt toch sinds jaar en dag zowel relatief als absoluut fors meer inkomstenbelasting? | |
#ANONIEM | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:13 |
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Spaarquote Wat klopt daar niet aan? | |
Shreyas | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:13 |
De stelling dat hun hele inkomen aan consumptie opgaat klopt niet. Mensen met de laagste inkomens kunnen ook sparen bijvoorbeeld. | |
#ANONIEM | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:18 |
Vertel dat maar eens aan de klanten van de voedselbank. | |
Bart2002 | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:19 |
Wat snap je er niet aan dat als je weinig inkomen hebt je noodgedwongen een veel groter percentage van dat inkomen aan consumptie moet uitgeven? En als dat percentage door hogere btw nog hoger wordt zij minder of helemaal niet kunnen sparen? Het is een heel simpel principe hoor. | |
Shreyas | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:20 |
Slecht financieel management. Mensen met twee keer modaal kunnen net zo goed rood staan en financiële problemen hebben. Maar ik begrijp de stelling die je wilt maken en heb inhoudelijk gereageerd door aan te geven dat de mensen met hogere inkomens ook fors meer inkomstenbelasting betalen, zowel relatief als absoluut. | |
Shreyas | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:20 |
Dat snap ik, alleen ik ben het niet eens met dat het hele inkomen (dus 100%) opgaat aan consumptie | |
sjorsie1982 | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:21 |
inderdaad en de belasting gaat om gewoon keiharde knaken en niet om percentages. Ambtenaar salarissen worden niet betaald met percentages. Het hele idee dat lage inkomens dus meer BTW-belasting betalen in vergelijking met hoge inkomens is om deze reden al totale onzin. | |
#ANONIEM | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:21 |
Ik heb het niet over bovenmodale inkomens. Ik heb het over de mensen die zo weinig verdienen dat alles opgaat aan eten, huur en verzekeringen. [ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2019 18:22:37 ] | |
Bart2002 | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:22 |
Laat het dan b.v. 90% zijn. Terwijl een vermogend iemand b.v. slechts 20% uitgeeft aan consumptie. Dat verschil is toch duidelijk en wat dat betekent voor de "spaarquote". | |
sjorsie1982 | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:23 |
dat is een voorbeeld. Een andere vermogend iemand geeft 100% uit.... of 30% of 75% of wellicht helemaal niks omdat iemand anders geld aan hem geeft voor consumptie.... | |
Bart2002 | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:23 |
We ontkennen gewoon dat dat bestaat. Einde discussie. | |
Bart2002 | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:25 |
Onnozel dit. Het is i.i.g. een absoluut bedrag wat een mens moet uitgeven om te overleven. Als dat je hele inkomen is heb je geen keuze. Een vermogende heeft die keuze wel. Voor iemand die al zijn hele inkomen nodig had om te overleven wordt het dus interen. | |
sjorsie1982 | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:26 |
klopt helemaal, maar in lijn met de werkelijkheid zal iemand met een hoger inkomen meer geld uitgeven dan iemand met een lager inkomen. Dus iemand met een hoger inkomen betaald in keiharde euros meer BTW dan iemand met een lager inkomen. En euros betalen de ambtenaren salarissen, percentages niet. | |
Bart2002 | zaterdag 5 januari 2019 @ 18:28 |
Nog steeds onnozel. Je begrijpt dan niet waar het om gaat. Het gaat erom als het geld al op was en nu nog eerder door de btw verhoging. Men pakt daar de armen veel zwaarder mee dan iemand die genoeg geld over houdt. Het gaat m.i. over het percentage van je inkomen wat je moet besteden om te overleven. Voor minder kapitaalkrachtigen wordt dat steeds meer. Het is dus een verschuiving van arm naar rijk zoals gewoonlijk met een VVD bewind. [ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 05-01-2019 18:36:37 ] | |
Havermout2 | zaterdag 5 januari 2019 @ 19:50 |
Klopt. BTW is simpelweg een vlaktaks. Voor vermogenden (en dus hun politieke vertegenwoordigers) is deze beslating voordeliger omdat deze integenstelling tot de inkomensbelasting niet progressief belast. | |
Shreyas | zondag 6 januari 2019 @ 02:05 |
Maar dat is toch juist eerlijk? We zijn in Nederland kennelijk vergeten dat bij een vlaktaks de rijke al meer betalen. Stel de vlaktaks is 40%. Persoon 1 verdient een ton en persoon 2 verdient 20.000 euro per jaar. Persoon 1 betaalt 40.000 euro belasting (dus twee keer zo veel als het hele jaarinkomen van persoon 2). Persoon 2 betaalt slechts 8000 euro belasting, vijf keer zo weinig als persoon 1, wat inderdaad heel eerlijk is want hij verdient ook vijf keer zo weinig. Het is juist oneerlijk om vervolgens belastingsysteem aan te willen hangen dat óók nog eens in percentages gaat verschillen afhankelijk van het inkomen. Straks wordt nog gesuggereerd dat je BTW tarief af moet hangen van je jaarinkomen. Ik neem alvast een printje mee naar de plaatselijke Albert Heijn | |
Shreyas | zondag 6 januari 2019 @ 02:11 |
Hier ben ik het mee eens. Maar dit wordt dus al gecorrigeerd met inkomstenbelasting. Mensen die weinig verdienen betalen relatief en absoluut al minder inkomstenbelasting. Een oneerlijk systeem waarvan je enkel uit socialistisch oogpunt accepteert dat het er is, maar dat ter zijde. Laten we dan gewoon tol heffen aan de poort en daarna is iedereen gewoon gelijk. Het is bizar dat je in het dagelijks leven steeds weer te maken moet hebben met maatregelen en systemen om inkomensverschillen te verkleinen. Veel te gecompliceerd en het creëert juist vreemde situaties waarin een persoon die promotie maakt en meer gaat verdienen er juist op achteruit gaan omdat hij dan een subsidie minder krijgt. | |
Havermout2 | zondag 6 januari 2019 @ 03:12 |
Eerlijk is een subjectief begrip. Is het eerlijk dat in loondienst een persoon een ton verdient en een ander 20,000? (Gedeeltelijke) herverdeling van inkomen vermindert de tweedeling in de maatschappij die door de arbeidsmarkt kan ontstaan, hoewel het ook een prijs heeft in termen van aanbod van arbeid. We (als maatschappij) belonen inkomen uit onderneming (kapitaal) met een lager belastingtarief dan inkomen uit arbeid vanwege het maatschappelijke nut in de vorm van baancreatie. Is dat ook oneerlijk? BTW als belastingvorm heeft een eigen set marktverstorende gevolgen. Het verlaagt de vraag naar goederen en diensten en dan met name bij het deel van de bevolking die het grootste deel van het inkomen consumeert, wat dan weer de groei van het binnenlands product negatief beinvloed. | |
gepromoveerT | zondag 6 januari 2019 @ 06:05 |
Dit even uitstellen tot pakweg maart of april, wanneer je na je belastingaanslag daadwerkelijk weet of je er iets op vooruit gaat | |
Fer | zondag 6 januari 2019 @ 11:06 |
En we moeten ook niet alleen focussen op deze BTW verhoging. Iemand in het minimum, geeft misschien 400¤ uit aan laag tarief per maand. Die krijgt dus een verhoging van 12¤ aan BTW. Terwijl een hoger inkomen misschien wel 1200¤ uitgeeft aan laag tarief, denk aan uit eten, dagje pretpark, kapper, naast duurdere boodschappen. Die mag dus 36¤ meer afdragen. Aan de andere kant komen er ook wat verlagingen op de heffingskortingen, arbeidskorting enz. Voordelen waar vooral de lage inkomens profiteren. Het is dus flauw op te stellen, de lage inkomens gepakt worden voor die 12¤ in de maand, terwijl het totaal een ander verhaal last zien. | |
Tomatenboer | zondag 6 januari 2019 @ 11:13 |
Die ¤ 12 laat zich anders veel moeilijker dragen voor echt lage inkomens dan die ¤ 36 voor echt hoge inkomens. Veel lage inkomens hebben eigenlijk überhaupt nog nauwelijks speling in hun maanduitgaven. Bovendien vergeet je even dat de laagste belastingschijf juist verhoogd wordt, en dat men ook nog geconfronteerd wordt met de stijging van huren, energielasten en zorgkosten. | |
Shreyas | zondag 6 januari 2019 @ 13:51 |
Ja, dat is heel eerlijk en een logisch gevolg van marktwerking. Als arts-specialist bijvoorbeeld moet je na de 6 jarige VWO opleiding nog 12 jaar (6 jaar geneeskunde, 6 jaar specialisatie) doorsturen. Daar komt bij dat je een enorme verantwoordelijkheid hebt. Logisch dat je dan meer verdient dat bijvoorbeeld een administratief medewerker die al op 22 jaar begon met werken, Ondernemers zijn belangrijk voor het aantal banen. Zeker als je de overheidsuitgaven klein wil houden. De overheid is niet van de werkverschaffing, althans dat zou niet de bedoeling moeten zijn. Het MKB en al dan niet kleine ondernemingen zorgen voor banen. Daar komt bij dat mensen met een eigen onderneming veel meer risico's hebben, geen standaard CAO hebben waar pensioen prima geregeld is, daar moeten ze zelf zorg voor dragen. Als ze een fout maken gaat het bedrijf over de kop en eindigen ze vaak met een forse schuld. Het is niet zoals de overheid die kan blijven blunderen bij projecten als HSL en Noord-Zuidlijn en die 3 miljard extra kosten schaamteloos bij de belastingbetaler weghalen. Ik heb je punt allang begrepen, echter de drie hoofdcategorieën hebben allen een functie: 1) Inkomstenbelasting, als je geld verdient 2) Vermogensbelasting, als je geld spaart en veel vermogen hebt, hier hebben vooral de rijke mensen last van het deze vorm van belasting is noodzakelijk om geld in de economie te houden in plaats van op de spaarrekening 3) Omzetbelasting, als je geld uitgeeft. Hoe meer je besteedt, hoe meer je uitgeeft en hoe meer omzetbelasting je betaalt. De eerste categorie heeft een structuur in zich om inkomstenverschillen te verkleinen. Zoals eerder aangegeven ben ik daar op tegen, een vlaktaks is mijn inziens het meest eerlijk, maar het is zoals het is, De tweede categorie is bedoelt om de economie draaiende te houden, geld moet immers rollen. De derde categorie heeft als hoofddoel om staatskas te vullen en laten we niet vergeten dat met dit geld ook subsidies en toeslagen worden betaald voor mensen met een lager inkomen. Hoe socialer wil je het nog hebben? | |
ACT-F | maandag 7 januari 2019 @ 03:21 |
Ik gebruik nog steeds de woorden 'trouwens' en 'overigens' om zo min mogelijk met btw in aanraking te komen. | |
VEM2012 | maandag 7 januari 2019 @ 19:28 |
Dit is een beetje een hele domme opmerking in een topic over de BTW. | |
VEM2012 | maandag 7 januari 2019 @ 19:30 |
Ach, daar zijn de klagertjes, bartje voorop, helemaal niet in geïnteresseerd. | |
TheoddDutchGuy | maandag 7 januari 2019 @ 19:55 |
Of je leest de OP nog eens, de reden waarom btw werd ingevoerd. Omdat andere de kleine ondernemers/bedrijven onevenredig veel zouden kwijt zijn qua belasting etc. Tegenover grotere bedrijven. En wat is de situatie nu? Exact dat.. kleine ondernemers betalen in verhouding veel meer. |