abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  zaterdag 5 januari 2019 @ 09:34:21 #26
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_184214814
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 07:44 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Wat maakt dit verhaal anders als er geen BTW op zit? Dan zijn de hoge inkomens nog een kleiner deel van hun inkomsten kwijt aan boodschappen waar de minima er dan nog steeds mee worstelt.
Dat besloten is de verhoging van de BTW te compenseren met een verlaging van de inkomstenbelasting. Daarmee wordt belastingdruk in feite verschoven van de hoge inkomens naar de lage inkomens.
pi_184214902
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 22:58 schreef Fer het volgende:
Jammer dat in die jaren de loonkosten van de mensen die toegevoegde waarde creeeren ook flink gestegen.

Kocht je vroeger voor 250 fietsonderdelen om voor 500 een fiets te verkopen, droeg je voor 250 BTW af, van 12%. Tegenwoordig ben je 750 kwijt aan loonkosten en kost de fiets 1000. Je betaalt als fietsenmaker dan over 750 21% btw.

Arbeidsintensieve productie wordt zo dus ontmoedigd, terwijl kapitaalintensieve productie bijna vrij spel heeft met de lage rentes. Wie profiteert er weer van.
nee
pi_184216503
Kermisvolk waarbij anno nu nog steeds ‘NEE TEGEN 21% BTW’ op de vrachtwagens staat.
pi_184217052
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
15s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 09:45 schreef Yreal het volgende:

[..]

nee
Uh ja.

Ken zelf ook paar mensen met een fietsenwinkel, verdienen er nauwelijks wat aan, ze moeten het hebben van repareren en onderhoud.
pi_184217264
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 09:30 schreef Piger het volgende:
BTW is prima om consumptie te minder en kan dus een milieueffect hebben als je dit goed inzet. Zo zou er bijvoorbeeld een verlaagd tarief moeten komen op diensten. Diensten zijn minder belastend voor t milieu dan producten en daarom zouden ze goedkoper moeten. Met lagere uurtarieven en (lagere BTW op reserveonderdelen) is het bijvoorbeeld een stuk interessanter om je wasmachine of auto te laten repareren i.p.v. een nieuwe te kopen.

Uurtarieven die je nu moet betalen zijn absurd hoog en BTW is daar 1 oorzaak van (andere is hoge loonheffingen en dus inkomen). Hoger tarief op aankoop van artikelen kan deze verlaging compenseren. En hopelijk heeft dit ook nog een positief effect op de werkgelegenheid.
Mee eens. Verhoging op btw vind ik goed, indien de belasting op bepaalde diensten, maar eigenlijk vooral loon omlaag gaat.
pi_184219743
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 09:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Niet waar, omdat de verhoging van de BTW in dit geval gecompenseerd wordt met een verlaging van de inkomstenbelasting. Die twee maatregelen zijn samen genomen.
Het feit blijft dat wie meer consumeert, relatief en absoluut meer BTW betaald. Ook als de inkomstenbelasting zelfs helemaal wordt afgeschaft geldt dit.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
pi_184220081
registreer om deze reclame te verbergen
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat toen er in 2012 een verhoging was van het hoge tarief van 19,5 naar 21 % er ook zoveel commentaar op was als nu. Terwijl dat veel meer te merken was, aangezien maar een beperkt aantal producten en diensten het lage tarief hebben.
pi_184220261
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:07 schreef bloodymary1 het volgende:
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat toen er in 2012 een verhoging was van het hoge tarief van 19,5 naar 21 % er ook zoveel commentaar op was als nu. Terwijl dat veel meer te merken was, aangezien maar een beperkt aantal producten en diensten het lage tarief hebben.
Het heeft ook niet zo veel te maken met de maatregel, omdat het pakket waar de maatregel onderdeel van is voor veel mensen betekent dat ze er qua koopkracht op vooruit gaan.
Maar omdat de maatregel afkomstig is van de VVD zijn mensen al bij voorbaat tegen. Deze trend is de laatste jaren vooral populair geworden.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 16:24:27 #34
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_184220346
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 15:52 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Het feit blijft dat wie meer consumeert, relatief en absoluut meer BTW betaald. Ook als de inkomstenbelasting zelfs helemaal wordt afgeschaft geldt dit.
Dat is waar maar omdat de laagste inkomens hun hele inkomen nodig hebben voor consumptie en de hogere inkomens maar een deel van hun inkomen voor consumptie inzetten is het verlagen van de inkomstenbelasting, gefinancierd door het verhogen van de BTW (want dat is hier aan de hand) een maatregel die de lastendruk verschuift van de hoge inkomens naar de lage inkomens.
pi_184220577
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat is waar maar omdat de laagste inkomens hun hele inkomen nodig hebben voor consumptie en de hogere inkomens maar een deel van hun inkomen voor consumptie inzetten is het verlagen van de inkomstenbelasting, gefinancierd door het verhogen van de BTW (want dat is hier aan de hand) een maatregel die de lastendruk verschuift van de hoge inkomens naar de lage inkomens.
indien mensen met hoge inkomens net zo leven als mensen met lage inkomens heb je gelijk. Dit is echter niet in lijn met de werkelijkheid. Hoge inkomens geven ook meer geld uit aan consumptie dan lage inkomens.
pi_184220602
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:18 schreef Shreyas het volgende:
Maar omdat de maatregel afkomstig is van de VVD zijn mensen al bij voorbaat tegen. Deze trend is de laatste jaren vooral populair geworden.
wat gek, aangezien de vvd de grootste partij is.....
pi_184220622
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:07 schreef bloodymary1 het volgende:
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat toen er in 2012 een verhoging was van het hoge tarief van 19,5 naar 21 % er ook zoveel commentaar op was als nu. Terwijl dat veel meer te merken was, aangezien maar een beperkt aantal producten en diensten het lage tarief hebben.
van 17.5 naar 19.5 was er commotie, van 19.5 naar 21 was er commotie en nu van 6 naar 9 is er weer commotie... Het was echt niet anders hoor.
Alleen als de inkomstenbelasting stijgt, dan hoor je amper wat, die zorgt er ook niet voor dat de prijzen hoger worden.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 16:46:34 #38
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_184220689
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:39 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Hoge inkomens geven ook meer geld uit aan consumptie dan lage inkomens.
Absoluut gezien wel, relatief gezien niet. De spaarquote van wordt hoger naarmate het inkomen stijgt. Anders gezegd: de laagste inkomens geven 100% van hun inkomen uit, en naarmate het inkomen hoger wordt, daalt dat percentage. Dat is een bekend economisch gegeven en het verklaart ook waarom nivellerende maatregelen de economie stimuleren, namelijk omdat een groter percentage van het gezamenlijke inkomen aan consumptie wordt besteed.
pi_184222122
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:40 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

wat gek, aangezien de vvd de grootste partij is.....
Geen alternatief hŤ, dat is het hele punt natuurlijk. Om links heb je keuze zat, PvdA, GL, SP, CU, Denk, PvdD. Dan heb je drie middenpartijen: SGP, D66 en CDA. SGP en CDA zijn overwegend rechts maar wel confessioneel en dat ziet niet iedereen zitten. PVV is een hele andere categorie maar op cruciale vlakken zeker niet rechts. Blijft dus VVD over en FvD die nu pas echt opkomt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
pi_184222209
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat is waar maar omdat de laagste inkomens hun hele inkomen nodig hebben voor consumptie en de hogere inkomens maar een deel van hun inkomen voor consumptie inzetten
Deze stelling klopt niet.

quote:
is het verlagen van de inkomstenbelasting, gefinancierd door het verhogen van de BTW (want dat is hier aan de hand) een maatregel die de lastendruk verschuift van de hoge inkomens naar de lage inkomens.
Er zit natuurlijk ook een groot deel tussen de laagste inkomens en hoogste inkomens. Het consumptiepercentage van iemand met anderhalf keer modaal kan best gelijk zijn aan het percentage van iemand die iets minder dan modaal verdient.

Maar ik ben met je eens dat de echt rijke mensen een kleiner deel van hun inkomen inzetten voor consumptie, maar deze groep betaalt toch sinds jaar en dag zowel relatief als absoluut fors meer inkomstenbelasting?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 18:13:09 #41
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_184222279
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:10 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Deze stelling klopt niet.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Spaarquote
quote:
De individuele spaarquote wordt onder andere beÔnvloed door het inkomen: bij stijgend inkomen wordt de spaarquote doorgaans groter.
Wat klopt daar niet aan?
pi_184222303
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Spaarquote

[..]

Wat klopt daar niet aan?
De stelling dat hun hele inkomen aan consumptie opgaat klopt niet. Mensen met de laagste inkomens kunnen ook sparen bijvoorbeeld.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 18:18:46 #43
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_184222428
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:13 schreef Shreyas het volgende:

[..]

De stelling dat hun hele inkomen aan consumptie opgaat klopt niet. Mensen met de laagste inkomens kunnen ook sparen bijvoorbeeld.
Vertel dat maar eens aan de klanten van de voedselbank.
pi_184222432
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:13 schreef Shreyas het volgende:

[..]

De stelling dat hun hele inkomen aan consumptie opgaat klopt niet. Mensen met de laagste inkomens kunnen ook sparen bijvoorbeeld.
Wat snap je er niet aan dat als je weinig inkomen hebt je noodgedwongen een veel groter percentage van dat inkomen aan consumptie moet uitgeven? En als dat percentage door hogere btw nog hoger wordt zij minder of helemaal niet kunnen sparen? Het is een heel simpel principe hoor.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_184222453
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Vertel dat maar eens aan de klanten van de voedselbank.
Slecht financieel management. Mensen met twee keer modaal kunnen net zo goed rood staan en financiŽle problemen hebben. Maar ik begrijp de stelling die je wilt maken en heb inhoudelijk gereageerd door aan te geven dat de mensen met hogere inkomens ook fors meer inkomstenbelasting betalen, zowel relatief als absoluut.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
pi_184222465
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:19 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wat snap je er niet aan dat als je weinig inkomen hebt je noodgedwongen een veel groter percentage van dat inkomen aan consumptie moet uitgeven?
Dat snap ik, alleen ik ben het niet eens met dat het hele inkomen (dus 100%) opgaat aan consumptie
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
pi_184222468
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:46 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Absoluut gezien wel, relatief gezien niet. De spaarquote van wordt hoger naarmate het inkomen stijgt. Anders gezegd: de laagste inkomens geven 100% van hun inkomen uit, en naarmate het inkomen hoger wordt, daalt dat percentage. Dat is een bekend economisch gegeven en het verklaart ook waarom nivellerende maatregelen de economie stimuleren, namelijk omdat een groter percentage van het gezamenlijke inkomen aan consumptie wordt besteed.
inderdaad en de belasting gaat om gewoon keiharde knaken en niet om percentages. Ambtenaar salarissen worden niet betaald met percentages.
Het hele idee dat lage inkomens dus meer BTW-belasting betalen in vergelijking met hoge inkomens is om deze reden al totale onzin.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 18:21:55 #48
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_184222492
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:20 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Slecht financieel management. Mensen met twee keer modaal kunnen net zo goed rood staan en financiŽle problemen hebben.
Ik heb het niet over bovenmodale inkomens. Ik heb het over de mensen die zo weinig verdienen dat alles opgaat aan eten, huur en verzekeringen.
pi_184222506
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:20 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Dat snap ik, alleen ik ben het niet eens met dat het hele inkomen (dus 100%) opgaat aan consumptie
Laat het dan b.v. 90% zijn. Terwijl een vermogend iemand b.v. slechts 20% uitgeeft aan consumptie. Dat verschil is toch duidelijk en wat dat betekent voor de "spaarquote".
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_184222517
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:22 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Laat het dan b.v. 90% zijn. Terwijl een vermogend iemand b.v. slechts 20% uitgeeft aan consumptie. Dat verschil is toch duidelijk en wat dat betekent voor de "spaarquote".
dat is een voorbeeld.
Een andere vermogend iemand geeft 100% uit.... of 30% of 75% of wellicht helemaal niks omdat iemand anders geld aan hem geeft voor consumptie....
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')