NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat besloten is de verhoging van de BTW te compenseren met een verlaging van de inkomstenbelasting. Daarmee wordt belastingdruk in feite verschoven van de hoge inkomens naar de lage inkomens.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 07:44 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wat maakt dit verhaal anders als er geen BTW op zit? Dan zijn de hoge inkomens nog een kleiner deel van hun inkomsten kwijt aan boodschappen waar de minima er dan nog steeds mee worstelt.
neequote:
Jammer dat in die jaren de loonkosten van de mensen die toegevoegde waarde creeeren ook flink gestegen.
Kocht je vroeger voor 250 fietsonderdelen om voor 500 een fiets te verkopen, droeg je voor 250 BTW af, van 12%. Tegenwoordig ben je 750 kwijt aan loonkosten en kost de fiets 1000. Je betaalt als fietsenmaker dan over 750 21% btw.
Arbeidsintensieve productie wordt zo dus ontmoedigd, terwijl kapitaalintensieve productie bijna vrij spel heeft met de lage rentes. Wie profiteert er weer van.
Kermisvolk waarbij anno nu nog steeds ‘NEE TEGEN 21% BTW’ op de vrachtwagens staat.
In Rotterdam verdienen ze het, in Den Haag verdelen ze het en in Amsterdam smijten ze het over de balk.
Jules Deelder, may he rest in peace
Jules Deelder, may he rest in peace
Uh ja.quote:
Op Ken zelf ook paar mensen met een fietsenwinkel, verdienen er nauwelijks wat aan, ze moeten het hebben van repareren en onderhoud.
Mee eens. Verhoging op btw vind ik goed, indien de belasting op bepaalde diensten, maar eigenlijk vooral loon omlaag gaat.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 09:30 schreef Piger het volgende:
BTW is prima om consumptie te minder en kan dus een milieueffect hebben als je dit goed inzet. Zo zou er bijvoorbeeld een verlaagd tarief moeten komen op diensten. Diensten zijn minder belastend voor t milieu dan producten en daarom zouden ze goedkoper moeten. Met lagere uurtarieven en (lagere BTW op reserveonderdelen) is het bijvoorbeeld een stuk interessanter om je wasmachine of auto te laten repareren i.p.v. een nieuwe te kopen.
Uurtarieven die je nu moet betalen zijn absurd hoog en BTW is daar 1 oorzaak van (andere is hoge loonheffingen en dus inkomen). Hoger tarief op aankoop van artikelen kan deze verlaging compenseren. En hopelijk heeft dit ook nog een positief effect op de werkgelegenheid.
Het feit blijft dat wie meer consumeert, relatief en absoluut meer BTW betaald. Ook als de inkomstenbelasting zelfs helemaal wordt afgeschaft geldt dit.quote:
[..]
Niet waar, omdat de verhoging van de BTW in dit geval gecompenseerd wordt met een verlaging van de inkomstenbelasting. Die twee maatregelen zijn samen genomen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat toen er in 2012 een verhoging was van het hoge tarief van 19,5 naar 21 % er ook zoveel commentaar op was als nu. Terwijl dat veel meer te merken was, aangezien maar een beperkt aantal producten en diensten het lage tarief hebben.
Het heeft ook niet zo veel te maken met de maatregel, omdat het pakket waar de maatregel onderdeel van is voor veel mensen betekent dat ze er qua koopkracht op vooruit gaan.quote:
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat toen er in 2012 een verhoging was van het hoge tarief van 19,5 naar 21 % er ook zoveel commentaar op was als nu. Terwijl dat veel meer te merken was, aangezien maar een beperkt aantal producten en diensten het lage tarief hebben.
Maar omdat de maatregel afkomstig is van de VVD zijn mensen al bij voorbaat tegen. Deze trend is de laatste jaren vooral populair geworden.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat is waar maar omdat de laagste inkomens hun hele inkomen nodig hebben voor consumptie en de hogere inkomens maar een deel van hun inkomen voor consumptie inzetten is het verlagen van de inkomstenbelasting, gefinancierd door het verhogen van de BTW (want dat is hier aan de hand) een maatregel die de lastendruk verschuift van de hoge inkomens naar de lage inkomens.quote:
[..]
Het feit blijft dat wie meer consumeert, relatief en absoluut meer BTW betaald. Ook als de inkomstenbelasting zelfs helemaal wordt afgeschaft geldt dit.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2019 16:24:54 ]
indien mensen met hoge inkomens net zo leven als mensen met lage inkomens heb je gelijk. Dit is echter niet in lijn met de werkelijkheid. Hoge inkomens geven ook meer geld uit aan consumptie dan lage inkomens.quote:
[..]
Dat is waar maar omdat de laagste inkomens hun hele inkomen nodig hebben voor consumptie en de hogere inkomens maar een deel van hun inkomen voor consumptie inzetten is het verlagen van de inkomstenbelasting, gefinancierd door het verhogen van de BTW (want dat is hier aan de hand) een maatregel die de lastendruk verschuift van de hoge inkomens naar de lage inkomens.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
wat gek, aangezien de vvd de grootste partij is.....quote:
Maar omdat de maatregel afkomstig is van de VVD zijn mensen al bij voorbaat tegen. Deze trend is de laatste jaren vooral populair geworden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
van 17.5 naar 19.5 was er commotie, van 19.5 naar 21 was er commotie en nu van 6 naar 9 is er weer commotie... Het was echt niet anders hoor.quote:
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat toen er in 2012 een verhoging was van het hoge tarief van 19,5 naar 21 % er ook zoveel commentaar op was als nu. Terwijl dat veel meer te merken was, aangezien maar een beperkt aantal producten en diensten het lage tarief hebben.
Alleen als de inkomstenbelasting stijgt, dan hoor je amper wat, die zorgt er ook niet voor dat de prijzen hoger worden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Absoluut gezien wel, relatief gezien niet. De spaarquote van wordt hoger naarmate het inkomen stijgt. Anders gezegd: de laagste inkomens geven 100% van hun inkomen uit, en naarmate het inkomen hoger wordt, daalt dat percentage. Dat is een bekend economisch gegeven en het verklaart ook waarom nivellerende maatregelen de economie stimuleren, namelijk omdat een groter percentage van het gezamenlijke inkomen aan consumptie wordt besteed.quote:
[..]
Hoge inkomens geven ook meer geld uit aan consumptie dan lage inkomens.
Geen alternatief hè, dat is het hele punt natuurlijk. Om links heb je keuze zat, PvdA, GL, SP, CU, Denk, PvdD. Dan heb je drie middenpartijen: SGP, D66 en CDA. SGP en CDA zijn overwegend rechts maar wel confessioneel en dat ziet niet iedereen zitten. PVV is een hele andere categorie maar op cruciale vlakken zeker niet rechts. Blijft dus VVD over en FvD die nu pas echt opkomt.quote:
[..]
wat gek, aangezien de vvd de grootste partij is.....
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Deze stelling klopt niet.quote:
[..]
Dat is waar maar omdat de laagste inkomens hun hele inkomen nodig hebben voor consumptie en de hogere inkomens maar een deel van hun inkomen voor consumptie inzetten
Er zit natuurlijk ook een groot deel tussen de laagste inkomens en hoogste inkomens. Het consumptiepercentage van iemand met anderhalf keer modaal kan best gelijk zijn aan het percentage van iemand die iets minder dan modaal verdient.quote:is het verlagen van de inkomstenbelasting, gefinancierd door het verhogen van de BTW (want dat is hier aan de hand) een maatregel die de lastendruk verschuift van de hoge inkomens naar de lage inkomens.
Maar ik ben met je eens dat de echt rijke mensen een kleiner deel van hun inkomen inzetten voor consumptie, maar deze groep betaalt toch sinds jaar en dag zowel relatief als absoluut fors meer inkomstenbelasting?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Spaarquotequote:
Wat klopt daar niet aan?quote:De individuele spaarquote wordt onder andere beïnvloed door het inkomen: bij stijgend inkomen wordt de spaarquote doorgaans groter.
De stelling dat hun hele inkomen aan consumptie opgaat klopt niet. Mensen met de laagste inkomens kunnen ook sparen bijvoorbeeld.quote:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Spaarquote
[..]
Wat klopt daar niet aan?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Vertel dat maar eens aan de klanten van de voedselbank.quote:
[..]
De stelling dat hun hele inkomen aan consumptie opgaat klopt niet. Mensen met de laagste inkomens kunnen ook sparen bijvoorbeeld.
Wat snap je er niet aan dat als je weinig inkomen hebt je noodgedwongen een veel groter percentage van dat inkomen aan consumptie moet uitgeven? En als dat percentage door hogere btw nog hoger wordt zij minder of helemaal niet kunnen sparen? Het is een heel simpel principe hoor.quote:
[..]
De stelling dat hun hele inkomen aan consumptie opgaat klopt niet. Mensen met de laagste inkomens kunnen ook sparen bijvoorbeeld.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Slecht financieel management. Mensen met twee keer modaal kunnen net zo goed rood staan en financiële problemen hebben. Maar ik begrijp de stelling die je wilt maken en heb inhoudelijk gereageerd door aan te geven dat de mensen met hogere inkomens ook fors meer inkomstenbelasting betalen, zowel relatief als absoluut.quote:
[..]
Vertel dat maar eens aan de klanten van de voedselbank.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat snap ik, alleen ik ben het niet eens met dat het hele inkomen (dus 100%) opgaat aan consumptiequote:
[..]
Wat snap je er niet aan dat als je weinig inkomen hebt je noodgedwongen een veel groter percentage van dat inkomen aan consumptie moet uitgeven?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
inderdaad en de belasting gaat om gewoon keiharde knaken en niet om percentages. Ambtenaar salarissen worden niet betaald met percentages.quote:
[..]
Absoluut gezien wel, relatief gezien niet. De spaarquote van wordt hoger naarmate het inkomen stijgt. Anders gezegd: de laagste inkomens geven 100% van hun inkomen uit, en naarmate het inkomen hoger wordt, daalt dat percentage. Dat is een bekend economisch gegeven en het verklaart ook waarom nivellerende maatregelen de economie stimuleren, namelijk omdat een groter percentage van het gezamenlijke inkomen aan consumptie wordt besteed.
Het hele idee dat lage inkomens dus meer BTW-belasting betalen in vergelijking met hoge inkomens is om deze reden al totale onzin.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik heb het niet over bovenmodale inkomens. Ik heb het over de mensen die zo weinig verdienen dat alles opgaat aan eten, huur en verzekeringen.quote:
[..]
Slecht financieel management. Mensen met twee keer modaal kunnen net zo goed rood staan en financiële problemen hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2019 18:22:37 ]
Laat het dan b.v. 90% zijn. Terwijl een vermogend iemand b.v. slechts 20% uitgeeft aan consumptie. Dat verschil is toch duidelijk en wat dat betekent voor de "spaarquote".quote:
[..]
Dat snap ik, alleen ik ben het niet eens met dat het hele inkomen (dus 100%) opgaat aan consumptie
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
dat is een voorbeeld.quote:
[..]
Laat het dan b.v. 90% zijn. Terwijl een vermogend iemand b.v. slechts 20% uitgeeft aan consumptie. Dat verschil is toch duidelijk en wat dat betekent voor de "spaarquote".
Een andere vermogend iemand geeft 100% uit.... of 30% of 75% of wellicht helemaal niks omdat iemand anders geld aan hem geeft voor consumptie....
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
|
|
