NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Btw 50 jaar na invoering nog steeds 'een prachtige belasting'
Gisteravond in het Haerlemsche café Brinkmann op de Grote Markt, met zicht op de imposante eeuwenoude Grote Kerk
, kwamen wat hoge heren uit de betere ambtelijke kringen bij elkaar voor een nieuwjaarsborrel. 
Geheel in het kader van publieke voorspoed en goede vooruitgang qua grootstedelijke ontwikkeling voor steden als Amsterdam, Den Haag, Utrecht en Haarlem uiteraard, werd stevig geklonken. 
Uiteraard was ik ook van de partij
, en kwamen we gezamenlijk 
tot de heilige overtuiging dat het duidelijk mag zijn dat men in de regel weinig te klagen heeft 
in een land met een overheid die (op wat uitzonderingen na) het meeste voor ons tot in de puntjes weet te regelen. Jarenlang wist de VVD al een vinger in de grote politieke pap te krijgen. Uiteraard stond deze partij niet alleen aan het roer voor de zware taak het land in goede banen te leiden, met al haar goede ideeën en inbreng. Ongeacht de vele linkse manoeuvres die tientallen jaren aan de orde van de dag waren 
, wist de klassiek-, conservatief- en sociaal liberale partij door de jaren heen vele harten te stelen.
Enfin, met betrekking tot het bovenstaande artikel roept deze onderstelling echter vooralsnog kritische vragen op bij het grote publiek, of sterker nog: 'enige verontwaardiging', maar verkijk u niet teveel op de hoogte. Het verhelderende en enigszins mooie verhaal over de 50 jarige geschiedenis van de niet altijd even zo geliefde maar toch eerlijke taks, doet hopelijk inzien hoe deze precies werkt met alle financiële voordeeltjes incluis die zij de consument uiteindelijk biedt. Het mooiste is uiteindelijk dat de jarige btw 
- hoe grijpgraag die voor de 'gewone' man ook van overheidswege mag lijken - telkens haar gunstige vruchten af weet te werpen. 
''Als men vaker had geluisterd naar tegenstanders die niet zelden rondgaan in 'linkse bolwerken'
, dan zouden dergelijk noodzakelijke belastingen nooit voldoende zijn doorgevoerd met alle nadelige gevolgen van dien'', mij dunkt. 
''Immers had men ook de rijpe vruchten ervan niet kunnen plukken. Het had de burger mogelijk op verschillende manieren onnodig meer geld gekost 
, terwijl het afgedragen btw-geld constructief gezien als vanouds straks weer opnieuw driedubbel en dwars terug uw portemonnaie inrolt.''
Goed, deze avond in opperste Haerlemsche sferen, waarbij door ons niet mis te verstaan passende aandacht besteed werd aan deze 50-jarige taks, geschiedde uiteraard ook met passende dank aan de inmiddels 97 jarige oudgediende Johan Witteveen, destijds minister van financiën van de VVD.
Nu, na het uitbrengen van dit bijzondere mediafeit over deze niet alledaagse jarige job, wens ik u een fijn weekend toe!!
Scjvb
Allen gegroet,quote:VANDAAG, 08:59
Handleiding voor de btw uit 1969 NOS
De btw bestaat deze week 50 jaar. Reden voor een feestje, of is de btw een blok aan ons been? De inmiddels 97-jarige Johan Witteveen voerde als toenmalig VVD-minister van Financiën de btw in 1969 in. Het centrumrechtse kabinet-De Jong kwam toen met een nieuwe belasting: belasting over de toegevoegde waarde, de btw dus.
"Een prachtige belasting, heel noodzakelijk en belangrijk", zegt Witteveen in gesprek met de NOS. Er waren destijds twee tarieven: een van 4 procent voor de eerste levensbehoeften en een van 12 procent voor de andere goederen.
Deze kapper legt eind 1968 zijn klant uit wat er met het nieuwe belastingsysteem eigenlijk gaat veranderen.
'Maar hoeveel wordt het dan meer voor ons?'
Voordat de btw er was, ging het er heel anders aan toe. Toen kende Nederland een zogenoemd cumulatief cascadestelsel, waarbij ondernemers eigenlijk belasting over belasting betaalden.
Witteveen legt uit dat dat systeem tot ongelijkheid tussen ondernemers leidde, zeker als de belasting voor ondernemers in de toekomst zou gaan stijgen. "De oude omzetbelasting zou de structuur van het bedrijfsleven hebben scheefgetrokken", zegt Witteveen.
Bedrijven die de productie in eigen beheer hadden, waren in het cascadestelsel voor hun omzetbelasting namelijk voordeliger uit dan bedrijven die materiaal voor hun eindproduct moesten aankopen.
Een fietsenverkoper bijvoorbeeld die veel onderdelen aankocht, betaalde over ieder onderdeel belasting. En over de verkoop van de fiets moest hij omzetbelasting afdragen. Terwijl een concurrent die alle onderdelen zelf maakte en monteerde alleen belasting hoefde af te dragen over de fiets.
Minister Witteveen in 1968 NOS
Bovendien was een nieuw systeem volgens Witteveen om nog een andere reden nodig. "Je kunt geen gemeenschappelijke markt hebben als je niet een belasting hebt die daar op inspeelt", zegt Witteveen. De toenmalige EEG-landen spraken af om voor 1 januari 1970 over te gaan op een ander, "eerlijker" belastingstelsel. Dat werd dus het btw-stelsel dat we nog steeds kennen.
Onder dit systeem betalen ondernemers alleen belasting over de zogenoemde "toegevoegde waarde". Die wordt betaald door de consument, maar de ondernemer draagt het geld af aan de fiscus.
Om bij het voorbeeld van een fiets te blijven: als je er een koopt moet de verkoper btw afdragen. Maar een groot deel van de btw krijgt hij weer terug van de fiscus, zoals de belasting die hij bij het kopen van de onderdelen moest betalen.
Speciale tv-uitzendingen
In heel Europa kregen landen zo'n belastingstelsel. Dat was volgens Witteveen belangrijk. "Want als je als ondernemer in een land uitgaven doet en btw betaalt, dan moet je er wel van uit kunnen gaan dat je dat terugkrijgt."
Voor ondernemers veranderde er natuurlijk veel: de prijzen veranderden en administratief was het een hele nieuwe manier van werken. Om de ondernemer goed voor te bereiden, wijdde de educatieve omroep Teleac er een reeks televisieuitzendingen aan.
Bekijk het promotiefilmpje in het artikel van de Rijksvoorlichtingsdienst voor de speciale tv-uitzendingen over de btw:
'Problemen zullen meevallen als u tijdig weet hoe het werkt'
In 50 jaar tijd steeg de opbrengst van de btw volgens het CBS van 2,6 miljard euro tot ongeveer 53 miljard euro per jaar, een vertwintigvoudiging. Na de loon- en inkomstenheffing is de btw de belangrijkste inkomstenbron voor de overheid.
Hoewel het btw-systeem fundamenteel niet is veranderd, zijn de tarieven door de jaren steeds hoger geworden. De btw-tarieven zijn sinds 1 januari 2019, door de verhoging van het lage tarief, hoger dan ooit.
Oud VVD-politicus Witteveen vindt een verhoging niet per se verkeerd. "In de situatie dat de uitgaven erg hoog zijn is het nodig de inkomsten op te voeren. Dat kan zowel op de consumptie drukkend of op het inkomen drukkend."
Een hogere belasting op consumptie is volgens Witteveen beter, "want dat ontmoedigt het werken, de inspanning en de vindingrijkheid niet".
Belastingverhogingen en verlagingen in het verleden
Het hoge btw-tarief begon op 12 procent. In de jaren 70 klom het naar 18 procent. In 1986 werd het hoge tarief 20 procent, waarna het van 1988 tot 2000 werd teruggezet naar 17,5 procent. Daarna klom het op tot 21 procent in 2012.
Het lagere btw-tarief begon op 4 procent. In de jaren 80 steeg het naar 6 procent, en op 1 januari is het met 50 procent verhoogd en staat het op 9 procent.
Bekijk in de video in het bijgevoegde artikel wat allemaal duurder wordt door de btw-verhoging die 1 januari 2019 inging:
Dit wordt allemaal duurder door de btw-verhoging
Ook al is over de btw-verhoging veel te doen, toch vindt oud-minister Witteveen dat de belasting op de toegevoegde waarde "uitstekend gewerkt heeft".
"Dat de tarieven verhoogd zijn, is niet een gevolg van de invoering van dat systeem", stelt hij. "Dat zou met gewone omzetbelasting ook gebeurd zijn, maar dat was geen goed systeem geweest."
© https://nos.nl/artikel/22(...)htige-belasting.html
Gisteravond in het Haerlemsche café Brinkmann op de Grote Markt, met zicht op de imposante eeuwenoude Grote Kerk
, kwamen wat hoge heren uit de betere ambtelijke kringen bij elkaar voor een nieuwjaarsborrel. Geheel in het kader van publieke voorspoed en goede vooruitgang qua grootstedelijke ontwikkeling voor steden als Amsterdam, Den Haag, Utrecht en Haarlem uiteraard, werd stevig geklonken. 
Uiteraard was ik ook van de partij
, en kwamen we gezamenlijk tot de heilige overtuiging dat het duidelijk mag zijn dat men in de regel weinig te klagen heeft in een land met een overheid die (op wat uitzonderingen na) het meeste voor ons tot in de puntjes weet te regelen. Jarenlang wist de VVD al een vinger in de grote politieke pap te krijgen. Uiteraard stond deze partij niet alleen aan het roer voor de zware taak het land in goede banen te leiden, met al haar goede ideeën en inbreng. Ongeacht de vele linkse manoeuvres die tientallen jaren aan de orde van de dag waren , wist de klassiek-, conservatief- en sociaal liberale partij door de jaren heen vele harten te stelen. 
Enfin, met betrekking tot het bovenstaande artikel roept deze onderstelling echter vooralsnog kritische vragen op bij het grote publiek, of sterker nog: 'enige verontwaardiging', maar verkijk u niet teveel op de hoogte.
Het verhelderende en enigszins mooie verhaal over de 50 jarige geschiedenis van de niet altijd even zo geliefde maar toch eerlijke taks, doet hopelijk inzien hoe deze precies werkt met alle financiële voordeeltjes incluis die zij de consument uiteindelijk biedt. Het mooiste is uiteindelijk dat de jarige btw - hoe grijpgraag die voor de 'gewone' man ook van overheidswege mag lijken - telkens haar gunstige vruchten af weet te werpen. ''Als men vaker had geluisterd naar tegenstanders die niet zelden rondgaan in 'linkse bolwerken'
, dan zouden dergelijk noodzakelijke belastingen nooit voldoende zijn doorgevoerd met alle nadelige gevolgen van dien'', mij dunkt. ''Immers had men ook de rijpe vruchten ervan niet kunnen plukken. Het had de burger mogelijk op verschillende manieren onnodig meer geld gekost , terwijl het afgedragen btw-geld constructief gezien als vanouds straks weer opnieuw driedubbel en dwars terug uw portemonnaie inrolt.'' Goed, deze avond in opperste Haerlemsche sferen
, waarbij door ons niet mis te verstaan passende aandacht besteed werd aan deze 50-jarige taks, geschiedde uiteraard ook met passende dank aan de inmiddels 97 jarige oudgediende Johan Witteveen, destijds minister van financiën van de VVD. Nu, na het uitbrengen van dit bijzondere mediafeit over deze niet alledaagse jarige job, wens ik u een fijn weekend toe!!
Scjvb
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Johan Witteveen, de eerste islamitische minister in de Nederlandse geschiedenis. En daar begon het allemaal, mensuh! Geert, doe er wat aan!1
We have always been at war with Eastasia.
Grappig gezien de grote oh zo belangrijke bedrijven nauwelijks belasting hoeven te betalen tegenwoordig.
Het is nu schever dan het ooit had kunnen worden bij het oude systeem.
Het is nu schever dan het ooit had kunnen worden bij het oude systeem.
De beste man was een Universeel Soefist, geen moslim.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 18:10 schreef -XOR- het volgende:
Johan Witteveen, de eerste islamitische minister in de Nederlandse geschiedenis. En daar begon het allemaal, mensuh! Geert, doe er wat aan!1
Daar ging hij prat op.quote:Ik ben een soefi, aanhanger van het universeel soefisme dat door Inayat Khan in 1910 naar het Westen werd gebracht. Wij noemen het universeel om ons te onderscheiden van het islamitisch soefisme dat vaak met de mystiek van de islam wordt vereenzelvigd. Nu is alle mystiek eenmakend, maar waar wij de eenheid van alle religies zien, houden verschillende stromingen, en zelfs sommige soefi-ordes in de islam juist vast aan de vorm en daar komt het fundamentalisme uit voort.
https://www.trouw.nl/home(...)od-is-hier~a8b3cc13/
Btwverhoging gecompenseerd door verlaging van de inkomstenbelasting lijkt leuk, maar is nadelig voor mensen met een laag inkomen en voordelig voor mensen met een hoog inkomen.
Hogere inkomens hebben in het algemeen een hogere spaarquote. Van het deel van hun inkomen dat ze aan consumptie besteden betalen ze weliswaar meer aan BTW, maar van het deel dat niet aan consumptie wordt besteed blijft meer over door de lagere inkomstenbelasting.
Lagere inkomens geven (vrijwel) alles uit aan consumptie. Ze hebben geen inkomensdeel waarmee ze alleen van de lagere inkomstenbelasting profiteren zonder dat ze er hogere BTW mee moeten betalen.
De BTW verhoging die per 1 januari geldt is daarmee een maatregel die de lasten verschuift naar degenen die toch al het minste hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2019 18:49:16 ]
Hogere inkomens hebben in het algemeen een hogere spaarquote. Van het deel van hun inkomen dat ze aan consumptie besteden betalen ze weliswaar meer aan BTW, maar van het deel dat niet aan consumptie wordt besteed blijft meer over door de lagere inkomstenbelasting.
Lagere inkomens geven (vrijwel) alles uit aan consumptie. Ze hebben geen inkomensdeel waarmee ze alleen van de lagere inkomstenbelasting profiteren zonder dat ze er hogere BTW mee moeten betalen.
De BTW verhoging die per 1 januari geldt is daarmee een maatregel die de lasten verschuift naar degenen die toch al het minste hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2019 18:49:16 ]
Ah, kijk aan, dat wist ik niet. Mijn opmerking was met een knipoog, ik vind vooral de werken van zijn zoon zeer interessant.quote:
[..]
De beste man was een Universeel Soefist, geen moslim.
[..]
We have always been at war with Eastasia.
Van 4 en 12 naar 9 en 21% Pak die overheidsuitgaven nou eens aan, het zou toch niet noodzakelijk moeten zijn dat alles relatief steeds duurder wordt.
Pak die overheidsuitgaven nou eens aan, het zou toch niet noodzakelijk moeten zijn dat alles relatief steeds duurder wordt.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Dat klopt, zo nadrukkelijk hoeft het nou ook weer niet.quote:
"Een prachtige belasting", heeft geen enkele burger ooit gezegd.
Het werd gezegd meer als voorzichtige 'ode' aan de btw, temeer omdat deze nu zijn 50e verjaardag passeert. Vandaar ook dat deze uitdrukking tussen aanhalingstekens staat. Niet letterlijk bedoeld dus.
Ook niet geheel onbelangrijk is wanneer men de functie van deze taks begrijpt, zich als burger hier goeddeels in vinden kan, men voor deze gelegenheid misschien best met enig enthousiasme stellen dat deze taks zijn doel in die vijftig jaar tijd niet voorbij geschoten is.
Althans, zo denken wij erover m.b.t. groot publiekelijk financieel welzijn onder leiding van de NL'se overheid en een voldoende goed geolied economisch gestel. Er is overheidshalve dan best nog wat werk aan de winkel, maar wij vinden het in elk geval een mooie en waardige 50-jarige passage die we gaarne met mediagenoten willen delen.
Scjvb
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Ah.. "The Jewel of the nile" 😂quote:
[..]
De beste man was een Universeel Soefist, geen moslim.
[..]
see what is invisible to others.
Jammer dat in die jaren de loonkosten van de mensen die toegevoegde waarde creeeren ook flink gestegen.
Kocht je vroeger voor 250 fietsonderdelen om voor 500 een fiets te verkopen, droeg je voor 250 BTW af, van 12%. Tegenwoordig ben je 750 kwijt aan loonkosten en kost de fiets 1000. Je betaalt als fietsenmaker dan over 750 21% btw.
Arbeidsintensieve productie wordt zo dus ontmoedigd, terwijl kapitaalintensieve productie bijna vrij spel heeft met de lage rentes. Wie profiteert er weer van.
Kocht je vroeger voor 250 fietsonderdelen om voor 500 een fiets te verkopen, droeg je voor 250 BTW af, van 12%. Tegenwoordig ben je 750 kwijt aan loonkosten en kost de fiets 1000. Je betaalt als fietsenmaker dan over 750 21% btw.
Arbeidsintensieve productie wordt zo dus ontmoedigd, terwijl kapitaalintensieve productie bijna vrij spel heeft met de lage rentes. Wie profiteert er weer van.
.
Natuurlijk vindt de VVD de BTW een geweldige belasting want het is een, tot zekere hoogte, denivellerende belasting. Vooral als je het lage BTW tarief verhoogt, zoals nu gebeurd.
Het is waar dat hogere inkomens meer en duurdere spullen kopen, maar ook maar tot op zekere hoogte. Waar mensen met een hoger inkomen maar een klein deel van hun inkomen kwijt zijn aan boodschappen zijn minima vaak (bijna) hun gehele inkomen kwijt aan boodschappen en levensbehoeften die onder het lage BTW tarief vallen.
Bij minima drukt zo'n verhoging dus veel zwaarder door.
Logisch dus dat er een jubeltopic volgt van een VVD-er.
Het is waar dat hogere inkomens meer en duurdere spullen kopen, maar ook maar tot op zekere hoogte. Waar mensen met een hoger inkomen maar een klein deel van hun inkomen kwijt zijn aan boodschappen zijn minima vaak (bijna) hun gehele inkomen kwijt aan boodschappen en levensbehoeften die onder het lage BTW tarief vallen.
Bij minima drukt zo'n verhoging dus veel zwaarder door.
Logisch dus dat er een jubeltopic volgt van een VVD-er.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
quote:
De VVD vindt alles prachtig zolang het plebs de proleten spekt !
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Jawel, want de armen moeten armer en de rijken rijker.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 18:54 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Van 4 en 12 naar 9 en 21%
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Vreemde conclusie.quote:
[..]
Jawel, want de armen moeten armer en de rijken rijker.
1) BTW verhoging raakt vooral degene die veel consumeren, veel geld uitgeven in winkels, restaurants, etc. dus. Dat zijn met name de mensen die meer te besteden hebben.
2) De overheidsuitgaven zijn juist zo hoog om de armen rijker te maken, denk aan die tientallen subsidies die de arme mensen vangen zodat ze toch gewoon mee kunnen doen in de maatschappij.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Interessante stellingquote:
Jammer dat in die jaren de loonkosten van de mensen die toegevoegde waarde creeeren ook flink gestegen.
Kocht je vroeger voor 250 fietsonderdelen om voor 500 een fiets te verkopen, droeg je voor 250 BTW af, van 12%. Tegenwoordig ben je 750 kwijt aan loonkosten en kost de fiets 1000. Je betaalt als fietsenmaker dan over 750 21% btw.
Arbeidsintensieve productie wordt zo dus ontmoedigd, terwijl kapitaalintensieve productie bijna vrij spel heeft met de lage rentes. Wie profiteert er weer van.
Overigens is het repareren van fietsen (in wezen de loonkosten) in het lage BTW-tarief gekomen enkele jaren geleden, waardoor arbeidsintensieve werkzaamheden in Nederland gepleegd, goedkoper zijn geworden.
Ik denk dat het lage BTW-tarief omhoog nu gegaan is, omdat er teveel groepen lobbyen om in het lage tarief te komen, of om erin te blijven.. .
Wat maakt dit verhaal anders als er geen BTW op zit? Dan zijn de hoge inkomens nog een kleiner deel van hun inkomsten kwijt aan boodschappen waar de minima er dan nog steeds mee worstelt.quote:
Natuurlijk vindt de VVD de BTW een geweldige belasting want het is een, tot zekere hoogte, denivellerende belasting. Vooral als je het lage BTW tarief verhoogt, zoals nu gebeurd.
Het is waar dat hogere inkomens meer en duurdere spullen kopen, maar ook maar tot op zekere hoogte. Waar mensen met een hoger inkomen maar een klein deel van hun inkomen kwijt zijn aan boodschappen zijn minima vaak (bijna) hun gehele inkomen kwijt aan boodschappen en levensbehoeften die onder het lage BTW tarief vallen.
Bij minima drukt zo'n verhoging dus veel zwaarder door.
Logisch dus dat er een jubeltopic volgt van een VVD-er.
Je stelling is volgens mij al compleet onderuitgehaald door anderen hier als ik het zo doorlees.quote:
[..]
Vreemde conclusie.
1) BTW verhoging raakt vooral degene die veel consumeren, veel geld uitgeven in winkels, restaurants, etc. dus. Dat zijn met name de mensen die meer te besteden hebben.
2) De overheidsuitgaven zijn juist zo hoog om de armen rijker te maken, denk aan die tientallen subsidies die de arme mensen vangen zodat ze toch gewoon mee kunnen doen in de maatschappij.
Volgens mijn zullen de absolute cijfers wel een ander totaalbeeld geven. De hogere inkomens geven meer uit, maar een aanzienlijk deel is nog steeds laag btw. Ze kopen duurdere boodschappen, gaan in een horeca eten, vaker naar de kapper, vaker naar cultuur en recreatie of nemen de taxi.quote:
Natuurlijk vindt de VVD de BTW een geweldige belasting want het is een, tot zekere hoogte, denivellerende belasting. Vooral als je het lage BTW tarief verhoogt, zoals nu gebeurd.
Het is waar dat hogere inkomens meer en duurdere spullen kopen, maar ook maar tot op zekere hoogte. Waar mensen met een hoger inkomen maar een klein deel van hun inkomen kwijt zijn aan boodschappen zijn minima vaak (bijna) hun gehele inkomen kwijt aan boodschappen en levensbehoeften die onder het lage BTW tarief vallen.
Bij minima drukt zo'n verhoging dus veel zwaarder door.
Logisch dus dat er een jubeltopic volgt van een VVD-er.
Een euro’s uitgedrukt zullen de hogere inkomens veel meer extra btw genereren op deze manier.
.
Het is tegenwoordig een makkelijke sluitpost op de begroting. Aangezien echt beleid maken erg moeilijk blijkt te zijn is daar altijd de btw om snel wat grote gaten te kunnen dichten.
Even a broken clock is right twice a day.
BTW is prima om consumptie te minder en kan dus een milieueffect hebben als je dit goed inzet. Zo zou er bijvoorbeeld een verlaagd tarief moeten komen op diensten. Diensten zijn minder belastend voor t milieu dan producten en daarom zouden ze goedkoper moeten. Met lagere uurtarieven en (lagere BTW op reserveonderdelen) is het bijvoorbeeld een stuk interessanter om je wasmachine of auto te laten repareren i.p.v. een nieuwe te kopen.
Uurtarieven die je nu moet betalen zijn absurd hoog en BTW is daar 1 oorzaak van (andere is hoge loonheffingen en dus inkomen). Hoger tarief op aankoop van artikelen kan deze verlaging compenseren. En hopelijk heeft dit ook nog een positief effect op de werkgelegenheid.
Uurtarieven die je nu moet betalen zijn absurd hoog en BTW is daar 1 oorzaak van (andere is hoge loonheffingen en dus inkomen). Hoger tarief op aankoop van artikelen kan deze verlaging compenseren. En hopelijk heeft dit ook nog een positief effect op de werkgelegenheid.
Eerst denken, dan typen
Niet waar, omdat de verhoging van de BTW in dit geval gecompenseerd wordt met een verlaging van de inkomstenbelasting. Die twee maatregelen zijn samen genomen.quote:
[..]
Vreemde conclusie.
1) BTW verhoging raakt vooral degene die veel consumeren, veel geld uitgeven in winkels, restaurants, etc. dus. Dat zijn met name de mensen die meer te besteden hebben.
Dat besloten is de verhoging van de BTW te compenseren met een verlaging van de inkomstenbelasting. Daarmee wordt belastingdruk in feite verschoven van de hoge inkomens naar de lage inkomens.quote:
[..]
Wat maakt dit verhaal anders als er geen BTW op zit? Dan zijn de hoge inkomens nog een kleiner deel van hun inkomsten kwijt aan boodschappen waar de minima er dan nog steeds mee worstelt.
neequote:
Jammer dat in die jaren de loonkosten van de mensen die toegevoegde waarde creeeren ook flink gestegen.
Kocht je vroeger voor 250 fietsonderdelen om voor 500 een fiets te verkopen, droeg je voor 250 BTW af, van 12%. Tegenwoordig ben je 750 kwijt aan loonkosten en kost de fiets 1000. Je betaalt als fietsenmaker dan over 750 21% btw.
Arbeidsintensieve productie wordt zo dus ontmoedigd, terwijl kapitaalintensieve productie bijna vrij spel heeft met de lage rentes. Wie profiteert er weer van.
Kermisvolk waarbij anno nu nog steeds ‘NEE TEGEN 21% BTW’ op de vrachtwagens staat.
In Rotterdam verdienen ze het, in Den Haag verdelen ze het en in Amsterdam smijten ze het over de balk.
Jules Deelder, may he rest in peace
Jules Deelder, may he rest in peace
Uh ja.quote:
Op Ken zelf ook paar mensen met een fietsenwinkel, verdienen er nauwelijks wat aan, ze moeten het hebben van repareren en onderhoud.
Mee eens. Verhoging op btw vind ik goed, indien de belasting op bepaalde diensten, maar eigenlijk vooral loon omlaag gaat.quote:
BTW is prima om consumptie te minder en kan dus een milieueffect hebben als je dit goed inzet. Zo zou er bijvoorbeeld een verlaagd tarief moeten komen op diensten. Diensten zijn minder belastend voor t milieu dan producten en daarom zouden ze goedkoper moeten. Met lagere uurtarieven en (lagere BTW op reserveonderdelen) is het bijvoorbeeld een stuk interessanter om je wasmachine of auto te laten repareren i.p.v. een nieuwe te kopen.
Uurtarieven die je nu moet betalen zijn absurd hoog en BTW is daar 1 oorzaak van (andere is hoge loonheffingen en dus inkomen). Hoger tarief op aankoop van artikelen kan deze verlaging compenseren. En hopelijk heeft dit ook nog een positief effect op de werkgelegenheid.
Het feit blijft dat wie meer consumeert, relatief en absoluut meer BTW betaald. Ook als de inkomstenbelasting zelfs helemaal wordt afgeschaft geldt dit.quote:
[..]
Niet waar, omdat de verhoging van de BTW in dit geval gecompenseerd wordt met een verlaging van de inkomstenbelasting. Die twee maatregelen zijn samen genomen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat toen er in 2012 een verhoging was van het hoge tarief van 19,5 naar 21 % er ook zoveel commentaar op was als nu. Terwijl dat veel meer te merken was, aangezien maar een beperkt aantal producten en diensten het lage tarief hebben.
Het heeft ook niet zo veel te maken met de maatregel, omdat het pakket waar de maatregel onderdeel van is voor veel mensen betekent dat ze er qua koopkracht op vooruit gaan.quote:
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat toen er in 2012 een verhoging was van het hoge tarief van 19,5 naar 21 % er ook zoveel commentaar op was als nu. Terwijl dat veel meer te merken was, aangezien maar een beperkt aantal producten en diensten het lage tarief hebben.
Maar omdat de maatregel afkomstig is van de VVD zijn mensen al bij voorbaat tegen. Deze trend is de laatste jaren vooral populair geworden.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat is waar maar omdat de laagste inkomens hun hele inkomen nodig hebben voor consumptie en de hogere inkomens maar een deel van hun inkomen voor consumptie inzetten is het verlagen van de inkomstenbelasting, gefinancierd door het verhogen van de BTW (want dat is hier aan de hand) een maatregel die de lastendruk verschuift van de hoge inkomens naar de lage inkomens.quote:
[..]
Het feit blijft dat wie meer consumeert, relatief en absoluut meer BTW betaald. Ook als de inkomstenbelasting zelfs helemaal wordt afgeschaft geldt dit.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2019 16:24:54 ]
indien mensen met hoge inkomens net zo leven als mensen met lage inkomens heb je gelijk. Dit is echter niet in lijn met de werkelijkheid. Hoge inkomens geven ook meer geld uit aan consumptie dan lage inkomens.quote:
[..]
Dat is waar maar omdat de laagste inkomens hun hele inkomen nodig hebben voor consumptie en de hogere inkomens maar een deel van hun inkomen voor consumptie inzetten is het verlagen van de inkomstenbelasting, gefinancierd door het verhogen van de BTW (want dat is hier aan de hand) een maatregel die de lastendruk verschuift van de hoge inkomens naar de lage inkomens.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
wat gek, aangezien de vvd de grootste partij is.....quote:
Maar omdat de maatregel afkomstig is van de VVD zijn mensen al bij voorbaat tegen. Deze trend is de laatste jaren vooral populair geworden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
van 17.5 naar 19.5 was er commotie, van 19.5 naar 21 was er commotie en nu van 6 naar 9 is er weer commotie... Het was echt niet anders hoor.quote:
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat toen er in 2012 een verhoging was van het hoge tarief van 19,5 naar 21 % er ook zoveel commentaar op was als nu. Terwijl dat veel meer te merken was, aangezien maar een beperkt aantal producten en diensten het lage tarief hebben.
Alleen als de inkomstenbelasting stijgt, dan hoor je amper wat, die zorgt er ook niet voor dat de prijzen hoger worden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Absoluut gezien wel, relatief gezien niet. De spaarquote van wordt hoger naarmate het inkomen stijgt. Anders gezegd: de laagste inkomens geven 100% van hun inkomen uit, en naarmate het inkomen hoger wordt, daalt dat percentage. Dat is een bekend economisch gegeven en het verklaart ook waarom nivellerende maatregelen de economie stimuleren, namelijk omdat een groter percentage van het gezamenlijke inkomen aan consumptie wordt besteed.quote:
[..]
Hoge inkomens geven ook meer geld uit aan consumptie dan lage inkomens.
Geen alternatief hè, dat is het hele punt natuurlijk. Om links heb je keuze zat, PvdA, GL, SP, CU, Denk, PvdD. Dan heb je drie middenpartijen: SGP, D66 en CDA. SGP en CDA zijn overwegend rechts maar wel confessioneel en dat ziet niet iedereen zitten. PVV is een hele andere categorie maar op cruciale vlakken zeker niet rechts. Blijft dus VVD over en FvD die nu pas echt opkomt.quote:
[..]
wat gek, aangezien de vvd de grootste partij is.....
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Deze stelling klopt niet.quote:
[..]
Dat is waar maar omdat de laagste inkomens hun hele inkomen nodig hebben voor consumptie en de hogere inkomens maar een deel van hun inkomen voor consumptie inzetten
Er zit natuurlijk ook een groot deel tussen de laagste inkomens en hoogste inkomens. Het consumptiepercentage van iemand met anderhalf keer modaal kan best gelijk zijn aan het percentage van iemand die iets minder dan modaal verdient.quote:is het verlagen van de inkomstenbelasting, gefinancierd door het verhogen van de BTW (want dat is hier aan de hand) een maatregel die de lastendruk verschuift van de hoge inkomens naar de lage inkomens.
Maar ik ben met je eens dat de echt rijke mensen een kleiner deel van hun inkomen inzetten voor consumptie, maar deze groep betaalt toch sinds jaar en dag zowel relatief als absoluut fors meer inkomstenbelasting?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Spaarquotequote:
Wat klopt daar niet aan?quote:De individuele spaarquote wordt onder andere beïnvloed door het inkomen: bij stijgend inkomen wordt de spaarquote doorgaans groter.
De stelling dat hun hele inkomen aan consumptie opgaat klopt niet. Mensen met de laagste inkomens kunnen ook sparen bijvoorbeeld.quote:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Spaarquote
[..]
Wat klopt daar niet aan?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Vertel dat maar eens aan de klanten van de voedselbank.quote:
[..]
De stelling dat hun hele inkomen aan consumptie opgaat klopt niet. Mensen met de laagste inkomens kunnen ook sparen bijvoorbeeld.
Wat snap je er niet aan dat als je weinig inkomen hebt je noodgedwongen een veel groter percentage van dat inkomen aan consumptie moet uitgeven? En als dat percentage door hogere btw nog hoger wordt zij minder of helemaal niet kunnen sparen? Het is een heel simpel principe hoor.quote:
[..]
De stelling dat hun hele inkomen aan consumptie opgaat klopt niet. Mensen met de laagste inkomens kunnen ook sparen bijvoorbeeld.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Slecht financieel management. Mensen met twee keer modaal kunnen net zo goed rood staan en financiële problemen hebben. Maar ik begrijp de stelling die je wilt maken en heb inhoudelijk gereageerd door aan te geven dat de mensen met hogere inkomens ook fors meer inkomstenbelasting betalen, zowel relatief als absoluut.quote:
[..]
Vertel dat maar eens aan de klanten van de voedselbank.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat snap ik, alleen ik ben het niet eens met dat het hele inkomen (dus 100%) opgaat aan consumptiequote:
[..]
Wat snap je er niet aan dat als je weinig inkomen hebt je noodgedwongen een veel groter percentage van dat inkomen aan consumptie moet uitgeven?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
inderdaad en de belasting gaat om gewoon keiharde knaken en niet om percentages. Ambtenaar salarissen worden niet betaald met percentages.quote:
[..]
Absoluut gezien wel, relatief gezien niet. De spaarquote van wordt hoger naarmate het inkomen stijgt. Anders gezegd: de laagste inkomens geven 100% van hun inkomen uit, en naarmate het inkomen hoger wordt, daalt dat percentage. Dat is een bekend economisch gegeven en het verklaart ook waarom nivellerende maatregelen de economie stimuleren, namelijk omdat een groter percentage van het gezamenlijke inkomen aan consumptie wordt besteed.
Het hele idee dat lage inkomens dus meer BTW-belasting betalen in vergelijking met hoge inkomens is om deze reden al totale onzin.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik heb het niet over bovenmodale inkomens. Ik heb het over de mensen die zo weinig verdienen dat alles opgaat aan eten, huur en verzekeringen.quote:
[..]
Slecht financieel management. Mensen met twee keer modaal kunnen net zo goed rood staan en financiële problemen hebben.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2019 18:22:37 ]
Laat het dan b.v. 90% zijn. Terwijl een vermogend iemand b.v. slechts 20% uitgeeft aan consumptie. Dat verschil is toch duidelijk en wat dat betekent voor de "spaarquote".quote:
[..]
Dat snap ik, alleen ik ben het niet eens met dat het hele inkomen (dus 100%) opgaat aan consumptie
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
dat is een voorbeeld.quote:
[..]
Laat het dan b.v. 90% zijn. Terwijl een vermogend iemand b.v. slechts 20% uitgeeft aan consumptie. Dat verschil is toch duidelijk en wat dat betekent voor de "spaarquote".
Een andere vermogend iemand geeft 100% uit.... of 30% of 75% of wellicht helemaal niks omdat iemand anders geld aan hem geeft voor consumptie....
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
We ontkennen gewoon dat dat bestaat. Einde discussie.quote:
[..]
Ik heb het niet over bovenmodale inkomens. Ik heb het over de mensen die zo weinig verdienen dat alles opgaat aan eten, huur en verzekeringen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Onnozel dit. Het is i.i.g. een absoluut bedrag wat een mens moet uitgeven om te overleven. Als dat je hele inkomen is heb je geen keuze. Een vermogende heeft die keuze wel. Voor iemand die al zijn hele inkomen nodig had om te overleven wordt het dus interen.quote:
[..]
dat is een voorbeeld.
Een andere vermogend iemand geeft 100% uit.... of 30% of 75% of wellicht helemaal niks omdat iemand anders geld aan hem geeft voor consumptie....
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
klopt helemaal, maar in lijn met de werkelijkheid zal iemand met een hoger inkomen meer geld uitgeven dan iemand met een lager inkomen.quote:
[..]
Onnozel dit. Het is i.i.g. een absoluut bedrag wat een mens moet uitgeven om te overleven. Als dat je hele inkomen is heb je geen keuze. Een vermogende heeft die keuze wel.
Dus iemand met een hoger inkomen betaald in keiharde euros meer BTW dan iemand met een lager inkomen.
En euros betalen de ambtenaren salarissen, percentages niet.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nog steeds onnozel. Je begrijpt dan niet waar het om gaat. Het gaat erom als het geld al op was en nu nog eerder door de btw verhoging. Men pakt daar de armen veel zwaarder mee dan iemand die genoeg geld over houdt.quote:
[..]
klopt helemaal, maar in lijn met de werkelijkheid zal iemand met een hoger inkomen meer geld uitgeven dan iemand met een lager inkomen.
Dus iemand met een hoger inkomen betaald in keiharde euros meer BTW dan iemand met een lager inkomen.
Het gaat m.i. over het percentage van je inkomen wat je moet besteden om te overleven. Voor minder kapitaalkrachtigen wordt dat steeds meer. Het is dus een verschuiving van arm naar rijk zoals gewoonlijk met een VVD bewind.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 05-01-2019 18:36:37 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Klopt. BTW is simpelweg een vlaktaks. Voor vermogenden (en dus hun politieke vertegenwoordigers) is deze beslating voordeliger omdat deze integenstelling tot de inkomensbelasting niet progressief belast.quote:
[..]
Het gaat m.i. over het percentage van je inkomen wat je moet besteden om te overleven. Voor minder kapitaalkrachtigen wordt dat steeds meer. Het is dus een verschuiving van arm naar rijk zoals gewoonlijk met een VVD bewind.
Maar dat is toch juist eerlijk? We zijn in Nederland kennelijk vergeten dat bij een vlaktaks de rijke al meer betalen. Stel de vlaktaks is 40%.quote:
[..]
Klopt. BTW is simpelweg een vlaktaks. Voor vermogenden (en dus hun politieke vertegenwoordigers) is deze beslating voordeliger omdat deze integenstelling tot de inkomensbelasting niet progressief belast.
Persoon 1 verdient een ton en persoon 2 verdient 20.000 euro per jaar.
Persoon 1 betaalt 40.000 euro belasting (dus twee keer zo veel als het hele jaarinkomen van persoon 2).
Persoon 2 betaalt slechts 8000 euro belasting, vijf keer zo weinig als persoon 1, wat inderdaad heel eerlijk is want hij verdient ook vijf keer zo weinig.
Het is juist oneerlijk om vervolgens belastingsysteem aan te willen hangen dat óók nog eens in percentages gaat verschillen afhankelijk van het inkomen. Straks wordt nog gesuggereerd dat je BTW tarief af moet hangen van je jaarinkomen. Ik neem alvast een printje mee naar de plaatselijke Albert Heijn
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Hier ben ik het mee eens. Maar dit wordt dus al gecorrigeerd met inkomstenbelasting. Mensen die weinig verdienen betalen relatief en absoluut al minder inkomstenbelasting. Een oneerlijk systeem waarvan je enkel uit socialistisch oogpunt accepteert dat het er is, maar dat ter zijde.quote:
[..]
Laat het dan b.v. 90% zijn. Terwijl een vermogend iemand b.v. slechts 20% uitgeeft aan consumptie. Dat verschil is toch duidelijk en wat dat betekent voor de "spaarquote".
Laten we dan gewoon tol heffen aan de poort en daarna is iedereen gewoon gelijk. Het is bizar dat je in het dagelijks leven steeds weer te maken moet hebben met maatregelen en systemen om inkomensverschillen te verkleinen. Veel te gecompliceerd en het creëert juist vreemde situaties waarin een persoon die promotie maakt en meer gaat verdienen er juist op achteruit gaan omdat hij dan een subsidie minder krijgt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Eerlijk is een subjectief begrip. Is het eerlijk dat in loondienst een persoon een ton verdient en een ander 20,000? (Gedeeltelijke) herverdeling van inkomen vermindert de tweedeling in de maatschappij die door de arbeidsmarkt kan ontstaan, hoewel het ook een prijs heeft in termen van aanbod van arbeid.quote:
[..]
Maar dat is toch juist eerlijk? We zijn in Nederland kennelijk vergeten dat bij een vlaktaks de rijke al meer betalen. Stel de vlaktaks is 40%.
Persoon 1 verdient een ton en persoon 2 verdient 20.000 euro per jaar.
Persoon 1 betaalt 40.000 euro belasting (dus twee keer zo veel als het hele jaarinkomen van persoon 2).
Persoon 2 betaalt slechts 8000 euro belasting, vijf keer zo weinig als persoon 1, wat inderdaad heel eerlijk is want hij verdient ook vijf keer zo weinig.
Het is juist oneerlijk om vervolgens belastingsysteem aan te willen hangen dat óók nog eens in percentages gaat verschillen afhankelijk van het inkomen. Straks wordt nog gesuggereerd dat je BTW tarief af moet hangen van je jaarinkomen. Ik neem alvast een printje mee naar de plaatselijke Albert Heijn
We (als maatschappij) belonen inkomen uit onderneming (kapitaal) met een lager belastingtarief dan inkomen uit arbeid vanwege het maatschappelijke nut in de vorm van baancreatie. Is dat ook oneerlijk?
BTW als belastingvorm heeft een eigen set marktverstorende gevolgen. Het verlaagt de vraag naar goederen en diensten en dan met name bij het deel van de bevolking die het grootste deel van het inkomen consumeert, wat dan weer de groei van het binnenlands product negatief beinvloed.
Dit even uitstellen tot pakweg maart of april, wanneer je na je belastingaanslag daadwerkelijk weet of je er iets op vooruit gaatquote:
[..]
Niet waar, omdat de verhoging van de BTW in dit geval gecompenseerd wordt met een verlaging van de inkomstenbelasting. Die twee maatregelen zijn samen genomen.
En we moeten ook niet alleen focussen op deze BTW verhoging. Iemand in het minimum, geeft misschien 400¤ uit aan laag tarief per maand. Die krijgt dus een verhoging van 12¤ aan BTW. Terwijl een hoger inkomen misschien wel 1200¤ uitgeeft aan laag tarief, denk aan uit eten, dagje pretpark, kapper, naast duurdere boodschappen. Die mag dus 36¤ meer afdragen.
Aan de andere kant komen er ook wat verlagingen op de heffingskortingen, arbeidskorting enz. Voordelen waar vooral de lage inkomens profiteren.
Het is dus flauw op te stellen, de lage inkomens gepakt worden voor die 12¤ in de maand, terwijl het totaal een ander verhaal last zien.
Aan de andere kant komen er ook wat verlagingen op de heffingskortingen, arbeidskorting enz. Voordelen waar vooral de lage inkomens profiteren.
Het is dus flauw op te stellen, de lage inkomens gepakt worden voor die 12¤ in de maand, terwijl het totaal een ander verhaal last zien.
.
Die ¤ 12 laat zich anders veel moeilijker dragen voor echt lage inkomens dan die ¤ 36 voor echt hoge inkomens.quote:
En we moeten ook niet alleen focussen op deze BTW verhoging. Iemand in het minimum, geeft misschien 400¤ uit aan laag tarief per maand. Die krijgt dus een verhoging van 12¤ aan BTW. Terwijl een hoger inkomen misschien wel 1200¤ uitgeeft aan laag tarief, denk aan uit eten, dagje pretpark, kapper, naast duurdere boodschappen. Die mag dus 36¤ meer afdragen.
Aan de andere kant komen er ook wat verlagingen op de heffingskortingen, arbeidskorting enz. Voordelen waar vooral de lage inkomens profiteren.
Het is dus flauw op te stellen, de lage inkomens gepakt worden voor die 12¤ in de maand, terwijl het totaal een ander verhaal last zien.
Veel lage inkomens hebben eigenlijk überhaupt nog nauwelijks speling in hun maanduitgaven.
Bovendien vergeet je even dat de laagste belastingschijf juist verhoogd wordt, en dat men ook nog geconfronteerd wordt met de stijging van huren, energielasten en zorgkosten.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ja, dat is heel eerlijk en een logisch gevolg van marktwerking. Als arts-specialist bijvoorbeeld moet je na de 6 jarige VWO opleiding nog 12 jaar (6 jaar geneeskunde, 6 jaar specialisatie) doorsturen. Daar komt bij dat je een enorme verantwoordelijkheid hebt. Logisch dat je dan meer verdient dat bijvoorbeeld een administratief medewerker die al op 22 jaar begon met werken,quote:
[..]
Eerlijk is een subjectief begrip. Is het eerlijk dat in loondienst een persoon een ton verdient en een ander 20,000?
Ondernemers zijn belangrijk voor het aantal banen. Zeker als je de overheidsuitgaven klein wil houden. De overheid is niet van de werkverschaffing, althans dat zou niet de bedoeling moeten zijn. Het MKB en al dan niet kleine ondernemingen zorgen voor banen.quote:(Gedeeltelijke) herverdeling van inkomen vermindert de tweedeling in de maatschappij die door de arbeidsmarkt kan ontstaan, hoewel het ook een prijs heeft in termen van aanbod van arbeid.
We (als maatschappij) belonen inkomen uit onderneming (kapitaal) met een lager belastingtarief dan inkomen uit arbeid vanwege het maatschappelijke nut in de vorm van baancreatie. Is dat ook oneerlijk?
Daar komt bij dat mensen met een eigen onderneming veel meer risico's hebben, geen standaard CAO hebben waar pensioen prima geregeld is, daar moeten ze zelf zorg voor dragen. Als ze een fout maken gaat het bedrijf over de kop en eindigen ze vaak met een forse schuld. Het is niet zoals de overheid die kan blijven blunderen bij projecten als HSL en Noord-Zuidlijn en die 3 miljard extra kosten schaamteloos bij de belastingbetaler weghalen.
Ik heb je punt allang begrepen, echter de drie hoofdcategorieën hebben allen een functie:quote:BTW als belastingvorm heeft een eigen set marktverstorende gevolgen. Het verlaagt de vraag naar goederen en diensten en dan met name bij het deel van de bevolking die het grootste deel van het inkomen consumeert, wat dan weer de groei van het binnenlands product negatief beinvloed.
1) Inkomstenbelasting, als je geld verdient
2) Vermogensbelasting, als je geld spaart en veel vermogen hebt, hier hebben vooral de rijke mensen last van het deze vorm van belasting is noodzakelijk om geld in de economie te houden in plaats van op de spaarrekening
3) Omzetbelasting, als je geld uitgeeft. Hoe meer je besteedt, hoe meer je uitgeeft en hoe meer omzetbelasting je betaalt.
De eerste categorie heeft een structuur in zich om inkomstenverschillen te verkleinen. Zoals eerder aangegeven ben ik daar op tegen, een vlaktaks is mijn inziens het meest eerlijk, maar het is zoals het is,
De tweede categorie is bedoelt om de economie draaiende te houden, geld moet immers rollen.
De derde categorie heeft als hoofddoel om staatskas te vullen en laten we niet vergeten dat met dit geld ook subsidies en toeslagen worden betaald voor mensen met een lager inkomen. Hoe socialer wil je het nog hebben?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ik gebruik nog steeds de woorden 'trouwens' en 'overigens' om zo min mogelijk met btw in aanraking te komen.quote:
Dit is een beetje een hele domme opmerking in een topic over de BTW.quote:
Grappig gezien de grote oh zo belangrijke bedrijven nauwelijks belasting hoeven te betalen tegenwoordig.
Het is nu schever dan het ooit had kunnen worden bij het oude systeem.
Ach, daar zijn de klagertjes, bartje voorop, helemaal niet in geïnteresseerd.quote:
En we moeten ook niet alleen focussen op deze BTW verhoging. Iemand in het minimum, geeft misschien 400¤ uit aan laag tarief per maand. Die krijgt dus een verhoging van 12¤ aan BTW. Terwijl een hoger inkomen misschien wel 1200¤ uitgeeft aan laag tarief, denk aan uit eten, dagje pretpark, kapper, naast duurdere boodschappen. Die mag dus 36¤ meer afdragen.
Aan de andere kant komen er ook wat verlagingen op de heffingskortingen, arbeidskorting enz. Voordelen waar vooral de lage inkomens profiteren.
Het is dus flauw op te stellen, de lage inkomens gepakt worden voor die 12¤ in de maand, terwijl het totaal een ander verhaal last zien.
Of je leest de OP nog eens, de reden waarom btw werd ingevoerd.quote:Op maandag 7 januari 2019 19:28 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dit is een beetje een hele domme opmerking in een topic over de BTW.
Omdat andere de kleine ondernemers/bedrijven onevenredig veel zouden kwijt zijn qua belasting etc. Tegenover grotere bedrijven.
En wat is de situatie nu? Exact dat.. kleine ondernemers betalen in verhouding veel meer.
|
|
