abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  vrijdag 4 januari 2019 @ 18:00:45 #1
345631 Scjvb
Te goeder trouw
pi_184203608
registreer om deze reclame te verbergen
Btw 50 jaar na invoering nog steeds 'een prachtige belasting'

quote:
VANDAAG, 08:59

xxl.jpg
Handleiding voor de btw uit 1969 NOS

De btw bestaat deze week 50 jaar. Reden voor een feestje, of is de btw een blok aan ons been? De inmiddels 97-jarige Johan Witteveen voerde als toenmalig VVD-minister van FinanciŽn de btw in 1969 in. Het centrumrechtse kabinet-De Jong kwam toen met een nieuwe belasting: belasting over de toegevoegde waarde, de btw dus.

"Een prachtige belasting, heel noodzakelijk en belangrijk", zegt Witteveen in gesprek met de NOS. Er waren destijds twee tarieven: een van 4 procent voor de eerste levensbehoeften en een van 12 procent voor de andere goederen.

Deze kapper legt eind 1968 zijn klant uit wat er met het nieuwe belastingsysteem eigenlijk gaat veranderen.

xxl.jpg
'Maar hoeveel wordt het dan meer voor ons?'

Voordat de btw er was, ging het er heel anders aan toe. Toen kende Nederland een zogenoemd cumulatief cascadestelsel, waarbij ondernemers eigenlijk belasting over belasting betaalden.

Witteveen legt uit dat dat systeem tot ongelijkheid tussen ondernemers leidde, zeker als de belasting voor ondernemers in de toekomst zou gaan stijgen. "De oude omzetbelasting zou de structuur van het bedrijfsleven hebben scheefgetrokken", zegt Witteveen.

Bedrijven die de productie in eigen beheer hadden, waren in het cascadestelsel voor hun omzetbelasting namelijk voordeliger uit dan bedrijven die materiaal voor hun eindproduct moesten aankopen.

Een fietsenverkoper bijvoorbeeld die veel onderdelen aankocht, betaalde over ieder onderdeel belasting. En over de verkoop van de fiets moest hij omzetbelasting afdragen. Terwijl een concurrent die alle onderdelen zelf maakte en monteerde alleen belasting hoefde af te dragen over de fiets.

xxl.jpg
Minister Witteveen in 1968 NOS

Bovendien was een nieuw systeem volgens Witteveen om nog een andere reden nodig. "Je kunt geen gemeenschappelijke markt hebben als je niet een belasting hebt die daar op inspeelt", zegt Witteveen. De toenmalige EEG-landen spraken af om voor 1 januari 1970 over te gaan op een ander, "eerlijker" belastingstelsel. Dat werd dus het btw-stelsel dat we nog steeds kennen.

Onder dit systeem betalen ondernemers alleen belasting over de zogenoemde "toegevoegde waarde". Die wordt betaald door de consument, maar de ondernemer draagt het geld af aan de fiscus.

Om bij het voorbeeld van een fiets te blijven: als je er een koopt moet de verkoper btw afdragen. Maar een groot deel van de btw krijgt hij weer terug van de fiscus, zoals de belasting die hij bij het kopen van de onderdelen moest betalen.

Speciale tv-uitzendingen

In heel Europa kregen landen zo'n belastingstelsel. Dat was volgens Witteveen belangrijk. "Want als je als ondernemer in een land uitgaven doet en btw betaalt, dan moet je er wel van uit kunnen gaan dat je dat terugkrijgt."

Voor ondernemers veranderde er natuurlijk veel: de prijzen veranderden en administratief was het een hele nieuwe manier van werken. Om de ondernemer goed voor te bereiden, wijdde de educatieve omroep Teleac er een reeks televisieuitzendingen aan.

Bekijk het promotiefilmpje in het artikel van de Rijksvoorlichtingsdienst voor de speciale tv-uitzendingen over de btw:

xxl.jpg
'Problemen zullen meevallen als u tijdig weet hoe het werkt'

In 50 jaar tijd steeg de opbrengst van de btw volgens het CBS van 2,6 miljard euro tot ongeveer 53 miljard euro per jaar, een vertwintigvoudiging. Na de loon- en inkomstenheffing is de btw de belangrijkste inkomstenbron voor de overheid.

Hoewel het btw-systeem fundamenteel niet is veranderd, zijn de tarieven door de jaren steeds hoger geworden. De btw-tarieven zijn sinds 1 januari 2019, door de verhoging van het lage tarief, hoger dan ooit.

Oud VVD-politicus Witteveen vindt een verhoging niet per se verkeerd. "In de situatie dat de uitgaven erg hoog zijn is het nodig de inkomsten op te voeren. Dat kan zowel op de consumptie drukkend of op het inkomen drukkend."

Een hogere belasting op consumptie is volgens Witteveen beter, "want dat ontmoedigt het werken, de inspanning en de vindingrijkheid niet".

Belastingverhogingen en verlagingen in het verleden

Het hoge btw-tarief begon op 12 procent. In de jaren 70 klom het naar 18 procent. In 1986 werd het hoge tarief 20 procent, waarna het van 1988 tot 2000 werd teruggezet naar 17,5 procent. Daarna klom het op tot 21 procent in 2012.

Het lagere btw-tarief begon op 4 procent. In de jaren 80 steeg het naar 6 procent, en op 1 januari is het met 50 procent verhoogd en staat het op 9 procent.

Bekijk in de video in het bijgevoegde artikel wat allemaal duurder wordt door de btw-verhoging die 1 januari 2019 inging:

xxl.jpg
Dit wordt allemaal duurder door de btw-verhoging

Ook al is over de btw-verhoging veel te doen, toch vindt oud-minister Witteveen dat de belasting op de toegevoegde waarde "uitstekend gewerkt heeft".

"Dat de tarieven verhoogd zijn, is niet een gevolg van de invoering van dat systeem", stelt hij. "Dat zou met gewone omzetbelasting ook gebeurd zijn, maar dat was geen goed systeem geweest."

© https://nos.nl/artikel/22(...)htige-belasting.html
Allen gegroet,

Gisteravond in het Haerlemsche cafť Brinkmann op de Grote Markt, met zicht op de imposante eeuwenoude Grote Kerk O-), kwamen wat hoge heren uit de betere ambtelijke kringen bij elkaar voor een nieuwjaarsborrel. :9~ Geheel in het kader van publieke voorspoed en goede vooruitgang qua grootstedelijke ontwikkeling voor steden als Amsterdam, Den Haag, Utrecht en Haarlem uiteraard, werd stevig geklonken. :Y) drinky.gif

Uiteraard was ik ook van de partij *), en kwamen we gezamenlijk B:)B tot de heilige overtuiging dat het duidelijk mag zijn dat men in de regel weinig te klagen heeft :N in een land met een overheid die (op wat uitzonderingen na) het meeste voor ons tot in de puntjes weet te regelen. Jarenlang wist de VVD al een vinger in de grote politieke pap te krijgen. *) Uiteraard stond deze partij niet alleen aan het roer voor de zware taak het land in goede banen te leiden, met al haar goede ideeŽn en inbreng. Ongeacht de vele linkse manoeuvres die tientallen jaren aan de orde van de dag waren :o, wist de klassiek-, conservatief- en sociaal liberale partij door de jaren heen vele harten te stelen. smokey2.gif

Enfin, met betrekking tot het bovenstaande artikel roept deze onderstelling echter vooralsnog kritische vragen op bij het grote publiek, of sterker nog: 'enige verontwaardiging', maar verkijk u niet teveel op de hoogte. :o Het verhelderende en enigszins mooie verhaal over de 50 jarige geschiedenis van de niet altijd even zo geliefde maar toch eerlijke taks, doet hopelijk inzien hoe deze precies werkt met alle financiŽle voordeeltjes incluis die zij de consument uiteindelijk biedt. B:)B :Y) Het mooiste is uiteindelijk dat de jarige btw :s) :s) :s) - hoe grijpgraag die voor de 'gewone' man ook van overheidswege mag lijken - telkens haar gunstige vruchten af weet te werpen. :9

''Als men vaker had geluisterd naar tegenstanders die niet zelden rondgaan in 'linkse bolwerken' :O, dan zouden dergelijk noodzakelijke belastingen nooit voldoende zijn doorgevoerd met alle nadelige gevolgen van dien'', mij dunkt. :{ ''Immers had men ook de rijpe vruchten ervan niet kunnen plukken. Het had de burger mogelijk op verschillende manieren onnodig meer geld gekost :|W, terwijl het afgedragen btw-geld constructief gezien als vanouds straks weer opnieuw driedubbel en dwars terug uw portemonnaie inrolt.'' :9~

Goed, deze avond in opperste Haerlemsche sferen :Y), waarbij door ons niet mis te verstaan passende aandacht besteed werd aan deze 50-jarige taks, geschiedde uiteraard ook met passende dank aan de inmiddels 97 jarige oudgediende Johan Witteveen, destijds minister van financiŽn van de VVD. smokey2.gif

Nu, na het uitbrengen van dit bijzondere mediafeit over deze niet alledaagse jarige job, wens ik u een fijn weekend toe!!

Scjvb
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
  vrijdag 4 januari 2019 @ 18:10:23 #2
458878 -XOR-
uitsluitend
pi_184203742
Johan Witteveen, de eerste islamitische minister in de Nederlandse geschiedenis. En daar begon het allemaal, mensuh! Geert, doe er wat aan!1
pi_184203773
Prima belasting inderdaad. Toch ook een beetje het begin van de ellende.
It isn't about the cards you're dealt, nor the value it represents.
It's about how to play 'em.
pi_184203904
registreer om deze reclame te verbergen
Grappig gezien de grote oh zo belangrijke bedrijven nauwelijks belasting hoeven te betalen tegenwoordig.

Het is nu schever dan het ooit had kunnen worden bij het oude systeem.
  vrijdag 4 januari 2019 @ 18:43:23 #5
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_184204244
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 18:10 schreef -XOR- het volgende:
Johan Witteveen, de eerste islamitische minister in de Nederlandse geschiedenis. En daar begon het allemaal, mensuh! Geert, doe er wat aan!1
De beste man was een Universeel Soefist, geen moslim. :') Daar ging hij prat op.

quote:
Ik ben een soefi, aanhanger van het universeel soefisme dat door Inayat Khan in 1910 naar het Westen werd gebracht. Wij noemen het universeel om ons te onderscheiden van het islamitisch soefisme dat vaak met de mystiek van de islam wordt vereenzelvigd. Nu is alle mystiek eenmakend, maar waar wij de eenheid van alle religies zien, houden verschillende stromingen, en zelfs sommige soefi-ordes in de islam juist vast aan de vorm en daar komt het fundamentalisme uit voort.

https://www.trouw.nl/home(...)od-is-hier~a8b3cc13/
pi_184204269
Wie las ook 'by the way' in de TT? *O*
Somebody that I used to know
  vrijdag 4 januari 2019 @ 18:47:21 #7
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_184204310
registreer om deze reclame te verbergen
Btwverhoging gecompenseerd door verlaging van de inkomstenbelasting lijkt leuk, maar is nadelig voor mensen met een laag inkomen en voordelig voor mensen met een hoog inkomen.

Hogere inkomens hebben in het algemeen een hogere spaarquote. Van het deel van hun inkomen dat ze aan consumptie besteden betalen ze weliswaar meer aan BTW, maar van het deel dat niet aan consumptie wordt besteed blijft meer over door de lagere inkomstenbelasting.

Lagere inkomens geven (vrijwel) alles uit aan consumptie. Ze hebben geen inkomensdeel waarmee ze alleen van de lagere inkomstenbelasting profiteren zonder dat ze er hogere BTW mee moeten betalen.

De BTW verhoging die per 1 januari geldt is daarmee een maatregel die de lasten verschuift naar degenen die toch al het minste hebben.
  vrijdag 4 januari 2019 @ 18:51:28 #8
458878 -XOR-
uitsluitend
pi_184204390
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 18:43 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

De beste man was een Universeel Soefist, geen moslim. :') Daar ging hij prat op.

[..]

Ah, kijk aan, dat wist ik niet. Mijn opmerking was met een knipoog, ik vind vooral de werken van zijn zoon zeer interessant.
pi_184204428
Van 4 en 12 naar 9 en 21% :') Pak die overheidsuitgaven nou eens aan, het zou toch niet noodzakelijk moeten zijn dat alles relatief steeds duurder wordt.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
pi_184204600
"Een prachtige belasting", heeft geen enkele burger ooit gezegd.
  vrijdag 4 januari 2019 @ 21:15:52 #11
345631 Scjvb
Te goeder trouw
pi_184207618
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 19:03 schreef Infection het volgende:
"Een prachtige belasting", heeft geen enkele burger ooit gezegd.
Dat klopt, zo nadrukkelijk hoeft het nou ook weer niet.

Het werd gezegd meer als voorzichtige 'ode' aan de btw, temeer omdat deze nu zijn 50e verjaardag passeert. Vandaar ook dat deze uitdrukking tussen aanhalingstekens staat. Niet letterlijk bedoeld dus.

Ook niet geheel onbelangrijk is wanneer men de functie van deze taks begrijpt, zich als burger hier goeddeels in vinden kan, men voor deze gelegenheid misschien best met enig enthousiasme stellen dat deze taks zijn doel in die vijftig jaar tijd niet voorbij geschoten is.

Althans, zo denken wij erover m.b.t. groot publiekelijk financieel welzijn onder leiding van de NL'se overheid en een voldoende goed geolied economisch gestel. Er is overheidshalve dan best nog wat werk aan de winkel, maar wij vinden het in elk geval een mooie en waardige 50-jarige passage die we gaarne met mediagenoten willen delen.

Scjvb
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
pi_184209038
De VVD vindt alles prachtig zolang het plebs de proleten spekt !
see what is invisible to others.
pi_184209124
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 18:43 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

De beste man was een Universeel Soefist, geen moslim. :') Daar ging hij prat op.

[..]

Ah.. "The Jewel of the nile" 😂
see what is invisible to others.
pi_184209655
Jammer dat in die jaren de loonkosten van de mensen die toegevoegde waarde creeeren ook flink gestegen.

Kocht je vroeger voor 250 fietsonderdelen om voor 500 een fiets te verkopen, droeg je voor 250 BTW af, van 12%. Tegenwoordig ben je 750 kwijt aan loonkosten en kost de fiets 1000. Je betaalt als fietsenmaker dan over 750 21% btw.

Arbeidsintensieve productie wordt zo dus ontmoedigd, terwijl kapitaalintensieve productie bijna vrij spel heeft met de lage rentes. Wie profiteert er weer van.
.
pi_184210038
Natuurlijk vindt de VVD de BTW een geweldige belasting want het is een, tot zekere hoogte, denivellerende belasting. Vooral als je het lage BTW tarief verhoogt, zoals nu gebeurd.

Het is waar dat hogere inkomens meer en duurdere spullen kopen, maar ook maar tot op zekere hoogte. Waar mensen met een hoger inkomen maar een klein deel van hun inkomen kwijt zijn aan boodschappen zijn minima vaak (bijna) hun gehele inkomen kwijt aan boodschappen en levensbehoeften die onder het lage BTW tarief vallen.

Bij minima drukt zo'n verhoging dus veel zwaarder door.

Logisch dus dat er een jubeltopic volgt van een VVD-er.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_184211306
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 22:31 schreef IShootPeople het volgende:
De VVD vindt alles prachtig zolang het plebs de proleten spekt !
'Je gaat het pas zien als je het begrijpt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
  zaterdag 5 januari 2019 @ 00:25:17 #17
445752 broodjepindakaashagelslag
Ik blaf niet maar ik bijt
pi_184211570
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 18:54 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Van 4 en 12 naar 9 en 21% :') Pak die overheidsuitgaven nou eens aan, het zou toch niet noodzakelijk moeten zijn dat alles relatief steeds duurder wordt.
Jawel, want de armen moeten armer en de rijken rijker.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
pi_184213336
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 00:25 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

Jawel, want de armen moeten armer en de rijken rijker.
Vreemde conclusie.
1) BTW verhoging raakt vooral degene die veel consumeren, veel geld uitgeven in winkels, restaurants, etc. dus. Dat zijn met name de mensen die meer te besteden hebben.
2) De overheidsuitgaven zijn juist zo hoog om de armen rijker te maken, denk aan die tientallen subsidies die de arme mensen vangen zodat ze toch gewoon mee kunnen doen in de maatschappij.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
pi_184213924
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 22:58 schreef Fer het volgende:
Jammer dat in die jaren de loonkosten van de mensen die toegevoegde waarde creeeren ook flink gestegen.

Kocht je vroeger voor 250 fietsonderdelen om voor 500 een fiets te verkopen, droeg je voor 250 BTW af, van 12%. Tegenwoordig ben je 750 kwijt aan loonkosten en kost de fiets 1000. Je betaalt als fietsenmaker dan over 750 21% btw.

Arbeidsintensieve productie wordt zo dus ontmoedigd, terwijl kapitaalintensieve productie bijna vrij spel heeft met de lage rentes. Wie profiteert er weer van.
Interessante stelling :Y

Overigens is het repareren van fietsen (in wezen de loonkosten) in het lage BTW-tarief gekomen enkele jaren geleden, waardoor arbeidsintensieve werkzaamheden in Nederland gepleegd, goedkoper zijn geworden.

Ik denk dat het lage BTW-tarief omhoog nu gegaan is, omdat er teveel groepen lobbyen om in het lage tarief te komen, of om erin te blijven.. .
pi_184214247
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 23:17 schreef Tomatenboer het volgende:
Natuurlijk vindt de VVD de BTW een geweldige belasting want het is een, tot zekere hoogte, denivellerende belasting. Vooral als je het lage BTW tarief verhoogt, zoals nu gebeurd.

Het is waar dat hogere inkomens meer en duurdere spullen kopen, maar ook maar tot op zekere hoogte. Waar mensen met een hoger inkomen maar een klein deel van hun inkomen kwijt zijn aan boodschappen zijn minima vaak (bijna) hun gehele inkomen kwijt aan boodschappen en levensbehoeften die onder het lage BTW tarief vallen.

Bij minima drukt zo'n verhoging dus veel zwaarder door.

Logisch dus dat er een jubeltopic volgt van een VVD-er.
Wat maakt dit verhaal anders als er geen BTW op zit? Dan zijn de hoge inkomens nog een kleiner deel van hun inkomsten kwijt aan boodschappen waar de minima er dan nog steeds mee worstelt.
pi_184214286
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 01:58 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Vreemde conclusie.
1) BTW verhoging raakt vooral degene die veel consumeren, veel geld uitgeven in winkels, restaurants, etc. dus. Dat zijn met name de mensen die meer te besteden hebben.
2) De overheidsuitgaven zijn juist zo hoog om de armen rijker te maken, denk aan die tientallen subsidies die de arme mensen vangen zodat ze toch gewoon mee kunnen doen in de maatschappij.
Je stelling is volgens mij al compleet onderuitgehaald door anderen hier als ik het zo doorlees.
pi_184214668
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 23:17 schreef Tomatenboer het volgende:
Natuurlijk vindt de VVD de BTW een geweldige belasting want het is een, tot zekere hoogte, denivellerende belasting. Vooral als je het lage BTW tarief verhoogt, zoals nu gebeurd.

Het is waar dat hogere inkomens meer en duurdere spullen kopen, maar ook maar tot op zekere hoogte. Waar mensen met een hoger inkomen maar een klein deel van hun inkomen kwijt zijn aan boodschappen zijn minima vaak (bijna) hun gehele inkomen kwijt aan boodschappen en levensbehoeften die onder het lage BTW tarief vallen.

Bij minima drukt zo'n verhoging dus veel zwaarder door.

Logisch dus dat er een jubeltopic volgt van een VVD-er.
Volgens mijn zullen de absolute cijfers wel een ander totaalbeeld geven. De hogere inkomens geven meer uit, maar een aanzienlijk deel is nog steeds laag btw. Ze kopen duurdere boodschappen, gaan in een horeca eten, vaker naar de kapper, vaker naar cultuur en recreatie of nemen de taxi.

Een euro’s uitgedrukt zullen de hogere inkomens veel meer extra btw genereren op deze manier.
.
pi_184214744
Het is tegenwoordig een makkelijke sluitpost op de begroting. Aangezien echt beleid maken erg moeilijk blijkt te zijn is daar altijd de btw om snel wat grote gaten te kunnen dichten.
Don't confuse my personality with my attitude... My personality is who I am, my attitude depends on who you are...
pi_184214781
BTW is prima om consumptie te minder en kan dus een milieueffect hebben als je dit goed inzet. Zo zou er bijvoorbeeld een verlaagd tarief moeten komen op diensten. Diensten zijn minder belastend voor t milieu dan producten en daarom zouden ze goedkoper moeten. Met lagere uurtarieven en (lagere BTW op reserveonderdelen) is het bijvoorbeeld een stuk interessanter om je wasmachine of auto te laten repareren i.p.v. een nieuwe te kopen.

Uurtarieven die je nu moet betalen zijn absurd hoog en BTW is daar 1 oorzaak van (andere is hoge loonheffingen en dus inkomen). Hoger tarief op aankoop van artikelen kan deze verlaging compenseren. En hopelijk heeft dit ook nog een positief effect op de werkgelegenheid.
Eerst denken, dan typen
  zaterdag 5 januari 2019 @ 09:32:06 #25
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_184214796
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 01:58 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Vreemde conclusie.
1) BTW verhoging raakt vooral degene die veel consumeren, veel geld uitgeven in winkels, restaurants, etc. dus. Dat zijn met name de mensen die meer te besteden hebben.
Niet waar, omdat de verhoging van de BTW in dit geval gecompenseerd wordt met een verlaging van de inkomstenbelasting. Die twee maatregelen zijn samen genomen.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 09:34:21 #26
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_184214814
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 07:44 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Wat maakt dit verhaal anders als er geen BTW op zit? Dan zijn de hoge inkomens nog een kleiner deel van hun inkomsten kwijt aan boodschappen waar de minima er dan nog steeds mee worstelt.
Dat besloten is de verhoging van de BTW te compenseren met een verlaging van de inkomstenbelasting. Daarmee wordt belastingdruk in feite verschoven van de hoge inkomens naar de lage inkomens.
pi_184214902
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 22:58 schreef Fer het volgende:
Jammer dat in die jaren de loonkosten van de mensen die toegevoegde waarde creeeren ook flink gestegen.

Kocht je vroeger voor 250 fietsonderdelen om voor 500 een fiets te verkopen, droeg je voor 250 BTW af, van 12%. Tegenwoordig ben je 750 kwijt aan loonkosten en kost de fiets 1000. Je betaalt als fietsenmaker dan over 750 21% btw.

Arbeidsintensieve productie wordt zo dus ontmoedigd, terwijl kapitaalintensieve productie bijna vrij spel heeft met de lage rentes. Wie profiteert er weer van.
nee
pi_184216503
Kermisvolk waarbij anno nu nog steeds ‘NEE TEGEN 21% BTW’ op de vrachtwagens staat.
pi_184217052
quote:
15s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 09:45 schreef Yreal het volgende:

[..]

nee
Uh ja.

Ken zelf ook paar mensen met een fietsenwinkel, verdienen er nauwelijks wat aan, ze moeten het hebben van repareren en onderhoud.
pi_184217264
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 09:30 schreef Piger het volgende:
BTW is prima om consumptie te minder en kan dus een milieueffect hebben als je dit goed inzet. Zo zou er bijvoorbeeld een verlaagd tarief moeten komen op diensten. Diensten zijn minder belastend voor t milieu dan producten en daarom zouden ze goedkoper moeten. Met lagere uurtarieven en (lagere BTW op reserveonderdelen) is het bijvoorbeeld een stuk interessanter om je wasmachine of auto te laten repareren i.p.v. een nieuwe te kopen.

Uurtarieven die je nu moet betalen zijn absurd hoog en BTW is daar 1 oorzaak van (andere is hoge loonheffingen en dus inkomen). Hoger tarief op aankoop van artikelen kan deze verlaging compenseren. En hopelijk heeft dit ook nog een positief effect op de werkgelegenheid.
Mee eens. Verhoging op btw vind ik goed, indien de belasting op bepaalde diensten, maar eigenlijk vooral loon omlaag gaat.
pi_184219743
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 09:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Niet waar, omdat de verhoging van de BTW in dit geval gecompenseerd wordt met een verlaging van de inkomstenbelasting. Die twee maatregelen zijn samen genomen.
Het feit blijft dat wie meer consumeert, relatief en absoluut meer BTW betaald. Ook als de inkomstenbelasting zelfs helemaal wordt afgeschaft geldt dit.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
pi_184220081
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat toen er in 2012 een verhoging was van het hoge tarief van 19,5 naar 21 % er ook zoveel commentaar op was als nu. Terwijl dat veel meer te merken was, aangezien maar een beperkt aantal producten en diensten het lage tarief hebben.
pi_184220261
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:07 schreef bloodymary1 het volgende:
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat toen er in 2012 een verhoging was van het hoge tarief van 19,5 naar 21 % er ook zoveel commentaar op was als nu. Terwijl dat veel meer te merken was, aangezien maar een beperkt aantal producten en diensten het lage tarief hebben.
Het heeft ook niet zo veel te maken met de maatregel, omdat het pakket waar de maatregel onderdeel van is voor veel mensen betekent dat ze er qua koopkracht op vooruit gaan.
Maar omdat de maatregel afkomstig is van de VVD zijn mensen al bij voorbaat tegen. Deze trend is de laatste jaren vooral populair geworden.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 16:24:27 #34
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_184220346
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 15:52 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Het feit blijft dat wie meer consumeert, relatief en absoluut meer BTW betaald. Ook als de inkomstenbelasting zelfs helemaal wordt afgeschaft geldt dit.
Dat is waar maar omdat de laagste inkomens hun hele inkomen nodig hebben voor consumptie en de hogere inkomens maar een deel van hun inkomen voor consumptie inzetten is het verlagen van de inkomstenbelasting, gefinancierd door het verhogen van de BTW (want dat is hier aan de hand) een maatregel die de lastendruk verschuift van de hoge inkomens naar de lage inkomens.
pi_184220577
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat is waar maar omdat de laagste inkomens hun hele inkomen nodig hebben voor consumptie en de hogere inkomens maar een deel van hun inkomen voor consumptie inzetten is het verlagen van de inkomstenbelasting, gefinancierd door het verhogen van de BTW (want dat is hier aan de hand) een maatregel die de lastendruk verschuift van de hoge inkomens naar de lage inkomens.
indien mensen met hoge inkomens net zo leven als mensen met lage inkomens heb je gelijk. Dit is echter niet in lijn met de werkelijkheid. Hoge inkomens geven ook meer geld uit aan consumptie dan lage inkomens.
pi_184220602
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:18 schreef Shreyas het volgende:
Maar omdat de maatregel afkomstig is van de VVD zijn mensen al bij voorbaat tegen. Deze trend is de laatste jaren vooral populair geworden.
wat gek, aangezien de vvd de grootste partij is.....
pi_184220622
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:07 schreef bloodymary1 het volgende:
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat toen er in 2012 een verhoging was van het hoge tarief van 19,5 naar 21 % er ook zoveel commentaar op was als nu. Terwijl dat veel meer te merken was, aangezien maar een beperkt aantal producten en diensten het lage tarief hebben.
van 17.5 naar 19.5 was er commotie, van 19.5 naar 21 was er commotie en nu van 6 naar 9 is er weer commotie... Het was echt niet anders hoor.
Alleen als de inkomstenbelasting stijgt, dan hoor je amper wat, die zorgt er ook niet voor dat de prijzen hoger worden.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 16:46:34 #38
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_184220689
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:39 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Hoge inkomens geven ook meer geld uit aan consumptie dan lage inkomens.
Absoluut gezien wel, relatief gezien niet. De spaarquote van wordt hoger naarmate het inkomen stijgt. Anders gezegd: de laagste inkomens geven 100% van hun inkomen uit, en naarmate het inkomen hoger wordt, daalt dat percentage. Dat is een bekend economisch gegeven en het verklaart ook waarom nivellerende maatregelen de economie stimuleren, namelijk omdat een groter percentage van het gezamenlijke inkomen aan consumptie wordt besteed.
pi_184222122
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:40 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

wat gek, aangezien de vvd de grootste partij is.....
Geen alternatief hŤ, dat is het hele punt natuurlijk. Om links heb je keuze zat, PvdA, GL, SP, CU, Denk, PvdD. Dan heb je drie middenpartijen: SGP, D66 en CDA. SGP en CDA zijn overwegend rechts maar wel confessioneel en dat ziet niet iedereen zitten. PVV is een hele andere categorie maar op cruciale vlakken zeker niet rechts. Blijft dus VVD over en FvD die nu pas echt opkomt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
pi_184222209
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dat is waar maar omdat de laagste inkomens hun hele inkomen nodig hebben voor consumptie en de hogere inkomens maar een deel van hun inkomen voor consumptie inzetten
Deze stelling klopt niet.

quote:
is het verlagen van de inkomstenbelasting, gefinancierd door het verhogen van de BTW (want dat is hier aan de hand) een maatregel die de lastendruk verschuift van de hoge inkomens naar de lage inkomens.
Er zit natuurlijk ook een groot deel tussen de laagste inkomens en hoogste inkomens. Het consumptiepercentage van iemand met anderhalf keer modaal kan best gelijk zijn aan het percentage van iemand die iets minder dan modaal verdient.

Maar ik ben met je eens dat de echt rijke mensen een kleiner deel van hun inkomen inzetten voor consumptie, maar deze groep betaalt toch sinds jaar en dag zowel relatief als absoluut fors meer inkomstenbelasting?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 18:13:09 #41
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_184222279
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:10 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Deze stelling klopt niet.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Spaarquote
quote:
De individuele spaarquote wordt onder andere beÔnvloed door het inkomen: bij stijgend inkomen wordt de spaarquote doorgaans groter.
Wat klopt daar niet aan?
pi_184222303
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:13 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Spaarquote

[..]

Wat klopt daar niet aan?
De stelling dat hun hele inkomen aan consumptie opgaat klopt niet. Mensen met de laagste inkomens kunnen ook sparen bijvoorbeeld.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 18:18:46 #43
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_184222428
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:13 schreef Shreyas het volgende:

[..]

De stelling dat hun hele inkomen aan consumptie opgaat klopt niet. Mensen met de laagste inkomens kunnen ook sparen bijvoorbeeld.
Vertel dat maar eens aan de klanten van de voedselbank.
pi_184222432
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:13 schreef Shreyas het volgende:

[..]

De stelling dat hun hele inkomen aan consumptie opgaat klopt niet. Mensen met de laagste inkomens kunnen ook sparen bijvoorbeeld.
Wat snap je er niet aan dat als je weinig inkomen hebt je noodgedwongen een veel groter percentage van dat inkomen aan consumptie moet uitgeven? En als dat percentage door hogere btw nog hoger wordt zij minder of helemaal niet kunnen sparen? Het is een heel simpel principe hoor.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_184222453
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:18 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Vertel dat maar eens aan de klanten van de voedselbank.
Slecht financieel management. Mensen met twee keer modaal kunnen net zo goed rood staan en financiŽle problemen hebben. Maar ik begrijp de stelling die je wilt maken en heb inhoudelijk gereageerd door aan te geven dat de mensen met hogere inkomens ook fors meer inkomstenbelasting betalen, zowel relatief als absoluut.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
pi_184222465
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:19 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wat snap je er niet aan dat als je weinig inkomen hebt je noodgedwongen een veel groter percentage van dat inkomen aan consumptie moet uitgeven?
Dat snap ik, alleen ik ben het niet eens met dat het hele inkomen (dus 100%) opgaat aan consumptie
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
pi_184222468
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 16:46 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Absoluut gezien wel, relatief gezien niet. De spaarquote van wordt hoger naarmate het inkomen stijgt. Anders gezegd: de laagste inkomens geven 100% van hun inkomen uit, en naarmate het inkomen hoger wordt, daalt dat percentage. Dat is een bekend economisch gegeven en het verklaart ook waarom nivellerende maatregelen de economie stimuleren, namelijk omdat een groter percentage van het gezamenlijke inkomen aan consumptie wordt besteed.
inderdaad en de belasting gaat om gewoon keiharde knaken en niet om percentages. Ambtenaar salarissen worden niet betaald met percentages.
Het hele idee dat lage inkomens dus meer BTW-belasting betalen in vergelijking met hoge inkomens is om deze reden al totale onzin.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 18:21:55 #48
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
pi_184222492
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:20 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Slecht financieel management. Mensen met twee keer modaal kunnen net zo goed rood staan en financiŽle problemen hebben.
Ik heb het niet over bovenmodale inkomens. Ik heb het over de mensen die zo weinig verdienen dat alles opgaat aan eten, huur en verzekeringen.
pi_184222506
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:20 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Dat snap ik, alleen ik ben het niet eens met dat het hele inkomen (dus 100%) opgaat aan consumptie
Laat het dan b.v. 90% zijn. Terwijl een vermogend iemand b.v. slechts 20% uitgeeft aan consumptie. Dat verschil is toch duidelijk en wat dat betekent voor de "spaarquote".
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_184222517
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:22 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Laat het dan b.v. 90% zijn. Terwijl een vermogend iemand b.v. slechts 20% uitgeeft aan consumptie. Dat verschil is toch duidelijk en wat dat betekent voor de "spaarquote".
dat is een voorbeeld.
Een andere vermogend iemand geeft 100% uit.... of 30% of 75% of wellicht helemaal niks omdat iemand anders geld aan hem geeft voor consumptie....
pi_184222524
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:21 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Ik heb het niet over bovenmodale inkomens. Ik heb het over de mensen die zo weinig verdienen dat alles opgaat aan eten, huur en verzekeringen.
We ontkennen gewoon dat dat bestaat. Einde discussie. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_184222558
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:23 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

dat is een voorbeeld.
Een andere vermogend iemand geeft 100% uit.... of 30% of 75% of wellicht helemaal niks omdat iemand anders geld aan hem geeft voor consumptie....
Onnozel dit. Het is i.i.g. een absoluut bedrag wat een mens moet uitgeven om te overleven. Als dat je hele inkomen is heb je geen keuze. Een vermogende heeft die keuze wel. Voor iemand die al zijn hele inkomen nodig had om te overleven wordt het dus interen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_184222585
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:25 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Onnozel dit. Het is i.i.g. een absoluut bedrag wat een mens moet uitgeven om te overleven. Als dat je hele inkomen is heb je geen keuze. Een vermogende heeft die keuze wel.
klopt helemaal, maar in lijn met de werkelijkheid zal iemand met een hoger inkomen meer geld uitgeven dan iemand met een lager inkomen.
Dus iemand met een hoger inkomen betaald in keiharde euros meer BTW dan iemand met een lager inkomen.
En euros betalen de ambtenaren salarissen, percentages niet.
pi_184222623
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:26 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

klopt helemaal, maar in lijn met de werkelijkheid zal iemand met een hoger inkomen meer geld uitgeven dan iemand met een lager inkomen.
Dus iemand met een hoger inkomen betaald in keiharde euros meer BTW dan iemand met een lager inkomen.
Nog steeds onnozel. Je begrijpt dan niet waar het om gaat. Het gaat erom als het geld al op was en nu nog eerder door de btw verhoging. Men pakt daar de armen veel zwaarder mee dan iemand die genoeg geld over houdt.

Het gaat m.i. over het percentage van je inkomen wat je moet besteden om te overleven. Voor minder kapitaalkrachtigen wordt dat steeds meer. Het is dus een verschuiving van arm naar rijk zoals gewoonlijk met een VVD bewind.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 05-01-2019 18:36:37 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_184224227
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:28 schreef Bart2002 het volgende:

[..]
Het gaat m.i. over het percentage van je inkomen wat je moet besteden om te overleven. Voor minder kapitaalkrachtigen wordt dat steeds meer. Het is dus een verschuiving van arm naar rijk zoals gewoonlijk met een VVD bewind.
Klopt. BTW is simpelweg een vlaktaks. Voor vermogenden (en dus hun politieke vertegenwoordigers) is deze beslating voordeliger omdat deze integenstelling tot de inkomensbelasting niet progressief belast.
pi_184234043
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 19:50 schreef Havermout2 het volgende:

[..]

Klopt. BTW is simpelweg een vlaktaks. Voor vermogenden (en dus hun politieke vertegenwoordigers) is deze beslating voordeliger omdat deze integenstelling tot de inkomensbelasting niet progressief belast.
Maar dat is toch juist eerlijk? We zijn in Nederland kennelijk vergeten dat bij een vlaktaks de rijke al meer betalen. Stel de vlaktaks is 40%.

Persoon 1 verdient een ton en persoon 2 verdient 20.000 euro per jaar.
Persoon 1 betaalt 40.000 euro belasting (dus twee keer zo veel als het hele jaarinkomen van persoon 2).
Persoon 2 betaalt slechts 8000 euro belasting, vijf keer zo weinig als persoon 1, wat inderdaad heel eerlijk is want hij verdient ook vijf keer zo weinig.

Het is juist oneerlijk om vervolgens belastingsysteem aan te willen hangen dat ůůk nog eens in percentages gaat verschillen afhankelijk van het inkomen. Straks wordt nog gesuggereerd dat je BTW tarief af moet hangen van je jaarinkomen. Ik neem alvast een printje mee naar de plaatselijke Albert Heijn :')
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
pi_184234103
quote:
0s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 18:22 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Laat het dan b.v. 90% zijn. Terwijl een vermogend iemand b.v. slechts 20% uitgeeft aan consumptie. Dat verschil is toch duidelijk en wat dat betekent voor de "spaarquote".
Hier ben ik het mee eens. Maar dit wordt dus al gecorrigeerd met inkomstenbelasting. Mensen die weinig verdienen betalen relatief en absoluut al minder inkomstenbelasting. Een oneerlijk systeem waarvan je enkel uit socialistisch oogpunt accepteert dat het er is, maar dat ter zijde.
Laten we dan gewoon tol heffen aan de poort en daarna is iedereen gewoon gelijk. Het is bizar dat je in het dagelijks leven steeds weer te maken moet hebben met maatregelen en systemen om inkomensverschillen te verkleinen. Veel te gecompliceerd en het creŽert juist vreemde situaties waarin een persoon die promotie maakt en meer gaat verdienen er juist op achteruit gaan omdat hij dan een subsidie minder krijgt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
pi_184234539
quote:
0s.gif Op zondag 6 januari 2019 02:05 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Maar dat is toch juist eerlijk? We zijn in Nederland kennelijk vergeten dat bij een vlaktaks de rijke al meer betalen. Stel de vlaktaks is 40%.

Persoon 1 verdient een ton en persoon 2 verdient 20.000 euro per jaar.
Persoon 1 betaalt 40.000 euro belasting (dus twee keer zo veel als het hele jaarinkomen van persoon 2).
Persoon 2 betaalt slechts 8000 euro belasting, vijf keer zo weinig als persoon 1, wat inderdaad heel eerlijk is want hij verdient ook vijf keer zo weinig.

Het is juist oneerlijk om vervolgens belastingsysteem aan te willen hangen dat ůůk nog eens in percentages gaat verschillen afhankelijk van het inkomen. Straks wordt nog gesuggereerd dat je BTW tarief af moet hangen van je jaarinkomen. Ik neem alvast een printje mee naar de plaatselijke Albert Heijn :')
Eerlijk is een subjectief begrip. Is het eerlijk dat in loondienst een persoon een ton verdient en een ander 20,000? (Gedeeltelijke) herverdeling van inkomen vermindert de tweedeling in de maatschappij die door de arbeidsmarkt kan ontstaan, hoewel het ook een prijs heeft in termen van aanbod van arbeid.

We (als maatschappij) belonen inkomen uit onderneming (kapitaal) met een lager belastingtarief dan inkomen uit arbeid vanwege het maatschappelijke nut in de vorm van baancreatie. Is dat ook oneerlijk?

BTW als belastingvorm heeft een eigen set marktverstorende gevolgen. Het verlaagt de vraag naar goederen en diensten en dan met name bij het deel van de bevolking die het grootste deel van het inkomen consumeert, wat dan weer de groei van het binnenlands product negatief beinvloed.
pi_184234736
quote:
1s.gif Op zaterdag 5 januari 2019 09:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Niet waar, omdat de verhoging van de BTW in dit geval gecompenseerd wordt met een verlaging van de inkomstenbelasting. Die twee maatregelen zijn samen genomen.
Dit even uitstellen tot pakweg maart of april, wanneer je na je belastingaanslag daadwerkelijk weet of je er iets op vooruit gaat :P
pi_184236603
En we moeten ook niet alleen focussen op deze BTW verhoging. Iemand in het minimum, geeft misschien 400§ uit aan laag tarief per maand. Die krijgt dus een verhoging van 12§ aan BTW. Terwijl een hoger inkomen misschien wel 1200§ uitgeeft aan laag tarief, denk aan uit eten, dagje pretpark, kapper, naast duurdere boodschappen. Die mag dus 36§ meer afdragen.

Aan de andere kant komen er ook wat verlagingen op de heffingskortingen, arbeidskorting enz. Voordelen waar vooral de lage inkomens profiteren.

Het is dus flauw op te stellen, de lage inkomens gepakt worden voor die 12§ in de maand, terwijl het totaal een ander verhaal last zien.
.
pi_184236703
quote:
1s.gif Op zondag 6 januari 2019 11:06 schreef Fer het volgende:
En we moeten ook niet alleen focussen op deze BTW verhoging. Iemand in het minimum, geeft misschien 400§ uit aan laag tarief per maand. Die krijgt dus een verhoging van 12§ aan BTW. Terwijl een hoger inkomen misschien wel 1200§ uitgeeft aan laag tarief, denk aan uit eten, dagje pretpark, kapper, naast duurdere boodschappen. Die mag dus 36§ meer afdragen.

Aan de andere kant komen er ook wat verlagingen op de heffingskortingen, arbeidskorting enz. Voordelen waar vooral de lage inkomens profiteren.

Het is dus flauw op te stellen, de lage inkomens gepakt worden voor die 12§ in de maand, terwijl het totaal een ander verhaal last zien.
Die § 12 laat zich anders veel moeilijker dragen voor echt lage inkomens dan die § 36 voor echt hoge inkomens.

Veel lage inkomens hebben eigenlijk Łberhaupt nog nauwelijks speling in hun maanduitgaven.

Bovendien vergeet je even dat de laagste belastingschijf juist verhoogd wordt, en dat men ook nog geconfronteerd wordt met de stijging van huren, energielasten en zorgkosten.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_184239751
quote:
0s.gif Op zondag 6 januari 2019 03:12 schreef Havermout2 het volgende:

[..]

Eerlijk is een subjectief begrip. Is het eerlijk dat in loondienst een persoon een ton verdient en een ander 20,000?
Ja, dat is heel eerlijk en een logisch gevolg van marktwerking. Als arts-specialist bijvoorbeeld moet je na de 6 jarige VWO opleiding nog 12 jaar (6 jaar geneeskunde, 6 jaar specialisatie) doorsturen. Daar komt bij dat je een enorme verantwoordelijkheid hebt. Logisch dat je dan meer verdient dat bijvoorbeeld een administratief medewerker die al op 22 jaar begon met werken,

quote:
(Gedeeltelijke) herverdeling van inkomen vermindert de tweedeling in de maatschappij die door de arbeidsmarkt kan ontstaan, hoewel het ook een prijs heeft in termen van aanbod van arbeid.

We (als maatschappij) belonen inkomen uit onderneming (kapitaal) met een lager belastingtarief dan inkomen uit arbeid vanwege het maatschappelijke nut in de vorm van baancreatie. Is dat ook oneerlijk?
Ondernemers zijn belangrijk voor het aantal banen. Zeker als je de overheidsuitgaven klein wil houden. De overheid is niet van de werkverschaffing, althans dat zou niet de bedoeling moeten zijn. Het MKB en al dan niet kleine ondernemingen zorgen voor banen.

Daar komt bij dat mensen met een eigen onderneming veel meer risico's hebben, geen standaard CAO hebben waar pensioen prima geregeld is, daar moeten ze zelf zorg voor dragen. Als ze een fout maken gaat het bedrijf over de kop en eindigen ze vaak met een forse schuld. Het is niet zoals de overheid die kan blijven blunderen bij projecten als HSL en Noord-Zuidlijn en die 3 miljard extra kosten schaamteloos bij de belastingbetaler weghalen.

quote:
BTW als belastingvorm heeft een eigen set marktverstorende gevolgen. Het verlaagt de vraag naar goederen en diensten en dan met name bij het deel van de bevolking die het grootste deel van het inkomen consumeert, wat dan weer de groei van het binnenlands product negatief beinvloed.
Ik heb je punt allang begrepen, echter de drie hoofdcategorieŽn hebben allen een functie:
1) Inkomstenbelasting, als je geld verdient
2) Vermogensbelasting, als je geld spaart en veel vermogen hebt, hier hebben vooral de rijke mensen last van het deze vorm van belasting is noodzakelijk om geld in de economie te houden in plaats van op de spaarrekening
3) Omzetbelasting, als je geld uitgeeft. Hoe meer je besteedt, hoe meer je uitgeeft en hoe meer omzetbelasting je betaalt.

De eerste categorie heeft een structuur in zich om inkomstenverschillen te verkleinen. Zoals eerder aangegeven ben ik daar op tegen, een vlaktaks is mijn inziens het meest eerlijk, maar het is zoals het is,

De tweede categorie is bedoelt om de economie draaiende te houden, geld moet immers rollen.

De derde categorie heeft als hoofddoel om staatskas te vullen en laten we niet vergeten dat met dit geld ook subsidies en toeslagen worden betaald voor mensen met een lager inkomen. Hoe socialer wil je het nog hebben?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
  maandag 7 januari 2019 @ 03:21:53 #63
24533 ACT-F
Onmeunige gaspedoal emmer
pi_184254505
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 18:44 schreef Postbus100 het volgende:
Wie las ook 'by the way' in de TT? *O*
Ik gebruik nog steeds de woorden 'trouwens' en 'overigens' om zo min mogelijk met btw in aanraking te komen.
Bekijk de webcam via UStream. Luister naar Gutter FM
pi_184266019
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 januari 2019 18:20 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Grappig gezien de grote oh zo belangrijke bedrijven nauwelijks belasting hoeven te betalen tegenwoordig.

Het is nu schever dan het ooit had kunnen worden bij het oude systeem.
Dit is een beetje een hele domme opmerking in een topic over de BTW.
pi_184266053
quote:
1s.gif Op zondag 6 januari 2019 11:06 schreef Fer het volgende:
En we moeten ook niet alleen focussen op deze BTW verhoging. Iemand in het minimum, geeft misschien 400§ uit aan laag tarief per maand. Die krijgt dus een verhoging van 12§ aan BTW. Terwijl een hoger inkomen misschien wel 1200§ uitgeeft aan laag tarief, denk aan uit eten, dagje pretpark, kapper, naast duurdere boodschappen. Die mag dus 36§ meer afdragen.

Aan de andere kant komen er ook wat verlagingen op de heffingskortingen, arbeidskorting enz. Voordelen waar vooral de lage inkomens profiteren.

Het is dus flauw op te stellen, de lage inkomens gepakt worden voor die 12§ in de maand, terwijl het totaal een ander verhaal last zien.
Ach, daar zijn de klagertjes, bartje voorop, helemaal niet in geÔnteresseerd.
pi_184266658
quote:
10s.gif Op maandag 7 januari 2019 19:28 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dit is een beetje een hele domme opmerking in een topic over de BTW.
Of je leest de OP nog eens, de reden waarom btw werd ingevoerd.
Omdat andere de kleine ondernemers/bedrijven onevenredig veel zouden kwijt zijn qua belasting etc. Tegenover grotere bedrijven.

En wat is de situatie nu? Exact dat.. kleine ondernemers betalen in verhouding veel meer.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')