Kost hooguit ¤2 per jaar per Nederlander, of heb je liever een Macron, Erdogan of Trumpfiguur aan de top?quote:Op vrijdag 4 januari 2019 15:43 schreef Nober het volgende:
Koninklijke familie laat meerdere kunstvoorwerpen veilen
Veilinghuis Sotheby's veilt deze maand in Londen en New York kunstvoorwerpen afkomstig uit de collectie van het Koninklijk Huis.
Het gaat om dertien tekeningen van oude meesters en twaalf kavels met Chinees porselein, serviesgoed en zilverwerk. De geschatte opbrengst bedraagt zo'n 3,5 miljoen euro, meldt NRC donderdag.
De Rijksvoorlichtingsdienst (RVD), belast met de woordvoering van het Koninklijk Huis, en Sotheby's willen niet zeggen wie de inbrenger is. In de catalogus van de Londense veiling staat de omschrijving "property of a princess".
De tekeningen die op 30 januari in New York worden aangeboden, stammen uit de fameuze kunstcollectie van Willem II (1792-1849) en zijn echtgenote Anna Paulowna, de dochter van de Russische tsaar.
Het topstuk is een tekening van Peter Paul Rubens (1577-1640) met een geschatte opbrengst van 2,5 tot 3,5 miljoen dollar.
https://www.nu.nl/cultuur(...)orwerpen-veilen.html
Waarom mogen deze opvreters kunst veilen, is toch helemaal niet van hun? Wij betalen die poppenkast!
Trumpquote:Op vrijdag 4 januari 2019 15:49 schreef etuiedelapiel het volgende:
[..]
Kost hooguit ¤2 per jaar per Nederlander, of heb je liever een Macron, Erdogan of Trumpfiguur aan de top?
Erdoğan sowieso graag.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 15:49 schreef etuiedelapiel het volgende:
[..]
Kost hooguit ¤2 per jaar per Nederlander, of heb je liever een Macron, Erdogan of Trumpfiguur aan de top?
Natuurlijk niet.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 15:44 schreef Hamzoef het volgende:
Ik mag aannemen dat de opbrengsten terugvloeien in de schatkist van Nederland, maar dat zal wel weer ijdele hoop zijn.
Jawel, dat is wel van hen.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 15:43 schreef Nober het volgende:
Waarom mogen deze opvreters kunst veilen, is toch helemaal niet van hun?
Het is van de staatquote:
Nee, het is van hen.quote:
Nee. Het is van de staatquote:
quote:Op vrijdag 4 januari 2019 15:43 schreef Nober het volgende:
Waarom mogen deze opvreters kunst veilen, is toch helemaal niet van hun?
Jawel
Wij betalen die poppenkast!
Zoveel heb jij niet bijgedragen gok ik
Het is familiebezit van de Oranjes. De Nederlandse staat heeft er niks mee te maken.quote:
Ik betaal er toch voor middels die toelage, zij geeft het slechte voorbeeld.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 15:54 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Hoewel ik fel tegen het koningshuis ben, vind ik fatshaming van een tiener-meisje echt niet kunnen. Ga je schamen.
Dit.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:01 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Het is familiebezit van de Oranjes. De Nederlandse staat heeft er niks mee te maken.
Je hebt geen idee waar je over praat. Maar dat wisten we allang.
Erfstukken dus, deels wellicht ingebracht door Anna Paulowna, maar mogelijk ook van haar vermogen betaald.quote:De tekeningen die op 30 januari in New York worden aangeboden, stammen uit de fameuze kunstcollectie van Willem II (1792-1849) en zijn echtgenote Anna Paulowna, de dochter van de Russische tsaar.
Dus alle zooi die we ze geven is familiebezitquote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:03 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Luister eens bijdehandje.
Een mattie van me kwam jaren geleden eens in de situatie dat hij bijstand nodig had. Had ie aangevraagd. Maar hij reed een redelijk recente mercedes E-klasse. Vonden die pennenlikkers van de gemeente dat hij die maar moest verkopen. Je mag echter maar iets van 20.000 euro hebben als je bijstand aanvraagt, dus dat gaat ook niet.
Ook als je dure cadeaus krijgt wordt je gekort op de bijstand. Waarom zou dit voor hen niet moeten gelden dan? Als ze wat spulletjes verkopen kan hun toelage toch gewoon verlaagd worden ter compensatie?
Tuurlijk niet! Daar kunnen ze niet zoveel geld aan verdienenquote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:09 schreef Nibb-it het volgende:
Toch wel netjes eerst te koop aangeboden aan Nederlandse musea?
Dat schreef je niet, maar goed bijstand is bedoeld als een uiterst middel om mensen van basisbehoeften te voorzien, Mercedes rijden is dat niet, overigens met een bijstandsuitkering heb je toch geen geld voor een autoverzekering, benzine en onderhoud, met andere woorden waarschijnlijk een crimineel die te pauper is om daar ze geld mee te verdienen.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:10 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Lees nou eens goed.
Je hebt werkt, je komt in de ww, die loopt af, dan ben je aangewezen op bijstand.
En bij die bijstand kijken ze echt wel naar je vermogen.
Nee, bij WW niet. Zou mooie boel zijn, heb je zelf toch aan meebetaald?
"Ja maar Amalia is dik en heeft een drugsverslaving en WimLex moet gekort worden op zijn bijstand!"quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:23 schreef Leandra het volgende:
En gezien het erfstukken zijn en ze verkocht worden door een prinses verwacht ik dat het Beatrix is die ze verkoopt.
Maar het kan ook Irene, Margriet of Christina zijn.
Ja, dat soort bagger moet dan ook gewoon gemis worden wegens "off-topic" en niet blijven staan wegens "een mening".quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:25 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
"Ja maar Amalia is dik en heeft een drugsverslaving en WimLex moet gekort worden op zijn bijstand!"
Aldus FOK!. Man man man
quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:25 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
"Ja maar Amalia is dik en heeft een drugsverslaving en WimLex moet gekort worden op zijn bijstand!"
Aldus FOK!. Man man man
Ik denk eerder dat het een van de andere drie prinsessen is. Beatrix krijgt nog een uitkering van de Staat, de anderen niet.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:23 schreef Leandra het volgende:
En gezien het erfstukken zijn en ze verkocht worden door een prinses verwacht ik dat het Beatrix is die ze verkoopt.
Maar het kan ook Irene, Margriet of Christina zijn.
Dat zou ook kunnen, maar het nieuwsbericht is wat dat betreft wat onduidelijk omdat gesteld wordt dat het uit de collectie van het koninklijk huis komt, en daar horen Irene en Christina al decennialang niet meer bij.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:29 schreef freako het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat het een van de andere drie prinsessen is. Beatrix krijgt nog een uitkering van de Staat, de anderen niet.
Het was toch van de staat? Of is dat nu ineens niet meer zo?quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:38 schreef Nikonlover het volgende:
En blijkbaar zit er veel roofkunst in hun collectie. BAH
https://nos.nl/artikel/20(...)-koning-rammelt.html
quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:39 schreef raptorix het volgende:
[..]
Niet alleen kunst, zelfs het Paleis op de Dam is geroofd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Paleis_op_de_Dam#Geschiedenisquote:Het gebouw is tot 1808 stadhuis gebleven. Daarna werd het aan koning Lodewijk Napoleon aangeboden als paleis.[2] De galerijen werden door houten wanden in vertrekken verdeeld. Aan de voorzijde werd een balkon aangebracht. Beeldhouwwerken die stoorden werden achter doeken verborgen. Lodewijk had in het paleis ook een kapel ingericht. Een aantal zilveren voorwerpen liet hij bij zijn vertrek achter.[3] Uit deze periode stammen ook de fraaie empire-meubelen die in het paleis zijn te zien. Dit is de grootste collectie van deze meubelen buiten Frankrijk. In 1810, toen Nederland werd ingelijfd bij het Franse Keizerrijk, werd het zelfs tijdelijk een keizerlijk paleis.
Lodewijk Napoleon vestigde met behulp van de stadhouderlijke en Amsterdamse stedelijke collecties in het paleis een Koninklijk Museum, dat de basis zou vormen voor het latere Rijksmuseum.
In 1813 werd het door Willem I als stadhuis even teruggegeven aan Amsterdam. Het stadsbestuur zag echter op tegen weer een verhuizing en de onderhoudskosten van het gebouw, maar wilde bovendien graag de vorst aan de stad binden. Het stadsbestuur liet de zaak op zijn beloop en zo is sinds 1815, na de Slag bij Waterloo en het Congres van Wenen, het paleis op de Dam in Amsterdam het Koninklijk Paleis van het Nederlandse koningshuis.
Liever dit omhooggeboren duits kliekje dan zo'n zwakzinnige larf als Erdolf.quote:
"Aangeboden" aan Napoleon, ja natuurlijk u veroverd ons land, en daar zijn we zo blij mee!quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:42 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Paleis_op_de_Dam#Geschiedenis
Nou idd, het paleis is geroofd, hoor.
Weer zo'n bewering die op geen enkele wijze onderbouwd kan worden.
De omgang met de Groene Draeck zegt echt alles inderdaad. Maar laat Spijkerbroek Vlemmincx het maar niet horen.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:44 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
b
Zou wel mooi gebaar zijn als ze het aan een goed doel geven trouwens maar aangezien ze zelfs het onderhoud aan hun plezierjacht op de belastingbetaler afwentelen zal dat wel weer niet.
Geef maar bewijzen dat het geroofd is.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:45 schreef raptorix het volgende:
"Aangeboden" aan Napoleon, ja natuurlijk u veroverd ons land, en daar zijn we zo blij mee!
En "Geweigerd" door gemeente Amsterdam??? LOL, men had er ook een andere bestemming voor kunnen zoeken.
Uit het stuk van NRC (gebaseerd op catalogusvermeldingen):quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:23 schreef Leandra het volgende:
En gezien het erfstukken zijn en ze verkocht worden door een prinses verwacht ik dat het Beatrix is die ze verkoopt.
Maar het kan ook Irene, Margriet of Christina zijn.
quote:In 1959 werd de tekening toegeschreven aan de collectie van koningin Wilhelmina, in 1992 en 2000 was koningin Beatrix de eigenaar. Naar verluidt hing de tekening in de jaren tachtig in het New Yorkse appartement van prinses Christina, de jongste zus van Beatrix.
Dan gok ik dat Beatrix het verkoopt en dat Christina (maar vooral haar gold digging echtgenoot) het in bruikleen had van Juliana.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:48 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Uit het stuk van NRC (gebaseerd op catalogusvermeldingen):
[..]
Privébezit betaald door de belastingbetaler.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:54 schreef rutger05 het volgende:
Blijkbaar begrijpen bepaalde users niet dat dit gewoon privébezit is van de inbrenger dat verkocht mag worden. Wel kunnen er restricties van toepassing zijn op het uitvoeren van cultureel erfgoed, maar gezien het bericht zullen de benodigde vergunningen verleend zijn.
Aangezien het al jaren in hun huis zit van wie is het dan? Zijn de koninklijke volk bezit van het volk? Onze slavenquote:Op vrijdag 4 januari 2019 15:43 schreef Nober het volgende:
Waarom mogen deze opvreters kunst veilen, is toch helemaal niet van hun? Wij betalen die poppenkast!
Dat zou triest zijn.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:56 schreef Jed1Gam het volgende:
Zou mooi zijn als t Rijksmuseum dat werk van Rubens koopt voor 4-5 Mil.
Lul toch niet zo dom; uit de collectie van Willem II en Anna Paulowna.quote:Op vrijdag 4 januari 2019 16:56 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Privébezit betaald door de belastingbetaler.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |