Ja, werd genoemd idd, onder Van Aartsen werden 6 locaties aangewezen.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 13:03 schreef haags_kwartiertje het volgende:
[..]
Er zijn nog enkele gedoog vuren op kritieke plekken in de stad ja. Het zijn er niet veel meer, ik dacht 6, maar het werkt.
Prijs? wat kost het afvoeren vernietigen van dit afval? De pallets.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 11:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
22.000 pallets uit Zeeuws-Vlaanderen, 40 vrachten. Prijs?
Valt allemaal wel mee hoor. De voorzitters van alle 25 veiligheidsregio's zitten in het bestuur.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 14:09 schreef ikweethetookniet het volgende:
‘Hoe onafhankelijk is het onderzoek naar de vonkenregen als Krikke zelf in bestuur zit?’
Burgemeester Pauline Krikke maakt zelf deel uit van het algemeen bestuur van het Instituut Fysieke Veiligheid (IFV), dat onafhankelijk onderzoek moet doen naar de gevolgen van de uit de hand gelopen vreugdevuren. Diverse Haagse politieke partijen vragen zich af hoe onafhankelijk dat onderzoek nu wel is.
Robert Barker van de Haagse Partij voor de Dieren spreekt zich uit. ,, Bij zo’n onderzoek moet je alle schijn van niet-onafhankelijkheid vermijden”, zegt hij. ,,De vraag is dan ook: Hoe onafhankelijk kan dit onderzoek zijn als Krikke zelf in de raad zit?”
Ook het CDA geeft aan de keuze voor dit instituut niet haar voorkeur heeft. ,,Het is een heel onhandige keuze”, zegt Daniëlle Koster, raadslid bij CDA Den Haag. ,,Je hebt al alle schijn tegen je en dat moet je zoveel mogelijk voorkomen in dit soort situaties. Ik ben wel bij dat het geen intern onderzoek is geworden. Maar al zou de invloed van Krikke nihil zijn bij het onderzoek van het IFV, toch helpt het niet mee.” Volgens Koster had er beter kunnen worden gekozen voor een andere instelling, waarmee de burgemeester geen banden heeft. ,,Onderzoeken naar onderwerpen die zo groot zijn en waar de gemeente bij betrokken is, moet je gewoon anders aanpakken.”
Vreemd
Joris Wijsmuller, fractievoorzitter van de Haagse Stadspartij geeft ook aan dat de keuze voor het IVF niet logisch is. ,,Nadat er weerstand ontstond toen de gemeente zelf onderzoek wilde gaan doen, is er expliciet besloten om het door een onafhankelijke partij te laten uitvoeren. De keuze voor een instelling waar Krikke banden mee heeft, is dan wel vreemd. En hoewel Krikke niet in het dagelijks bestuur zit, maar het algemeen bestuur waardoor zij niet veel invloed kan uitoefenen, roept de kwestie wel vraagtekens op.
Het is volgens Wijsmuller logischer als een organisatie als de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) zelfstandig onderzoek gaat doen naar de kwestie. ,,Je merkt aan alles dat er onrust is. Aan de ene kant wordt er gekeken naar de toekomst van de traditie van de vreugdevuren, aan de andere kant wordt het bestuurlijk vermogen van de burgemeester in twijfel getrokken. Zo heeft de burgemeester in vier dagen tijd drie raadbrieven verstuurd, het onderwerp wordt hierdoor enorm groot. Een organisatie als OVV kan meer gezag uitoefenen en een volledig onafhankelijk onderzoek doen dat betrouwbaarder zal zijn en ogen, omdat de burgemeester er dan niet bij betrokken is.”
Evaluatie
Krikke kondigde na de vonkenregen direct een evaluatie aan die door de gemeente zelf zou worden uitgevoerd. Na kritiek van politieke partijen, werd er alsnog gekozen voor een ‘externe’ instantie: het lectoraat Crisisbeheersing van het Instituut Fysieke Veiligheid (IFV).
https://www.ad.nl/den-haa(...)estuur-zit~a4229b3a/
Onderzoek doen door een organisatie waar Krikke zelf in het bestuur zit
Pure incest
Zijn die evt al op zoek naar gedoogers?quote:Op zaterdag 5 januari 2019 14:38 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Valt allemaal wel mee hoor. De voorzitters van alle 25 veiligheidsregio's zitten in het bestuur.
https://m.omroepwest.nl/nieuws/3749598
Valt dus niet meequote:Op zaterdag 5 januari 2019 14:38 schreef Whiskers2009 het volgende:
Valt allemaal wel mee hoor. De voorzitters van alle 25 veiligheidsregio's zitten in het bestuur.
https://m.omroepwest.nl/nieuws/3749598
Deze is gedunked in de krant van vandaag en op Twitter. De briefschrijver zat er een factor duizend naast.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 20:02 schreef AchJa het volgende:
Nou kwam ik deze tegen, maare wie kan mij uitleggen hoe je 1,63kg CO2 verkrijgt bij de verbranding van 1kg hout? Is daar eoa scheikundige formule voor te vinden?
[ afbeelding ]
De koolstof uit de pallets bindt zich aan de zuurstof uit de lucht (daarom brandt iets ook niet als er geen zuurstof is). Maar dan nog lijkt me de verhouding heel raar.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 20:02 schreef AchJa het volgende:
Nou kwam ik deze tegen, maare wie kan mij uitleggen hoe je 1,63kg CO2 verkrijgt bij de verbranding van 1kg hout? Is daar eoa scheikundige formule van te vinden die dat verklaart?
[ afbeelding ]
Ah, thanks! Dat had ik nog niet voorbij zien komen.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 20:03 schreef bamibij het volgende:
Deze is gedunked in de krant van vandaag en op Twitter. De briefschrijver zat er een factor duizend naast.
Iets van een kilo kan nooit meer dan een kilo worden.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 20:04 schreef Janneke141 het volgende:
De koolstof uit de pallets bindt zich aan de zuurstof uit de lucht (daarom brandt iets ook niet als er geen zuurstof is). Maar dan nog lijkt me de verhouding heel raar.
quote:Op zaterdag 5 januari 2019 20:04 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ah, thanks! Dat had ik nog niet voorbij zien komen.
Ja en nee. Het resultaat van een kilo brandend hout is meer dan een kilo, want de zuurstof waarmee de brandbare stof reageert weegt meer dan nul. Netto blijft het even veel, maar het resultaat van een kilo brandend hout, bestaande uit as, CO2 en wat andere gassen, is echt meer dan een kilo.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 20:05 schreef AchJa het volgende:
[..]
Iets van een kilo kan nooit meer dan een kilo worden.
Je vergeet Rob Jettenquote:Op zaterdag 5 januari 2019 20:05 schreef AchJa het volgende:
Iets van een kilo kan nooit meer dan een kilo worden.
Ja, marginaal en dan heb je het over het totaal aan restproducten... Briefschrijvert wil beweren dan je met 1 kilo hout 1,63 kilo CO2 kan produceren... Ja natuurlijk...quote:Op zaterdag 5 januari 2019 20:08 schreef Janneke141 het volgende:
Ja en nee. Het resultaat van een kilo brandend hout is meer dan een kilo, want de zuurstof waarmee de brandbare stof reageert weegt meer dan nul. Netto blijft het even veel, maar het resultaat van een kilo brandend hout, bestaande uit as, CO2 en wat andere gassen, is echt meer dan een kilo.
Ja, dat lijkt mij ook vrij stug. Ik wilde alleen uitleggen waarom 1 kilo echt meer kan worden dan 1 kilo.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 20:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ja, marginaal en dan heb je het over het totaal aan restproducten... Briefschrijvert wil beweren dan je met 1 kilo hout 1,63 kilo CO2 kan produceren... Ja natuurlijk...
Maar goed, stel dat het wel zo is, die bomen hebben vroeger ook CO2 op lopen nemen... Dan kom je dus bij het antwoord van skrn:quote:Op zaterdag 5 januari 2019 20:19 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja, dat lijkt mij ook vrij stug. Ik wilde alleen uitleggen waarom 1 kilo echt meer kan worden dan 1 kilo.
Ik probeer te googlen naar de CO2-uitstoot van houtverbranding, maar dat is nog niet zo makkelijk te vinden.
Als ik de chemische reactievergelijking van cellulose (beste benadering van hout als brandstof) erbij pak en dan wat ga rekenen met de gewichten van de stoffen die daarin zitten, dan levert 180 gram hout zo'n 84 gram CO2 op (bij volledige verbranding - wat het niet doet). Maar ik ben geen volleerd chemicus, dus het zou goed kunnen dat ik ergens een denkfout maak.
quote:Op zaterdag 5 januari 2019 20:13 schreef skrn het volgende:
Ja maar houtverbranding is klimaat-neutraal.
Dat is het absoluut niet..quote:Op zaterdag 5 januari 2019 20:13 schreef skrn het volgende:
Ja maar houtverbranding is klimaat-neutraal.
quote:Op zaterdag 5 januari 2019 20:05 schreef AchJa het volgende:
[..]
Iets van een kilo kan nooit meer dan een kilo worden.
Ik heb wel eens gehoord dat smokkelwaar soms in de blokken van de pallet wordt vervoerd. In de vorm van "losboren en het buitenste gedeelte er als een deksel weer oplijmen, zodat je een holte krijgt". Is daar wel rekening mee gehouden? Wellicht dat veel pallets deze smokkelwaar nog in zich hebben.quote:Op zaterdag 5 januari 2019 20:53 schreef Ivo1985 het volgende:
De factor die de schrijver er naast zit is nog veel groter dan 1000.
Een wegwerp pallet van onbehandeld vurenhout weegt heel wat minder dan 25kg. Ik denk dat 2,5kg dichter bij de waarheid ligt dan 25kg. Statiegeld-pallets zijn wat zwaarder, maar ook lang geen 25kg per stuk. Ik denk ongeveer de helft ervan. Maar die pallets zijn zwaar geïmpregneerd en daardoor niet zo gezond om voor een kampvuurtje te gebruiken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |