abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184144251
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 14:00 schreef investeerdertje het volgende:
TS, raadpleeg een advocaat. Sowieso omdat loos roepen dat je mishandeld bent en roepen dat de politie faalt je in je strafzaak niet gaat helpen.

Als jij gevorderd word om weg te gaan, en je gaat niet, dan is de politie nu eenmaal de aangewezen instantie om geweld te gebruiken, nog even daargelaten dat je, als ze je zo schopten als jij zegt, waarschijnlijk ook niet heel erg meewerkend was.

Taakstraf.

Met betrekking tot de aangifte die jij gedaan hebt, heb je daar een afloopbericht van gehad?
Ik heb binnenkort een gesprek met iemand dat op een advocatenbureau gewerkt heeft.

Ik had nog wel een brief mogen ontvangen dat een intern onderzoek was afgehandeld en verder niets mee werd gedaan. Tevens stond er in vermeld waarom ze zo hardhandig reageerden en de reden was dat ik weer naar binnen wilde gaan.
Wat dus niet waar was.

Ik zal ook contact opnemen met de getuige en we zullen zien waar het schip uiteindelijk strandt.
pi_184144725
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 18:37 schreef Antaris het volgende:

[..]

Ik heb binnenkort een gesprek met iemand dat op een advocatenbureau gewerkt heeft.

Ik had nog wel een brief mogen ontvangen dat een intern onderzoek was afgehandeld en verder niets mee werd gedaan. Tevens stond er in vermeld waarom ze zo hardhandig reageerden en de reden was dat ik weer naar binnen wilde gaan.
Wat dus niet waar was.

Ik zal ook contact opnemen met de getuige en we zullen zien waar het schip uiteindelijk strandt.
Iemand die op een advocatenbureau gewerkt heeft is geen advocaat. Neem, een, advocaat.

Je hebt een aangifte gedaan? Maar dat kan dan geen intern onderzoek zijn. Heb je dan niet een klacht ingediend? Dat is best nog wel een verschil.

Kom met meer inhoud
pi_184144855
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 19:05 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Iemand die op een advocatenbureau gewerkt heeft is geen advocaat. Neem, een, advocaat.

Je hebt een aangifte gedaan? Maar dat kan dan geen intern onderzoek zijn. Heb je dan niet een klacht ingediend? Dat is best nog wel een verschil.

Kom met meer inhoud
Het was een proces verbaal.
Dat ik een advocaat moet inschakelen heb ik ook wel door!
Dan laat ik me liever ondersteunen door een geadviseerde advocaat.

Ik sta ook niet elke week voor de rechter overigens.
pi_184144884
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 19:16 schreef Antaris het volgende:

[..]

Het was een proces verbaal.
Die jij hebt meegekregen toen jij op het politiebureau was geweest?

Je hebt het afloopbericht nog ergens? Normaal staat hier de informatie die jij schetst namelijk niet in. Maar wees eens wat vollediger, je hebt een toetsenbord gekregen om te tikken, tik dan even iets uitgebreider.

Edit 2

Niet iedereen die bij een advocatenkantoor gewerkt heeft is een advocaat, meestal stoppen die ook niet. Betwijfel dus of diegene met wie je het gesprek hebt een advocaat is.

Edit 3
En dat mag ik hopen.
pi_184144909
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 19:18 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Die jij hebt meegekregen toen jij op het politiebureau was geweest?

Je hebt het afloopbericht nog ergens? Normaal staat hier de informatie die jij schetst namelijk niet in. Maar wees eens wat vollediger, je hebt een toetsenbord gekregen om te tikken, tik dan even iets uitgebreider.
Proces verbaal heb ik inderdaad meegekregen en ligt hier in een map.

Afronding van het onderzoek kreeg ik toentertijd via de mail

Met wie ik in gesprek ga was geen advocaat, maar heeft wel ervaring met strafzaken en zij kan waarschijnlijk een goede advocaat adviseren.
pi_184144953
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 19:20 schreef Antaris het volgende:

[..]

Die heb ik inderdaad meegekregen ligt hier in een map.
Afronding van het onderzoek kreeg ik toentertijd via de mail
Mijn vraag was welke een proces-verbaal was aangezien we het hier over twee incidenten hebben. Jij hebt een proces-verbaal gekregen toen jij aangehouden was en je hebt een proces-verbaal daadwerkelijk meegekregen toen je daadwerkelijk aangifte ging doen. De vraag die ik bedoelde was of je bij die tweede een proces-verbaal kreeg omdat dat dan bevestigd dat het echt een aangifte was.

Overigens, hoe lang duurt het nog voordat je een afspraak hebt met die oud medewerker van een advocatenkantoor. Immers je dossier zal nog opgevraagd moeten worden etc etc. Er zit wel enige haast achter.

Overigens, ga gewoon een gesprek aan met een strafrechtadvocaat. Heb je meer aan.
pi_184145100
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 19:23 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Mijn vraag was welke een proces-verbaal was aangezien we het hier over twee incidenten hebben. Jij hebt een proces-verbaal gekregen toen jij aangehouden was en je hebt een proces-verbaal daadwerkelijk meegekregen toen je daadwerkelijk aangifte ging doen. De vraag die ik bedoelde was of je bij die tweede een proces-verbaal kreeg omdat dat dan bevestigd dat het echt een aangifte was.

Overigens, hoe lang duurt het nog voordat je een afspraak hebt met die oud medewerker van een advocatenkantoor. Immers je dossier zal nog opgevraagd moeten worden etc etc. Er zit wel enige haast achter.

Overigens, ga gewoon een gesprek aan met een strafrechtadvocaat. Heb je meer aan.
Ik heb een proces verbaal meegekregen van mijn aangifte.

Van de politie had ik nooit iets meegekregen of gehoord, tot afgelopen zaterdag (brief van Justitie).
Ik ging er vanuit dat het afgelopen en afgehandeld was en had ook geen behoefte aan om te blijven hangen in die ellende.

Maar bedankt voor de tip, ik zal morgen eens contact opnemen met een strafrechtadvocaat.
pi_184145154
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 19:30 schreef Antaris het volgende:

[..]

Ik heb een proces verbaal meegekregen van mijn aangifte.

Van de politie had ik nooit iets meegekregen of gehoord, tot afgelopen zaterdag.
Ik ging er vanuit dat het afgelopen en afgehandeld was.

Maar bedankt voor de tip, ik zal morgen eens contact opnemen met een strafrechtadvocaat.
Als jij nu zegt dat je nooit iets gehoord hebt is het helemaal zaak zsm je strafdossier op te vragen
pi_184145399
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 19:33 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Als jij nu zegt dat je nooit iets gehoord hebt is het helemaal zaak zsm je strafdossier op te vragen
Ik zal morgen eens aan de slag gaan.
  dinsdag 1 januari 2019 @ 22:06:41 #60
152789 karr-1
One man can make a difference
pi_184149919
Dus ruim 3 jaar later moet je ineens voor de rechter komen, maar we komen niet verder dan "Ik zei dat en zij zeiden dat"

Ik ben erg benieuwd hoe dit gaat aflopen
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
pi_184152153
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 12:59 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Dat gebeurt vaker hoor. Politie mensen wachten niet specifiek op jou en eten uit hun neus als je er niet bent.
Ze komen niet direct in actie omdat ze ook andere dingen moeten doen. Het is een capaciteitsprobleem, die er al is sinds ik het mij kan herinneren.
Ik maak uit het verhaal van TS op dat hij tegen de grond is gewerkt en in een klem is gezet, en dat er daarna nog op hem ingeslagen en geschopt is.
Dat is wmb wel buitensporig, daar TS dan geen gevaareer vormt.
Weg met de monarchie! http://hetis2013.nl
  dinsdag 1 januari 2019 @ 23:32:25 #62
152789 karr-1
One man can make a difference
pi_184152607
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 23:15 schreef shazaam het volgende:

[..]

Ik maak uit het verhaal van TS op dat hij tegen de grond is gewerkt en in een klem is gezet, en dat er daarna nog op hem ingeslagen en geschopt is.
Dat is wmb wel buitensporig, daar TS dan geen gevaareer vormt.
Het is natuurlijk wel het verhaal van 1 kant he niemand weet wat er van de andere kant verteld word. En de beelden zijn ook weg, dus daar gaat je bewijs.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
  dinsdag 1 januari 2019 @ 23:37:58 #63
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_184152758
TS gaat gewoon voor de volle mep straks :')

Rechter : "dus u ging niet weg"
TS: "Nee ik wilde uitleggen waarom niet! en ze sloegen me :("
Rechter : "U noemde de agenten een 'lul'"
TS: "Ja maar dat was toen ze me al hadden geslagen!"

:')

Taakstraf of boete voor TS, en door.
Dum de dum
pi_184153391
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 23:15 schreef shazaam het volgende:

[..]

Ik maak uit het verhaal van TS op dat hij tegen de grond is gewerkt en in een klem is gezet, en dat er daarna nog op hem ingeslagen en geschopt is.
Dat is wmb wel buitensporig, daar TS dan geen gevaareer vormt.
Iemand is pas geen gevaar meer als hij geboeid is. Iemand die tegenwerkt boeien is best lastig.
pi_184153640
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 23:37 schreef Fe2O3 het volgende:
TS gaat gewoon voor de volle mep straks :')

Rechter : "dus u ging niet weg"
TS: "Nee ik wilde uitleggen waarom niet! en ze sloegen me :("
Rechter : "U noemde de agenten een 'lul'"
TS: "Ja maar dat was toen ze me al hadden geslagen!"

:')

Taakstraf of boete voor TS, en door.
Haha dit ja.
pi_184155431
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 23:32 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel het verhaal van 1 kant he niemand weet wat er van de andere kant verteld word. En de beelden zijn ook weg, dus daar gaat je bewijs.
Ja, vandaar ook dat ik zeg 'uit het verhaal van ts maak ik op dat...'
Of het werkelijk zo gelopen is weten alleen de TS en de agenten.

quote:
1s.gif Op woensdag 2 januari 2019 00:00 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Iemand is pas geen gevaar meer als hij geboeid is. Iemand die tegenwerkt boeien is best lastig.
Iemand boeien die tegenwerkt terwijl hij in een klem zit kan natuurlijk prima zonder slaan en schoppen, dat maakt slaan of schoppen buitensporig.

Als alles wat ts zegt natuurlijk waar is
Weg met de monarchie! http://hetis2013.nl
  woensdag 2 januari 2019 @ 08:47:04 #67
303802 nogeenoudebekende
The future is shit...
pi_184155519
quote:
1s.gif Op woensdag 2 januari 2019 08:30 schreef shazaam het volgende:

[..]

Ja, vandaar ook dat ik zeg 'uit het verhaal van ts maak ik op dat...'
Of het werkelijk zo gelopen is weten alleen de TS en de agenten.

[..]

Iemand boeien die tegenwerkt terwijl hij in een klem zit kan natuurlijk prima zonder slaan en schoppen, dat maakt slaan of schoppen buitensporig.

Als alles wat ts zegt natuurlijk waar is
Ik geloof zeker dat het waar is dat hij geslagen en geschopt is. Doen ze ook wel eens als je al lang en breed in de boeien zit. Maar dan heb je het meestal ook ernaar gemaakt.
And so is the past
pi_184155654
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 02:50 schreef Antaris het volgende:
Allereerst een gelukkig nieuwjaar.

In 2016 ben ik in mijn ogen behoorlijk mishandeld door de politie.
Ik had toentertijd aangifte tegen ze gedaan maar niks uitgehaald.

Binnenkort moet ik voor de rechter mijn verhaal vertellen hoe en wat.
Het mooie is dat er camerabeelden waren en ik wilde dat deze beelden werden vrijgegeven en dat is nooit gebeurt door de politie. Je moet binnen 7 werkdagen kenbaar maken dat de beelden van belang zijn maar ze zijn nooit opgevraagd en dus gewist.
In mijn ogen een grove fout van de politie.

Ik had hoge medici kosten en wil ze uiteraard vergoed hebben, daar heb ik ook alle nota's van.
Hoe zit het precies met emotionele schade? Wat is een reel bedrag?

Mijn ribben waren zwaar gekneusd, mocht dat van belang zijn.
Uit een laatere post blijkt dat jij de gedaagte bent. Met jouw aangifte wordt hierin niet behandeld. JIJ moet je verdedigen waarom jij niets luisterede naar de bevelen van de Politie.
En camerabeelden beelden zijn niet van belang hierin, als de politie ze niet nodig heeft.

quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 03:14 schreef Antaris het volgende:

[..]

Een meningsverschil, ik was totaal niet agressief en er was geen reden om dit "probleem" te laten escaleren.
Jij luisterde niet, dus mag er gepast geweld gebruikt worden. Was er toevallig geen drank in het spel? Dat kan namelijk een hoop verklaren tussen wat jij ervaarde en deed.

quote:
Er zijn getuigen, maar toentertijd lieten ze me ook vallen, wat ik kan begrijpen uit eigen belang. Bang voor problemen denk ik.
Problemen of ze passen niet in jouw verklaring / ervaring?

quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 12:38 schreef Antaris het volgende:

[..]

Er was een meningsverschil en moest het terrein verlaten, ik wilde mijn kant van het verhaal vertellen maar kreeg daar niet de mogelijkheid voor.
Ik werd dus op de grond gewerkt en vervolgens hardhandig aangepakt wat dus in mijn ogen zwaar overdreven was, ik was immers weerloos, ze hadden me toch al in een armklem dus geen reden om daarna nog eens flink te schoppen en te slaan.
Welk terrein? En wie sommeerde jouw om dit terrein te verlaten? Als dit de politie deed, dan heb jij daar gewoon naar te luisteren. Bijdehand gaan doen, werkt dan niet. En als jij niet luisterd en tegenwerkt, tja... Dan zijn er

quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 13:02 schreef Antaris het volgende:

[..]

Is dat dan een reden om iemand in elkaar te slaan?
Gepast geweld voor iemand die niet wil luisteren? Of in elkaar slaan? Dat zijn nog al 2 grote verschillen.
Ze passen niet zomaar geweld toe. Dan moet jij toch echt tegenwerken en niet luisteren. Ze werken je ook niet zomaar tegen de grond. Daar moet je toch echt het nodige voor doen.

quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 13:36 schreef Antaris het volgende:

[..]

Dat vind ik dus ook.

In mijn proces verbaal staat vermeld dat er camerabeelden zijn en de wijkagent had nadien bevestigd de beelden te hebben gezien, maar had er uiteindelijk niets mee gedaan.
Misschien heeft die er niets mee gedaan, omdat ze niet nodig waren?
Wat staat er bijvoorbeeld in jouw afhandeling, van je klacht of procesverbaal? Afhankelijk wat jij gemeld hebt.

Ik mis nog wat belangrijke informatie, en ik denk dat er wel meer speelde. Alleen dat TS hier anders tegen kijkt vs hoe het werkelijk is gegaan. Mijn eerste reactie is bijdehand doen, niet luisteren en tegenwerken.... Eventueel nog met scheutje (teveel) drank er bij.
pi_184156277
quote:
1s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 23:15 schreef shazaam het volgende:

[..]

Ik maak uit het verhaal van TS op dat hij tegen de grond is gewerkt en in een klem is gezet, en dat er daarna nog op hem ingeslagen en geschopt is.
Dat is wmb wel buitensporig, daar TS dan geen gevaareer vormt.
omdat TS heel schaars in informatie geven is en eigenlijk helemaal geen informatie wil geven is dit een reactie op wat later bleek niet volledige informatie en niet meer relevant.
pi_184156447
Beetje vreemde reacties wel tussendoor hier merk ik.

Dat weglachen van het geweld wat de politie heeft gebruikt of "mag" gebruiken.
Het is natuurlijk wel ietwat afhankelijk van de situatie, maar in eerste instantie heeft de politie de taak de boel te de-escaleren.

Beetje gescheld of wat moeilijk doen om van het terrein af te gaan, ook daar moeten ze gewoon mee om kunnen gaan.
Een politieagent behoor je dan langs een hogere standaard te leggen, anders zijn ze simpelweg ongeschikt voor het werk.

Maar enfin, kern van het verhaal blijft wel getuigen/camera beelden en natuurlijk wat zich exact heeft voorgedaan.

De eerste twee zijn blijkbaar niet aanwezig of de getuigen willen niet uitspreken. (wellicht valt zoiets wel af te dwingen maar dat weet ik niet, onder mom van meineed etc, maar dat weet vast iemand hier wel of je advocaat)

Dan hou je eigenlijk niets over, alleen het woord van de agent of agenten in kwestie en die krijgen eigenlijk altijd "voorrang", tenzij je dus echt keihard bewijs hebt dat het buiten proportie was geweest.. en dat is dus verdomde lastig nu.
pi_184156635
Als ik het goed begrijp, heeft de procedure betrekking op het niet meewerken van ts. Het geweld van de politie is niet het onderwerp en zal dan ook niet behandeld worden door de rechter. De rechtzaak zal vrij kansloos zijn zonder getuigen. Woord van de politie weegt nou eenmaal.l zwaarder.

Over het geweld hebben we hier een incompleet verhaal. Politie gaat nooit direct over tot het gebruik van geweld. Er zal een aanleiding geweest moeten zijn voor het geweld. Ze vragen eerst normaal of je weg wil gaan. Dat zal ts niet gedaan hebben. Daarnaast zal hij iets gedaan hebben waardoor de politie een klem noodzakelijk achtte. Ook vraag ik me af wat je moet flikken om voor de rechter te komen. Het niet weggaan en het roepen van lul lijkt mij daarvoor onvoldoende.

Ik denk dat er meer gebeurd is dan wat TS verteld heeft.
pi_184156707
quote:
0s.gif Op woensdag 2 januari 2019 10:34 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Beetje vreemde reacties wel tussendoor hier merk ik.

Dat weglachen van het geweld wat de politie heeft gebruikt of "mag" gebruiken.
Het is natuurlijk wel ietwat afhankelijk van de situatie, maar in eerste instantie heeft de politie de taak de boel te de-escaleren.

Beetje gescheld of wat moeilijk doen om van het terrein af te gaan, ook daar moeten ze gewoon mee om kunnen gaan.
Een politieagent behoor je dan langs een hogere standaard te leggen, anders zijn ze simpelweg ongeschikt voor het werk.

Maar enfin, kern van het verhaal blijft wel getuigen/camera beelden en natuurlijk wat zich exact heeft voorgedaan.

De eerste twee zijn blijkbaar niet aanwezig of de getuigen willen niet uitspreken. (wellicht valt zoiets wel af te dwingen maar dat weet ik niet, onder mom van meineed etc, maar dat weet vast iemand hier wel of je advocaat)

Dan hou je eigenlijk niets over, alleen het woord van de agent of agenten in kwestie en die krijgen eigenlijk altijd "voorrang", tenzij je dus echt keihard bewijs hebt dat het buiten proportie was geweest.. en dat is dus verdomde lastig nu.
Je gelooft ts hier wel heel makkelijk met enkel de vermelding "ik wilde de discussie aan gaan" en "ik riep alleen lul". Hij was onderdeel van een samenscholing volgens de tenlastelegging, er was vast iets meer aan de hand dan hij wil vertellen.
pi_184156708
quote:
0s.gif Op woensdag 2 januari 2019 10:50 schreef Jaarsma93 het volgende:
Als ik het goed begrijp, heeft de procedure betrekking op het niet meewerken van ts. Het geweld van de politie is niet het onderwerp en zal dan ook niet behandeld worden door de rechter. De rechtzaak zal vrij kansloos zijn zonder getuigen. Woord van de politie weegt nou eenmaal.l zwaarder.

Over het geweld hebben we hier een incompleet verhaal. Politie gaat nooit direct over tot het gebruik van geweld. Er zal een aanleiding geweest moeten zijn voor het geweld. Ze vragen eerst normaal of je weg wil gaan. Dat zal ts niet gedaan hebben. Daarnaast zal hij iets gedaan hebben waardoor de politie een klem noodzakelijk achtte. Ook vraag ik me af wat je moet flikken om voor de rechter te komen. Het niet weggaan en het roepen van lul lijkt mij daarvoor onvoldoende.

Ik denk dat er meer gebeurd is dan wat TS verteld heeft.
Nou...
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 13:16 schreef Antaris het volgende:

[..]

in de brief staat het volgende:

U wordt verdacht van het in deze dagvaarding genoemde feit. Daarom roept de officier van justitie u op om voor de rechter te verschijnen. Er is eerder een strafbeschikking aan u uitgevaardigd voor dat/dit feiten. De tenuitvoerlegging daarvan is niet geslaagd.
De zitting wordt gehouden op de hieronder vermelde datum.
Zou het kunnen dat TS de strafbeschikking niet voldaan heeft?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
pi_184156727
quote:
1s.gif Op woensdag 2 januari 2019 10:56 schreef investeerdertje het volgende:

[..]

Je gelooft ts hier wel heel makkelijk met enkel de vermelding "ik wilde de discussie aan gaan" en "ik riep alleen lul". Hij was onderdeel van een samenscholing volgens de tenlastelegging, er was vast iets meer aan de hand dan hij wil vertellen.
Of je leest meer dan de eerste zin en begrijpt dat ik aangeef dat het afhankelijk is geweest van wat zich exact heeft voorgedaan.

Waarmee, als je begrijpend hebt leren lezen, ik aangeef dat er nog open vraagtekens te vinden zijn waarmee het dus niet vaststaat dat TS geen tokkie is en verdiende klappen kreeg.
pi_184156976
quote:
1s.gif Op woensdag 2 januari 2019 10:58 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Of je leest meer dan de eerste zin en begrijpt dat ik aangeef dat het afhankelijk is geweest van wat zich exact heeft voorgedaan.

Waarmee, als je begrijpend hebt leren lezen, ik aangeef dat er nog open vraagtekens te vinden zijn waarmee het dus niet vaststaat dat TS geen tokkie is en verdiende klappen kreeg.
Gebruik dan iets meer enters tussen je regels. Dan is het voor de toehoorder ook zichtbaar dat hij je intentie in het verhaal erbij moet verzinnen.

Op dit moment is het enige wat je aangeeft dat je een agent gewoon uit moet kunnen schelden en dat ze maar geen geweld moeten gebruiken om je van een terrein te verwijderen. Als je onderdeel bent van een samenscholing (zie tenlastelegging) dan is er genoeg reden om geen discussie meer aan te gaan. Wat moet de politie dan doen? Lief kijken en de hele dag blijven staan?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')