WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb binnenkort een gesprek met iemand dat op een advocatenbureau gewerkt heeft.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 14:00 schreef investeerdertje het volgende:
TS, raadpleeg een advocaat. Sowieso omdat loos roepen dat je mishandeld bent en roepen dat de politie faalt je in je strafzaak niet gaat helpen.
Als jij gevorderd word om weg te gaan, en je gaat niet, dan is de politie nu eenmaal de aangewezen instantie om geweld te gebruiken, nog even daargelaten dat je, als ze je zo schopten als jij zegt, waarschijnlijk ook niet heel erg meewerkend was.
Taakstraf.
Met betrekking tot de aangifte die jij gedaan hebt, heb je daar een afloopbericht van gehad?
Ik had nog wel een brief mogen ontvangen dat een intern onderzoek was afgehandeld en verder niets mee werd gedaan. Tevens stond er in vermeld waarom ze zo hardhandig reageerden en de reden was dat ik weer naar binnen wilde gaan.
Wat dus niet waar was.
Ik zal ook contact opnemen met de getuige en we zullen zien waar het schip uiteindelijk strandt.
Iemand die op een advocatenbureau gewerkt heeft is geen advocaat. Neem, een, advocaat.quote:
[..]
Ik heb binnenkort een gesprek met iemand dat op een advocatenbureau gewerkt heeft.
Ik had nog wel een brief mogen ontvangen dat een intern onderzoek was afgehandeld en verder niets mee werd gedaan. Tevens stond er in vermeld waarom ze zo hardhandig reageerden en de reden was dat ik weer naar binnen wilde gaan.
Wat dus niet waar was.
Ik zal ook contact opnemen met de getuige en we zullen zien waar het schip uiteindelijk strandt.
Je hebt een aangifte gedaan? Maar dat kan dan geen intern onderzoek zijn. Heb je dan niet een klacht ingediend? Dat is best nog wel een verschil.
Kom met meer inhoud
Het was een proces verbaal.quote:Op dinsdag 1 januari 2019 19:05 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Iemand die op een advocatenbureau gewerkt heeft is geen advocaat. Neem, een, advocaat.
Je hebt een aangifte gedaan? Maar dat kan dan geen intern onderzoek zijn. Heb je dan niet een klacht ingediend? Dat is best nog wel een verschil.
Kom met meer inhoud
Dat ik een advocaat moet inschakelen heb ik ook wel door!
Dan laat ik me liever ondersteunen door een geadviseerde advocaat.
Ik sta ook niet elke week voor de rechter overigens.
Die jij hebt meegekregen toen jij op het politiebureau was geweest?quote:
Je hebt het afloopbericht nog ergens? Normaal staat hier de informatie die jij schetst namelijk niet in. Maar wees eens wat vollediger, je hebt een toetsenbord gekregen om te tikken, tik dan even iets uitgebreider.
Edit 2
Niet iedereen die bij een advocatenkantoor gewerkt heeft is een advocaat, meestal stoppen die ook niet. Betwijfel dus of diegene met wie je het gesprek hebt een advocaat is.
Edit 3
En dat mag ik hopen.
Proces verbaal heb ik inderdaad meegekregen en ligt hier in een map.quote:
[..]
Die jij hebt meegekregen toen jij op het politiebureau was geweest?
Je hebt het afloopbericht nog ergens? Normaal staat hier de informatie die jij schetst namelijk niet in. Maar wees eens wat vollediger, je hebt een toetsenbord gekregen om te tikken, tik dan even iets uitgebreider.
Afronding van het onderzoek kreeg ik toentertijd via de mail
Met wie ik in gesprek ga was geen advocaat, maar heeft wel ervaring met strafzaken en zij kan waarschijnlijk een goede advocaat adviseren.
Mijn vraag was welke een proces-verbaal was aangezien we het hier over twee incidenten hebben. Jij hebt een proces-verbaal gekregen toen jij aangehouden was en je hebt een proces-verbaal daadwerkelijk meegekregen toen je daadwerkelijk aangifte ging doen. De vraag die ik bedoelde was of je bij die tweede een proces-verbaal kreeg omdat dat dan bevestigd dat het echt een aangifte was.quote:
[..]
Die heb ik inderdaad meegekregen ligt hier in een map.
Afronding van het onderzoek kreeg ik toentertijd via de mail
Overigens, hoe lang duurt het nog voordat je een afspraak hebt met die oud medewerker van een advocatenkantoor. Immers je dossier zal nog opgevraagd moeten worden etc etc. Er zit wel enige haast achter.
Overigens, ga gewoon een gesprek aan met een strafrechtadvocaat. Heb je meer aan.
Ik heb een proces verbaal meegekregen van mijn aangifte.quote:
[..]
Mijn vraag was welke een proces-verbaal was aangezien we het hier over twee incidenten hebben. Jij hebt een proces-verbaal gekregen toen jij aangehouden was en je hebt een proces-verbaal daadwerkelijk meegekregen toen je daadwerkelijk aangifte ging doen. De vraag die ik bedoelde was of je bij die tweede een proces-verbaal kreeg omdat dat dan bevestigd dat het echt een aangifte was.
Overigens, hoe lang duurt het nog voordat je een afspraak hebt met die oud medewerker van een advocatenkantoor. Immers je dossier zal nog opgevraagd moeten worden etc etc. Er zit wel enige haast achter.
Overigens, ga gewoon een gesprek aan met een strafrechtadvocaat. Heb je meer aan.
Van de politie had ik nooit iets meegekregen of gehoord, tot afgelopen zaterdag (brief van Justitie).
Ik ging er vanuit dat het afgelopen en afgehandeld was en had ook geen behoefte aan om te blijven hangen in die ellende.
Maar bedankt voor de tip, ik zal morgen eens contact opnemen met een strafrechtadvocaat.
Als jij nu zegt dat je nooit iets gehoord hebt is het helemaal zaak zsm je strafdossier op te vragenquote:
[..]
Ik heb een proces verbaal meegekregen van mijn aangifte.
Van de politie had ik nooit iets meegekregen of gehoord, tot afgelopen zaterdag.
Ik ging er vanuit dat het afgelopen en afgehandeld was.
Maar bedankt voor de tip, ik zal morgen eens contact opnemen met een strafrechtadvocaat.
Ik zal morgen eens aan de slag gaan.quote:
[..]
Als jij nu zegt dat je nooit iets gehoord hebt is het helemaal zaak zsm je strafdossier op te vragen
Dus ruim 3 jaar later moet je ineens voor de rechter komen, maar we komen niet verder dan "Ik zei dat en zij zeiden dat"
Ik ben erg benieuwd hoe dit gaat aflopen
Ik ben erg benieuwd hoe dit gaat aflopen
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik maak uit het verhaal van TS op dat hij tegen de grond is gewerkt en in een klem is gezet, en dat er daarna nog op hem ingeslagen en geschopt is.quote:
[..]
Dat gebeurt vaker hoor. Politie mensen wachten niet specifiek op jou en eten uit hun neus als je er niet bent.
Ze komen niet direct in actie omdat ze ook andere dingen moeten doen. Het is een capaciteitsprobleem, die er al is sinds ik het mij kan herinneren.
Dat is wmb wel buitensporig, daar TS dan geen gevaareer vormt.
Weg met de monarchie! http://hetis2013.nl
Het is natuurlijk wel het verhaal van 1 kant he niemand weet wat er van de andere kant verteld word. En de beelden zijn ook weg, dus daar gaat je bewijs.quote:
[..]
Ik maak uit het verhaal van TS op dat hij tegen de grond is gewerkt en in een klem is gezet, en dat er daarna nog op hem ingeslagen en geschopt is.
Dat is wmb wel buitensporig, daar TS dan geen gevaareer vormt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
TS gaat gewoon voor de volle mep straks 
Rechter : "dus u ging niet weg"
TS: "Nee ik wilde uitleggen waarom niet! en ze sloegen me
"
Rechter : "U noemde de agenten een 'lul'"
TS: "Ja maar dat was toen ze me al hadden geslagen!"
Taakstraf of boete voor TS, en door.
Rechter : "dus u ging niet weg"
TS: "Nee ik wilde uitleggen waarom niet! en ze sloegen me
"Rechter : "U noemde de agenten een 'lul'"
TS: "Ja maar dat was toen ze me al hadden geslagen!"
Taakstraf of boete voor TS, en door.
Dum de dum
Iemand is pas geen gevaar meer als hij geboeid is. Iemand die tegenwerkt boeien is best lastig.quote:
[..]
Ik maak uit het verhaal van TS op dat hij tegen de grond is gewerkt en in een klem is gezet, en dat er daarna nog op hem ingeslagen en geschopt is.
Dat is wmb wel buitensporig, daar TS dan geen gevaareer vormt.
Haha dit ja.quote:
TS gaat gewoon voor de volle mep straks
Rechter : "dus u ging niet weg"
TS: "Nee ik wilde uitleggen waarom niet! en ze sloegen me
Rechter : "U noemde de agenten een 'lul'"
TS: "Ja maar dat was toen ze me al hadden geslagen!"
Taakstraf of boete voor TS, en door.
Ja, vandaar ook dat ik zeg 'uit het verhaal van ts maak ik op dat...'quote:
[..]
Het is natuurlijk wel het verhaal van 1 kant he niemand weet wat er van de andere kant verteld word. En de beelden zijn ook weg, dus daar gaat je bewijs.
Of het werkelijk zo gelopen is weten alleen de TS en de agenten.
Iemand boeien die tegenwerkt terwijl hij in een klem zit kan natuurlijk prima zonder slaan en schoppen, dat maakt slaan of schoppen buitensporig.quote:
[..]
Iemand is pas geen gevaar meer als hij geboeid is. Iemand die tegenwerkt boeien is best lastig.
Als alles wat ts zegt natuurlijk waar is
Weg met de monarchie! http://hetis2013.nl
Ik geloof zeker dat het waar is dat hij geslagen en geschopt is. Doen ze ook wel eens als je al lang en breed in de boeien zit. Maar dan heb je het meestal ook ernaar gemaakt.quote:
[..]
Ja, vandaar ook dat ik zeg 'uit het verhaal van ts maak ik op dat...'
Of het werkelijk zo gelopen is weten alleen de TS en de agenten.
[..]
Iemand boeien die tegenwerkt terwijl hij in een klem zit kan natuurlijk prima zonder slaan en schoppen, dat maakt slaan of schoppen buitensporig.
Als alles wat ts zegt natuurlijk waar is
And so is the past
Uit een laatere post blijkt dat jij de gedaagte bent. Met jouw aangifte wordt hierin niet behandeld. JIJ moet je verdedigen waarom jij niets luisterede naar de bevelen van de Politie.quote:
Allereerst een gelukkig nieuwjaar.
In 2016 ben ik in mijn ogen behoorlijk mishandeld door de politie.
Ik had toentertijd aangifte tegen ze gedaan maar niks uitgehaald.
Binnenkort moet ik voor de rechter mijn verhaal vertellen hoe en wat.
Het mooie is dat er camerabeelden waren en ik wilde dat deze beelden werden vrijgegeven en dat is nooit gebeurt door de politie. Je moet binnen 7 werkdagen kenbaar maken dat de beelden van belang zijn maar ze zijn nooit opgevraagd en dus gewist.
In mijn ogen een grove fout van de politie.
Ik had hoge medici kosten en wil ze uiteraard vergoed hebben, daar heb ik ook alle nota's van.
Hoe zit het precies met emotionele schade? Wat is een reëel bedrag?
Mijn ribben waren zwaar gekneusd, mocht dat van belang zijn.
En camerabeelden beelden zijn niet van belang hierin, als de politie ze niet nodig heeft.
Jij luisterde niet, dus mag er gepast geweld gebruikt worden. Was er toevallig geen drank in het spel? Dat kan namelijk een hoop verklaren tussen wat jij ervaarde en deed.quote:
[..]
Een meningsverschil, ik was totaal niet agressief en er was geen reden om dit "probleem" te laten escaleren.
Problemen of ze passen niet in jouw verklaring / ervaring?quote:Er zijn getuigen, maar toentertijd lieten ze me ook vallen, wat ik kan begrijpen uit eigen belang. Bang voor problemen denk ik.
Welk terrein? En wie sommeerde jouw om dit terrein te verlaten? Als dit de politie deed, dan heb jij daar gewoon naar te luisteren. Bijdehand gaan doen, werkt dan niet. En als jij niet luisterd en tegenwerkt, tja... Dan zijn erquote:
[..]
Er was een meningsverschil en moest het terrein verlaten, ik wilde mijn kant van het verhaal vertellen maar kreeg daar niet de mogelijkheid voor.
Ik werd dus op de grond gewerkt en vervolgens hardhandig aangepakt wat dus in mijn ogen zwaar overdreven was, ik was immers weerloos, ze hadden me toch al in een armklem dus geen reden om daarna nog eens flink te schoppen en te slaan.
Gepast geweld voor iemand die niet wil luisteren? Of in elkaar slaan? Dat zijn nog al 2 grote verschillen.quote:
[..]
Is dat dan een reden om iemand in elkaar te slaan?
Ze passen niet zomaar geweld toe. Dan moet jij toch echt tegenwerken en niet luisteren. Ze werken je ook niet zomaar tegen de grond. Daar moet je toch echt het nodige voor doen.
Misschien heeft die er niets mee gedaan, omdat ze niet nodig waren?quote:
[..]
Dat vind ik dus ook.
In mijn proces verbaal staat vermeld dat er camerabeelden zijn en de wijkagent had nadien bevestigd de beelden te hebben gezien, maar had er uiteindelijk niets mee gedaan.
Wat staat er bijvoorbeeld in jouw afhandeling, van je klacht of procesverbaal? Afhankelijk wat jij gemeld hebt.
Ik mis nog wat belangrijke informatie, en ik denk dat er wel meer speelde. Alleen dat TS hier anders tegen kijkt vs hoe het werkelijk is gegaan. Mijn eerste reactie is bijdehand doen, niet luisteren en tegenwerken.... Eventueel nog met scheutje (teveel) drank er bij.
omdat TS heel schaars in informatie geven is en eigenlijk helemaal geen informatie wil geven is dit een reactie op wat later bleek niet volledige informatie en niet meer relevant.quote:
[..]
Ik maak uit het verhaal van TS op dat hij tegen de grond is gewerkt en in een klem is gezet, en dat er daarna nog op hem ingeslagen en geschopt is.
Dat is wmb wel buitensporig, daar TS dan geen gevaareer vormt.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Beetje vreemde reacties wel tussendoor hier merk ik.
Dat weglachen van het geweld wat de politie heeft gebruikt of "mag" gebruiken.
Het is natuurlijk wel ietwat afhankelijk van de situatie, maar in eerste instantie heeft de politie de taak de boel te de-escaleren.
Beetje gescheld of wat moeilijk doen om van het terrein af te gaan, ook daar moeten ze gewoon mee om kunnen gaan.
Een politieagent behoor je dan langs een hogere standaard te leggen, anders zijn ze simpelweg ongeschikt voor het werk.
Maar enfin, kern van het verhaal blijft wel getuigen/camera beelden en natuurlijk wat zich exact heeft voorgedaan.
De eerste twee zijn blijkbaar niet aanwezig of de getuigen willen niet uitspreken. (wellicht valt zoiets wel af te dwingen maar dat weet ik niet, onder mom van meineed etc, maar dat weet vast iemand hier wel of je advocaat)
Dan hou je eigenlijk niets over, alleen het woord van de agent of agenten in kwestie en die krijgen eigenlijk altijd "voorrang", tenzij je dus echt keihard bewijs hebt dat het buiten proportie was geweest.. en dat is dus verdomde lastig nu.
Dat weglachen van het geweld wat de politie heeft gebruikt of "mag" gebruiken.
Het is natuurlijk wel ietwat afhankelijk van de situatie, maar in eerste instantie heeft de politie de taak de boel te de-escaleren.
Beetje gescheld of wat moeilijk doen om van het terrein af te gaan, ook daar moeten ze gewoon mee om kunnen gaan.
Een politieagent behoor je dan langs een hogere standaard te leggen, anders zijn ze simpelweg ongeschikt voor het werk.
Maar enfin, kern van het verhaal blijft wel getuigen/camera beelden en natuurlijk wat zich exact heeft voorgedaan.
De eerste twee zijn blijkbaar niet aanwezig of de getuigen willen niet uitspreken. (wellicht valt zoiets wel af te dwingen maar dat weet ik niet, onder mom van meineed etc, maar dat weet vast iemand hier wel of je advocaat)
Dan hou je eigenlijk niets over, alleen het woord van de agent of agenten in kwestie en die krijgen eigenlijk altijd "voorrang", tenzij je dus echt keihard bewijs hebt dat het buiten proportie was geweest.. en dat is dus verdomde lastig nu.
Als ik het goed begrijp, heeft de procedure betrekking op het niet meewerken van ts. Het geweld van de politie is niet het onderwerp en zal dan ook niet behandeld worden door de rechter. De rechtzaak zal vrij kansloos zijn zonder getuigen. Woord van de politie weegt nou eenmaal.l zwaarder.
Over het geweld hebben we hier een incompleet verhaal. Politie gaat nooit direct over tot het gebruik van geweld. Er zal een aanleiding geweest moeten zijn voor het geweld. Ze vragen eerst normaal of je weg wil gaan. Dat zal ts niet gedaan hebben. Daarnaast zal hij iets gedaan hebben waardoor de politie een klem noodzakelijk achtte. Ook vraag ik me af wat je moet flikken om voor de rechter te komen. Het niet weggaan en het roepen van lul lijkt mij daarvoor onvoldoende.
Ik denk dat er meer gebeurd is dan wat TS verteld heeft.
Over het geweld hebben we hier een incompleet verhaal. Politie gaat nooit direct over tot het gebruik van geweld. Er zal een aanleiding geweest moeten zijn voor het geweld. Ze vragen eerst normaal of je weg wil gaan. Dat zal ts niet gedaan hebben. Daarnaast zal hij iets gedaan hebben waardoor de politie een klem noodzakelijk achtte. Ook vraag ik me af wat je moet flikken om voor de rechter te komen. Het niet weggaan en het roepen van lul lijkt mij daarvoor onvoldoende.
Ik denk dat er meer gebeurd is dan wat TS verteld heeft.
Je gelooft ts hier wel heel makkelijk met enkel de vermelding "ik wilde de discussie aan gaan" en "ik riep alleen lul". Hij was onderdeel van een samenscholing volgens de tenlastelegging, er was vast iets meer aan de hand dan hij wil vertellen.quote:
Beetje vreemde reacties wel tussendoor hier merk ik.
Dat weglachen van het geweld wat de politie heeft gebruikt of "mag" gebruiken.
Het is natuurlijk wel ietwat afhankelijk van de situatie, maar in eerste instantie heeft de politie de taak de boel te de-escaleren.
Beetje gescheld of wat moeilijk doen om van het terrein af te gaan, ook daar moeten ze gewoon mee om kunnen gaan.
Een politieagent behoor je dan langs een hogere standaard te leggen, anders zijn ze simpelweg ongeschikt voor het werk.
Maar enfin, kern van het verhaal blijft wel getuigen/camera beelden en natuurlijk wat zich exact heeft voorgedaan.
De eerste twee zijn blijkbaar niet aanwezig of de getuigen willen niet uitspreken. (wellicht valt zoiets wel af te dwingen maar dat weet ik niet, onder mom van meineed etc, maar dat weet vast iemand hier wel of je advocaat)
Dan hou je eigenlijk niets over, alleen het woord van de agent of agenten in kwestie en die krijgen eigenlijk altijd "voorrang", tenzij je dus echt keihard bewijs hebt dat het buiten proportie was geweest.. en dat is dus verdomde lastig nu.
Nou...quote:
Als ik het goed begrijp, heeft de procedure betrekking op het niet meewerken van ts. Het geweld van de politie is niet het onderwerp en zal dan ook niet behandeld worden door de rechter. De rechtzaak zal vrij kansloos zijn zonder getuigen. Woord van de politie weegt nou eenmaal.l zwaarder.
Over het geweld hebben we hier een incompleet verhaal. Politie gaat nooit direct over tot het gebruik van geweld. Er zal een aanleiding geweest moeten zijn voor het geweld. Ze vragen eerst normaal of je weg wil gaan. Dat zal ts niet gedaan hebben. Daarnaast zal hij iets gedaan hebben waardoor de politie een klem noodzakelijk achtte. Ook vraag ik me af wat je moet flikken om voor de rechter te komen. Het niet weggaan en het roepen van lul lijkt mij daarvoor onvoldoende.
Ik denk dat er meer gebeurd is dan wat TS verteld heeft.
Zou het kunnen dat TS de strafbeschikking niet voldaan heeft?quote:
[..]
in de brief staat het volgende:
U wordt verdacht van het in deze dagvaarding genoemde feit. Daarom roept de officier van justitie u op om voor de rechter te verschijnen. Er is eerder een strafbeschikking aan u uitgevaardigd voor dat/dit feiten. De tenuitvoerlegging daarvan is niet geslaagd.
De zitting wordt gehouden op de hieronder vermelde datum.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Of je leest meer dan de eerste zin en begrijpt dat ik aangeef dat het afhankelijk is geweest van wat zich exact heeft voorgedaan.quote:
[..]
Je gelooft ts hier wel heel makkelijk met enkel de vermelding "ik wilde de discussie aan gaan" en "ik riep alleen lul". Hij was onderdeel van een samenscholing volgens de tenlastelegging, er was vast iets meer aan de hand dan hij wil vertellen.
Waarmee, als je begrijpend hebt leren lezen, ik aangeef dat er nog open vraagtekens te vinden zijn waarmee het dus niet vaststaat dat TS geen tokkie is en verdiende klappen kreeg.
Gebruik dan iets meer enters tussen je regels. Dan is het voor de toehoorder ook zichtbaar dat hij je intentie in het verhaal erbij moet verzinnen.quote:
[..]
Of je leest meer dan de eerste zin en begrijpt dat ik aangeef dat het afhankelijk is geweest van wat zich exact heeft voorgedaan.
Waarmee, als je begrijpend hebt leren lezen, ik aangeef dat er nog open vraagtekens te vinden zijn waarmee het dus niet vaststaat dat TS geen tokkie is en verdiende klappen kreeg.
Op dit moment is het enige wat je aangeeft dat je een agent gewoon uit moet kunnen schelden en dat ze maar geen geweld moeten gebruiken om je van een terrein te verwijderen. Als je onderdeel bent van een samenscholing (zie tenlastelegging) dan is er genoeg reden om geen discussie meer aan te gaan. Wat moet de politie dan doen? Lief kijken en de hele dag blijven staan?
Alles staat netjes in alineas met genoeg enters ertussen.. ik weet niet of jij t op een mobieltje leest ofzo?quote:
[..]
Gebruik dan iets meer enters tussen je regels. Dan is het voor de toehoorder ook zichtbaar dat hij je intentie in het verhaal erbij moet verzinnen.
Op dit moment is het enige wat je aangeeft dat je een agent gewoon uit moet kunnen schelden en dat ze maar geen geweld moeten gebruiken om je van een terrein te verwijderen. Als je onderdeel bent van een samenscholing (zie tenlastelegging) dan is er genoeg reden om geen discussie meer aan te gaan. Wat moet de politie dan doen? Lief kijken en de hele dag blijven staan?
Staat gewoon goed leesbaar in de post.
Tja had dan direct een advocaat geregeld en die beelden opgeëist. Nu is het jouw woord tegen die van agenten en dat win je nooit.
Facts don't care about your feelings
Uit het bovenstaande blijkt imo dat:quote:
[..]
in de brief staat het volgende:
U wordt verdacht van het in deze dagvaarding genoemde feit. Daarom roept de officier van justitie u op om voor de rechter te verschijnen. Er is eerder een strafbeschikking aan u uitgevaardigd voor dat/dit feiten. De tenuitvoerlegging daarvan is niet geslaagd.
De zitting wordt gehouden op de hieronder vermelde datum.
Tenlastelegging.
hij op of omstreeks 18 augustus 2016 in de gemeente ...., op een openbare plaats, te weten de (adres), heeft deelgenomen aan een samenscholing en/of zich onnodig heeft opgedrongen en/of door uitdagend gedrag aanleiding heeft gegeven tot ongeregeldheden, immers heeft hij, verdachte, toen aldaar 'lul' geroepen
Dat lul klopt wel nadat ik behoorlijk in elkaar geramd ben.
a. dat dit niet gaat om jouw aangifte tegen de agenten, maar om jouw gepleegde strafbare feit naar wat ik vermoed belediging, ordeverstoring en/of het niet opvolgen van een bevel van de politie.
b. Je hebt hiervoor een strafbeschikking van het OM gehad, waarschijnlijk een boete van een paar honderd euro of een taakstraf.
c. Indien je het niet eens was met de strafbeschikking, heb je daarvoor de mogelijkheid gehad bezwaar aan te tekenen, wat je naar wat ik vermoed niet hebt gedaan.
d. "De tenuitvoerlegging daarvan is niet geslaagd." M.a.w. de straf die je hebt ontvangen, is niet voldaan. Daardoor moet je je alsnog verantwoorden voor de rechter.
Advies: regel juridische bijstand.
En, hoe was dat gesprek?quote:
[..]
Ik heb binnenkort een gesprek met iemand dat op een advocatenbureau gewerkt heeft.
Ik had nog wel een brief mogen ontvangen dat een intern onderzoek was afgehandeld en verder niets mee werd gedaan. Tevens stond er in vermeld waarom ze zo hardhandig reageerden en de reden was dat ik weer naar binnen wilde gaan.
Wat dus niet waar was.
Ik zal ook contact opnemen met de getuige en we zullen zien waar het schip uiteindelijk strandt.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Op zich een goed gesprek, alles is nu geregeld en nagevraagd.quote:
Ik heb sowieso geen strafdossier, daar ben ik wel blij mee.
Nu nog een maandje wachten.
Is het niet zo dat wanneer je een schadevergoeding eist, je deze van te voren kenbaar moet maken en deze niet kan indienen tijdens de rechtzaak? Momenteel gaat de zitting enkel over het feit dat jij het terrein niet verliet toen de politie dat verzocht.
Strafdossier komt eventueel pas na uitspraak, momenteel ben je nog verdachte.
Mijn mening, 2 maal verzoeken, daarna hardhandig toegestaan.... We moeten weer naar een land waar de politie ook daadwerkelijk mag en kan optreden en niet met alles rekening hoeven te houden...
Strafdossier komt eventueel pas na uitspraak, momenteel ben je nog verdachte.
Mijn mening, 2 maal verzoeken, daarna hardhandig toegestaan.... We moeten weer naar een land waar de politie ook daadwerkelijk mag en kan optreden en niet met alles rekening hoeven te houden...
Ik ben zojuist vrijgesproken ivm met te weinig bewijsmateriaal en mijn getuige had bevestigd dat er overdreven werd gehandeld door de politie.quote:
TS gaat gewoon voor de volle mep straks
Rechter : "dus u ging niet weg"
TS: "Nee ik wilde uitleggen waarom niet! en ze sloegen me
Rechter : "U noemde de agenten een 'lul'"
TS: "Ja maar dat was toen ze me al hadden geslagen!"
Taakstraf of boete voor TS, en door.
Mijn verhaal en die van hem sloten mooi aan elkaar en was geen speld tussen te krijgen.
quote:
Hoop dat je dit snel achter je kunt laten.
Ik acht de kans op blijvende psychische schade vrij klein
Dank je, ik had het al achter me gelaten maar ik ben blij dat het afgerond is.quote:
Gefeliciteerd! Hoop dat je dit snel achter je kunt laten.
Je was erbij?quote:
[..]
Ik acht de kans op blijvende psychische schade vrij klein
Nee hoor, alleen maar raar om te oordelen of iemand psychische klachten aan overgehouden heeft of niet, terwijl je geen flauw idee hebt wat er allemaal gebeurd is en je was er niet eens bij.quote:
Maar ik kan wel een topic lezen. Dat dan weer wel.quote:
[..]
Nee hoor, alleen maar raar om te oordelen of iemand psychische klachten aan overgehouden heeft of niet, terwijl je geen flauw idee hebt wat er allemaal gebeurd is en je was er niet eens bij.
Door te lezen kun je een oordeel vellen. Knap hoor, je weet niet eens wat er allemaal gebeurd is.quote:
[..]
Maar ik kan wel een topic lezen. Dat dan weer wel.
Oh en dat ligt aan mij?quote:
[..]
Door te lezen kun je een oordeel vellen. Knap hoor, je weet niet eens wat er allemaal gebeurd is.
quote:
[..]
We moeten de informatie wel uit je trekken zeg
zullen we dit stukje laten voor wat het is?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Geen probleem.quote:Op donderdag 21 februari 2019 15:49 schreef Nizno het volgende:
zullen we dit stukje laten voor wat het is?
|
|
