Zaak Nicky Verstappen #34: 2019 jaar van de waarheid?

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 10:51 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Nee hoor heel makkelijk, hij heeft een echte pedofiel geholpen en is na het uitkleden van Nicky weggegaan en heeft Nicky achtergelaten met de echte dader en die moet beschermd worden want die handelde in opdracht van hoger hand
Zelfde als in Belgie met Dutroux, ook daar vreemde dingen gebeurd

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:23 schreef Tengano het volgende:

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:15:14 Roethof vraagt de rechtbank “alstublieft, alstublieft” om de vordering van het OM om de 2 deskundigen te benoemen af te wijzen. #Nicky reageer retweet

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:16:26 Roethof is ook geen voorstander van een schouw op de Brunssummerheide. De vegetatie is veranderd 20 jaar. “Dan gaan we kijken naar iets dat zondermeer anders zal zijn dan 20 jaar geleden. Moeten we een zaak behandelen op basis van een verkeerd beeld?” #Nicky reageer retweet

Roethof is sowieso niet enthousiast over welke methode dan ook waaruit zou kunnen blijken dat onze Jos weldegelijk gruwelijk fout zat. En dat is natuurlijk ook de reden waarom Jos braaf zijn mond dicht houdt over wat hij te melden heeft.

Er zijn wel degelijk vraagtekens te plaatsen bij het gebruik van statistiek in een rechtszaak natuurlijk. Juist als je onschuldig bent, en er geen hard bewijs is, dan zou ik als verdachte niet willen dat ze Lucia de B nog eens dunnetjes overdoen.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:26 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Er zijn wel degelijk vraagtekens te plaatsen bij het gebruik van statistiek in een rechtszaak natuurlijk. Juist als je onschuldig bent, en er geen hard bewijs is, dan zou ik als verdachte niet willen dat ze Lucia de B nog eens dunnetjes overdoen.

Juist, dat

#freejos

En daar is ie dan:

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:29:57 Als er 9 maanden later nog steeds geen duidelijkheid is over de doodsoorzaak, en evenmin over de vraag of #Nicky seksueel misbruikt is, dan zijn er onvoldoende redenen om Jos B. langer achter de tralies te houden, concludeert Roethof. reageer retweet

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:27 schreef Tengano het volgende:

[..]

Juist, dat

Exact.. dus dit niet willen past prima bij iemand die zijn onschuld wil verdedigen, en hoeft dus niks te maken te hebben met het willen verdoezelen van een misdrijf.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:30 schreef Tengano het volgende:
En daar is ie dan:

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:29:57 Als er 9 maanden later nog steeds geen duidelijkheid is over de doodsoorzaak, en evenmin over de vraag of #Nicky seksueel misbruikt is, dan zijn er onvoldoende redenen om Jos B. langer achter de tralies te houden, concludeert Roethof. reageer retweet

Ja, en daar moet ik hem gelijk in geven. Ben benieuwd.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:30 schreef Tengano het volgende:
En daar is ie dan:

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:29:57 Als er 9 maanden later nog steeds geen duidelijkheid is over de doodsoorzaak, en evenmin over de vraag of #Nicky seksueel misbruikt is, dan zijn er onvoldoende redenen om Jos B. langer achter de tralies te houden, concludeert Roethof. reageer retweet

Geen speld tussen te krijgen eigenlijk.

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:28:52 Ook herhaalt forensisch arts Bilo in een aanvullend rapport wederom nadrukkelijk dat niets kan worden gezegd over de doodsoorzaak van de jongen. “Dit verandert nooit”, concludeert Roethof, “hoe vaak je het ook vraagt.” #Nicky reageer retweet

Het mag toch overduidelijk zijn dat Jos B. alles behalve onschuldig is. Ze hebben dan wel niet het complete plaatje, maar als je DNA in de onderbroek van zo'n dood jongetje zit, kun je niet zeggen dat je op welke manier dan ook onschuldig bent. En geen verklaring daarover geven maakt het nou eenmaal niet beter.

En dat staat los van het feit dat lafhaas Jos van het gebrek aan overige bewijzen gebruik maakt om onder zijn verantwoordelijkheid en schuld vandaan probeert te komen.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:34 schreef Tengano het volgende:
Het mag toch overduidelijk zijn dat Jos B. alles behalve onschuldig is. Ze hebben dan wel niet het complete plaatje, maar als je DNA in de onderbroek van zo'n dood jongetje zit, kun je niet zeggen dat je op welke manier dan ook onschuldig bent. En geen verklaring daarover geven maakt het nou eenmaal niet beter.

En dat staat los van het feit dat lafhaas Jos van het gebrek aan overige bewijzen probeert om onder zijn verantwoordelijkheid en schuld vandaan probeert te komen.

Zo overduidelijk is het helemaal niet.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:32 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ja, en daar moet ik hem gelijk in geven. Ben benieuwd.

Gelijk in geven dat hij het probeert? Of gelijk in geven dat er geen overtuigend bewijs is?

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:34 schreef Tengano het volgende:
Het mag toch overduidelijk zijn dat Jos B. alles behalve onschuldig is. Ze hebben dan wel niet het complete plaatje, maar als je DNA in de onderbroek van zo'n dood jongetje zit, kun je niet zeggen dat je op welke manier dan ook onschuldig bent. En geen verklaring daarover geven maakt het nou eenmaal niet beter.

En dat staat los van het feit dat lafhaas Jos van het gebrek aan overige bewijzen probeert om onder zijn verantwoordelijkheid en schuld vandaan probeert te komen.

Jij vindt het overduidelijk... voor jou is deze man allang schuldig, dat blijkt wel uit de manier waarop je hier continu post. Een beetje nuance zou je sieren.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:36 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Gelijk in geven dat hij het probeert? Of gelijk in geven dat er geen overtuigend bewijs is?

Ik heb nog geen direct bewijs gezien of gehoord dat hij Nicky heeft vekracht en vermoord inderdaad.
En ik ben uberhaupt al geen fan van het vasthouden van mensen zonder uitspraak, maar ik snap dat dat soms nodig is om een zaak rond te krijgen. Deze zaak duurt en duurt maar, en het bewijs dat we hebben gezien is alles behalve overtuigend. Zie ook nu weer, statistici worden opgeroepen om de zaak rond te krijgen. Tja.

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:31:24 Hoe langer de voorlopige hechtenis van Jos B. voortduurt, hoe zwaarder de bezwaren tegen hem zouden moeten worden. Maar in plaats daarvan nemen die bezwaren alleen maar af, zegt Roethof. #Nicky reageer retweet

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:37 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Jij vindt het overduidelijk... voor jou is deze man allang schuldig, dat blijkt wel uit de manier waarop je hier continu post. Een beetje nuance zou je sieren.

Ik heb geen sier van wie dan ook nodig, ik ben ok van mezelf.

Ik weet niet precies waar hij schuldig aan is, maar dat DNA verraadt nou eenmaal dat hij een betrokkenheid heeft die maakt dat je hem niet als onschuldig kunt aanmerken.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:39 schreef Tengano het volgende:

[..]

Ik heb geen sier van wie dan ook nodig, ik ben ok van mezelf.

Ik weet niet precies waar hij schuldig aan is, maar dat DNA verraadt nou eenmaal dat hij een betrokkenheid heeft die maakt dat je hem niet als onschuldig kunt aanmerken.

De doodsoorzaak staat niet eens vast, ook niet dat hij misbruikt is dus waar heb je het over ?

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:39 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ik heb nog geen direct bewijs gezien of gehoord dat hij Nicky heeft vekracht en vermoord inderdaad.
En ik ben uberhaupt al geen fan van het vasthouden van mensen zonder uitspraak, maar ik snap dat dat soms nodig is om een zaak rond te krijgen. Deze zaak duurt en duurt maar, en het bewijs dat we hebben gezien is alles behalve overtuigend. Zie ook nu weer, statistici worden opgeroepen om de zaak rond te krijgen. Tja.

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:31:24 Hoe langer de voorlopige hechtenis van Jos B. voortduurt, hoe zwaarder de bezwaren tegen hem zouden moeten worden. Maar in plaats daarvan nemen die bezwaren alleen maar af, zegt Roethof. #Nicky reageer retweet

Dat Jos meer weet omtrent de dood van Nicky is daarentegen wel zeer aannemelijk.

Als je dit niet ziet heb je óf je kop in het zand, óf je weet gewoon simpelweg te weinig van deze zaak.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:41 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

De doodsoorzaak staat niet eens vast, ook niet dat hij misbruikt is dus waar heb je het over ?

Nog een keer dan:

quote:

Ik weet niet precies waar hij schuldig aan is, maar dat DNA verraadt nou eenmaal dat hij een betrokkenheid heeft die maakt dat je hem niet als onschuldig kunt aanmerken.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:39 schreef Tengano het volgende:

[..]

Ik heb geen sier van wie dan ook nodig, ik ben ok van mezelf.

Ik weet niet precies waar hij schuldig aan is, maar dat DNA verraadt nou eenmaal dat hij een betrokkenheid heeft die maakt dat je hem niet als onschuldig kunt aanmerken.

Zolang er geen direct bewijs is dat hij Nicky heeft misbruikt/omgebracht is hij dus onschuldig. Dat zal de uitspraak dan ook worden in een rechtszaak.

Ik vraag me dus ook ten zeerste af hoe lang ze hem nog vast denken te gaan houden als er inderdaad geen bewijs dat hij een misdrijf heeft gepleegd bijkomt.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:44 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Dat Jos meer weet omtrent de dood van Nicky is daarentegen wel zeer aannemelijk.

Als je dit niet ziet heb je óf je kop in het zand, óf je weet gewoon simpelweg te weinig van deze zaak.

Of je wil het niet zien.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:44 schreef Tengano het volgende:

[..]

Nog een keer dan:
[..]

Waar is hij schuldig aan dan ?

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:44 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Dat Jos meer weet omtrent de dood van Nicky is daarentegen wel zeer aannemelijk.

Als je dit niet ziet heb je óf je kop in het zand, óf je weet gewoon simpelweg te weinig van deze zaak.

Dat acht ik ook aannemelijk Of het ook wettelijk en overtuigend bewezen kan worden is een tweede.

En het bewijst al helemaal niet dat hij er zelf deel van heeft uitgemaakt.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:46 schreef Drekkoning het volgende:
Dat acht ik ook aannemelijk Of het ook wettelijk en overtuigend bewezen kan worden is een tweede.

En het bewijst al helemaal niet dat hij er zelf deel van heeft uitgemaakt.

Dat zeg ik ook niet.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:47 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet.

Dan zijn we het daar over eens.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:46 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Waar is hij schuldig aan dan ?

Laatste keer:

quote:

Ik weet niet precies waar hij schuldig aan is, maar dat DNA verraadt nou eenmaal dat hij een betrokkenheid heeft die maakt dat je hem niet als onschuldig kunt aanmerken.

Wat is het toch ook een ontzettende smeerlap die Jos Brech.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:48 schreef Tengano het volgende:

[..]

Laatste keer:
[..]

Dus je weet niet waar iemand schuldig aan is, maar je wilt hem wel jaren vasthouden zonder veroordeling.

Okee, blij dat jij hier niet over strafvordering gaat.

twitter:

SchieveldJw twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:46:29 @SaskiaBelleman Dit is reden dat ik zo blij ben dat ik mijn rechtenstudie niet heb afgemaakt !!! Advocaten zijn goedpraters en hun cliënten zijn altijd onschuldig .., en dan lekker achter de wet verstoppen om hun slap gelul goed te praten ... reageer retweet

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:48:56 U bent vast niet ver gekomen in die studie. https://t.co/rTk6wQvuCb reageer retweet

Die Saskia

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:54 schreef Tengano het volgende:

twitter:

SchieveldJw twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:46:29 @:SaskiaBelleman Dit is reden dat ik zo blij ben dat ik mijn rechtenstudie niet heb afgemaakt !!! Advocaten zijn goedpraters en hun cliënten zijn altijd onschuldig .., en dan lekker achter de wet verstoppen om hun slap gelul goed te praten ... reageer retweet

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:48:56 U bent vast niet ver gekomen in die studie. https://t.co/rTk6wQvuCb reageer retweet

Die Saskia

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:49 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Dus je weet niet waar iemand schuldig aan is, maar je wilt hem wel jaren vasthouden zonder veroordeling.

Okee, blij dat jij hier niet over strafvordering gaat.

Jarenlang? Volgens mij zit hij nog geen jaar in detentie?

Aangezien de bewijzen dusdanig sterk zijn dat hij betrokken is bij de dood van Nicky, en daarbij nog eens weigert uitleg te geven, is meer dan voldoende reden om het voorlopig nog achter slot en grendel te houden.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:59 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Jarenlang? Volgens mij zit hij nog geen jaar in detentie?

Aangezien de bewijzen dusdanig sterk zijn dat hij betrokken is bij de dood van Nicky, en daarbij nog eens weigert uitleg te geven, is meer dan voldoende reden om het voorlopig nog achter slot en grendel te houden.

De inhoudelijke behandeling komt pas volgend jaar, dus het gaat rap die kant op.

Ik vraag mij ten zeerste af of dat genoeg reden is. We zullen het de komende tijd gaan zien.

Kun je iemand dwingen mee te doen met een schouw? Roethof is natuurlijk tegen want het kan alleen maar meer tegen zijn client opleveren omdat die zichzelf misschien op een of andere manier gaat verraden.

Ik vraag me af wat Pieter Baan ontdekt heeft. Waarschijnlijk heeft ie nauwelijks meegewerkt.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 12:08 schreef Loekie1 het volgende:
Kun je iemand dwingen mee te doen met een schouw? Roethof is natuurlijk tegen want het kan alleen maar meer tegen zijn client opleveren omdat die zichzelf misschien op een of andere manier gaat verraden.

Ik vraag me af wat Pieter Baan ontdekt heeft.

Ik denk het niet, daar je niemand kan verplichten mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

PBC doet geen uitspraken over zijn toerekeningsvatbaarheid, en over het gevaar voor herhaling. #Nicky
https://mobile.twitter.co(...)/1136207018593783808

PBC houdt ook zijn kaarten achter de hand.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 12:08 schreef Loekie1 het volgende:
Kun je iemand dwingen mee te doen met een schouw? Roethof is natuurlijk tegen want het kan alleen maar meer tegen zijn client opleveren omdat die zichzelf misschien op een of andere manier gaat verraden.

Ik vraag me af wat Pieter Baan ontdekt heeft. Waarschijnlijk heeft ie nauwelijks meegewerkt.

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:41:08 Er zijn geen aanwijzingen gevonden voor een psychische stoornis, heeft geen problemen met het reguleren van agressie. De schets van het PBC zoals Roethof de samenvat, geeft een beeld van wat zijn advocaat noemt “een doodnormale man. Geen gevaar voor de maatschappij.” #Nicky reageer retweet

Ik hou dit altijd in mijn achterhoofd:
Peter heeft ooit beloofd aan de ouders van Nicky dat hij koste wat het kost de dader achter slot en grendel zou krijgen. Belofte maakt schuld. En hij wil natuurlijk niet voor lul staan dat hij die belofte niet kan waarmaken, dus zal en moet er iemand boeten, ook al heeft hij, Jos B., er mogelijk niks mee te maken.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 12:12 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:41:08 Er zijn geen aanwijzingen gevonden voor een psychische stoornis, heeft geen problemen met het reguleren van agressie. De schets van het PBC zoals Roethof de samenvat, geeft een beeld van wat zijn advocaat noemt “een doodnormale man. Geen gevaar voor de maatschappij.” #Nicky reageer retweet

Ja een doodnormale man wiens DNA is gevonden in de onderbroek van een dood jongetje

Geen gevaar voor de maatschappij dus

Jos kan volgens Roethof zo aan de slag als kinderoppas

[ Bericht 1% gewijzigd door Tengano op 05-06-2019 12:24:22 ]

De enige reden dat Joske zijn lipjes op elkaar houdt is dat er met alle fantasie in de wereld niet te bedenken is hoe zijn DNA op het lapje stof is beland dat om de bips van Nicky zat, anders dan dat hij een flinke vinger in de pap heeft gehad bij diens dood.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 12:24 schreef Pleun2011 het volgende:
De enige reden dat Joske zijn lipjes op elkaar houdt is dat er met alle fantasie in de wereld niet te bedenken is hoe zijn DNA op het lapje stof is beland dat om de bips van Nicky zat, anders dan dat hij een flinke vinger in de pap heeft gehad bij diens dood.

Precies, en als ie echt onschuldig zou zijn, dan is Hans Kazan pisjaloers op Jos

Misschien wilden ze Jos wel op laten draaien voor de moord door zijn DNA te planten op die onderbroek.. er is toch van meerdere personen DNA aangetroffen op het lichaam van Nicky?

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 12:14 schreef IriYe het volgende:
Ik hou dit altijd in mijn achterhoofd:
Peter heeft ooit beloofd aan de ouders van Nicky dat hij koste wat het kost de dader achter slot en grendel zou krijgen. Belofte maakt schuld. En hij wil natuurlijk niet voor lul staan dat hij die belofte niet kan waarmaken, dus zal en moet er iemand boeten, ook al heeft hij, Jos B., er mogelijk niks mee te maken.

Dit is inderdaad allemaal door Petertje in scène gezet...

Jij bent af.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 12:29 schreef Jor_Dii het volgende:
Misschien wilden ze Jos wel op laten draaien voor de moord door zijn DNA te planten op die onderbroek.. er is toch van meerdere personen DNA aangetroffen op het lichaam van Nicky?

Jos had een oproep gekregen om zijn DNA af te staan, hij heeft ook toegezegd dat hij dit zou doen. In plaats daarvan verdwijnt hij in het niets.

Waarschijnlijk weet hij dan inmiddels dat ze juist zijn DNA in de onderbroek hadden geplant zoals jij zegt. Maar misschien heeft hij het onderzoek om een andere reden ontlopen, en het was vast niet omdat hij er niets mee van doen had

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 12:29 schreef Jor_Dii het volgende:
Misschien wilden ze Jos wel op laten draaien voor de moord door zijn DNA te planten op die onderbroek.. er is toch van meerdere personen DNA aangetroffen op het lichaam van Nicky?

Dan had Jos dat direct bij de dood van Nicky geweten moeten hebben. Anders valt zijn gedrag er na niet te verklaren.

oh het OM wil geen pottenkijkers - zwak

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 12:40:07 Het verwijt van de verdediging dat het OM regels over een eerlijk proces schendt door bv de verdediging niet mee te nemen naar het NFI om het 3D-model van de onderbroek van #Nicky alvast te bekijken, wijst het OM van de hand. reageer retweet

De OvJ lijkt weinig ontvankelijk cq onder de indruk aangaande de fantasieen van Roethof

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 12:45 schreef Tengano het volgende:
De OvJ lijkt weinig ontvankelijk cq onder de indruk aangaande de fantasieen van Roethof

Dat hele OM heeft geen zaak .

Het OM wil een schouw gaan doen op de heide, wat heeft dat voor zin na 20 jaar ?
Tijd rekken en tijd rekken.
Het 3D dna model is na zoveel maanden nog steeds in ontwikkeling.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 12:46 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Dat hele OM heeft geen zaak .

Het totaalplaatje is minder compleet dan wenselijk, dat ben ik wel met je eens, maar er ligt nog steeds genoeg belastend materiaal op tafel om Jos volledig vrij te kunnen spreken van enige betrokkenheid lijkt me zo.

Na twintig jaar gaan vertellen wat er is gebeurd, lijkt me moeilijk, hij ziet het nut er niet van in denk ik. Misschien meer hameren op dat het voor de familie erg belangrijk is. En hij zal een behoorlijk egoistische inslag hebben, vraag me af of het PBC daarover iets te zeggen heeft.

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 12:58:26 Volgens het OM moet Jos B. absoluut achter de tralies blijven. De ernstige bezwaren zijn nog onverkort aanwezig, en het vluchtgevaar ook, zegt de OvJ. “Deze verdachte was al op de vlucht voordat wij wisten dat we hem zochten.” #Nicky reageer retweet

Dus

en deze is ook wel heel erg treffend en on point:

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 12:59:44 Volgens de OvJ is het duidelijk dat Jos B. wel verklaringen kán afleggen, maar er uit tactische overwegingen voor kiest om dat niet te doen. #Nicky reageer retweet

Berekenend en egocentrisch dus waarbij enige gepaste empahtie voor de nabestaanden duidelijk en bewust wordt gemeden. Net zoals hij zijn DNA afgifte heeft gemeden en ontvlucht.

[ Bericht 5% gewijzigd door Tengano op 05-06-2019 13:07:29 ]

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 10:48 schreef Spectator19 het volgende:
Het Om wil dat er 2 deskundigen komen op het gebied van de Bayesiaanse methode (kansberekening).

Dat zegt genoeg.

Ze hebben een jaar de tijd gehad om een 3-D model van de DNA plekken te maken, 12 maanden - 365 dagen en leveren niets.

Nu moeten kansberekingsexperts voor het "bewijs" zorgen .

twitter:

thejermaine twitterde op woensdag 05-06-2019 om 13:07:49 "Er zijn zoveel twijfels over de vraag of er überhaupt een delict gepleegd is", zegt Roethof. Er kan volgens hem geen sprake meer zijn van gronden voor de voorlopige hechtenis. #NickyVerstappen reageer retweet

Yeah right, Nicky heeft zelf dat DNA in zijn onderbroek geplant en heeft toen zelfmoord gepleegd

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 13:09 schreef Za het volgende:

[..]

Dat zegt genoeg.

Ze hebben een jaar de tijd gehad om een 3-D model van de DNA plekken te maken, 12 maanden - 365 dagen en leveren niets.

Nu moeten kansberekingsexperts voor het "bewijs" zorgen .

Dat was bij Lucia de B ook al zo een succes, je zou zeggen dat ze daar van leren.

Die gasten hebben echt geen enkel direct bewijs voor hetgeen Jos B al die tijd al in voorarrest zit, en de inhoudelijke behandeling is pas volgend jaar.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 13:09 schreef Za het volgende:

[..]

Dat zegt genoeg.

Ze hebben een jaar de tijd gehad om een 3-D model van de DNA plekken te maken, 12 maanden - 365 dagen en leveren niets.

Nu moeten kansberekingsexperts voor het "bewijs" zorgen .

Het is 1 grote bijna lachwekkende OM & media show.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 13:00 schreef Tengano het volgende:

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 12:58:26 Volgens het OM moet Jos B. absoluut achter de tralies blijven. De ernstige bezwaren zijn nog onverkort aanwezig, en het vluchtgevaar ook, zegt de OvJ. “Deze verdachte was al op de vlucht voordat wij wisten dat we hem zochten.” #Nicky reageer retweet

Dus

en deze is ook wel heel erg treffend en on point:

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 12:59:44 Volgens de OvJ is het duidelijk dat Jos B. wel verklaringen kán afleggen, maar er uit tactische overwegingen voor kiest om dat niet te doen. #Nicky reageer retweet

Berekenend en egocentrisch dus waarbij enige gepaste empahtie voor de nabestaanden duidelijk en bewust wordt gemeden. Net zoals hij zijn DNA afgifte heeft gemeden en ontvlucht.

Dan zal hij wel héél bang zijn lang vastgezet te worden. Als je daar zo bang voor bent zal die angst wel ergens op gebaseerd zijn. M.a.w. iets klopt er niet met die gast is mijn gevoel.

Wordt wel tijd dat hij eens zijn bek opentrekt.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 13:17 schreef naiipajiiau het volgende:

[..]

Dan zal hij wel héél bang zijn lang vastgezet te worden. Als je daar zo bang voor bent zal die angst wel ergens op gebaseerd zijn. M.a.w. iets klopt er niet met die gast is mijn gevoel.

Wordt wel tijd dat hij eens zijn bek opentrekt.

Ja angst om vastgezet te worden idd, maar wat in dit soort dingen ook heel erg speelt is schaamte. Soms gaan mensen nog liever zitten dan dat het 'in the open' komt, wat ze werkelijk hebben gedaan. De angst voor de veroordeling daarop is soms nog groter.

twitter:

PeterRdeV twitterde op woensdag 05-06-2019 om 12:58:14 Het is weer eens zover: Jos B. geeft geen toestemming tot inzage in stukken van het RIAGG over zijn pedofilie-verleden en dus kan het Pieter Baan Centrum daarover niet rapporteren. Waar hebben we dit soort dingen ook al weer eerder gezien??? #nickyverstappen https://t.co/M5BYnqIDfL reageer retweet

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 12:49 schreef Spectator19 het volgende:

Het 3D dna model is na zoveel maanden nog steeds in ontwikkeling.

En toch al 20 jaar in hun bezit.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 13:16 schreef Spectator19 het volgende:

Het is 1 grote bijna lachwekkende OM & media show.

Eens.
Roethof kan zich hier gewoon niet bij neerleggen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Za op 05-06-2019 13:39:18 ]

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 13:22 schreef Zipportal het volgende:

twitter:

PeterRdeV twitterde op woensdag 05-06-2019 om 12:58:14 Het is weer eens zover: Jos B. geeft geen toestemming tot inzage in stukken van het RIAGG over zijn pedofilie-verleden en dus kan het Pieter Baan Centrum daarover niet rapporteren. Waar hebben we dit soort dingen ook al weer eerder gezien??? #nickyverstappen https://t.co/M5BYnqIDfL reageer retweet

Dit is echt leip.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 13:31 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Dit is echt leip.

Ben benieuwd of ze hem eigenlijk voor een tweede keer in het PBC zouden kunnen plaatsen.

twitter:

jeroenwetzels twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:38:55 #JosB heeft zes weken in het Pieter Baan Centrum (PBC) gezeten. Hij heeft een paar gesprekken met de psycholoog gehad. Daarna is hij daarmee gestopt. #NickyVerstappen reageer retweet

[ Bericht 53% gewijzigd door Za op 05-06-2019 13:55:05 ]

twitter:

jeroenwetzels twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:53:07 Advocaat Roethof vraagt het voorarrest van #JosB te beëindigen: "Cliënt is bereid zijn paspoort in te leveren." #NickyVerstappen reageer retweet

Ja, dat zal wat helpen

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 13:13 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Dat was bij Lucia de B ook al zo een succes, je zou zeggen dat ze daar van leren.

Die gasten hebben echt geen enkel direct bewijs voor hetgeen Jos B al die tijd al in voorarrest zit, en de inhoudelijke behandeling is pas volgend jaar.

Volgend jaar..? Na de zomer.

twitter:

jeroenwetzels twitterde op woensdag 05-06-2019 om 13:42:20 Advocaat Roethof: #JosB heeft maanden geleden een kluisverklaring gemaakt om te voorkomen dat hem wordt verweten dat hij achteraf zijn verhaal op het dossier en op het bewijs heeft afgestemd. #NickyVerstappen https://t.co/NwJoywAMNG reageer retweet

Deze is wel apart/interesant. Maar kan ook blufpoker zijn; als je er naast zit, gewoon niet openbaren.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 13:00 schreef Tengano het volgende:

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 12:58:26 Volgens het OM moet Jos B. absoluut achter de tralies blijven. De ernstige bezwaren zijn nog onverkort aanwezig, en het vluchtgevaar ook, zegt de OvJ. “Deze verdachte was al op de vlucht voordat wij wisten dat we hem zochten.” #Nicky reageer retweet

Dus

en deze is ook wel heel erg treffend en on point:

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 12:59:44 Volgens de OvJ is het duidelijk dat Jos B. wel verklaringen kán afleggen, maar er uit tactische overwegingen voor kiest om dat niet te doen. #Nicky reageer retweet

Berekenend en egocentrisch dus waarbij enige gepaste empahtie voor de nabestaanden duidelijk en bewust wordt gemeden. Net zoals hij zijn DNA afgifte heeft gemeden en ontvlucht.

De opmerking van de rechter dat wachten met verklaren invloed zou (kunnen) hebben op de waarde van zijn verklaring vond ik ook wel treffend. Heb de Tweet zo niet bij de hand, was te lezen in een nieuwsbericht op AD.nl.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 13:47 schreef Physsic het volgende:

[..]

Volgend jaar..? Na de zomer.

Nee, is vertraagd. OM kwam in de problemen door het overlijden van de FC.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 13:51 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Nee, is vertraagd. OM kwam in de problemen door het overlijden van de FC.

Dat staat dat nog fout in het AD. Dat is wel heel erg lang. Ben benieuwd of dat invloed heeft op de voorlopige hechtenis.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 13:42 schreef Tengano het volgende:

twitter:

jeroenwetzels twitterde op woensdag 05-06-2019 om 11:53:07 Advocaat Roethof vraagt het voorarrest van #JosB te beëindigen: "Cliënt is bereid zijn paspoort in te leveren." #NickyVerstappen reageer retweet

Ja, dat zal wat helpen

Open grenzen he? Dan rijdt Jos alsnog de hele EU door. Maakt hij eerst een vestje van een dode zeehond. Bindt wat oude bomen aan elkaar met zelfgemaakt touw, steekt zo de zee over, weg uit de eu met zijn vlot. Gebruikt een boomstam met watercontainer als peddel. Geeft zichzelf een klysma, eet wat oorwurmen en berenschijt. Drinkt water uit een stuk plastic zeil en bouwt een schuilplaats van stront en takjes. Paraglide zo naar een comfortabel dal waarna hij zich in de wintermaanden in graaft in de sneeuw met zijn opvouwbare schep en je ziet em nooit meer.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 13:53 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat staat dat nog fout in het AD. Dat is wel heel erg lang. Ben benieuwd of dat invloed heeft op de voorlopige hechtenis.

Ja, dat is inderdaad de vraag nu. Hoe lang hou je iemand onveroordeeld in voorarrest? Ben benieuwd

Ik kan me op dit ogenblik beide beslissingen voorstellen. Ikzelf neig meer naar in vrijheid afwachten.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 13:58 schreef naiipajiiau het volgende:

[..]

Open grenzen he? Dan rijdt Jos alsnog de hele EU door. Maakt hij eerst een vestje van een dode zeehond. Bindt wat oude bomen aan elkaar met zelfgemaakt touw, steekt zo de zee over, weg uit de eu met zijn vlot. Gebruikt een boomstam met watercontainer als peddel. Geeft zichzelf een klysma, eet wat oorwurmen en berenschijt. Drinkt water uit een stuk plastic zeil en bouwt een schuilplaats van stront en takjes. Paraglide zo naar een comfortabel dal waarna hij zich in de wintermaanden in graaft in de sneeuw met zijn opvouwbare schep en je ziet em nooit meer.

Ik had PRECIES! hetzelfde idee

Schouw zal er komen. Jos B zal er bij zijn. Verder geen media of publiek, maar wel directe familie (en Peter R, dan kan hij daarna weer een paar duizend euro vangen van verschillende talkshows).

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 15:15:28 Dan verder met de benoeming van 2 Bayesiaanse deskundigen. Dat vindt de rechtbank niet nodig. Verzoek van het OM wordt afgewezen. #Nicky reageer retweet

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 15:16:11 De selectie en waardering van het bewijs is voorbehouden aan de rechter, zegt de rechtbank. De wetenschappelijke waarde van Bayesiaans onderzoek in gecompliceerde strafzaken is bovendien omstreden. #Nicky reageer retweet

Prima besluit

En Jos B blijft in ieder geval weer 3 maanden binnen.

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 15:20:57 Volgens de rechtbank zou vrijlating van Jos B. niet uit te leggen zijn aan de samenleving. Er zou ook nog steeds sprake zijn van vluchtgevaar. #Nicky reageer retweet

Alhoewel ik geen voorstander ben van mensen zo lang in voorrarrest plaatsen, is hier wel iets voor te zeggen natuurlijk, icm het gevonden DNA.

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op woensdag 05-06-2019 om 15:23:08 Op 28 augustus wordt er een reservezitting gepland, om evt te kunnen spreken over het 3D-model van het NFI. Op 20 november is er een regiezitting. Dan wil de rechtbank het einddossier hebben en kunnen er nog onderzoekswensen worden ingediend. #Nicky reageer retweet

Tot 28 augustus dan maar!

Jos Brech gaat met rechters terug naar de Brunssummerheide

Jos Brech gaat in augustus samen met de rechters terug naar de Brunssummerheide in de zaak Nicky Verstappen. De rechters willen met eigen ogen kunnen zien waar Nicky Verstappen is gevonden en waar Brech precies was toen hij later door Marechaussee werd gezien.

De schouw wordt gehouden op 27 augustus en is niet openbaar. Brech zal er bij zijn, zei hij toe, al gaf hij eerder aan dat hij niet op zo'n bezoek zat te wachten. Ook de ouders en zus van Nicky Verstappen mogen erbij zijn.

De advocaat van Brech vroeg eerder vandaag of hij zijn proces in vrijheid kan afwachten, maar de rechter weigert dat. De sporen van Brech op een onderbroek en een pyjamabroek en de wijze waarop deze zijn aangetrokken vragen om uitleg. Ook is er kinderporno gevonden op Brechs computer en bestaat er vluchtgevaar. Het is daarom niet uit te leggen aan de samenleving als Brech zou worden vrijgelaten, zo redeneert de rechter.

Eerder vandaag werd duidelijk dat Jos Brech een verklaring heeft afgelegd in de zaak Nicky Verstappen. Maar dat relaas ligt in een kluis en daar blijft het voorlopig. ‘Ik wil kaarten achter de hand houden', zei Brech vandaag in de rechtbank in Limburg.

Brech zei vandaag dat hij wil afwachten met het openbaar maken van zijn verklaring totdat hij weet wat de onderzoekers van onder meer het NFI concluderen. ,,Ik wil kaarten achter de hand houden”, zei hij onder meer. Er wordt op dit moment nog gewacht op het einddossier in zijn zaak omdat er vertraging is opgelopen. De oorzaak: de forensisch coördinator van het team is om het leven gekomen bij een ernstig ongeluk.

Brech wil zijn verklaring in de rechtbank doen, en niet bij de politie. Daar heeft hij naar eigen zeggen geen vertrouwen in. De rechtbank nodigt hem in de zitting meerdere malen uitdrukkelijk uit om nu toch zijn verhaal te doen. ,,Hoe langer het duurt, hoe meer gevolgen het kan hebben voor de waarde van uw verklaring”, spreekt de rechtbank.

Daarvan trekken Brech en zijn advocaat zich niks aan. De verklaring komt pas naar buiten op een moment dat volgens hen passend is, hoezeer de familie van Nicky ook snakt naar zijn verhaal. Er blijkt overigens nog een opmerkelijk document te zijn: Brech blijkt in de jaren tachtig een dagboek bij te hebben gehouden. Delen daarvan zijn met hem doorgenomen in het Pieter Baan Centrum. Dat zorgde er mede voor dat Brech besloot niet langer in gesprek te treden met de deskundigen daar. Alleen delen over bijvoorbeeld kinderen werden onderwerp van gesprek, terwijl andere delen terzijde werden geschoven.

Advocaat wil hechtenis opheffen
De advocaat van Brech, Gerald Roethof, is het er niet mee eens dat Brech langer vast blijft zitten. Hij zei eerder vandaag dat hij vindt dat er meer moet worden aangedragen om te verantwoorden dat Brech nog steeds in hechtenis zit. Nu is er onvoldoende bewijs om hem vast te blijven houden, zo zegt hij. ,,Er is nog altijd geen misbruik of doodsoorzaak vast te stellen.” Ook niet nu verduidelijking is gevraagd naar een van de experts, die zich heeft gebogen over letsel op het lichaam van Nicky. Roethof gelooft dus dat er ook geen bewijs is voor een levensdelict.

Volgens Roethof is er geen vluchtgevaar bij Brech en loopt de samenleving geen gevaar. Het Pieter Baan Centrum, waar Brech is onderzocht, kan niets zeggen over een risico op herhaling. Er zijn volgens het Pieter Baan wel aanwijzingen voor pedofilie, alleen is er te weinig informatie om daar echt uitspraken over te doen. Roethof benadrukt in zijn pleidooi dat in de afgelopen decennia verder geen nieuwe feiten konden worden opgedist over Brech. Uit de observaties van het Pieter Baan Centrum kan worden opgemaakt dat Brech eigenlijk ‘een normale man is', zegt de advocaat ook.

Brech heeft volgens de rapporteurs 34 jaar in het jeugdwerk gezeten, was populair bij kinderen en er was een klik met hen, aldus de advocaat. Maar nooit meer ging hij in de fout, nadat hij in beeld kwam in die ene, geseponeerde zedenzaak in 1985, bezweert de advocaat. De kluisverklaring is dan ook zeker geen bekentenis.

https://www.ad.nl/binnenl(...)ummerheide~aaf482bf/

OM is weer lekker bezig

Een normale man die het liefst leefde als een kluizenaar in de natuur. Alleen dat is al niet normaal. Zijn sexuele geaardheid met voorkeur voor kleine jongetjes is ook niet heel normaal te noemen maar misschien dat Roethof een ander referentiekader heeft.

Denk dat ze meneer met name ook vast houden voor zijn eigen veiligheid natuurlijk - hij is door de gehele Nederlandse bevolking al veroordeeld voor deze moord door de enorme media klopjacht die is ontstaan voor zijn aanhouding.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 16:01 schreef Jor_Dii het volgende:
Denk dat ze meneer met name ook vast houden voor zijn eigen veiligheid natuurlijk - hij is door de gehele Nederlandse bevolking al veroordeeld voor deze moord door de enorme media klopjacht die is ontstaan voor zijn aanhouding.

Je kan hem toch gewoon in een gesloten kliniek in Den Dolder plaatsen
Daar letten ze echt wel op hem
NWS / ‘Levensgevaarlijke’ patiënt ontsnapt uit kliniek Michael P.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 16:01 schreef Jor_Dii het volgende:
Denk dat ze meneer met name ook vast houden voor zijn eigen veiligheid natuurlijk - hij is door de gehele Nederlandse bevolking al veroordeeld voor deze moord door de enorme media klopjacht die is ontstaan voor zijn aanhouding.

Alleen daarom zou je Jos de vrijheid bijna gunnen. Zodat hij continu in angst leeft om wat aangedaan te worden.

Aparte conclusie.

quote:

Het Openbaar Ministerie geeft daarentegen aan dat het Pieter Baan Centrum wel degelijk een stoornis heeft geconstateerd: pedofilie. „Zodra het gaat over pedofilie, klapt Jos Brech dicht. Kom dan niet aan met een verhaal over een redelijk normale man”, zegt de officier.

Logisch dat de man dichtklapt en t onderwerp liever niet wil bespreken. Of de man normaal is of niet weet ik niet. Maar het lijkt me heel normaal in zijn geval om niet over pedofilie te willen spreken.
Wanneer komt de officier nu eens aan met iets dat wel op bewijs lijkt ?

bron

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 11:34 schreef Tengano het volgende:
Het mag toch overduidelijk zijn dat Jos B. alles behalve onschuldig is. Ze hebben dan wel niet het complete plaatje, maar als je DNA in de onderbroek van zo'n dood jongetje zit, kun je niet zeggen dat je op welke manier dan ook onschuldig bent. En geen verklaring daarover geven maakt het nou eenmaal niet beter.

En dat staat los van het feit dat lafhaas Jos van het gebrek aan overige bewijzen gebruik maakt om onder zijn verantwoordelijkheid en schuld vandaan probeert te komen.

Met alle respect, maar door denkwijzes als de jouwe zou er geen eerlijke rechtsgang zijn.

Je moet de feiten objectief bekijken en als je dat doet heeft het OM gewoon helemaal niks behalve vermoedens en zijn ze afhankelijk van een eventuele bekentenis.

Deze zaak gaat later verplichte leerstof zijn over hoe het niet moet. Als je een beetje van het strafrecht weet rammelt deze zaak aan alle kanten. Er word naar strohalmen gegrepen door het OM. En dat DNA zegt eerlijk gezegd niet zo heel veel, dat is niet genoeg voor een veroordeling.
Wat jij aan het doen bent is op basis daarvan speculeren dat er iets gebeurd is. Daar heb je in een strafrechtzaak helemaal niks aan.

Feiten tellen, meningen niet. Het OM stelt, zij mogen bewijzen. Niet andersom.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 16:09 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Je kan hem toch gewoon in een gesloten kliniek in Den Dolder plaatsen
Daar letten ze echt wel op hem
NWS / ‘Levensgevaarlijke’ patiënt ontsnapt uit kliniek Michael P.

Of zet em naast Wilders in die bunker.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 20:55 schreef deedeetee het volgende:
Aparte conclusie.
[..]

Logisch dat de man dichtklapt en t onderwerp liever niet wil bespreken. Of de man normaal is of niet weet ik niet. Maar het lijkt me heel normaal in zijn geval om niet over pedofilie te willen spreken.
Wanneer komt de officier nu eens aan met iets dat wel op bewijs lijkt ?

bron

Die conclusie komt dan ook volledig voor rekening van het OM. Het PBC komt niet verder dan "aanwijzingen" en dan nog enkel en alleen op basis van een incident uit de jaren 80.

Dat rechtvaardigt geen conclusie (daar brandt het PBC zich de vingers dan ook niet aan), slechts een aanname.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 21:39 schreef Donderkonijn het volgende:

[..]

Met alle respect, maar door denkwijzes als de jouwe zou er geen eerlijke rechtsgang zijn.

Je moet de feiten objectief bekijken en als je dat doet heeft het OM gewoon helemaal niks behalve vermoedens en zijn ze afhankelijk van een eventuele bekentenis.

Deze zaak gaat later verplichte leerstof zijn over hoe het niet moet. Als je een beetje van het strafrecht weet rammelt deze zaak aan alle kanten. Er word naar strohalmen gegrepen door het OM. En dat DNA zegt eerlijk gezegd niet zo heel veel, dat is niet genoeg voor een veroordeling.
Wat jij aan het doen bent is op basis daarvan speculeren dat er iets gebeurd is. Daar heb je in een strafrechtzaak helemaal niks aan.

Feiten tellen, meningen niet. Het OM stelt, zij mogen bewijzen. Niet andersom.

Er is helemaal geen sprake van een oneerlijke rechtsgang. Er gebeuren geen zaken die niet kunnen, de rechtspraak wordt op geen enkele manier belemmert of overschreden.

Ik ben juist blij dat het OM juist van alles probeert om deze zaak alsnog tot een goed einde te brengen ondanks dat het juridisch gewoon erg moeilijk is. Want als je oprecht denkt dat Jos onschuldig is of niks te verbergen heeft dan ben je gewoon niet goed snik. Dat om het juridisch vast te stellen 20 jaar naar dato en een niet meewerkende verdachte is bijna onmogelijk maar laten we het in godsnaam proberen ipv meteen op te geven zoals jij wenst omdat het geen kant en klare zaak is.

De advocaat mag alles gebruiken om te ontkennen of verdraaien maar dat betekent dat het OM ook elke mogelijkheid mag aangrijpen om hun werk te doen, en zolang de rechter ze niet tegen fluit is de rechtsgang op geen enkele wijze in het geding.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 22:09 schreef T-zooi het volgende:
Want als je oprecht denkt dat Jos onschuldig is of niks te verbergen heeft dan ben je gewoon niet goed snik.

Schuld moet worden aangetoond (en volgens goede rechtsorde ben je in NL tot die tijd ONschuldig), wettig en overtuigend. Ik heb daar tot nu toe nog maar bar weinig van gezien. Helemaal niets eigenlijk.

Dat denk ik idd, ja. Dus nu ben ik niet goed snik

_{Misschien me morgen maar eens aanmelden bij het PBC voor onderzoek ...}

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 22:16 schreef r_one het volgende:

[..]

Schuld moet worden aangetoond (en volgens goede rechtsorde ben je in NL tot die tijd ONschuldig), wettig en overtuigend. Ik heb daar tot nu toe nog maar bar weinig van gezien. Helemaal niets eigenlijk.

Dat denk ik idd, ja. Dus nu ben ik niet goed snik

_{Misschien me morgen maar eens aanmelden bij het PBC voor onderzoek ...}

Nou laten we de rechtspraak dan in godsnaam de kans geven dat aan te tonen. Wat is dat toch dat sommige mensen hier het zo enorm normaal vinden dat er DNA in onderbroekjes van vermoordde kinderen terecht komen en dat diegene van wie dat DNA is geen verklaring geeft over hoe en wat maar wel alles probeert om er onderuit te komen?!

Nee ik zou me echt heel veilig voelen als we naar deze mensen geen onderzoek zouden doen.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 22:23 schreef T-zooi het volgende:

[..]

Nou laten we de rechtspraak dan in godsnaam de kans geven dat aan te tonen.

Dat is prima. Helemaal voor

Waarbij "aantonen" echt wel wat anders inhoudt dan je voor de volle 100% richten op een schuldigverklaring van de verdachte

quote:

maar wel alles probeert om er onderuit te komen

Definieer 'alles'. Welk 'alles'?

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 22:29 schreef r_one het volgende:

[..]

Dat is prima. Helemaal voor

Waarbij "aantonen" echt wel wat anders inhoudt dan je voor de volle 100% richten op een schuldigverklaring van de verdachte
[..]

Definieer 'alles'. Welk 'alles'?

Alles wat in hun macht ligt binnen de regels. En we hebben een heel streng rechtssysteem dat daar toezicht op houdt. Welke handelingen worden er nu verricht dan die niet legaal of volgens de regels zijn dan? Een expert oproepen, een onderzoek aanvragen, de verdachte om een verklaring vragen? Gaat dat te ver allemaal?

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 22:37 schreef T-zooi het volgende:

[..]

Alles wat in hun macht ligt binnen de regels. En we hebben een heel streng rechtssysteem dat daar toezicht op houdt. Welke handelingen worden er nu verricht dan die niet legaal of volgens de regels zijn dan? Een expert oproepen, een onderzoek aanvragen, de verdachte om een verklaring vragen? Gaat dat te ver allemaal?

Dit 'alles' slaat op acties van het OM.
Je kritiek betrof echter de acties, 'alles (om eronderuit te komen)', van Jos B.

Dat rijmt niet; doe nog eens een poging.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 22:50 schreef r_one het volgende:

[..]

Dit 'alles' slaat op acties van het OM.
Je kritiek betrof echter de acties, 'alles (om eronderuit te komen)', van Jos B.

Dat rijmt niet; doe nog eens een poging.

Het mes snijdt aan twee kanten. De verdediging mag alles doen om zich Te verdedigen. De waarheid en ethiek tellen daar niet aan mee. Hier ben je helemaal voor, dat mag ook want zo werken de regels.

Maar daarentegen mag de tegenpartij ook alles uit de kast halen maar daar heb je gek genoeg wel problemen mee. Wat is nou eigenlijk je probleem, we mogen de wet en regels niet gebruiken om verkrachters en moordenaars proberen verantwoordelijkheid af te laten leggen?

Probeer dat maar eens uit te leggen.

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 22:59 schreef T-zooi het volgende:

[..]

Het mes snijdt aan twee kanten. De verdediging mag alles doen om zich Te verdedigen. De waarheid en ethiek tellen daar niet aan mee. Hier ben je helemaal voor, dat mag ook want zo werken de regels.

Maar daarentegen mag de tegenpartij ook alles uit de kast halen maar daar heb je gek genoeg wel problemen mee. Wat is nou eigenlijk je probleem, we mogen de wet en regels niet gebruiken om verkrachters en moordenaars proberen verantwoordelijkheid af te laten leggen?

Probeer dat maar eens uit te leggen.

Ben bang dat je mij nu verwart met Donderkonijn. Van mij mag het OM heel veel maar dat is niet absoluut: op een bepaald moment moet je de conclusie trekken dat het OM helemaal niks heeft en (na 9 maanden) ook niks meer gaat krijgen. Anders was dat allang gebeurd.

Maar opnieuw geef je geen antwoord op mijn vraag: welk 'alles' van Jos B gebruikt hij om er onderuit te komen? Doe nog eens een laatste poging. Ik heb 'm alleen maar zien zwijgen, that's all.

In Pouw van heden avond was de advocaat duidelijk bezig om zijn eigen populariteits--hachie te redden

Hij geeft geen ene moer om Jos B
Maar heeft zich zelf op de kaart gezet en Jos B gaat voor de bijl

Zijn uurtarief is duidelijk meer dan verdubbeld

quote:

Op woensdag 5 juni 2019 16:01 schreef Jor_Dii het volgende:

hij is door de gehele Nederlandse bevolking al veroordeeld voor deze moord door de enorme media klopjacht die is ontstaan voor zijn aanhouding.

Ja dat is apart he, het OM creëert zelf een situatie waarbij de hele bevolking B ziet als een gevaarlijke kindermoordenaar en verkrachter, en vanwege die door hen zelf zorgvuldig gecreëerde situatie mag B. nu zijn proces niet in vrijheid afwachten.

Zoiets is onacceptabel.

quote:

Op donderdag 6 juni 2019 00:11 schreef Za het volgende:

[..]

Ja dat is apart he, het OM creëert zelf een situatie waarbij de hele bevolking B ziet als een gevaarlijke kindermoordenaar en verkrachter, en vanwege die door hen zelf zorgvuldig gecreëerde situatie mag B. nu zijn proces niet in vrijheid afwachten.

Zoiets is onacceptabel.

voor jou wel, als hij een logische verklaring heeft voor dat DNA in de onderbroek, dan geef ik je gelijk. Maar die geeft hij niet. Dus blijf dan maar zitten.

Al kan ik me goed voorstellen dat de nabestaanden het ook graag zelf regelen als hij vrijkomt.

Ben ik nu de enige die het hoorde?

Pauw zegt wat over de schouw, uw cliënt heeft daar toen rondgelopen. Inderdaad zegt Roetlof, hij heeft daar toen rondgelopen...

Ik weet niet beter dan dat hij daar gefietst had, omdat hij de post van de scouting rondbracht.