POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe komt het dat je nooit hoort dat bepaalde ingrediënten niet meer in wijn mogen voorkomen? Waarom treedt men niet op tegen het zogenaamde Superfood. Dat schijnt ook niet zo gezond te zijn als men laat doet denken. Waarom pakt de overheid biologische etenswaren niet aan? Die schijnen ook heel slecht voor het klimaat te zijn.
Waarom? Omdat het superieure elitaire Goedvolk die waren vooral nuttigen.
Natuurlijk pakken ze het dan niet aan.
Het plebs moet minder vlees vreten, zij zijn de schuldigen, het plebs moet precies opgelegd worden wat het , wanneer het, en in welke mate het wat mag eten. Dat is der oplossing om het geweten van het elitaire Goedvolk te reinigen.
Waarom? Omdat het superieure elitaire Goedvolk die waren vooral nuttigen.
Natuurlijk pakken ze het dan niet aan.
Het plebs moet minder vlees vreten, zij zijn de schuldigen, het plebs moet precies opgelegd worden wat het , wanneer het, en in welke mate het wat mag eten. Dat is der oplossing om het geweten van het elitaire Goedvolk te reinigen.
Aha, de Aarde vertoont dus problematisch gedrag. Heeft de Aarde wel eens eerder problematisch gedrag vertoond? Wanneer begon dat en wanneer eindigde dat? Hoe is dat opgelost? Jij bestond toen nog niet, Rutte bestond toen nog niet. M.a.w de aarde was totaal hulpeloos. Hoe heeft de aarde dat toen overleefd?quote:Op zondag 30 december 2018 12:43 schreef Molurus het volgende:
[..]
In elk geval sluit het klimaatstandpunt van SGP wel beter aan bij jouw standpunt, in die zin dat die ook werkelijk "terug naar de tekentafel" willen. Baudet wil dat helemaal niet.
Maar ik begrijp best dat Ryan3 en jij zich afvragen waar je dan op moet stemmen. Zoals gezegd: ik denk dat dit de kernvraag hier zou moeten zijn: hoe komt het eigenlijk dat alleen die 3 partijen tegen de klimaatwet zijn?
Persoonlijk denk ik niet dat dit nou echt toeval is. Er moet nu eenmaal best wel wat gebeuren, en dat gaat pijn doen, over de hele linie. En dan zijn er gewoon niet zoveel opties, anders dan de pijn pakken (de meeste partijen), het probleem negeren (SGP) of regelrecht ontkennen dat er een probleem is (PVV en FvD).
[ Bericht 5% gewijzigd door Braindead2000 op 31-12-2018 05:21:24 ]
Het probleem bij klimaatontkenners is een beetje dat ze voortdurend dezelfde uitgekauwde, al 15 keer weerlegde standpunten herhalen in plaats van dat ze daadwerkelijk op argumenten ingaan. En dan vervolgens doen alsof ze open staan voor discussie en de andere kant de kant is die oogkleppen opheeft.
Inderdaad. Wetenschap werkt nou eenmaal door consensus, dus je wint een discussie gemakkelijk door '97%' te roepen. Of 'peer review'. Of 'Koch brothers, oil industry'. Of 'maar in de toekomst gaat het toch echt erger worden'. Die klimaatontkenners snappen niet hoe ze moeten discussieren.quote:
Het probleem bij klimaatontkenners is een beetje dat ze voortdurend dezelfde uitgekauwde, al 15 keer weerlegde standpunten herhalen in plaats van dat ze daadwerkelijk op argumenten ingaan. En dan vervolgens doen alsof ze open staan voor discussie en de andere kant de kant is die oogkleppen opheeft.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Grappig hoe je mijn punt bevestigt in een poging het te weerleggen.quote:
[..]
Inderdaad. Wetenschap werkt nou eenmaal door consensus, dus je wint een discussie gemakkelijk door '97%' te roepen. Of 'peer review'. Of 'Koch brothers, oil industry'. Of 'maar in de toekomst gaat het toch echt erger worden'. Die klimaatontkenners snappen niet hoe ze moeten discussieren.
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.quote:Op maandag 31 december 2018 07:53 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Grappig hoe je mijn punt bevestigt in een poging het te weerleggen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is toch zeker zo? Blader maar eens door het topic. Iedere keer als een "argument" van skeptici ontkracht wordt met wetenschap of feiten, gaat men verder op het volgende punt dat 10 posts geleden ook ontkracht werd maar daarna genegeerd. Dat is geen discussiëren maar een soort rituele dans om maar de schijn op te houden dat er een feitelijke basis is voor de skeptici-onzin die hier gestrooid wordt. Daarom heeft het geen zin om te pogen de skeptici iets bij te dragen. Get with the program, we gaan toch wel vergroenen.quote:
[..]
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.
Maar deze one liner van jou is natuurlijk voor iedere klimaatcriticus wel een onderbouwde stelling die je hier poneert en ook geen dooddoener.quote:
[..]
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.
Nee.quote:
[..]
Heeft dat iets met schuld en boete te doen?
Goeie god zeg. "Wetenschap is ook een geloof hoor".quote:
Deze wet heeft een religieus sausje. Dat als we onze vrijheid en onze kapitalistische levensstijl opgeven, dat dan het klimaat weer normaal gaat doen.
Het begint wat mij betreft wel tijd te worden dat je het goede voorbeeld geeft en gewoon iets inhoudelijks zegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geef eens wat voorbeelden.quote:
[..]
Het is toch zeker zo? Blader maar eens door het topic. Iedere keer als een "argument" van skeptici ontkracht wordt met wetenschap of feiten, gaat men verder op het volgende punt dat 10 posts geleden ook ontkracht werd maar daarna genegeerd. Dat is geen discussiëren maar een soort rituele dans om maar de schijn op te houden dat er een feitelijke basis is voor de skeptici-onzin die hier gestrooid wordt. Daarom heeft het geen zin om te pogen de skeptici iets bij te dragen. Get with the program, we gaan toch wel vergroenen.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Fixedquote:
[..]
Nee.
[..]
Goeie god zeg. "KlimaatWetenschap is ook een geloof hoor".
Het begint wat mij betreft wel tijd te worden dat je het goede voorbeeld geeft en gewoon iets inhoudelijks zegt.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Als ik dit soort stukken lees van klimaatwetenschappers blijf ik toch gesterkt in mijn mening dat de klimaatwetenschap meer neigt naar religie dan wetenschap.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Je hoeft het niet te lezen.quote:
Als ik dit soort stukken lees van klimaatwetenschappers blijf ik toch gesterkt in mijn mening dat de klimaatwetenschap meer neigt naar religie dan wetenschap.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
Het stukje is in mijn optiek een uiting van frustratie door een wetenschapper die door de politici in dat land (usa) gewoon in een verdomhoekje gezet wordt. Wat voor brainfarts heeft trump ook afgelopen jaar over het klimaat gemaakt, en die totaal niet kloppende bedenksels van hem worden dan wel serieus genomen.
Luister naar de dogmatische kapitalisten en loopt u allen als een stel lemmingen door, na hun de zondvloed.
Omdat biologisch eten minder vervuilend juist is, en superfood gewoon lompe marketingpraatjes zijn.quote:
Hoe komt het dat je nooit hoort dat bepaalde ingrediënten niet meer in wijn mogen voorkomen? Waarom treedt men niet op tegen het zogenaamde Superfood. Dat schijnt ook niet zo gezond te zijn als men laat doet denken. Waarom pakt de overheid biologische etenswaren niet aan? Die schijnen ook heel slecht voor het klimaat te zijn.
Waarom? Omdat het superieure elitaire Goedvolk die waren vooral nuttigen.
Natuurlijk pakken ze het dan niet aan.
De tweede alinea van je post gaat imo helemaal nergens over.
Op donderdag 15 juni 2017 16:53 schreef Cyan9 het volgende:
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
Probleem is dat dit soort stukjes de publieke opinie beinvloeden.quote:
Logisch dat je in een verdomhoekje wordt gezet als je impliceert dat eenmalige weersverschijnselen door humane toedoen veroorzaakt zijn en dit soort dingen roept:quote:Het stukje is in mijn optiek een uiting van frustratie door een wetenschapper die door de politici in dat land (usa) gewoon in een verdomhoekje gezet wordt. Wat voor brainfarts heeft trump ook afgelopen jaar over het klimaat gemaakt, en die totaal niet kloppende bedenksels van hem worden dan wel serieus genomen.
Luister naar de dogmatische kapitalisten en loopt u allen als een stel lemmingen door, na hun de zondvloed.
"It’s a mystery, an unknowable natural cycle that we have no power to stop. Imagine believing this (I don’t think for a minute they do)."
Ach, wat is het toch raar dat men gelooft dat de natuur/de aarde, die al miljarden jaren ook op korte termijn voor klimaatverandering zorgt, de grootste veroorzaker is van de recente milde opwarming van de aarde.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Dus de co2 concentratie die we als mensheid in korte tijd hebben laten stijgen maakt niets uit? De basis natuurkundige kennis over de atmosfeer en de invloed van co2 op infrarode reflectie moeten we voor onwaar aannemen?quote:
Ach, wat is het toch raar dat men gelooft dat de natuur/de aarde, die al miljarden jaren ook op korte termijn voor klimaatverandering zorgt, de grootste veroorzaker is van de recente milde opwarming van de aarde.
Ah, als jij het zegt ben ik gerustgesteld. Jouw boerenverstand is immers superieur aan dat van wetenschappers die er daadwerkelijk onderzoek naar hebben gedaan?quote:
[..]
Probleem is dat dit soort stukjes de publieke opinie beinvloeden.
[..]
Logisch dat je in een verdomhoekje wordt gezet als je impliceert dat eenmalige weersverschijnselen door humane toedoen veroorzaakt zijn en dit soort dingen roept:
"It’s a mystery, an unknowable natural cycle that we have no power to stop. Imagine believing this (I don’t think for a minute they do)."
Ach, wat is het toch raar dat men gelooft dat de natuur/de aarde, die al miljarden jaren ook op korte termijn voor klimaatverandering zorgt, de grootste veroorzaker is van de recente milde opwarming van de aarde.
Uitstoot van CO2 is schadelijk? Doe niet zo idioot, het klimaat verandert continu. Briljant!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er wordt weer een flink potje drogredenen open getrokken!
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Komt meen ik door het Kyoto protocol uit 1992.quote:
Wat ik ook niet begrijp is waarom het jaar 1990 heilig verklaard is. Men heeft het constant over minder uitstoot tov 1990. Wat was er zo bijzonder aan 1990? Waarom gaat de standaard van 1990 onze planeet redden? Voor 1990 zijn er toch ook wel een hoop fossiele brandstoffen gebruikt door de mens? Waarom 1990?
Want jij komt met zinnige argumenten? 'Het klimaat verandert continu, dus waar maken we ons druk om', vind ik niet bijster sterk.quote:
Er wordt weer een flink potje drogredenen open getrokken!
Ik neig meer naar wetenschappers die er daadwerkelijk onderzoek naar hebben gedaan (wetende dat mijn kennis over klimaatverandering en de oorzaken daarvan jack shit voorstellen).
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wel vreemd dat jij denkt dat er een discussie te voeren is met mensen die feiten glashard ontkennen en niet eens begrijpen wat de wetenschap eigenlijk zegt en doet.quote:
[..]
Met dooddoeners ga je de discussie niet winnen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Oh. Een opinie stukje op een blog. Tja, dat is het wel, ja, afdoende bewijs voor mensen zoals jou.quote:
Als ik dit soort stukken lees van klimaatwetenschappers blijf ik toch gesterkt in mijn mening dat de klimaatwetenschap meer neigt naar religie dan wetenschap.
https://blogs.scientifica(...)dark-dismal-morning/
Luister naar ons hoge klimaatpriesters en wij brengen U hoop en behoeden U voor verdoemenis.
Maar kun je even aangeven Welke stukken in het laatste IPCC rapport geloof waren en geen wetenschap?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
