Is democratie een goed middel?

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 19:51 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Neoliberalisme is het toppunt van vrijheid.
De consument is de reden waarom het systeem ongelijkheid creeërd, niet de bedrijven.

Het neoliberalisme is zozeer het toppunt van vrijheid dat het de werkelijkheid volledig uit het oog heeft verloren. Het berust op ideologische dogma's die aantoonbaar onjuist zijn. De vrijheid die het neoliberalisme bepleit, bestaat niet en kan ook niet bestaan. Niet alles is een keuze.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-12-2018 21:37:10 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 20:19 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Alle macht ligt bij de consument. Het egoïsme van de consument maakt ongelijkheid, en daar is niks mis mee.

Nee, die macht begint bij degenen die de spelregels bepalen.

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 19:53 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Dat ligt eraan waar de laat wordt gelegd. Bij een WO opleiding? Dan zou ik wel stemrecht moeten hebben.

Als de lat zou worden gelegd bij bijvoorbeeld een IQ van 130, dan zou ik geen stemrecht hebben.

En wie gaat de belangen behartigen van de laagopgeleiden dan? Of mogen die gewoon onderdrukt worden?

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 20:03 schreef Arth_NL het volgende:
Als je de democratie zou willen inperken, waarom dan op basis van intelligentie? Iets dat zo moeilijk te meten is.
Doe het dan op wat de persoon bijdraagt aan de maatschappij. Maak een stem meer waard aan de hand van wat iemand aan belasting betaalt, bijvoorbeeld.

Dat is terug naar de 19e eeuw.
Wie meer poen heeft krijgt meer rechten de levens van minderrijken te bepalen.
Dat is de dictatuur van de rijken/kapitalisten.

Uiteraard, het houdt de Netflix burger tevreden.

quote:

Op zondag 30 december 2018 21:56 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dat is terug naar de 19e eeuw.
Wie meer poen heeft krijgt meer rechten de levens van minderrijken te bepalen.
Dat is de dictatuur van de rijken/kapitalisten.

serieus

Denken dat het iets 19e eeuws is. Sorry hoor maar dat speelt nu net zo goed dan toen en langzaam aan zijn ze onze verworven privileges aan het afbreken.

quote:

Op maandag 31 december 2018 00:40 schreef funnywell het volgende:

[..]

serieus

Denken dat het iets 19e eeuws is. Sorry hoor maar dat speelt nu net zo goed dan toen en langzaam aan zijn ze onze verworven privileges aan het afbreken.

Ja, serieus. Ken je geschiedenis. Het verlangen naar terugkeer van het censuskiesrecht, is sporadisch en vooral voorkomend ter rechterzijde ..... Meestal liberale jongeren ?

quote:

Het censuskiesrecht van 1850
Bij de Grondwetsherziening van 1848 werden directe verkiezingen ingevoerd. Voortaan werden de leden van de Tweede Kamer (en ook van Provinciale Staten en de gemeenteraden) rechtstreeks door de burgers gekozen. Niet ieder kreeg echter het kiesrecht. Alleen mannen van boven de 23 jaar die voor een bepaald bedrag in de directe belastingen werden aangeslagen, kregen het stemrecht. Dit heet censuskiesrecht

https://www.parlement.com(...)ling_kiesstelsels_en
Jaja... die liberale Thorbecke, toch

quote:

Het censuskiesrecht is het systeem waarin bij verkiezingen alleen inwoners mogen stemmen die een vooraf bepaald bedrag aan belasting betalen. Dit systeem werd in de negentiende eeuw in Nederland toegepast

.
https://historiek.net/censuskiesrecht-betekenis-stemmen/80408/

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 19:08 schreef Mikeytt het volgende:
En dan bedoel ik de huidige vorm die in de meeste ontwikkelde landen wordt gebruikt.

Had vandaag een discussie met wat vrienden over hoe voordelig het is als de gehele volwassen bevolking een stem uit kan brengen.
De gemiddelde stemgerechtigde is te dom om rationele keuzes te maken gebaseerd op feiten.

Hoe zou de bevolking er bijvoorbeeld uit zien als enkel mensen met een IQ van boven de 130 mochten stemmen? Of bijvoorbeeld enkel mensen met een WO opleidingsniveau?

Een korte politieke conversatie met een willekeurige stemgerechtigde maakt mij alle vertrouwen in de democratie verliezen...

Dit is alleen een prettig idee als jezelf tot de groep van mensen met een IQ van 130+ behoort. Ben je dat niet, dan ga je er automatisch op achteruit in z'n systeem.

Ik zal je even in het kort uitleggen waarom democratie met algemeen stemrecht het beste systeem is voor iedereen. Wat een regering in essentie doet is belasting heffen en dit geld verdelen over de groepen mensen die hun aan de macht brengen/houden. Bij een dictatuur is dat over het algemeen niet het volk en daarom vind Kim Jong Un het ook geen probleem als "zijn" volk honger leidt. Zolang het leger maar goed betaald en gevoed wordt blijft hij wel aan de macht. Het volk is dus nagenoeg irrelevant.

Binnen een democratie werkt dit in grote lijnen het zelfde. Alleen speelt het volk wel een grote rol (is niet de enige die een rol speelt) bij het verkrijgen en behouden van de macht. Ga je het kiesrecht inperken op bijvoorbeeld IQ zoals hierboven is voorgesteld dan krijg je een situatie waarbij ~90% van de bevolking niet meer relevant is bij het verkrijgen en behouden van de macht. Een regering zal dus veel minder middelen aan deze groep gaan besteden omdat hun tevreden houden niet langer essentieel is voor het behouden/verkrijgen van de macht. Een groot veiligheidsapparaat om 15 miljoen mensen onder de duim te houden is goedkoper dan die mensen tevreden te houden. Dat betekend dat er dus meer geld overblijft voor de groepen die wel essentieel zijn voor het verkrijgen/behouden van de macht.

Goh, een 'neoliberalisme is heilig' iemand die vraagtekens zet bij democratie.

Er zit nogal wat variatie in de vormen van democratie die er bestaan in deze wereld.

Maar dat terzijde: er zijn twee redenen waarom democratieen handig zijn:

1) het aanstellen van een bekwaam landsbestuur
2) het verwerven van steun voor dat landsbestuur onder de bevolking.

TS lijkt dat tweede doel een beetje uit het oog te verliezen. Ik snap best dat 80% van de bevolking te dom is om te poepen, maar je hebt ook hun steun nodig.

Zoals wij in Nederland een parlement kiezen, kiezen we in het algemeen geen domme mensen die maar wat schreeuwen. ( algemeen.... uitzonderingen daargelaten). En zij hebben kennis en vaardigheden het land te besturen. Natuurlijk met fouten en niet-eerlijk beleid. Maar dat blijf je toch houden, ook als de kiezers 'uitverkorenen' zijn met een hoge IQ-score.
Het argument dat een meerderheid van de kiezers te dom zijn om die niet-domme parlementsleden te kiezen is een drogredenering. Het is de waarheid van de dommerik en de arrogante

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 15:45 schreef Bluesdude het volgende:

Het argument dat een meerderheid van de kiezers te dom zijn om die niet-domme parlementsleden te kiezen is een drogredenering. Het is de waarheid van de dommerik en de arrogante

In principe kiezen we geen mensen maar een bepaald politiek programma, althans... dat is hoe het zou moeten zijn. Maar je kunt je natuurlijk afvragen of het electoraat wel in staat is om die programma's te beoordelen.

Inschatten wie slim is en wie niet is al lastig zat trouwens.

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 19:56 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Slimme mensen zijn er vaak heel goed in de emotionele aap die ze zijn niet te zien en te denken dat ze rationele wezens zijn.
Dat zijn ze niet, ze zijn, net als de rest, eerst en vooral emotionele apen.
Rationeel kunnen denken is heel wat anders dan een daadwerkelijk rationeel wezen zijn.
Slimme mensen zijn er bovengemiddeld goed in zichzelf dingen wijs te maken.

Vooral hoogopgeleiden bezoeken een alternatieve genezer.

Dat hoogopgeleiden meer alternatieve genezers bezoeken is alleen maar een teken dat ze kritischer zijn. Dat ze niet blind geloven in wat de reguliere artsen zeggen en dat ze een second of third opinion zoeken. Het is zeker niet een argument voor jouw stelling dat ze zichzelf iets wijs maken.

Democratie werkt alleen als iedereen mag stemmen. Maar of democratie ook echt het beste systeem is?

[ Bericht 4% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 02-01-2019 16:47:38 ]

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 16:40 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dat hoogopgeleiden meer alternatieve genezers bezoeken is alleen maar een teken dat ze kritischer zijn. Dat ze niet blind geloven in wat de reguliere artsen zeggen en dat ze een second of third opinion zoeken. Het is zeker niet een argument voor jouw stelling dat ze zichzelf iets wijs maken.

Democratie werkt alleen als iedereen mag stemmen. Maar of democratie ook echt het beste systeem is?

communisme is het beste systeem

alles voor de gewone mens en iedereen een baan en alle banken zijn van de overheid

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 17:22 schreef michaelmoore het volgende:

communisme is het beste systeem

alles voor de gewone mens en iedereen een baan en alle banken zijn van de overheid

Ik ben licht sceptisch.

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 16:40 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dat hoogopgeleiden meer alternatieve genezers bezoeken is alleen maar een teken dat ze kritischer zijn. Dat ze niet blind geloven in wat de reguliere artsen zeggen en dat ze een second of third opinion zoeken. Het is zeker niet een argument voor jouw stelling dat ze zichzelf iets wijs maken.

Democratie werkt alleen als iedereen mag stemmen. Maar of democratie ook echt het beste systeem is?

Democratie werkt ook als niet iedereen mag stemmen, maar het bestuur wordt breder gedragen als meer mensen mogen stemmen.
Democratie an sich is voor mij niet het probleem, maar vooral de representatieve democratie. De parlementariërs hebben te weinig oog voor wat de burger wil. Dat zou kunnen worden opgelost door de burger vaker direct te laten stemmen. Vervang de Eerste kamer bijvoorbeeld door een online poll over wetsvoorstellen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:07 schreef Benger het volgende:

[..]

Democratie werkt ook als niet iedereen mag stemmen, maar het bestuur wordt breder gedragen als meer mensen mogen stemmen.
Democratie an sich is voor mij niet het probleem, maar vooral de representatieve democratie. De parlementariërs hebben te weinig oog voor wat de burger wil. Dat zou kunnen worden opgelost door de burger vaker direct te laten stemmen. Vervang de Eerste kamer bijvoorbeeld door een online poll over wetsvoorstellen.

Dat zou denk ik dan wel weer debet zijn. Hoeveel mensen hebben hier over kennis. En las het wordt uitgelegd hoe objectief is dat dan ?
Ondanks de corruptie binnen de Eerste kamer is een poll ook niet de beste oplossing.

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 17:22 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

communisme is het beste systeem

alles voor de gewone mens en iedereen een baan en alle banken zijn van de overheid

Sarcasme ?
Het werkt niet.
Een mens is van nature een graaier en dat zal je nooit uit een mens krijgen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:14 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Sarcasme ?
Het werkt niet.
Een mens is van nature een graaier en dat zal je nooit uit een mens krijgen.

De wet van de Jungle

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:15 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

De wet van de Jungle

Hoe bedoel je ?
Het recht van de sterkste ?

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:07 schreef Benger het volgende:

Democratie werkt ook als niet iedereen mag stemmen, maar het bestuur wordt breder gedragen als meer mensen mogen stemmen.
Democratie an sich is voor mij niet het probleem, maar vooral de representatieve democratie. De parlementariërs hebben te weinig oog voor wat de burger wil. Dat zou kunnen worden opgelost door de burger vaker direct te laten stemmen. Vervang de Eerste kamer bijvoorbeeld door een online poll over wetsvoorstellen.

En hoeveel impopulaire maatregelen zouden dan worden doorgevoerd, denk je?

Stel er komt een nieuwe crisis en we moeten bezuinigen, hoe zie je dat dan voor je?

En vaker stemmen? Een regering die maar een jaar zit ipv 4? Dan wordt er helemaal niet meer vooruit gedacht en zijn politici echt alleen maar bezig met hoe ze volgend jaar herkozen kunnen worden.

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:15 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

De wet van de Jungle

Zo'n land bestaat al. Heet de United States of America.

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

En hoeveel impopulaire maatregelen zouden dan worden doorgevoerd, denk je?

Stel er komt een nieuwe crisis en we moeten bezuinigen, hoe zie je dat dan voor je?

En vaker stemmen? Een regering die maar een jaar zit ipv 4? Dan wordt er helemaal niet meer vooruit gedacht en zijn politici echt alleen maar bezig met hoe ze volgend jaar herkozen kunnen worden.

Of een democratie á la Zwitserland ?

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:19 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Of een democratie á la Zwitserland ?

Hmmm, ik weet niet. Er wordt vaak positief gesproken over hun bindende referendum, maar ik ben toch wat sceptisch.

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

En hoeveel impopulaire maatregelen zouden dan worden doorgevoerd, denk je?

Stel er komt een nieuwe crisis en we moeten bezuinigen, hoe zie je dat dan voor je?

En vaker stemmen? Een regering die maar een jaar zit ipv 4? Dan wordt er helemaal niet meer vooruit gedacht en zijn politici echt alleen maar bezig met hoe ze volgend jaar herkozen kunnen worden.

Ik hoop dat er geen impopulaire maatregelen genomen gaan worden. Regeringen zouden geen maatregelen moeten nemen waar geen draagkracht voor is. Als er per se bezuinigd moet worden, moet er maar gezocht worden naar maatregelen waar wel draagkracht voor is.

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:27 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Hmmm, ik weet niet. Er wordt vaak positief gesproken over hun bindende referendum, maar ik ben toch wat sceptisch.

Het gaat ook om dat het 'volk'tevreden is over het bestuur en beleid van het land
Of het nou rechts of links af gaat...
Men wil toch graag gehoord worden

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:28 schreef Benger het volgende:

[..]

Ik hoop dat er geen impopulaire maatregelen genomen gaan worden. Regeringen zouden geen maatregelen moeten nemen waar geen draagkracht voor is. Als er per se bezuinigd moet worden, moet er maar gezocht worden naar maatregelen waar wel draagkracht voor is.

Dus mensen zouden dan onderling maar moeten regelen waar daadkracht voor is. Want niet iedereen heeft weer een andere mening en kijk.

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:28 schreef Benger het volgende:

Ik hoop dat er geen impopulaire maatregelen genomen gaan worden. Regeringen zouden geen maatregelen moeten nemen waar geen draagkracht voor is. Als er per se bezuinigd moet worden, moet er maar gezocht worden naar maatregelen waar wel draagkracht voor is.

Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. Daarvoor is de bevolking net even een tikkeltje te egoistisch. Dat zag je ook bij de vorige crisis. Continue naar elkaar wijzen door verschillende sociale lagen in de samenleving: 'Zij leveren niet genoeg in!'.

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

En hoeveel impopulaire maatregelen zouden dan worden doorgevoerd, denk je?

Stel er komt een nieuwe crisis en we moeten bezuinigen, hoe zie je dat dan voor je?

Stel er komt een nieuwe crisis????

Die komt er al aan hoor
De ingrediënten van de perfect storm worden nu neergezet

De miljoen ZZP ers die per onmiddellijk op half inkomsten kunnen zitten en elkaar dood concurreren zodra het ff minder gaat
De robotica en algoritmes die werk overnemen

De enorme schulden die overal worden opgebouwd bij studenten , woninghypotheken en overheden
pensioenfondsen die 1500 miljard bezitten en dat zeer stevig vastzetten

Het deflatoir karakter dat we nu hebben
De overheden in Europa zijn wanhopig bezig zaken duurder te maken om inflatie te creëren, met huur en BTW en wil dat compenseren met iets lagere belastingen

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 03-01-2019 06:21:17 ]

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:33 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. Daarvoor is de bevolking net even een tikkeltje te egoistisch. Dat zag je ook bij de vorige crisis. Continue naar elkaar wijzen door verschillende sociale lagen in de samenleving: 'Zij leveren niet genoeg in!'.

Dat zie je ook met verkiezingen.
De grootste groep mensen die stemmen zijn 30-65 jaar
Hebben over het algemeen leuk huis, leuke baan, leuke (lease) auto.
Houden van stabiliteit en vinden dat ze daar heel hard aan gewerkt hebben (hebben veel ook wel natuurlijk) dus stemmen ze rechts...

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:39 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Dat zie je ook met verkiezingen.
De grootste groep mensen die stemmen zijn 30-65 jaar
Hebben over het algemeen leuk huis, leuke baan, leuke (lease) auto.
Houden van stabiliteit en vinden dat ze daar heel hard aan gewerkt hebben (hebben veel ook wel natuurlijk) dus stemmen ze rechts...

Hun kinderen die studeren en zich opgezadeld zien met enorme schulden om te kunnen wonen en leven stemmen links

Kan best een goed middel zijn. Misschien moeten we het eens proberen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2019 06:52 schreef Braindead2000 het volgende:
Kan best een goed middel zijn. Misschien moeten we het eens proberen.

slimme camera's, algoritmes helpen democratie om zeep
Maar er is geen ontkomen aan, we krijgen wel een super veilige maatschappij
Centrale registratie gaat de GBA vervangen

vroeger maakten we ons druk om het sofinummer

Meritocratie graag.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2019 12:37 schreef fetX het volgende:
Meritocratie graag.

dictatuur van de rijke, goed opgeleide, met succes arbeiders uitgebuit die voor troonopvolging andere goed opgeleide, statushebbende , of rijk gewordenen door het volk uit te persen aanwijzen.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2019 12:37 schreef fetX het volgende:
Meritocratie graag.

Klinkt leuk in theorie, maar in de praktijk zal het nagenoeg onmiddellijk in een oligarchie veranderen.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2019 13:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

dictatuur van de rijke, goed opgeleide, met succes arbeiders uitgebuit die voor troonopvolging andere goed opgeleide, statushebbende , of rijk gewordenen door het volk uit te persen aanwijzen.

Jij gaat ervan uit dat mensen die minder rijk zijn, minder goed opgeleid, niet op hogere posities kunnen komen. Dat wereldbeeld ondersteun ik geenszins. Ik ken genoeg voorbeelden. Mensen kunnen veel meer dan ze zelf denken.

Bij meritocratie, zoals ik het zou willen zien, draait het overigens niet om geld en opleidingsniveau, maar om verdiensten/capaciteiten. Je zou het kunnen zien als een meritechnocratie.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2019 15:38 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Klinkt leuk in theorie, maar in de praktijk zal het nagenoeg onmiddellijk in een oligarchie veranderen.

Die kans is (helaas) aanwezig inderdaad, maar een oligarchie is niet wat ik zou willen.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2019 15:42 schreef fetX het volgende:

[..]

Jij gaat ervan uit dat mensen die minder rijk zijn, minder goed opgeleid, niet op hogere posities kunnen komen. Dat wereldbeeld ondersteun ik geenszins. Ik ken genoeg voorbeelden. Mensen kunnen veel meer dan ze zelf denken.

Nee... dat denk ik niet.
Ik heb het over het idee dat een elite van mensen met poen en status voor de politieke machtsfuncties de alleenkeuze hebben (= algemene verkiezingen afschaffen) . Zij kiezen dan mensen uit hun eigen elite of zij die hard op weg zijn tot die elite te behoren en natuurlijk zie je dat de persoonlijke belangen voor die elite steeds de voorkeur krijgen boven de belangen van een meerderheid die geen elite zijn.
Daarnaast zijn er idd voorbeelden van mensen buiten die elite die rijk worden , goed kunnen studeren, een status verwerven .

quote:

Op vrijdag 4 januari 2019 15:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Nee... dat denk ik niet.
Ik heb het over het idee dat een elite van mensen met poen en status voor de politieke machtsfuncties de alleenkeuze hebben (= algemene verkiezingen afschaffen) . Zij kiezen dan mensen uit hun eigen elite of zij die hard op weg zijn tot die elite te behoren en natuurlijk zie je dat de persoonlijke belangen voor die elite steeds de voorkeur krijgen boven de belangen van een meerderheid die geen elite zijn.
Daarnaast zijn er idd voorbeelden van mensen buiten die elite die rijk worden , goed kunnen studeren, een status verwerven .

Bij een meritocratie hoort het niet te gaan om geld en status, maar om verdiensten. Dat zou ik gecombineerd willen zien met deskundigheid, vandaar meritechnocratie. Het liefst met een element van democratie; je moet wel ‘afgezet’ kunnen worden bijvoorbeeld. Dat het in de praktijk anders uit zal pakken dan dat ik wil, is ongetwijfeld waar.

Het is ook vooral een gedachtegang. Uitvoerbaarheid is altijd lastig. Daar kom je in veel gevallen pas in de praktijk achter.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2019 15:55 schreef fetX het volgende:

[..]

Bij een meritocratie hoort het niet te gaan om geld en status, maar om verdiensten.

Rijk worden, hoge baantjes bereiken, hoger opgeleid en status krijgen worden ook vaak gezien als 'verdienste'.
Nogal arrogant en dom als alleen zulke mensen mogen stemmen en volksvertegenwoordiger mogen worden.
Het democratisch systeem die we kennen heeft al selectiesystemen in zich wat volksvertegenwoordigers oplevert met voldoende kennis en vaardigheden.
Het werkt niet perfect .... dat zie je bij de PVV , waar de partijdictator veel zelf selecteerde, ipv partijafdelingen die al jarenlang een actief lid kennen en dan vooruit schuiven voor een kandidatenlijst.

Democratie is kudt maar helaas het beste dat we tot nu toe hebben ontwikkeld.

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 19:08 schreef Mikeytt het volgende:
Hoe zou de bevolking er bijvoorbeeld uit zien als enkel mensen met een IQ van boven de 130 mochten stemmen? Of bijvoorbeeld enkel mensen met een WO opleidingsniveau?

Bij IQ moet je eigenlijk naar percentiel scores kijken, maar het is vrij gebruikelijk dat een score van 130 of hoger overeenkomt met de slimste 2% van de mensen. Dit is ook de (arbitraire) grens voor hoogbegaafdheid en de minimum score om lid te mogen worden van Mensa.

Het probleem met een WO-diploma om te mogen stemmen is dat er ook veel onzin opleidingen zijn en sommige alumni daardoor ten onrechte denken dat ze heel wat zijn. Daar komt denk ik het merendeel van hoogopgeleiden die in onzin geloven vandaan. Diplomaatje communicatietechnologie en dan denken dat ze meer verstand hebben van geneeskunde dan een arts. Zonder reflectie een gevaarlijke combinatie.

Ondanks dat ik in beide gevallen ruim voldoe om te mogen stemmen lijkt het me geen goed plan, zelfs niet als die andere 98% dat wel prima zou vinden. Er zijn een hoop onderwerpen waar dit heel goed zou kunnen werken, maar dat geldt helaas niet voor alles. Mooi voorbeeld, kernenergie. Kernenergie wint op vrijwel alle vlakken en is een volstrekte no-brainer, maar omdat weinig mensen het snappen en ten onrechte bang zijn wordt er nauwelijks in geïnvesteerd. Jammer, maar zo werkt het nou eenmaal. Wie zou moeten beslissen over welk onderwerp alleen de slimme mensen mogen stemmen? Bang dat mensen tegen gaan stemmen, gewoon zeggen dat ze te dom zijn. Het enge is dat dit wel steeds vaker gebeurt, met name in Brussel...

Stemmen doe je meestal om je eigen situatie te verbeteren en is ook vaak een kwestie van smaak. De één vind dieren belangrijk de ander niet. Een paar slimme mensen kunnen moslimimmigratie wel prima vinden, als die allemaal in jouw wijk geplaatst worden ben je goed de lul. Slimme mensen zijn slim genoeg om die neit in hun eigen wijk te plaatsten.

The Simpsons hebben ooit weleens een aflevering gemaakt waarin Lisa lid werd van Mensa. In die aflevering gingen de hoogbegaafden van Springfield de stad leiden. Werd best een zooitje.
Aanrader om die aflevering eens op te zoeken in verband met dit onderwerp.

quote:

Op woensdag 2 januari 2019 21:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
En vaker stemmen? Een regering die maar een jaar zit ipv 4? Dan wordt er helemaal niet meer vooruit gedacht en zijn politici echt alleen maar bezig met hoe ze volgend jaar herkozen kunnen worden.

Ik ben een heel groot voorstander van vaker stemmen. 4 jaar is echt veel te lang en zorgt ervoor dat politieke partijen alleen zinnige dingen roepen als er weer verkiezingen aankomen. 2 maanden het volk paaien en dan lekker zonder consequenties je eigen gang gaan.

Aan de andere kant ben ik juist bang dat lange termijn oplossingen juist nog schaarser zullen worden. Je zou gek zijn om impopulaire maatregelen te treffen die pas na 3 jaar wat opleveren. Je wordt meteen afgestraft. Toch zou het fijn zijn als het volk de politiek kan afstraffen als ze iets doen wat echt niet door de beugel kan. Eens in de 4 jaar stemmen maakt het een bijna verplichte strategie om regelmatig te liegen of maatregelen te nemen die niet in het belang zijn van het volk. Niet dat we met zijn 17 miljoenen moeten regeren, maar het huidige systeem is ook niet ideaal.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 21:24 schreef Dally het volgende:

[..]

Ik ben een heel groot voorstander van vaker stemmen. 4 jaar is echt veel te lang en zorgt ervoor dat politieke partijen alleen zinnige dingen roepen als er weer verkiezingen aankomen. 2 maanden het volk paaien en dan lekker zonder consequenties je eigen gang gaan.

Aan de andere kant ben ik juist bang dat lange termijn oplossingen juist nog schaarser zullen worden. Je zou gek zijn om impopulaire maatregelen te treffen die pas na 3 jaar wat opleveren. Je wordt meteen afgestraft. Toch zou het fijn zijn als het volk de politiek kan afstraffen als ze iets doen wat echt niet door de beugel kan. Eens in de 4 jaar stemmen maakt het een bijna verplichte strategie om regelmatig te liegen of maatregelen te nemen die niet in het belang zijn van het volk. Niet dat we met zijn 17 miljoenen moeten regeren, maar het huidige systeem is ook niet ideaal.

Nog Vaker stemmen? Het gaat mis wanneer het volk gaat bepalen hoe we het land gaan besturen. Mensen mogen stemmen op een partij die in jouw belangen vertegenwoordigt. Gevaar is alleen de meerderheid bepaald. Zit je daar niet bij dan heb je het gevoel dat de democratie niet voor jouw geldt. Daar komt natuurlijk de onvrede vandaan. Ik heb ook het gevoel dat we over het algemeen stemmen wat voor jezelf goed uitkomt en niet in het algemeen belang.

quote:

Op donderdag 17 januari 2019 16:00 schreef SlugGuts het volgende:

[..]

Nog Vaker stemmen? Het gaat mis wanneer het volk gaat bepalen hoe we het land gaan besturen. Mensen mogen stemmen op een partij die in jouw belangen vertegenwoordigt. Gevaar is alleen de meerderheid bepaald. Zit je daar niet bij dan heb je het gevoel dat de democratie niet voor jouw geldt. Daar komt natuurlijk de onvrede vandaan. Ik heb ook het gevoel dat we over het algemeen stemmen wat voor jezelf goed uitkomt en niet in het algemeen belang.

Als er een simpele oplossing zou zijn dan hadden we dat wel geweten en afhankelijk van hoe bijdehand het volk is ook gehad.
Nog vaker stemmen is misschien niet de oplossing maar het zou fijn zijn als het volk toch wat meer controle kan uitoefenen op de politiek om ze in toom te houden.
Mooi voorbeeld, het dividenddebacle van Rutte. Op zich geen onderwerp met wereldschokkende gevolgen maar als hij ermee was weggekomen dan "moet" een volgende politicus er een schepje bovenop doen. Ik schrijf "moet" omdat dat pure biologie is. De grens opzoeken/rekken, kijken hoeveel je kan pakken zonder in de problemen te komen. Standaard gedrag in baby's, bij dieren, bij jou en mij dus ook bij politici. Zonder mogelijkheid om daar tegen op te treden kunnen ze belachelijk ver gaan. Kijk alleen al hoeveel salaris en loonsverhogingen de EU al voor elkaar heeft gekregen omdat niemand ze kan tegenhouden.

quote:

Op donderdag 17 januari 2019 16:00 schreef SlugGuts het volgende:
Het gaat mis wanneer het volk gaat bepalen hoe we het land gaan besturen.

Dat is letterlijk wat democratie is.

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 19:53 schreef Mikeytt het volgende:

Als de lat zou worden gelegd bij bijvoorbeeld een IQ van 130, dan zou ik geen stemrecht hebben.

Ik wel. Maar ik ontwikkel dat soort testen dan ook. Ik vrees echter dat er geen andere mensen in Nederland zijn die ook dat IQ hebben op mijn objectieve test. Nou ja, dan heb ik als enige stemrecht.

Kortom: Goed plan.

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 19:47 schreef Tanatos het volgende:

[..]

Rare beschrijving democratie als een middel.
Het beste bestuur gaat niet zozeer om efficiëntie naar mijn idee maar vooral ook over draagvlak creëren/hebben.

Daarnaast splinter, balk oog.

Zou jij zelf stemrecht moeten/mogen hebben met de manier waarop je een grote groep mensen als minderwaardig wegzet?

Wanneer gaan alle gele hesjes op dezelfde partij stemmen ??
de PVDA ofzo