Is democratie een goed middel?

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 23:04 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Heel inaccuraat. Zolang er mensen mogen stemmen, blijft het een democratie.
Dat 16-jarigen niet mogen stemmen, is geen teken van een dictatuut in Nederland...

Een 16-jarige wordt vanzelf ouder en mag later ook meestemmen. Hij is niet blijvend uitgesloten van stemrecht. Het heeft geen zin om een baby van 3 mnd stemrecht te geven. Vandaar een leeftijdsgrens.

Als maar 1 mens mag stemmen is het een dictatuur met 1 dictator.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-12-2018 01:32:30 ]

Democratie bestaat al lang niet meer. Binnenlands is alles al vastgespijkerd, buitenlands is alles al vastgespijkerd via internationale verdragen. Maak je maar geen zorgen. De democratie is al lang kapot.

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 20:37 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Ethiek kan objectief beoordeeld worden zolang je een basis hebt.

Kan bestuur zonder ethiek? Ja

Klopt. Zie de USSR, Nazi-Duitsland, Noord-Korea, China...

Overigens is het altijd wel veelzeggend dat mensen die met dit soort hersenscheten komen a) zichzelf automatisch bij de lijst die wel mogen stemmen plaatsen want (vul maar in) en b) met hun aversie jegens ethiek en een hol beroep op de ratio vaak met de meest mensonwaardige proefballonetjes komen.

[ Bericht 8% gewijzigd door EttovanBelgie op 29-12-2018 03:04:21 ]

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 19:08 schreef Mikeytt het volgende:
De gemiddelde stemgerechtigde is te dom om rationele keuzes te maken gebaseerd op feiten.

Klopt, maar in een totale groep werkt het anders. Uit meerdere onderzoeken is al gebleken dat een groep betere keuzes maakt dan een individu omdat een groep alle belangen in die groep meeneemt.
Veel mensen kennen mensen in de bijstand of schuldhulpverlening, vraag je echter een persoon, die niet zo iemand kent, dan zal hij/zij die belangen niet meenemen, echter de totale groep wel. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden.

Is democratie perfect: nee. Is het beter dan andere structuren: ja
Als jij een betere structuur weet dan ben je vrij om een politieke partij te stichten en dat uit te voeren. Je zult er dan achter komen dat jij draagvlak moet creeren bij mensen en ik vermoed zomaar dat jij dat niet kunt, omdat je alleen je eigen belangen meeneemt, zoals je schrijft in het voorbveeld.

Het maakt niet uit wat gestemd wordt, alle politici worden toch wel omgekocht of moeten zich houden aan de regeltjes van de EU.

Wel ben ik het eens dat slimmere mensen beter zaken kunnen beargumenteren; al zullen die wel vaker in een ontwikkelder milieu bevinden, en er waarschijnlijk voor zorgen dat juist zijzelf voorgetrokken worden.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 12:14 schreef Piva het volgende:
Daarom zoals in de VS, "kiezen" uit een paar zorgvuldig geselecteerde kandidaten.

in NL kan je ook alleen kandidaten kiezen om het uitvoerbaar te maken. Het is lastig om te kiezen uit 17 miljoen nederlanders, dan krijgt namelijk iedereen 1 stem.

Het positieve aan het stelsel in de vs vind ik dat met de kiesmannen de stemmen in bv utah of nebraska zwaarder tellen dan die uit LA of NY om ook de lokale problemen op de agenda te krijgen. Zo kan het ook, en geheel terecht, dat de verliezende kandidaat toch meer stemmen heeft gekregen dan de winnende kandidaat.

[ Bericht 11% gewijzigd door sjorsie1982 op 29-12-2018 13:19:00 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 12:41 schreef RickoKun het volgende:
Wel ben ik het eens dat slimmere mensen beter zaken kunnen beargumenteren; al zullen die wel vaker in een ontwikkelder milieu bevinden, en er waarschijnlijk voor zorgen dat juist zijzelf voorgetrokken worden.

je hoeft je stem helemaal niet te beargumenteren. Er is zelf geen verplichting om te vertellen waar je op gestemd hebt, dus beargumenteren hoeft helemaal niet. Dit is om misbruik te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 12:37 schreef bamibij het volgende:
Toevallig TS. Ook de column van boris van der ham gelezen?

https://www.telegraaf.nl/(...)-voor-bovenlaag-volk


[ afbeelding ]

mooi stukje. Als mensen vervelende dingen vertellen moet je er juist naar luisteren, omdat ze dat niet voor niks doen. Daar hoeven helemaal geen goede argumenten tegenover staan, omdat het vaak gevoelens zijn, die niet bewijsbaar zijn, maar er toch zijn. Zoals de afbouw van de welvaart staat, de stijgende prijzen, etc. Ik weet nog heel goed dat bij de invoering van de euro de prijsstijgingen met blauwe ogen werden ontkent door de hoge heren.
Bewijzen is ook heel lastig als de hoge heren naar cijfertjes kijken, waarvan ze de definitie gewoon veranderen zonder wereldkundig te maken.

Zo werkt het ook bij veel bedrijven die alleen maar ja-knikkers in hun management laag hebben en alle kritische mensen ontslaan. Tot alle goede mensen zelf weggaan en dan verbaasd kijken....

Dat is nu eenmaal makkelijker, tot er demonstraties en rellen ontstaan en dan heel verbaasd staan kijken....

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 13:11 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ik weet nog heel goed dat bij de invoering van de euro de prijsstijgingen met blauwe ogen werden ontkent door de hoge heren.

Klopt. Maar alleen een aantal producten (verse groente en fruit, bloemen, horeca). Volgens Gerrit Zalm was dat niet te merken aan Consumentenprijsindex. Dat kan, als deze producten daarin een klein gewicht hebben.

Er was toen ook een uitzending waarin politici in contact werden gebracht met het gewone volk (rond de verkiezingen van toen). Gerrit zou laten zien dat je voor 5 gulden een maaltijd voor 2 personen kunt bereiden. Hij stond in de supermarkt met een recept van zijn moeder, en moest groenten afwegen. Hij wist niet hoe dat moest. Hulp door het winkelpersoneel was noodzakelijk. Daaruit bleek dat Gerrit in nog geen 20 jaar voet in een supermarkt had gezet. Als verzachtende omstandigheid kan worden aangevoerd dat deze man geen eigen ervaring had met boodschappen doen.

Maar dat de prijs van een kopje koffie in het café, een bosje bloemen op de markt, of een bakje aardbeien ongeveer verdubbeld was, was voor de rest van Nederland een evident feit. Geheel tegen de afspraak in, dat niemand misbruik mocht maken de introductie van de euro.

Het is niet mogelijk de prijzen zo drastisch te verhogen, als je dat geheel op eigen houtje doet (dan prijs je jezelf uit de markt). Het was dus afgesproken. Merk op dat de goederen die wel drastisch in prijs omhoog gingen, allemaal verse producten waren van Hollandse bodem, gerund door onze eigen kleine ondernemers (het MKB). Die zijn gematst. Ik vermoed dat Zalm wel degelijk op de hoogste was. Maar hij bleef maar wijzen op de Consumentenprijsindex en stelde, dat het idee dat sommige prijzen waren verhoogd, alleen tussen de oren van mensen zat. Dat is de reden geweest dat de euro meteen zo'n slechte naam kreeg. Gerrit Zalm is gewoon arrogant over de bevolking heen gedenderd. Met de dividendbelasting (als formateur) heeft hij dat nog een keer dunnetjes overgedaan.

Een volkswijsheid zegt:

Als niets komt tot iets, kent iets zichzelve niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 29-12-2018 16:12:58 ]

quote:

Op vrijdag 28 december 2018 19:08 schreef Mikeytt het volgende:
Hoe zou de bevolking er bijvoorbeeld uit zien als enkel mensen met een IQ van boven de 130 mochten stemmen? Of bijvoorbeeld enkel mensen met een WO opleidingsniveau?

Dan zou er alleen beleid gemaakt worden die voordelig zijn voor die doelgroepen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 18:59 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Ja, want iemand zonder stemrecht heeft geen invloed?
Hoogopgeleiden stemmen juist vaker liberaal, wat niet in lijn staat met "eigen doelgroep eerst"

Formeel / ideologisch niet, in de praktijk wel. Dat is gewoon een kwestie van handig formuleren, net zoals jij dat in dit topic probeert te doen. Een belangrijke voorwaarde voor het slagen daarvan, is dat je de rest effectief de mond snoert. En dat lukt op dit forum niet. Maar jouw voorstel, het stemrecht inperken, gaat wel die kant op.

Voorbeeld:
Het neoliberalisme is niet liberaal, maar noemt zich wel zo (het is een machtsgeile marktideologie).

[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 29-12-2018 19:41:37 ]

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 18:59 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Ja, want iemand zonder stemrecht heeft geen invloed?
Hoogopgeleiden stemmen juist vaker liberaal, wat niet in lijn staat met "eigen doelgroep eerst"

Liberaal als in VVD? Dat is wel de eigen groep eerst egoïsme partij.

Als je de democratie zou willen inperken, waarom dan op basis van intelligentie? Iets dat zo moeilijk te meten is.
Doe het dan op wat de persoon bijdraagt aan de maatschappij. Maak een stem meer waard aan de hand van wat iemand aan belasting betaalt, bijvoorbeeld.

Waaruit blijkt dat mensen ‘te dom zijn om rationele keuzes te maken’?

En mocht je het al vinden dan moet de politiek maar wat beter hun best doen om mensen te informeren en/of te overtuigen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 19:51 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Neoliberalisme is het toppunt van vrijheid.
De consument is de reden waarom het systeem ongelijkheid creeërd, niet de bedrijven.

nee neoliberalisme is de puurste vorm van egoisme en helaas wint de sterkste hierbij, vandaar dat die het ook ondersteunen. Vaak zijn het autisten, narcisten of egoisten.
jouw topic en je standpunten laten die ook duidelijk zien.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 20:03 schreef Arth_NL het volgende:
Als je de democratie zou willen inperken, waarom dan op basis van intelligentie? Iets dat zo moeilijk te meten is.
Doe het dan op wat de persoon bijdraagt aan de maatschappij. Maak een stem meer waard aan de hand van wat iemand aan belasting betaalt, bijvoorbeeld.

de maatschappij is meer dan belasting betalen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 20:19 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Alle macht ligt bij de consument. Het egoïsme van de consument maakt ongelijkheid, en daar is niks mis mee.

was het maar zo'n feest. Als dit zo was dan hoefden we geen benzine te tanken, maar voer halen voor je paard. Elke keer werd er dan speciaaler voer ontwikkeld waardoor je paard harder gaat.

quote:

Op zaterdag 29 december 2018 20:20 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Waar slaat dit op?
De consument maakt een bedrijf machtig. Hoe meer consumenten, hoe machtiger.

consumenten hadden begin 20e eeuw geen idee dat een auto mogelijk was. Als zij zouden regeren en alles zouden beslissen dan is er geen hond die investeert in iets nieuws, waar mensen niet op zitten te wachten, omdat ze het niet kennen.

Het is dezelfde bullshit dat de consument hierom vraagt dus daarom wordt het verkocht. Dat is bullshit, want als het nooit in de winkel was zou een consument hier ook niet om vragen... en als het niet meer in de winkel ligt dan kopen ze gewoon iets anders....