POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tot voor kort hoorde ik weinig mensen over het klimaat. De PVDA draaide zelfs met de VVD de gaskraan verder open tijdens Rutte2. D66 en CU hielden zelfs Rutte2 in het zadel toen hij de gaskraan verder openzette. Hoe noemde men dat ook al weer? Oh ja, de constructieve oppositie.quote:Op maandag 24 december 2018 16:46 schreef westwoodblvd het volgende:
Klimaatbeleid: het nieuwe speeltje van de kleine maar zeer vocale groep kortzichtige populisten. Beetje vermoeiend. Het gaat toch allemaal wel gebeuren, er is gewoon een meerderheid voor.
En nu opeens van de ene minuut op de andere gaat de planeet dood en moet alles anders.
Wie zijn dan de echte populisten?
Want D66 en CU hadden geen enkele andere reden om het vorige kabinet te helpen? :Squote:
[..]
Tot voor kort hoorde ik weinig mensen over het klimaat. De PVDA draaide zelfs met de VVD de gaskraan verder open tijdens Rutte2. D66 en CU hielden zelfs Rutte2 in het zadel toen hij de gaskraan verder openzette. Hoe noemde men dat ook al weer? Oh ja, de constructieve oppositie.
En nu opeens van de ene minuut op de andere gaat de planeet dood en moet alles anders.
PVV en FvD, je weet wel, de gasten die nooit iets voor elkaar krijgen. De brievenbuspissers van Nederland dusquote:
[..]
Tot voor kort hoorde ik weinig mensen over het klimaat. De PVDA draaide zelfs met de VVD de gaskraan verder open tijdens Rutte2. D66 en CU hielden zelfs Rutte2 in het zadel toen hij de gaskraan verder openzette. Hoe noemde men dat ook al weer? Oh ja, de constructieve oppositie.
En nu opeens van de ene minuut op de andere gaat de planeet dood en moet alles anders.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Anyways, ik wens iedereen hier een vrolijke Kerst(avond) en ik ga nu lekker Kerst vieren 
Klimaatneutraal, uiteraard
Klimaatneutraal, uiteraard
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Onder de Baudet aanhangers is het vooral een onterecht geloof dat, omdat hun geliefde fopintellectueel het zegt, er niets van wat in tientallen jaren aan peer-reviewed klimaatwetenschap is opgebouwd klopt. En als je dan de al ontelbare keren onderuitgehaalde bullshit die ter ondersteuning van die fictie wordt aangehaald wegwuift, heb je oogkleppen op en ben je niet objectief enzo. Onder Wilders adepten is het eerder een onversneden egoïsme en het onvermogen om langetermijnproblematiek te doorgronden. Daarboven hangt dan een aura van mislukte wetenschappers die bijna hun doctoraat hebben weten te halen die met allerlei doorzichtige doelredeneringen en selectief shoppen in statistiek de troepen van een flinterdun laagje wetenschappelijke pretentie voorziet. Dan heb je denk wel zo ongeveer de hoofdstromingen van de 'klimaatsceptici' in Nederland.quote:
[..]
Over welke populisten heb je het?
Met dat soort dingen hou ik me niet bezig. Ik vind het geweldig dat de aarde opwarmt. Of het nou een natuurlijk verschijnsel is of door de mens komt interesseert me weinig. Nou ja, het interesseert me wel iets maar je kan er zo weinig mee. Ik hoop gewoon dat de lente volgend jaar nog vroeger begint, de winter nog later begint en we weer zo'n warme zomer krijgen. Voor mij is de opwarming van de aarde geen probleem maar een zegen. Als de mens verantwoordelijk is voor extra opwarming van de aarde dan zie ik dat als iets positiefs. Het is toch geweldig dat de mens daar toe in staat is? Ik wil niet minder maar juist meer CO2-uitstoot. Niet dat we CO2-uitstoot moeten gaan subsidiëren maar als het het geval is zie ik dat alleen maar als iets positiefs.quote:Op maandag 24 december 2018 17:25 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Onder de Baudet aanhangers is het vooral een onterecht geloof dat, omdat hun geliefde fopintellectueel het zegt, er niets van wat in tientallen jaren aan peer-reviewed klimaatwetenschap is opgebouwd klopt. En als je dan de al ontelbare keren onderuitgehaalde bullshit die ter ondersteuning van die fictie wordt aangehaald wegwuift, heb je oogkleppen op en ben je niet objectief enzo. Onder Wilders adepten is het eerder een onversneden egoïsme en het onvermogen om langetermijnproblematiek te doorgronden. Daarboven hangt dan een aura van mislukte wetenschappers die bijna hun doctoraat hebben weten te halen die met allerlei doorzichtige doelredeneringen en selectief shoppen in statistiek de troepen van een flinterdun laagje wetenschappelijke pretentie voorziet. Dan heb je denk wel zo ongeveer de hoofdstromingen van de 'klimaatsceptici' in Nederland.
Stel nou eens dat de opwarming van de aarde een puur natuurlijk verschijnsel was. Zou je dan ook voorstander van een klimaatwet zijn?quote:
[..]
Onder de Baudet aanhangers is het vooral een onterecht geloof dat, omdat hun geliefde fopintellectueel het zegt, er niets van wat in tientallen jaren aan peer-reviewed klimaatwetenschap is opgebouwd klopt. En als je dan de al ontelbare keren onderuitgehaalde bullshit die ter ondersteuning van die fictie wordt aangehaald wegwuift, heb je oogkleppen op en ben je niet objectief enzo. Onder Wilders adepten is het eerder een onversneden egoïsme en het onvermogen om langetermijnproblematiek te doorgronden. Daarboven hangt dan een aura van mislukte wetenschappers die bijna hun doctoraat hebben weten te halen die met allerlei doorzichtige doelredeneringen en selectief shoppen in statistiek de troepen van een flinterdun laagje wetenschappelijke pretentie voorziet. Dan heb je denk wel zo ongeveer de hoofdstromingen van de 'klimaatsceptici' in Nederland.
quote:
[..]
PVV en FvD, je weet wel, de gasten die nooit iets voor elkaar krijgen. De brievenbuspissers van Nederland dus
Jammer mannen, dat het zo enorm hatelijk moet tegen mensen die anders in de discussie staan. Op de inhoud staat er niets lezenswaardigs in jullie posts, spijt me dat ik het zeggen moet.quote:
[..]
Onder de Baudet aanhangers is het vooral een onterecht geloof dat, omdat hun geliefde fopintellectueel het zegt, er niets van wat in tientallen jaren aan peer-reviewed klimaatwetenschap is opgebouwd klopt. En als je dan de al ontelbare keren onderuitgehaalde bullshit die ter ondersteuning van die fictie wordt aangehaald wegwuift, heb je oogkleppen op en ben je niet objectief enzo. Onder Wilders adepten is het eerder een onversneden egoïsme en het onvermogen om langetermijnproblematiek te doorgronden. Daarboven hangt dan een aura van mislukte wetenschappers die bijna hun doctoraat hebben weten te halen die met allerlei doorzichtige doelredeneringen en selectief shoppen in statistiek de troepen van een flinterdun laagje wetenschappelijke pretentie voorziet. Dan heb je denk wel zo ongeveer de hoofdstromingen van de 'klimaatsceptici' in Nederland.
On-topic dan maar: ik ben wel voor de Klimaatwet, maar de uitvoering heb ik twijfels bij. Het achterliggende idee, dat we meer moeten omkijken naar de aarde sta ik volledig achter. Nederland loopt op dit onderwerp behoorlijk achter. Op verduurzaming en energietransitie zijn er vele mooie technologieën op komst, die nu weleens uitgerold mogen worden.
Ik zie de wet dan ook niet meer dan als een aanjager vanuit de overheid richting bedrijfsleven en wetenschappers om hun verantwoordelijkheid te nemen. Hopelijk kan de wet, wat betreft uitvoering wat geremd worden als het om de spendeerdrift van de overheid en inbreuk op mensenlevens gaat.
Qua invloed is, gezien over de hele aarde, het maar ongeveer 0,003% wat Nederland in zijn geheel kan verbeteren.quote:
[..]
[..]
Jammer mannen, dat het zo enorm hatelijk moet tegen mensen die anders in de discussie staan. Op de inhoud staat er niets lezenswaardigs in jullie posts, spijt me dat ik het zeggen moet.
On-topic dan maar: ik ben wel voor de Klimaatwet, maar de uitvoering heb ik twijfels bij. Het achterliggende idee, dat we meer moeten omkijken naar de aarde sta ik volledig achter. Nederland loopt op dit onderwerp behoorlijk achter. Op verduurzaming en energietransitie zijn er vele mooie technologieën op komst, die nu weleens uitgerold mogen worden.
Ik zie de wet dan ook niet meer dan als een aanjager vanuit de overheid richting bedrijfsleven en wetenschappers om hun verantwoordelijkheid te nemen. Hopelijk kan de wet, wat betreft uitvoering wat geremd worden als het om de spendeerdrift van de overheid en inbreuk op mensenlevens gaat.
Vele mensen moeten krom liggen voor dat kleine beetje. Nee, ik ben absoluut tegen de wet.
Allemaal leuk en aardig maar dit onderstreept andermaal dat je geen enkel benul hebt van de negatieve aspecten van een temperatuurstijging.quote:
[..]
Met dat soort dingen hou ik me niet bezig. Ik vind het geweldig dat de aarde opwarmt. Of het nou een natuurlijk verschijnsel is of door de mens komt interesseert me weinig. Nou ja, het interesseert me wel iets maar je kan er zo weinig mee. Ik hoop gewoon dat de lente volgend jaar nog vroeger begint, de winter nog later begint en we weer zo'n warme zomer krijgen. Voor mij is de opwarming van de aarde geen probleem maar een zegen. Als de mens verantwoordelijk is voor extra opwarming van de aarde dan zie ik dat als iets positiefs. Het is toch geweldig dat de mens daar toe in staat is? Ik wil niet minder maar juist meer CO2-uitstoot. Niet dat we CO2-uitstoot moeten gaan subsidiëren maar als het het geval is zie ik dat alleen maar als iets positiefs.
De temperatuur stijgt al een tijdje. Hoeveel doden en gewonden zijn er dit jaar eigenlijk in Nederland al gevallen vanwege die temperatuurstijging? Als er door Nederland tig miljard uitgegeven gaat worden verwacht ik wel een redelijke kosten-batenanalyse. Dus hoeveel Nederlanders zijn er dit jaar dood gegaan vanwege de temperatuurstijging en hoeveel Nederlanders worden over 20 jaar van de dood gered door deze +/- 100 miljard euro kostende kostenpost in 20 jaar?quote:
[..]
Allemaal leuk en aardig maar dit onderstreept andermaal dat je geen enkel benul hebt van de negatieve aspecten van een temperatuurstijging.
Aha, het is jou menens zie ik. Wat vind je van dit idee: Elke EU-burger krijgt niet een voedselbon maar een vliegbon waar hij 1 keer per jaar mee mag vliegen. Niet mijn ideaal maar als we toch die kant opgaan, verdeel de lasten wel eerlijk. Of wat denk je van deze: Iedere EU-burger mag maar 3 dagen per week zijn auto gebruiken?quote:
Voor, al is het alleen maar om te genieten van alle schuimbekreacties.
Het is niet dat ik er nu echt zin in heb, maar we zullen wel moeten. Gelukkig heeft de hele westerse wereld dat wel in de gaten en is er een klimaatakkoord dat op termijn in alle landen wordt omgezet in wet en actie, al zal het wereldwijd echt wel een paar decennia in beslag nemen.
Binnen Nederland een gemiste kans dat het bedrijfsleven niet strikter wordt aangepakt in de wet, daar was nog wel wat te halen. En op internationaal vlak wordt het hoog tijd om wat te doen aan de lucht- en scheepvaart, maar dat is nog even lastig.
Het beste voor het klimaat is streven naar mondiale bevolkingskrimp.
Daarnaast overigens wat mij betreft de vervuiler betaalt aanhouden, met tot op zekere hoogte terugwerkende kracht.
Het westen (en de USSR) hebben al heel lang vervuild toen een groot gedeelte van de wereld daar het geld niet voor had.
(En dat gaat natuurlijk nog steeds grotendeels op.)
Uiteraard gaat dit principe eerst en vooral ook op voor het bedrijfsleven.
Voor het afbouwen van de afhankelijkheid van de grote leveranciers (landen) van olie en gas is trouwens heel veel meer te zeggen, daarin zou milieu niet de enige drijfveer moeten zijn.
Wat dat betreft weet ik niet zozeer wat ik van dit akkoord moet vinden.
Ach ja, waarschijnlijk beter dan niets.
Daarnaast overigens wat mij betreft de vervuiler betaalt aanhouden, met tot op zekere hoogte terugwerkende kracht.
Het westen (en de USSR) hebben al heel lang vervuild toen een groot gedeelte van de wereld daar het geld niet voor had.
(En dat gaat natuurlijk nog steeds grotendeels op.)
Uiteraard gaat dit principe eerst en vooral ook op voor het bedrijfsleven.
Voor het afbouwen van de afhankelijkheid van de grote leveranciers (landen) van olie en gas is trouwens heel veel meer te zeggen, daarin zou milieu niet de enige drijfveer moeten zijn.
Wat dat betreft weet ik niet zozeer wat ik van dit akkoord moet vinden.
Ach ja, waarschijnlijk beter dan niets.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Zullen we gewoon beginnen met het verbieden van vliegvakanties naar all-inresorts?quote:
[..]
Aha, het is jou menens zie ik. Wat vind je van dit idee: Elke EU-burger krijgt niet een voedselbon maar een vliegbon waar hij 1 keer per jaar mee mag vliegen. Niet mijn ideaal maar als we toch die kant opgaan, verdeel de lasten wel eerlijk. Of wat denk je van deze: Iedere EU-burger mag maar 3 dagen per week zijn auto gebruiken?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Welvaart is niet klimaatneutraal.quote:
Anyways, ik wens iedereen hier een vrolijke Kerst(avond) en ik ga nu lekker Kerst vieren
Klimaatneutraal, uiteraard
Maar geniet ervan.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ach een mondiale accijns op kerosine zou best een goed plan zijn.quote:Op maandag 24 december 2018 19:57 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zullen we gewoon beginnen met het verbieden van vliegvakanties naar all-inresorts?
Oh sorry, dat zei je al.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Persoonlijk zou ik nog niet dood gevonden willen worden in een all-inn-resort maar daar pak je wel weer alleen het plebs mee. Waarom moeten die overal voor opdraaien. Ze moeten minder vlees eten, ze moeten 's winters in de kou zitten, het bezit van een auto wordt onmogelijk gemaakt. En ondertussen zet de klimaatbewustequote:
[..]
Zullen we gewoon beginnen met het verbieden van vliegvakanties naar all-inresorts?
progressieve elite zijn decadente levensstijl gewoon voort, terwijl zij de grootste vervuilers zijn. 
Voor, maar hoewel ik van mening ben dat we er allemaal aan moeten geloven zoals Janneke zegt, vind ik wel dat de grote vervuilers buiten schot blijven met dit akkoord. Een boete als je je klimaatdoelstellingen niet haalt, ga weg man Maar goed, met Rutte aan het roer kan je ook niet verwachten dat die een beleid gaat voeren dat z'n vriendjes in de weg zit.
Zie ook dit stuk: https://www.volkskrant.nl(...)otesteren-~becbf123/
Maar goed, met Rutte aan het roer kan je ook niet verwachten dat die een beleid gaat voeren dat z'n vriendjes in de weg zit.Zie ook dit stuk: https://www.volkskrant.nl(...)otesteren-~becbf123/
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Tegen. En fel ook. Niet omdat ik niet geef om het klimaat, maar omdat men de verkeerde maatregelen neemt en daarbij gewone burgers ernstig benadeelt.
We moeten van het gas af en de CO2-uitstoot moet omlaag. Ondertussen worden elders in de wereld (o.a. in China) massaal nieuwe, vervuilende kolencentrales bijgebouwd en vliegvelden aangelegd.
Hoewel het autoverkeer slechts voor 10 procent van de CO2-uitstoot zorgt, zijn benzine- en dieselrijders inmiddels zowat crimineel. In 2011 kreeg ik nog belastingvoordeel omdat ik een zeer zuinige diesel (1:21 tot 1:22) aanschafte, inmiddels kom ik met dezelfde auto sommige Duitse steden straks niet meer in.
We moeten en zullen elektrisch gaan rijden. Elektrische auto's zijn peperduur, zeker als je een actieradius van boven de 200 kilometer wilt. Zelfs met duizenden euro's subsidie is zo'n auto voor veel mensen onbetaalbaar. En daar komt nog bij dat die subsidie wordt opgehoest door benzine- en dieselrijders. Je betaalt dus eerst fors mee aan de subsidie voor anderen, terwijl het nog maar de vraag is of zo'n elektrische auto voor jou ooit bereikbaar wordt.
En nog erger: elektrisch rijden is helemaal niet zo schoon. De energie wordt grotendeels via vervuilende, conventionele energiecentrales opgewekt. Wind- en zonne-energie zijn niet continu aanwezig en vereisen altijd back-up van conventionele centrales. Om nog maar te zwijgen over de milieu-onvriendelijke totstandkoming van zonnepanelen en windmolens. En over de landschapsvervuiling.
Een steeds groter deel van de "groene energie" wordt gehaald uit het verstoken van biomassa (zoals hout van bomen). Biomassa-energie is helemaal niet zo schoon en milieuvriendelijk als men doet voorkomen: er is sprake van luchtvervuiling door fijnstof; ronduit slecht voor de volksgezondheid. Bovendien worden in de VS (en elders) massaal bomen gekapt, tot houtkorrels versnipperd en met vervuilende boten naar landen als Nederland vervoerd. Het tempo van verstoken (en dus bomen kappen) ligt veel hoger dan de aanwas en groeitijd van nieuwe bomen. En dan te bedenken dat bomen juist CO2 opnemen!
In Duitsland zijn ze nog verder van het padje: daar worden kerncentrales gesloten. Om dat verlies aan capaciteit op te vangen, wordt bruinkool vertstookt (net als in Polen). In Duitsland worden complete dorpen van de kaart geveegd omdat gebieden worden afgegraven voor bruinkoolwinning; energie uit bruinkool is zeer milieuvervuilend.
Wat de overheid - kortom - doet, is de burgers op kosten jagen met peperdure, onzinnige maatregelen die een averechts effect hebben. We houden onszelf voor de gek om op papier te voldoen aan de afspraken. Dit met kortzichtige droeftoeters als Klaver en Jetten voorop: mensen die categorisch weigeren om te kijken naar kernenergie als schoon en veilig alternatief. Er kan op dat vlak steeds meer; het wordt alsmaar veiliger en binnenkort kan zelfs bestaand kernafval worden herverwerkt.
In plaats van peperdure "groene energie" die niet eens groen is en juist voor meer CO2-uitstoot zorgt, moet vol worden ingezet op innovatie op het vlak van kernenergie. Wellicht kan een deel uit wind- en zonne-energie komen, maar dan met kernenergie als back-up. Dan voer je beleid dat écht werkt en dat voor schone energie zorgt. Bovendien moet massale bomenkap worden voorkomen; het is juist zaak dat er meer bomen worden aangeplant, aangezien bomen CO2 opnemen.
We moeten van het gas af en de CO2-uitstoot moet omlaag. Ondertussen worden elders in de wereld (o.a. in China) massaal nieuwe, vervuilende kolencentrales bijgebouwd en vliegvelden aangelegd.
Hoewel het autoverkeer slechts voor 10 procent van de CO2-uitstoot zorgt, zijn benzine- en dieselrijders inmiddels zowat crimineel. In 2011 kreeg ik nog belastingvoordeel omdat ik een zeer zuinige diesel (1:21 tot 1:22) aanschafte, inmiddels kom ik met dezelfde auto sommige Duitse steden straks niet meer in.
We moeten en zullen elektrisch gaan rijden. Elektrische auto's zijn peperduur, zeker als je een actieradius van boven de 200 kilometer wilt. Zelfs met duizenden euro's subsidie is zo'n auto voor veel mensen onbetaalbaar. En daar komt nog bij dat die subsidie wordt opgehoest door benzine- en dieselrijders. Je betaalt dus eerst fors mee aan de subsidie voor anderen, terwijl het nog maar de vraag is of zo'n elektrische auto voor jou ooit bereikbaar wordt.
En nog erger: elektrisch rijden is helemaal niet zo schoon. De energie wordt grotendeels via vervuilende, conventionele energiecentrales opgewekt. Wind- en zonne-energie zijn niet continu aanwezig en vereisen altijd back-up van conventionele centrales. Om nog maar te zwijgen over de milieu-onvriendelijke totstandkoming van zonnepanelen en windmolens. En over de landschapsvervuiling.
Een steeds groter deel van de "groene energie" wordt gehaald uit het verstoken van biomassa (zoals hout van bomen). Biomassa-energie is helemaal niet zo schoon en milieuvriendelijk als men doet voorkomen: er is sprake van luchtvervuiling door fijnstof; ronduit slecht voor de volksgezondheid. Bovendien worden in de VS (en elders) massaal bomen gekapt, tot houtkorrels versnipperd en met vervuilende boten naar landen als Nederland vervoerd. Het tempo van verstoken (en dus bomen kappen) ligt veel hoger dan de aanwas en groeitijd van nieuwe bomen. En dan te bedenken dat bomen juist CO2 opnemen!
In Duitsland zijn ze nog verder van het padje: daar worden kerncentrales gesloten. Om dat verlies aan capaciteit op te vangen, wordt bruinkool vertstookt (net als in Polen). In Duitsland worden complete dorpen van de kaart geveegd omdat gebieden worden afgegraven voor bruinkoolwinning; energie uit bruinkool is zeer milieuvervuilend.
Wat de overheid - kortom - doet, is de burgers op kosten jagen met peperdure, onzinnige maatregelen die een averechts effect hebben. We houden onszelf voor de gek om op papier te voldoen aan de afspraken. Dit met kortzichtige droeftoeters als Klaver en Jetten voorop: mensen die categorisch weigeren om te kijken naar kernenergie als schoon en veilig alternatief. Er kan op dat vlak steeds meer; het wordt alsmaar veiliger en binnenkort kan zelfs bestaand kernafval worden herverwerkt.
In plaats van peperdure "groene energie" die niet eens groen is en juist voor meer CO2-uitstoot zorgt, moet vol worden ingezet op innovatie op het vlak van kernenergie. Wellicht kan een deel uit wind- en zonne-energie komen, maar dan met kernenergie als back-up. Dan voer je beleid dat écht werkt en dat voor schone energie zorgt. Bovendien moet massale bomenkap worden voorkomen; het is juist zaak dat er meer bomen worden aangeplant, aangezien bomen CO2 opnemen.
En wat als ik het prima kan onderbouwen? Of zijn one-liners belangrijker dan argumenten?quote:
Mensen die hier tegen zijn, zijn niet alleen egoïstisch, maar ook dom.
Het schijnt dus een probleem te zijn dat er teveel gevlogen wordt. Oke, het zal wel. Maar waarom moet het plebs daarvoor bloeden? Luchtvaartbelastingen treffen vooral de laagstbetaalden. Of een armoedzaaier nou vliegt of iemand die rijk is maakt niet uit. Allebei vervuilen ze evenveel tijdens hun vliegreis. Qua klimaatwinst maakt het dus niet uit wie je uit het vliegtuig jaagt. Eerlijker zou dan zijn dat vliegen alleen op rantsoen kan.
De voorgestelde vliegtax van 6-7 euro is een lachertje ten opzichte van de manier waarop automobilisten worden belast. Nog los van de absurd hoge wegenbelasting op alleen maar het bezit van een dieselauto geldt dat zo'n beetje twee-derde van de brandstofprijs al uit accijnzen en belastingen bestaat.quote:
Het schijnt dus een probleem te zijn dat er teveel gevlogen wordt. Oke, het zal wel. Maar waarom moet het plebs daarvoor bloeden? Luchtvaartbelastingen treffen vooral de laagstbetaalden. Of een armoedzaaier nou vliegt of iemand die rijk is maakt niet uit. Allebei vervuilen ze evenveel tijdens hun vliegreis. Qua klimaatwinst maakt het dus niet uit wie je uit het vliegtuig jaagt. Eerlijker zou dan zijn dat vliegen alleen op rantsoen kan.
Als je autofabrikanten kunt dwingen om hun auto's schoner en zuiniger te maken, waarom kan dat dan niet bij vliegtuigfabrikanten? Leg gewoon de lat hoger. En belast vooral de korte vluchten veel zwaarder.
De autobranche zelf, daar is nog tijd genoeg voor. Als jij VW, BMW of Mercedes dealer bent krijg je per model extra cursussen.quote:
Leg ons even uit hoe we dit gaan doen jongens
- Wie gaat de omscholing van auto monteurs betalen die nu nog met benzine auto's werken?
Net als een computerboek uit 2009 dat nu niet meer volstaat moeten cursusboeken wel eens vervangen worden.quote:- Wie gaat het aanpassen van alle onderwijs programma's betalen naar electrisch?
Of denk je dat een Toyota dealer niets weet van een Prius? Of de VW dealer niets weet van een eGolf?
Zodra die afgeschreven zijn én er goede vervangers zijn. Met een Tesla kan je prima een boef vangen.quote:- Op welke termijn gaan we alle voertuigen gebruikt door de overheid vervangen met electrische auto's? Zoals de politie, die heeft net gloednieuwe Mercedessen gekocht.
Benzine-auto's mogen gewoon blijven rijden, onderdelen worden opgebruikt. Verder het risico van de fabrikant: produceer niet meer dan dat je kan afzetten.quote:- Wat gaan we doen met alle auto onderdelen die garages op voorraad hebben voor de reparatie van benzine auto's?
Waarom zou je die compenseren? Waarom zouden die niet elektrische auto's kunnen verhandelen? En het is niet alsof dat van de ene op de andere dag verandert.quote:- Wie gaat de garages compenseren die nu uitsluitend in bijv. 2e hands benzine auto's handelen en niet in electrische auto's?
Sowieso worden steeds meer benzinestations "zelfbediening" waar je kan pinnen. De winkels zijn handig voor je bakje koffie terwijl je laadt. En ook als je thuis een laadpaal hebt, kan je best nog eens onderweg moeten laden.quote:- Wie gaat de benzinepomp medewerkers in dienst nemen als we allemaal een laadpaal voor de deur hebben staan?
Laadpaal voor een Tesla of Nissan Leaf heb je al vanaf 600 Euro.quote:- Wie gaat voor alle Nederlanders een laadpaal a 3000 euro vergoeden?
En die betaal je uiteraard zelf als je thuis wil laden, net als een fornuis als je thuis wil koken en een wasmachine als je zelf wil wassen.
De energie is geen enkel probleem. Als alle 8 miljoen auto's in Nederland elektrisch zijn, hebben we 17,33% meer stroom nodig. Het maken van benzine kost echter ook 1,5kWh per liter, daar kan een elektrische auto al 7,5km op rijden dus eigenlijk zou je met 10% meer energie al een heel eind komen als je de productie van brandstoffen er tegen wegstreept.quote:- Hoe komen we aan de energie voor een berg nieuwe electrische auto's?
De eigenaar van die auto. Je hebt daar nog 12 jaar voor, het is geen overgang van vandaag op morgen.quote:- Wie gaat de rap dalende waarde van de +/- 8 miljoen benzine auto's die er nu rijden compenseren?
Gunstig, die auto's vervangen in het buitenland oudere, onzuinigere en minder schone auto's (vaak nog zonder katalysator). Export is prima.quote:- Wat is het effect voor het klimaat als onze auto's goedkoop naar het buitenland gaan en daar mensen dus meer gaan rijden in goedkope Nederlandse afdankertjes?
Die kunnen nog in een brandstof auto blijven rijden tot de eerste 2e hands elektrische auto's interessant worden. Er is geen verbod op brandstofauto's, alleen op de verkoop van nieuwe.quote:- Hoe gaan we er voor zorgen dat mensen die geen electrische auto kunnen betalen en nu een goedkoop autotje hebben toch naar het ziekenhuis kunnen en boodschappen kunnen doen?
2030... kom op... VW wil in 2025 de helft van de modellen al elektrisch hebben.quote:- Hoe gaan we de merkdealers compenseren die nu contractueel x-aantal auto's van bepaalde types moeten verkopen?
Niet van toepassing. Je mag blijven rijden met je benzine auto. Het is geen verbod op brandstofauto's, alleen op de verkoop van nieuwe brandstofauto's.quote:- Wat gaan we doen als mensen toch gewoon blijven rijden met zeg 4 miljoen benzine auto's en geen boetes betalen en de middelvinger opsteken naar Den Haag?
Er zijn nu genoeg merken bezig met de ontwikkeling van elektrische auto's, lijkt me een non-issue. En anders is daar al wetgeving voor.quote:- Hoe voorkomen dat we bepaalde automerken die electrisch een monopolie positie krijgen op de NL markt en prijsafspraken maken over de aankoopprijs?
Ik zou niet weten waarom je die moet compenseren. Als je weet dat in 2030 nieuwe auto's elektrisch moeten zijn, doe je er misschien niet verstandig aan om in 2029 nog een hyrbride te kopen. Maar je kan er prima mee blijven rijden. En een hybride van nu is dan toch al oud.quote:- Hoe compenseren we mensen met nieuw gekochte hybride auto's die over 12 jaar niets meer waard zijn?
De overheid onderzoekt de mogelijkheden van kilometerheffing, waarschijnlijk in 2024 een pilot. En reken er maar op dat dat er komt, het is het enige alternatief dat werkbaar is.quote:- Hoe compenseert de overheid voor de inkomsten uit benzine accijns als niemand meer mag tanken?
- Hoe compenseert de overheid voor de inkomsten uit wegenbelasting als veel minder mensen een auto rijden?
Die mogen net als Nederlanders gewoon de weg op, ook na 2030.quote:- Wat doen we met buitenlanders (tel het aantal Poolse/Roemeense busjes eens) die in NL de weg op gaan met benzine auto's. Grenzen dicht voor benzine auto's met hardwerkende mensen en vakantiegangers?
Ook al is het misschien nu nog een lachertje (die tax gaat vast en zeker omhoog in de toekomst.), het gaat om het idee daarachter: Er moet minder gevlogen worden. Niet de grootste vervuilers, de zogenaamde klimaatbewuste elite, moeten daarvoor bloeden, niet de bedrijven (Vrachtvliegtuigen, Nederland, als doorvoerland) moeten daarvoor bloeden, nee het plebs moet uit het vliegtuig gejaagd worden.quote:
[..]
De voorgestelde vliegtax van 6-7 euro is een lachertje ten opzichte van de manier waarop automobilisten worden belast. Nog los van de absurd hoge wegenbelasting op alleen maar het bezit van een dieselauto geldt dat zo'n beetje twee-derde van de brandstofprijs al uit accijnzen en belastingen bestaat.
Als je autofabrikanten kunt dwingen om hun auto's schoner en zuiniger te maken, waarom kan dat dan niet bij vliegtuigfabrikanten? Leg gewoon de lat hoger. En belast vooral de korte vluchten veel zwaarder.
Ik ondersteun helemaal niet het idee dat er minder gevlogen moet worden. Ik zou willen dat er schoner gevlogen gaat worden. En het lijkt me wenselijk om vliegverkeer op korte afstanden te beperken. Van Amsterdam naar Parijs kun je prima met de hogesnelheidstrein.quote:
[..]
Ook al is het misschien nu nog een lachertje (die tax gaat vast en zeker omhoog in de toekomst.), het gaat om het idee daarachter: Er moet minder gevlogen worden. Niet de grootste vervuilers, de zogenaamde klimaatbewuste elite, moeten daarvoor bloeden, niet de bedrijven (Vrachtvliegtuigen, Nederland, als doorvoerland) moeten daarvoor bloeden, nee het plebs moet uit het vliegtuig gejaagd worden.
Verder deel ik wel je mening dat de rekening weer bij de gewone burger wordt neergelegd. Rijke mensen kunnen probleemloos een elektrische auto kopen. De werkende klasse in Nederland vangt de klappen op, zoals altijd. Vroeger had je linkse partijen die nog voor deze groepen opkwamen; nu zijn ze zelf onderdeel van de (klimaat)elite en drukker begaan met migranten dan met autochtone Nederlanders.
