NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet helemaal. Bij een reguliere hypotheek is niet de bank de eigenaar van het huis, maar de leningnemer. De lening die jij neemt zijn in euro's, maar de waarde van het huis kan daar los van fluctueren. Mocht het huis waarde verliezen, dan is de huiseigenaar de lul, omdat de lening dan relatief duurder wordt. De bank kan dan trouwens besluiten om de hypotheek door te verkopen aan meer avontuurlijkere financiële instellingen.quote:Op woensdag 26 december 2018 00:24 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Deze snap ik niet, dat is in het geval van een reguliere hypotheek ook.
Dat laatste is ook wat de vorige economische crisis heeft veroorzaakt. De grote banken verkochten slechte hypotheken door aan andere banken (als goede hypotheken) en avontuurlijkere financiële instellingen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dat is dus niet hoe het zou moeten werken...quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook helemaal niet? Ik zeg dat je uiteindelijk gewoon rente betaalt en dat de bank niet opeens jouw risico over gaat nemen.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Hier ook toch ? Je koopt het huis op afbetaling; maar het is wel van jou.quote:Op woensdag 26 december 2018 12:42 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Niet helemaal. Bij een reguliere hypotheek is niet de bank de eigenaar van het huis, maar de leningnemer.
Nee. De bank koopt het.quote:
[..]
Hier ook toch ? Je koopt het huis op afbetaling; maar het is wel van jou.
Het is een soort huurkoop.
Definitely not CIA
Net als met sommige andere producten op afbetaling is het pas van jou als het afbetaald isquote:
[..]
Hier ook toch ? Je koopt het huis op afbetaling; maar het is wel van jou.
Dus, nu is de rente laag en is het gunstig om 30 jaar vast te zetten, maar stel dat de rente zo'n 7% bedraagt, dan wil je dat niet, maar wordt voor zo'n halalhypotheek toch 30 jaar vast berekend.quote:
Op dezelfde manier als hoe dat berekend wordt wanneer je je rente 10, 20 of 30 jaar vast zet.
Verder is het natuurlijk onzin. Of je dat bedrag nu maandelijks betaalt of in één keer, meegefinancierd, blijft toch hetzelfde.
Klopt. Maar dat is toch onderdeel van de Islamitische wens - geen "gokken" op het verloop van de rentestand ?quote:
[..]
Dus, nu is de rente laag en is het gunstig om 30 jaar vast te zetten, maar stel dat de rente zo'n 7% bedraagt, dan wil je dat niet, maar wordt voor zo'n halalhypotheek toch 30 jaar vast berekend.
Dat kan nadelig uitpakken.
Aan de andere kant is de rente ook wel eens 15% geweest, dus denken mensen over 20 jaar wellicht wel dat 7% een koopje is.
het heeft niets met "geen gokken" te maken, maar met dat je niet meer mag terugeisen dan dat je uitleent.quote:
[..]
Klopt. Maar dat is toch onderdeel van de Islamitische wens - geen "gokken" op het verloop van de rentestand ?
Het "niet gokken" aspect speelt zeker mee. Daarom mogen streng gelovige moslims eigenlijk ook geen verzekeringen afsluiten.quote:
[..]
het heeft niets met "geen gokken" te maken, maar met dat je niet meer mag terugeisen dan dat je uitleent.
Dingen kunnen verboden zijn om meer dan 1 reden he
Onze eerste hypotheek 7 nogwat %quote:
[..]
Klopt. Maar dat is toch onderdeel van de Islamitische wens - geen "gokken" op het verloop van de rentestand ?
Dat kan nadelig uitpakken.
Aan de andere kant is de rente ook wel eens 15% geweest, dus denken mensen over 20 jaar wellicht wel dat 7% een koopje is.
Maar wel hoe het werkt. Niemand gaat jou namelijk zo'n bedrag lenen zonder daar zelf beter van te worden.quote:
[..]
Dat is dus niet hoe het zou moeten werken...
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Jij bent al de zoveelste ontkenner die "nee nee nee" komt roepen zonder enig argument of bron aan te dragen. Hiieronder een greep uit respectabele bronnen die je zelf had kunnen vinden met een simpele google search, voortaan eerst onderzoek doen en dan pas miepen, ok?quote:
Op https://en.wikipedia.org/(...)ry_of_money_creation
https://www.forbes.com/si(...)reated/#78e79dce7df4quote:[..]
When commercial banks lend out money, they are expanding the amount of bank deposits.[17] The modern banking system can expand the money supply of a country beyond the amount created or targeted by the central bank, creating most of the broad money in the system through fractional-reserve banking.[17]
Banks are limited in the total amount they can loan by their capital adequacy ratios, and their required reserve ratios. The required-reserves ratio obliges the bank to keep a minimum, predetermined, percentage of their deposits at an account at the central bank.[note 11] The theory holds that, in a system of fractional-reserve banking, where banks ordinarily keep only a fraction of their deposits in reserves, an initial bank loan creates more money than is initially lent out.
https://www.bankofengland(...)123544205CE476E01654quote:[..]
Banks create money by issuing a loan to a borrower; they record the loan as an asset, and the money they deposit in the borrower’s account as a liability. This, in one way, is no different to the way the Federal Reserve creates money, which Rosenberg rails against as fraud. In reality it is simply the nature of a monetary economy: money is simply a third party’s promise to pay which we accept as full payment in exchange for goods. The two main third parties whose promises we accept are the government and the banks.
Achtergrond en uitleg van bovenstaand artikel:quote:This article explains how the majority of money in the modern economy is created by commercial banks making loans.
[..]
https://www.theguardian.c(...)of-england-austerity
quote:[..]
When banks make loans, they create money. This is because money is really just an IOU.
[..]
There's really no limit on how much banks could create, provided they can find someone willing to borrow it.
[..]
What this means is that the real limit on the amount of money in circulation is not how much the central bank is willing to lend, but how much government, firms, and ordinary citizens, are willing to borrow.
Ja ha, maar dat geld is net zo hard weer verdwenen na aflossing. Ze hebben niet opeens extra geld na het aflossen. Ze mogen alleen meer uitlenen dan ze hebben.quote:
[..]
Jij bent al de zoveelste ontkenner die "nee nee nee" komt roepen zonder enig argument of bron aan te dragen. Hiieronder een greep uit respectabele bronnen die je zelf had kunnen vinden met een simpele google search, voortaan eerst onderzoek doen en dan pas miepen, ok?
https://en.wikipedia.org/(...)ry_of_money_creation
[..]
https://www.forbes.com/si(...)reated/#78e79dce7df4
[..]
https://www.bankofengland(...)123544205CE476E01654
[..]
Achtergrond en uitleg van bovenstaand artikel:
https://www.theguardian.c(...)of-england-austerity
[..]
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Je hebt echt helemaal niks gelezen van wat ik postte he? Lees dan tenminste wat the bank of england erover heeft te zeggen.quote:
[..]
Ja ha, maar dat geld is net zo hard weer verdwenen na aflossing. Ze hebben niet opeens extra geld na het aflossen. Ze mogen alleen meer uitlenen dan ze hebben.
Godverdomme zegquote:
[..]
Ja ha, maar dat geld is net zo hard weer verdwenen na aflossing. Ze hebben niet opeens extra geld na het aflossen. Ze mogen alleen meer uitlenen dan ze hebben.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Jij claimt dat banken geld verdienen aan geld scheppen. Dat is niet zo. Ze verdienen aan de rente.quote:Op woensdag 26 december 2018 20:26 schreef Farenji het volgende:
[..]
Je hebt echt helemaal niks gelezen van wat ik postte he? Lees dan tenminste wat the bank of england erover heeft te zeggen.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Potverdrie!quote:
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
eigen onderzoek. Wat een jankwaardige manier om te zeggen ik heb wat gegoogeld.quote:
[..]
Jij bent al de zoveelste ontkenner die "nee nee nee" komt roepen zonder enig argument of bron aan te dragen. Hiieronder een greep uit respectabele bronnen die je zelf had kunnen vinden met een simpele google search, voortaan eerst onderzoek doen en dan pas miepen, ok?
https://en.wikipedia.org/(...)ry_of_money_creation
[..]
https://www.forbes.com/si(...)reated/#78e79dce7df4
[..]
https://www.bankofengland(...)123544205CE476E01654
[..]
Achtergrond en uitleg van bovenstaand artikel:
https://www.theguardian.c(...)of-england-austerity
[..]
Altijd nog heel wat beter dan ongeinformeerde ongefundeerde onware bullshit roepen he.quote:
[..]
eigen onderzoek. Wat een jankwaardige manier om te zeggen ik heb wat gegoogeld.
ah, omdat ik het oneens ben met jouw illusie over monitaire economie...quote:
[..]
Altijd nog heel wat beter dan ongeinformeerde ongefundeerde onware bullshit roepen he.
Er ontstaat ‘extra geld’ als een bank een lening uitgeeft.quote:
[..]
Altijd nog heel wat beter dan ongeinformeerde ongefundeerde onware bullshit roepen he.
Blijft dat ‘extra geld’ ook bestaan na aflossing van die lening of is het dan weer weg? Simpele vraag.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Tja, verdwijnt een bankbiljet als je het teruggeeft ("de schuld afbetaalt") aan de uitgever (de overheid/centrale bank)? Nee, want die brengt het biljet in de meeste gevallen gewoon weer in omloop.quote:
[..]
Er ontstaat ‘extra geld’ als een bank een lening uitgeeft.
Blijft dat ‘extra geld’ ook bestaan na aflossing van die lening of is het dan weer weg? Simpele vraag.
Met hypotheken gebeurt dat ook. Natuurlijk worden die wel eens afbetaald, maar heel vaak worden die overgesloten, of het huis wordt verkocht (nieuwe hypotheek!) waardoor dat extra geld dus blijft bestaan of opnieuw wordt gecreeerd. De schuldenlast stijgt ook mee met de economie (noodzakelijkerwijs!), er worden nieuwe schulden gemaakt en bestaande schulden worden afgelost met nieuwe schulden.
Het wordt na een paar dagen doorverkocht naar de echte koper, maar tegen een hoger bedrag, bijvoorbeeld 1,5-2x de aankoopprijs. De eigenaar betaalt vervolgens de bank terug in 30 jaar. De eigenaar betaalt zo geen rente, maar de halalbank verdient wel in korte tijd 50-100% op de transactie. Hoe kan dit legaal zijn?quote:
[..]
Nee. De bank koopt het.
Het is een soort huurkoop.
In mijn ogen is 100% winst op een transactie en iemand voor 30 jaar vastleggen pas echt Riba.
.
Moslims zijn altijd zo lekker hypocriet..quote:
Bij de halalhypotheek koopt de bank op naam van de klant een huis, maar betaalt een hoger bedrag dan de werkelijke verkoopprijs. Dit verschil is net zo veel als de rente die anders betaald had moeten worden. De klant betaalt vervolgens de totale aankoopsom af. Op deze manier is de aanschaf van een huis net zo duur als bij een normale hypotheek, maar wordt er nu geen 'geld verdiend op geld', wat bij het betalen van rente wel gebeurt.
Precies dit ja.quote:Op zondag 23 december 2018 18:51 schreef Elfletterig het volgende:
Het is gewoon de grootst mogelijke bullshit die er bestaat. Omdat er geen geld op geld mag worden verdiend, wordt een iets andere constructie bedacht die feitelijk op precies hetzelfde neerkomt: je betaalt meer geld dan de hoogte van het geleende bedrag. Noem het rente, noem het pindakaas, maar het principe is ongewijzigd.
Mensen die zich graag willen houden aan 1400 jaar oude, achterhaalde waanzin die destijds door mensen is bedacht, moeten dat vooral doen. Blijf lekker in een huurhuis zitten met je religieuze principes. Maar flikker op met halalhypotheken; dat is gewoon jezelf en je religie voor de gek houden met hypocriet gedrag.
Nouja, als je even rekent.. Het lenen van ¤ 200.000 tegen 5% voor 30 jaar aflossingsvrij kost je ¤ 300.000 aan rente; dus ¤ 500.000 (rente plus aflossing) in totaal.quote:
[..]
Het wordt na een paar dagen doorverkocht naar de echte koper, maar tegen een hoger bedrag, bijvoorbeeld 1,5-2x de aankoopprijs. De eigenaar betaalt vervolgens de bank terug in 30 jaar. De eigenaar betaalt zo geen rente, maar de halalbank verdient wel in korte tijd 50-100% op de transactie. Hoe kan dit legaal zijn?
In mijn ogen is 100% winst op een transactie en iemand voor 30 jaar vastleggen pas echt Riba.
Dat is dus nog duurder...
Natuurlijk staat de rente nu veel lager en bestaat HRA nog en lost tegenwoordig iedereen annuitair af wat het rentetotaal omlaag gooit etc. etc. - maar meer winst dan jij schandalig vindt was decennialang volkomen normaal.
Met de koop en verkoop van huizen wordt per definitie geld gecreëerd.
Huizen die 20 jaar geleden 180.000 gulden waard waren, kosten nu 180.000 euro.
Of je koopt een opknappertje en verkoopt het met dikke winst, waar je weer wat anders voor koopt. De hypotheekverstrekkers varen er wel bij.
Huizen die 20 jaar geleden 180.000 gulden waard waren, kosten nu 180.000 euro.
Of je koopt een opknappertje en verkoopt het met dikke winst, waar je weer wat anders voor koopt. De hypotheekverstrekkers varen er wel bij.
Mensen worden er financieel beter van, onder meer door speculatie. Dat is wat anders dan geld creëren. Wat we doen, is onszelf steeds dieper in de schulden steken. Afgelopen week was nog in het nieuws dat de hypotheekschuld naar een nieuwe recordhoogte is gestegen: 702 miljard euro.quote:
Met de koop en verkoop van huizen wordt per definitie geld gecreëerd.
Huizen die 20 jaar geleden 180.000 gulden waard waren, kosten nu 180.000 euro.
Of je koopt een opknappertje en verkoopt het met dikke winst, waar je weer wat anders voor koopt. De hypotheekverstrekkers varen er wel bij.
Gelukkig is de rente laag en hebben relatief weinig mensen moeite om hun maandelijkse hypotheeklasten te betalen, maar toch. Zo gauw de rente stijgt, gaan de problemen toenemen. In delen van Nederland zijn de huizenprijzen bovendien absurd hoog. De bubbel barst vanzelf een keer. Kijk anders nog even naar de hypotheekcrisis in de VS rond 2007-2008, die uitmondde in een wereldwijde economische crisis.
|
|
