Futureproof videoformaat

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 04:33 schreef TechnoCat het volgende:

[..]
Luister, MKV, MP4, AVI, MPG, MOV, FLV etc, het zijn allemaal "containers", waar je je video in kwijt kunt. Er bestaat niet zoiets als je video's kwijt raken doordat in de toekomst het type codering verandert. Immers, zelfs al zou dit zo zijn, dan heeft die software voor bijna 100% wel een compatibiliteit functie voor dat formaat. En bovendien je kunt altijd een pc aanhouden met Windows en die codec waarop je de bestanden kunt afspelen.

Ik denk dat je TS verkeerde adviezen geeft. Hij wil een toekomstbestendige oplossing, en dan moet je geen lossy compressie aanbevelen en geen proprietaire codes voor je masterfiles. Voor consultatiekopieën is dat uiteraard wel prima. Je kunt er ook niet van uitgaan dat hij over pakweg 20 jaar nog beschikt over een werkende Windows computer met de juiste software. Het doen van voorspellingen op ICT gebied is zo goed als onmogelijk als je praat over een periode van meer dan 10 jaar.

Dat MPEG2 zo goed als niet gecomprimeerd zou zijn en dat 300 MB 'belachelijk' zou zijn voor een stukje video van 5 à 6 minuten is ook niet juist. Bij ongecomprimeerde gedigitaliseerde PAL video met een (standaard) kleurdiepte van 8 bits zit je op zo'n 20 MB/s oftewel zo'n 70 GB per uur. Dat levert dus echt gigantisch grote bestanden op en dan hebben we het nog niet eens over HD video. Als je dit vergelijkt met de capaciteit van een enkellaags DVD van pakweg 4 GB waar in de hoogste DVD Video conforme kwaliteit ca. 1 uur MPEG2 video op past, dan zie je dat MPEG2 compressie al zeer effectief is. Die compressie krijg je niet voor niets, dat kan alleen met lossy codecs.

Tot slot, YouTube als backup gebruiken is ook een verkeerd advies, omdat YouTube materiaal dat je uploadt hercodeert, alweer met lossy codecs. Een correct advies zou zijn om een online opslagdienst te gebruiken als je materiaal wil opslaan of met iemand wil delen, maar gezien de benodigde capaciteit en de garanties voor continuïteit als je ook je masterfiles op die manier veilig zou willen stellen zou dat in de praktijk dan een betaalde dienst moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 12:17 schreef dennissch het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, ik heb niet goed gekeken bij filters. Als ik het goed lees op het internet is alles t/m 1080p (full HD) slim om te deinterlacen? Klopt dat?

Nee. Die p staat voor progressief, dat materiaal is niet interlaced. Je hebt kennelijk geen flauw idee waar je mee bezig bent.

quote:

Dan ga ik dat doen. Overigens heb ik behalve de dvd's met video_ts mapjes (dus MPEG) ook nog wat wmv en avi bestanden. Gewoon alles omzetten naar h264 in mp4 of mkv? Of gewoon MPEG behouden voor die dvd's maar dan in een MP4 of MKV container?

Nee, niets is 'gewoon'. Je kunt MPEG2 in een MP4 of MKV container ook niet afspelen op een systeem dat niet over een MPEG2 codec beschikt.

quote:

Edit: en als ik je goed begrijp is voor die dvd's MPEG in een MKV container prima bruikbaar voor langer termijn, maar heb je als grote nadeel dat MakeMKV niet dat deinterlacen? Dus vandaar beter met handbrake bewerken.

Nee. Je faalt echt op alle fronten. Zorg dat die cameratapes bij een professional terecht komen en laat het aan hem of haar over. Geef wel duidelijk aan dat het je ook gaat om conservering voor de lange termijn en bespreek met hem of haar de mogelijkheden.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 13:36 schreef dennissch het volgende:

[..]

Oke dan heb ik nog één vraagje aan je. Wanneer moet ik nu wel en wanneer moet ik nu niet video's de-interlacen?

Interlacing (in goed Nederlands: interliniëring) is een overblijfsel uit de begintijd van de televisie en uit de tijd dat televisie nog uitsluitend werkte met echte beeldbuizen (CRT's). Televisie in Europa werkt met 25 beelden per seconde (uitgezonderd HD uitzendingen in 720p zoals bij ARD HD en ZDF HD, die werken met 50 beelden per seconde). Bij analoge televisie (en video) wordt het beeld afgetast en doorgestuurd in horizontale beeldlijnen en een CRT schrijft deze horizontale beeldlijnen weer van links naar rechts en van boven naar beneden op het scherm.

Als je echter rechttoe rechtaan 25 beelden per seconde zou weergeven op een CRT, dan flikkert het beeld onacceptabel, daar is echt niet naar te kijken. Dit zou zijn op te lossen door de beeldfrequentie te verdubbelen naar bijvoorbeeld 50 Hz, maar dat was in de begintijd van de televisie geen optie. Dan zou namelijk de voor die tijd toch al formidabele ruimte (bandbreedte) die een TV-zender innam verdubbelen, en bovendien was het destijds al heel moeilijk signalen met een bandbreedte van enkele MHz elektronisch te verwerken, laat staan videosignalen met een bandbreedte van meer dan 10 MHz. Gebruik maken van een beeldgeheugen om elk plaatje in de ontvanger tijdelijk op te slaan zodat je het twee maal achter elkaar op het scherm kon zetten om zo flikkering te veminderen was destijds ook niet mogelijk, de daarvoor benodigde technologie bestond niet.

Om nu toch een acceptabel plaatje met niet teveel flikkering te krijgen bedacht men al ver voor de Tweede Wereldoorlog een slimme truc: voor elk van die 25 beelden per seconde worden telkens eerst de oneven horizontale beeldlijnen afgetast en uitgezonden en daarna de even horizontale beeldlijnen. De beeldbuis schrijft dan voor elk beeld eerst de oneven lijnen van links naar rechts en van boven naar beneden op het scherm. Daarna wordt teruggesprongen naar boven en vervolgens worden de even beeldlijnen tussen de oneven beeldlijnen in geschreven, ook weer van links naar rechts en van boven naar beneden. Van een afstandje lijkt het nu voor het menselijk oog net of er geen 25 maar 50 beelden per seconde op het scherm worden gezet, en dat keek zeker met de vroeger gebruikte beeldbuizen met een lange nalichttijd een stuk rustiger en leverde wél een acceptabel plaatje op.

Een bijkomend - maar onbedoeld - voordeel was dat een bij (live) beelden die met een televisiecamera (dus niet een filmcamera) werden gemaakt een betere bewegingsresolutie werd verkregen, doordat de televisiecamera 50 maal per seconde een deelbeeld (field) doorstuurde. Interlacing kun je dus zien als een trade-off, waarbij op dynamische spatiale resolutie wordt ingeleverd ten gunste van een betere temporele resolutie. Aan de statische spatiale resolutie verandert interlacing helemaal niets: bij weergave van een stilstaand beeld maakt het niet uit of er wel of geen interlacing wordt gebruikt. De trade-off bij interlacing en weergave op een CRT past goed bij de manier waarop onze ogen en hersenen bewegende beelden verwerken, en toen alles bij de televisie nog analoog werkte en er uitsluitend CRT's waren hoorde je dan ook niemand klagen over bewegingsonscherpte of over niet-vloeiende beelden.

In de tijd dat er nog uitsluitend beeldbuizen waren om televisiebeelden weer te geven was interlacing een zegen, maar nu met zogeheten fixed pixel displays is interlacing van een zegen tot een vloek geworden. Moderne displays kunnen namelijk in tegenstelling tot een CRT geen interlaced signalen weergeven, en daarom bevat elke moderne TV een schakeling voor on the fly deinterlacing van interlaced signalen. Ook software voor de weergave van (gedigitaliseerde) interlaced video op bijvoorbeeld computers en mediaspelers kan dit videomateriaal in real time deinterlacen.

Dit klinkt misschien onschuldig en als een ideale oplossing, maar dat is het niet. Deinterlacing van (ingescand) filmmateriaal is perfect mogelijk omdat de twee fields (deelbeelden) van elk ingescand filmframe precies in elkaar passen, maar bij videomateriaal passen de twee fields van elk frame niet perfect in elkaar omdat er daar een tijdsverschil van 1/50 seconde zit tussen de twee fields. Daarom is deinterlacing van videomateriaal ongeacht de gevolgde strategie altijd een compromis waarbij beeldinformatie verloren gaat.

Interlacing bij televisie afschaffen is vooralsnog quasi onmogelijk omdat dit deel uitmaakt van uitzendstandaarden en alle bestaande apparatuur niet meer zou werken als je hier iets aan verandert. Daarom slepen we de erfenis van het analoge verleden ook nog steeds met ons mee in het huidige tijdperk met digitale televisie en zelfs bij HD televisie. De meeste HD uitzendingen zijn nu in 1080i, interlaced dus, omdat in de tijd dat deze standaarden werden opgesteld nog rekening werd gehouden met beeldbuizen en ook omdat men destijds vond dat 1080p uitzendingen een te hoge bitrate zouden vereisen. Achterhaalde overwegingen, maar intussen moeten we het bij reguliere HDTV nog steeds grotendeels stellen met 1080i. Wel heeft men toen naast een 1080i standaard ook een 720p standaard opgesteld zonder interlacing en met een beeldfrequentie van 50 Hz. De aanbeveling van de EBU (European Broadcast Union) aan de omroepen was destijds om met 720p 50 Hz te gaan werken voor HDTV en dan in een later stadium als de techniek daar klaar voor was en er aanvullende standaards waren opgesteld de overstap te maken naar 1080p, maar daar is weinig van terecht gekomen. De meeste omroepen kozen voor 1080i, waarschijnlijk omdat dit geen extrapolatie vereist bij weergave op een HD display met een native resolutie van 1920×1080 pixels en zo ondanks de interlacing en de daarmee in de ontvanger benodigde deinterlacing subjectief voor de meeste kijkers en met het meeste programmamateriaal toch een beter resultaat kan opleveren dan 720p. De Duitse en Belgische publieke omroepen volgden de aanbevelingen van de EBU wel en kozen dus voor 720p, maar onze zuiderburen zijn enkele jaren geleden toch overgestapt op 1080i voor HD uitzendingen.

Wat nu je vraag betreft of je wel of niet moet deinterlacen zul je nu begrijpen dat ook die ogenschijnlijk simpele vraag niet zomaar is te beantwoorden. Uiteraard is deinterlacing niet aan de orde bij materiaal dat van huis uit niet interlaced is oftewel bij progressief videomateriaal. Analoge video is altijd interlaced. Het originele analoge materiaal van de cameratapes is dus interlaced, evenals analoog material van een VHS of Betamax tape. DVD Video is weliswaar digitaal, maar is ook interlaced omdat de DVD Video standaard is opgesteld in een periode waarin de televisie nog uitsluitend analoog was en er ook vrijwel uitsluitend van beeldbuizen gebruik werd gemaakt.

Aangezien er bij deinterlacing van videomateriaal informatie (kwaliteit) verloren gaat, moet je een lossless gecomprimeerde gedigitaliseerde masterkopie van een analoge videobron interlaced houden. Bij de aanmaak van je consultatiekopieën kun je deinterlacen, maar noodzakelijk is dit niet, althans niet zolang je de resolutie van je kopie niet wijzigt. Doe je dit wel, dan is deinterlacing voorafgaande aan de wijziging van de resolutie noodzakelijk, omdat je anders bijzonder storende artefacten zult krijgen.

quote:

Bedankt over de opheldering over die MPEG2 codec. Dan weet ik in ieder geval dat het geen nut heeft om in een andere container te steken.

Betreft dat stuk van de professioneel laten digitaliseren ga ik zeker overwegen. Maar het is wel handig dat ik ook zelf vanuit een bron gewoon iets voor de ''makkelijk'' erbij kan hebben voor in Plex of Kodi. Dus dat wordt iig MP4 of MKV met H264. H265 duurt veel te lang heb ik gemerkt omdat om te zetten. *uitgaande van dezelfde instellingen tussen H265 en H264 in handbrake.

H265 is absoluut niet lonend bij SD materiaal en twijfelachtig voor materiaal met een lagere resolutie dan 4K. De iets betere compressie die H265 oplevert in vergelijk met H264 is pas lonend bij heel hoge resoluties. Bovendien krijg je die extra compresssie zoals je hebt gemerkt niet voor niets. Er is veel meer rekenkracht nodig voor een klein beetje extra compressie, en ook voor de decompressie (het afspelen) is veel meer rekenkracht nodig.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 17:28 schreef dennissch het volgende:

[..]

Dank voor je zeer uitgebreide reactie! Meeste delen begrijp ik nu wel, hoewel ik sommige moeilijke benamingen even moest googlen Dus als ik je goed begrijp hoef je eigenlijk zowel dvd-films (dus echt tv films/series) en eigen materiaal (dus vanaf een filmcamera) niet te de-interlacen, behalve als je de resolutie wijzigt? Bedoel je dan als je bijv beeldmateriaal heb in 586p, en je zet de de resolutie naar bv 720p of 1080p (upscaling), of bedoel je juist als je materiaal bv 586p is, maar je zet de resolutie in handbrake op 360p?

Gedigitaliseerd PAL materiaal is 576i (niet 586) en dus interlaced. Maar het kan natuurlijk dat iemand dat heeft omgezet naar niet-interlaced (progressief) en dan is het 576p. De p geeft dus aan dat deinterlacen niet aan de orde is. In MediaInfo kun je zien of je met een interlaced videobestand van doen hebt. Als bij Scan Type staat progressive, dan is het niet interlaced. Is het wel interlaced, dan staat achter Scan Type bijvoorbeeld MBAFF. Dat betekent Macroblock-Adaptive Frame/Field Coding en is bij H.264/MPEG-4 AVC een slimme manier om interlaced videomateriaal gedeeltelijk progressief te coderen (namelijk als er weinig of geen beweging is en de beide fields van een frame dus wel goed op elkaar aansluiten). Dat is wat ik bijvoorbeeld zie in .ts bestanden die ik met mijn Humax in HD 1080i van digitale TV opneem. Bij interlaced video geeft MediaInfo na Scan Type ook nog een extra regel Scan Order en daar staat dan ofwel Top Field First ofwel Bottom Field First al naar gelang de volgorde van coderen van de twee fields die samen één frame vormen.

Als je van interlaced materiaal videobestanden aanmaakt voor distributie of als je ze later nog denkt te bewerken of bijvoorbeeld gaat uploaden naar YouTube (die alles wat je upload hercodeert) dan is het verstandig te deinterlacen. Op Youtube zijn schrijnende voorbeelden te vinden van wat er gebeurt als je interlaced materiaal verkeerd behandelt.

quote:

Klopt, ik had als testje een relatief kleine video omgezet naar MP4 in H265, en dat was een video die dus ook met een oude camera is opgenomen in 576i, en er stond maar zo'n 1,5-2 GB op die dvd. Nou niet normaal hoelang dit duurde in handbrake. Nu heb ik niet top-of-the-line cpu, maar zeker ook geen slechte, een i5-8400 kan 6 cores alle 6 tegelijk boosten tot zo'n 3,8 ghz.

Als je toch verder wil experimenteren probeer dan eens een recente versie van VidCoder.

quote:

Ik heb ook wat dvd films/series die ik destijds vooral op Bol.com gekocht heb, en die heb ik toen ook als dvd image (.ISO) op mijn pc gezet. Die gebruik ik nog wel eens in Plex (maar dan als MKV met MPEG) Ik gebruik nooit dvd's meer fysiek eigenlijk. Maar ik ga dus even die ISO's omzetten naar Mp4/mkv met h264. Want als MPEG binnen nu en een paar jaar waarschijnlijk helemaal uitgefaseerd is heb je er ook geen hol meer aan.

Zo'n vaart zal dat niet lopen, er zijn miljarden fysieke DVD's in de wereld, en de behoefte om die ook af te kunnen spelen zal ook nog wel een tijd blijven bestaan. Idem met audio CD's. Die werden hier op FOK 10 jaar geleden al doodverklaard door zelfbenoemde experts, maar ze zijn er nog steeds, en worden ook nog steeds nieuw uitgebracht en verkocht.

quote:

Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik van die speelfilms niet alle images meer had, omdat ik dacht dat die MKV prima was. Maar volgens mij kan ik MKV met MPEG zonder kwaliteitsverlies omzetten naar MP4/MKV met H264. Want immers is alleen de container omgezet van ISO naar MKV. Tenminste dit is mijn redenatie, of ik helemaal juist zit weet ik niet.

Ik kan dit niet volgen. Je wil MPEG2 omzetten naar H.264/MPEG-4 AVC. Gaat prima, maar je zet dan de ene lossy codec om naar de andere lossy codec, dus dit geeft verlies. En wat ga je met de audio doen? Daar heb ik je niet over gehoord, maar dat is ook belangrijk. In VidCoder (en ik dacht ook in HandBrake) kun je kiezen voor pass through, dan en alleen dan blijft je audio exact wat het was. Op commerciële DVD's zijn vaak meerdere audiotracks aanwezig, bijvoorbeeld conventioneel stereo (2.0) en DD 5.1, of audio in verschillende talen. Je kunt ervoor kiezen alle oorspronkelijke audiotracks over te nemen in je .mkv of .mp4 bestand, maar pass through is dacht ik niet beschikbaar voor LPCM en MPA die je op DVD's aan kunt treffen, wel voor AC3.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 19:05 schreef dennissch het volgende:

[..]

Thanks wederom. Ik laat het dan maar zo denk ik, dat de-interlacen klinkt toch als vrij ingewikkeld. Daarnaast is het puur voor erbij die die omzetbestanden. De ISO met inhoud behoudt ik toch als ''bron''

Hoe meer je erover weet, des te meer realiseer je je hoe ingewikkeld het allemaal is. Ik gebruik HandBrake zelf niet, maar voor jouw doeleinden kun je er hier het een en ander over lezen. Zelf gebruik ik af en toe wel de yadif deinterlacer uit ffmpeg om van HDTV digitaal opgenomen 1080i .ts bestanden om te zetten naar 1080p .mp4 bestanden, maar de resultaten die ik daarmee kan krijgen zijn niet helemaal bevredigend. Bij een directe vergelijking zowel op de TV als op de computer valt op dat de oorspronkelijke .ts natuurgetrouwere bewegingen heeft. Dat zou betekenen dat zowel de hardware deinterlacer in mijn TV als de real time software deinterlacer in Windows c.q. de door mij gebruikte codec packs en spelers beter presteren dan yadif. Ik weet niet waar dit aan ligt, en voor tips houd ik mij dan ook aanbevolen.

quote:

Ik wist niet dat die P te maken had met interlacen. 576p geeft gewoon de resolutie aan? Net zoals met 1080p, dat is dus 1920x1080 oftewel full hd.

Ja, dat getal is de verticale resolutie.

quote:

VidCoder ga ik ook nog eens naar kijken. Maar als je nu wil omzetten voor dingen als Plex/Kodi kan je toch beter in H264 codec doen dan ipv MPEG, lijkt mij.

Als je genoeg opslagruimte hebt dan kun je images van DVD's beter laten as is. Dan heb je geen kwaliteitsverlies en behoud je bovendien de menu's en de extra's van de DVD's.

quote:

Betreft de audio heb ik gewoon de standaard instellingen in handbrake gebruikt. Je zegt dat je nu van een lossy codec (MPEG) naar een andere losse codec (H264) gaat. Maar hoezo dat? MPEG is toch native wat de DVD inhoud is. Alleen de container is veranderd van .ISO/NRG naar een MP4 of MKV container met daarin MPEG codec. Zelfs de bestandsgrootte en bitrate is bijna gelijk.

Zoals gezegd levert elke omzetting naar een lossy codec verlies op, en je raakt ook menu's, extra's en soms optionele ondertiteling kwijt als je dat doet met commerciële DVD's. En voor je privé materiaal heb je dan

Analoge camera tape ---> VHS tape ---> DVD (MPEG2) ---> MP4 of MKV (H.264)

Zo stapel je dus verlies op verlies: eerst van het ene analoge format naar het andere analoge format waarbij de beeldruis toeneemt en de kleuren verslechteren om over de stabiliteit en de toename van de dropouts nog maar niet te spreken (en hoe is die overzetting gebeurd?), dan is de VHS tape gedigitaliseerd, waarschijnlijk met een te lage bitrate omdat er dan lekker veel op een enkellaags DVD past (en hoe is dat gebeurd? Ik vermoed met zo'n adaptertje van nog geen twee tientjes of op zijn best met een DVD recorder?) en dan wil je nu de volgende downgrade gaan doen. Dit heeft natuurlijk niets meer met toekomstvastheid te maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 22-12-2018 21:24:43 ]

Je noemt allern container bestandsformaten. mkv mp4 avi iso nrg

Ik zou kijken naar de codec. x264 blijft het beste. x265 maakt bestanden kleiner maar komt met een impact op je processor bij afspelen, haperen. en maakt huidtonen echt absurd lelijk. het beste met reallife opnamen is eerst een deshaker gebruiken. dan omzetten naar bijv x264. Het is dat trillemde beeld wat in groot bestand resulteert.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 21:20 schreef dennissch het volgende:

[..]

Dat interlace/de-interlace spul laat ik even zitten. Zo uitgebreid hoeft het nu ook weer niet voor een ´erbij´ file. Want nogmaals de ISO met inhoud bewaar, en misschien laat ik het ook digitaliseren door een bedrijf. En daarover gesproken, het was wel met een DVD recorder, dat weet ik voor 99% zeker.. De ingestelde bitrate die hij gebruikt heeft weet ik niet. Ik was er niet bij :p En het is al weer een jaar of +- 8 geleden.

quote:

Maar even over die films, dus commerciele films die ik vanuit dvd geript naar .ISO met inhoud. En daarna heb omgezet naar MKV container met MPEG codec. Dan is er toch amper/geen kwaliteitsverlies omdat ALLEEN de container verandert?

Ik weet niet wat MakeMKV precies doet met een DVD, maar als je alleen de container verandert, dan blijft de kwaliteit exact hetzelfde, er is dan geen transcoding. Dat kun je ook nagaan door zo'n .mkv te inspecteren met MediaInfo.

quote:

Dus ik kan die MKV (met MPEG codec) omzetten naar H264 codec in een MKV/MP4 container?

Ja dat kan, maar dan doe je aan transcoding en omdat H.264 lossy is krijg je dan kwaliteitsverlies. Niet veel als je geschikte instellingen kiest, maar toch.

quote:

Ik bedoel MKV container met MPEG codec is toch hetzelfde als een ISO met VOB, IFO enzo?

Dat wel wat de kwaliteit betreft als je die .iso verliesvrij hebt omgezet naar .mkv met makemkv, maar hier volgt niet uit dat je een .mkv met MPEG2 binnenin verliesvrij zou kunnen omzetten in een .mkv met H.264 binnenin. Hier maak je een rare gedachtenkronkel.

quote:

Als ik een antwoord zou kunnen krijgen op mijn laatste alinea, dan weet ik voldoende voor die speelfilms. Voor mijn ´homemade´ video's zit ik nu wel goed met die ISO met inhoud, en daarnaast de optie op het als extraatje nog te converteren naar H264 in MP4/MKV. Dat laatste voor het ´makkelijke´ afspelen. En uiteraard nog de optie om de oorspronkelijke tapes te laten digitaliseren.

Nog een belangrijke vraag. In wat voor codec formaat zitten de videobestanden nu?

Tenzij je alle viedomateriaal weer vanaf film of vhs of hi8 naar computer overspelt. Kun i het beste alles zo laten. Nog belangrijker is het medium waarop u het allemaal bewaard. Bluray DVD CDr zou ik niet doen. Die bevatten na een half jaar al foutjes.

Als u alle videos zo lang heeft kunnen bewaren. Hoe dan. Op een harde schijf?

[ Bericht 37% gewijzigd door Aluah-Snackbar op 22-12-2018 22:06:46 ]

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 21:58 schreef dennissch het volgende:

[..]

Daar ben ik inmiddels al wel uit, dat MKV, MP4 en dergelijke een container is. Bij ISO, NRG wist ik dit al hoor, alleen had ik dit niet goed uitgelegd. H264 (zonder externe bitjes) lijkt mij ook het beste voor de ''erbij''

[..]

Uiteraard begrijp ik dat MPEG niet exact hetzelfde wordt qua kwaliteit als je het omzet naar H264 codec (uiteraard wel zoals je zegt afhankelijk van de instellingen in bv Handbrake) maar ik bedoel te zeggen dat MPEG(2?) hetzelfde is in een MKV container dan als hij in een ISO zit. Dus dan zou het omzetten naar H264 vanuit die mkv (met mpeg codec) geen verschil moeten maken dan als je het vanuit DVD/ISO direct naar H264 zou doen, lijkt mij?

Ah zo. Nu begrijp ik het. Dat maakt dan uiteraard geen enkel verschil. Blijft alleen de vraag waarom je die moeite gaat doen. Voor een beetje mediaspeler is een .mkv net zo gemakkelijk te hanteren als een .iso gemaakt van een DVD (of een Blu-ray). Toekomstbestendiger wordt het er ook niet van, en daar was het je toch om te doen?

quote:

Uiteraard heb je gelijk dat het ook afhankelijk is wat MakeMKV doet met de omzetting. Maar zoals ik al zei is de bitrate en de grootte van het ''pakket'' nagenoeg gelijk, en dat is al een teken aan de wand natuurlijk.

Toch maar even nakijken met MediaInfo.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 13:36 schreef dennissch het volgende:
Oke dan heb ik nog één vraagje aan je. Wanneer moet ik nu wel en wanneer moet ik nu niet video's de-interlacen?

Als je tijdens het afspelen strepen in het beeld ziet bij beweging. Iets wat lijkt op dit:

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 12:25 schreef Riparius het volgende:
Ik denk dat je TS verkeerde adviezen geeft. Hij wil een toekomstbestendige oplossing, en dan moet je geen lossy compressie aanbevelen en geen proprietaire codes voor je masterfiles. Voor consultatiekopieën is dat uiteraard wel prima. Je kunt er ook niet van uitgaan dat hij over pakweg 20 jaar nog beschikt over een werkende Windows computer met de juiste software. Het doen van voorspellingen op ICT gebied is zo goed als onmogelijk als je praat over een periode van meer dan 10 jaar.

Kopieën van de masterfiles zijn altijd te maken, daar kan hij honderden van maken indien nodig. Ik suggereer alleen maar een methode die aanzienlijk ruimtebesparend werkt, en zeker bij DVD bestanden ook het beeld zelfs verbeterd door de bron te de-interlacen. Interlacing komt meestal enkel voor bij DVD materiaal, niet bij HD bronnen. Het bekijken van interlaced dvd materiaal is gewoonweg niet om aan te zien, constant dat streperigheid door het beeld bij beweging. Uiteraard bij compressie heb je een lossy component, maar zelfs dit is te ondervangen door de kwaliteit zo ultra hoog mogelijk te houden dat je geen verschil ziet. (Wie hoort het verschil tussen een FLAC en een 320Kb/s Mp3 muziek bestand?). De meeste mensen waarschijnlijk niet. Alleen als je er met gespecialiseerde apparatuur naar gaat luisteren zal je merken dat 320Kb/s Mp3 kwalitatief minder is dan FLAC (waarbij dan ook gezegd moet worden dat FLAC een 1 op 1 kopie is van een WAV van een cd, zonder lossy compressie, enkel digitale compressie, vergelijkbaar met zip).

quote:

Dat MPEG2 zo goed als niet gecomprimeerd zou zijn en dat 300 MB 'belachelijk' zou zijn voor een stukje video van 5 à 6 minuten is ook niet juist. Bij ongecomprimeerde gedigitaliseerde PAL video met een (standaard) kleurdiepte van 8 bits zit je op zo'n 20 MB/s oftewel zo'n 70 GB per uur. Dat levert dus echt gigantisch grote bestanden op en dan hebben we het nog niet eens over HD video. Als je dit vergelijkt met de capaciteit van een enkellaags DVD van pakweg 4 GB waar in de hoogste DVD Video conforme kwaliteit ca. 1 uur MPEG2 video op past, dan zie je dat MPEG2 compressie al zeer effectief is. Die compressie krijg je niet voor niets, dat kan alleen met lossy codecs.

Maar toch blijft hij met interlaced artifacts zitten als hij de originelen blijft gebruiken. MPEG2 compressie mag dan al redelijk zijn, maar gezien de huidige technieken met H.264 kan het nog veel beter, en met H.265 nog BELACHELIJK veel beter. :-) Zonder noemenswaardige kwaliteitsverschil. Keken we niet in de begin jaren 2000 niet allemaal divx-jes? Films van 1,5 - 2 uur op een 700MB cd-rommetje? En vonden we deze kwaliteit beroerd? Ik niet.

quote:

Tot slot, YouTube als backup gebruiken is ook een verkeerd advies, omdat YouTube materiaal dat je uploadt hercodeert, alweer met lossy codecs. Een correct advies zou zijn om een online opslagdienst te gebruiken als je materiaal wil opslaan of met iemand wil delen, maar gezien de benodigde capaciteit en de garanties voor continuïteit als je ook je masterfiles op die manier veilig zou willen stellen zou dat in de praktijk dan een betaalde dienst moeten zijn.

YouTube was slechts een 'gratis' suggestie, er zit namelijk geen limiet op hoeveel filmpjes je er op wilt zetten. En zolang je ze unlisted houdt zal niemand ze ook zien. Maar goed, ik zou het zelf ook niet door hoor, zeker niet als het om nogal prive zaken gaat.

[ Bericht 5% gewijzigd door TechnoCat op 23-12-2018 20:59:08 ]

quote:

Op zondag 23 december 2018 20:49 schreef TechnoCat het volgende:

Kopieën van de masterfiles zijn altijd te maken, daar kan hij honderden van maken indien nodig.

Ja. Het probleem is alleen dat hij nog niet eens een goede master heeft. Dat zou namelijk een directe kopie moeten zijn van zijn analoge camera tapes, gedigitaliseerd met een lossless codec en zonder deinterlacing.

quote:

Ik suggereer alleen maar een methode die aanzienlijk ruimtebesparend werkt, en zeker bij DVD bestanden ook het beeld zelfs verbetert door de bron te de-interlacen.

Deinterlacing levert altijd informatieverlies op. Uiteraard ben ik niet tegen deinterlacing, dat is noodzakelijk bij weergave op een fixed pixel display, maar dat kan ook gedaan worden door het programma of de hardware waarmee je het afspeelt.

quote:

Interlacing komt meestal enkel voor bij DVD materiaal, niet bij HD bronnen.

Dat is niet zo. Als ik opnamen maak van HDTV dan is dat 1080i. En ja, als ik een .mp4 maak van mijn opgenomen .ts bestand bijvoorbeeld om dat aan anderen ter beschikking te stellen, dan deinterlace ik dat. Meestal gebruik ik daarvoor ffmpeg met yadif als deinterlacer. Maar zoals ik hierboven al heb aangegeven zien bewegingen er toch minder goed uit dan wanneer ik het oorspronkelijke .ts bestand afspeel en de deinterlacing in real time laat doen door de gebruikte hardware of software. Wie mij kan vertellen hoe dit komt en wat ik hier aan kan doen mag het zeggen. Het punt dat ik wil maken is dat je oorspronkelijk interlaced materiaal ook interlaced moet archiveren. Als je dat niet doet, dan kun je de deinterlacing later nooit opnieuw doen.

quote:

Het bekijken van interlaced dvd materiaal is gewoonweg niet om aan te zien, constant die streperigheid door het beeld bij beweging.

Dat bestrijdt niemand, het is ook niet de bedoeling interlaced materiaal zonder correcte deinterlacing te bekijken.

quote:

Uiteraard bij compressie heb je een lossy component, maar zelfs dit is te ondervangen door de kwaliteit zo ultra hoog mogelijk te houden dat je geen verschil ziet. (Wie hoort het verschil tussen een FLAC en een 320Kb/s Mp3 muziek bestand?). De meeste mensen waarschijnlijk niet.

Je mist het punt dat ik hierboven al heb gemaakt. Als je geen lossless opgeslagen masterfile hebt en je gaat elke paar jaar je met een lossy codec opgeslagen materiaal omzetten naar een andere lossy codec die dan in de mode is, dan verlies je bij elke stap een beetje kwaliteit. Na een paar stappen heb je dan al een zichtbaar kwaliteitsverlies dat je niet meer terug kunt draaien.

quote:

Maar toch blijft hij met interlaced artifacts zitten als hij de originelen blijft gebruiken.

Nee hoor. Als je een interlaced videobestand correct afspeelt heb je geen interlacing artefacten. En uiteraard kun je je consultatiekopieën deinterlacen, daar is niets op tegen.

quote:

MPEG2 compressie mag dan al redelijk zijn, maar gezien de huidige technieken met H.264 kan het nog veel beter, en met H.265 nog BELACHELIJK veel beter. :-) Zonder noemenswaardig kwaliteitsverschil. Keken we niet in de begin jaren 2000 niet allemaal divx-jes? Films van 1,5 - 2 uur op een 700MB cd-rommetje? En vonden we deze kwaliteit beroerd? Ik niet.

H.265 is voor oorspronkelijk SD materiaal niet aan te bevelen, de compressiewinst weegt dan niet op tegen de veel hogere CPU load en het feit dat het nog niet universeel wordt ondersteund. H.265 wordt pas echt interessant bij 4K materiaal, en dat is bij TS niet aan de orde.

[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 24-12-2018 15:03:26 ]

quote:

Op maandag 24 december 2018 03:09 schreef Riparius het volgende:
Ja. Het probleem is alleen dat hij nog niet eens een goede master heeft. Dat zou namelijk een directe kopie moeten zijn van zijn analoge camera tapes, gedigitaliseerd met een lossless codec en zonder deinterlacing.

Zodra je al een KOPIE gaat maken van ANALOGE tapes, zelfs naar een computer dan is er al sprake van kwaliteitsverlies. Ik zeg zelfs; Elke keer als de tape wordt afgespeeld neemt de kwaliteit af. Dus het is voor hem zaak om de gegevens zsm te digitaliseren. Je kunt natuurlijk op je pc als je wil ook met een lossless codec opnemen. Bv met YV12 of RGB24. Alleen dan krijg je wel heel erg grote bestanden. Dus ja, wat wil je? Als je analoge videomateriaal naar een pc brengt kun je het RAW opslaan (maar dat neem gigantisch veel ruimte in beslag), of je comprimeert het enigszins tot acceptable niveau's waarbij er geen verschil waarneembaar is tussen de master en het origineel, en doe de deinterlacing er gelijk bij mochten interlace artifacts zichtbaar zijn.

quote:

Deinterlacing levert altijd informatieverlies op. Uiteraard ben ik niet tegen deinterlacing, dat is noodzakelijk bij weergave op een fixed pixel display, maar dat kan ook gedaan worden door het programma of de hardware waarmee je het afspeelt.

Het is kiezen of delen.

quote:

Je mist het punt dat ik hierboven al heb gemaakt. Als je geen lossless opgeslagen masterfile hebt en je gaat elke paar jaar je met een lossy codec opgeslagen materiaal omzetten naar een andere lossy codec die dan in de mode is, dan verlies je bij elke stap een beetje kwaliteit. Na een paar stappen heb je dan al een zichtbaar kwaliteitsverlies dat je niet meer terug kunt draaien.

Hij kan een digitale lossless exemplaar behouden, maar zorg wel voor voldoende ruimte. Als hij die in een AVI container stopt lijkt me dat wel toekomst bestendig. "AVI" is als formaat al tientallen jaren oud en zal niet zomaar verdwijnen.

quote:

H.265 is voor oorspronkelijk SD materiaal niet aan te bevelen, de compressiewinst weegt dan niet op tegen de veel hogere CPU load en het feit dat het nog niet universeel wordt ondersteund. H.265 wordt pas echt interessant bij 4K materiaal, en dat is bij TS niet aan de orde.

Akkoord, ik ben zelf ook (nog) niet zo'n fan van H.265. Specificaties zijn dik vet in orde, alleen de coderingssnelheid laat nog zwaar te wensen over. Het duurt gewoon te lang. Je moet het zien waarom niet alle mensen zonnepanelen op hun dak hebben liggen. Ook al haal je op de lange termijn er winst mee, het is nog eventjes te duur en niet betaalbaar voor de massa.