als robots al het werk gaan doen welke beroepen hou je dan nog over?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 20:29 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Het punt is natuurlijk dat dat op een gegeven moment niet meer te onderscheiden is.

Zie ook de film "S1m0ne". Alweer bijna 20 jaar oud en daar wat knullig uitgevoerd, maar dat idee dus.

Tienermeiden en filmfans weten op een gegeven moment niet eens dat hun favoriete idool of acteur eigenlijk van bytes en siliconen in plaats van vlees en bloed is gemaakt.

Het zal me overigens niets verbazen als er in zo'n digitale film meer arbeidsuren zitten dan in een traditionele film.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 20:35 schreef luxerobots het volgende:
Het zal me overigens niets verbazen als er in zo'n digitale film meer arbeidsuren zitten dan in een traditionele film.

Dat zal best, maar die arbeidsuren worden binnenkort ook door robots gedaan.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 20:39 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Dat zal best, maar die arbeidsuren worden binnenkort ook door robots gedaan.

Je vergist je echt in het woord binnenkort.

Zolang computers geen esthetische smaak hebben, nauwelijks beoordelingsvermogen over wat goed of fout is, zal de mens er een belangrijke rol in spelen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 20:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Je vergist je echt in het woord binnenkort.

Binnen één generatie.

quote:

Zolang computers geen esthetische smaak hebben, nauwelijks beoordelingsvermogen over wat goed of fout is, zal de mens er een belangrijke rol in spelen.

Precies, en het duurt niet lang meer voordat computers dat wel hebben. En veel beter dan mensen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 21:26 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Binnen één generatie.

[..]

Precies, en het duurt niet lang meer voordat computers dat wel hebben. En veel beter dan mensen.

Ik denk dat jij de huidige technologische ontwikkelingen m.b.t. kunstmatige intelligentie zwaar overschat.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 21:38 schreef MrAero het volgende:

[..]

Ik denk dat jij de huidige technologische ontwikkelingen m.b.t. kunstmatige intelligentie zwaar overschat.

Ik denk dat jij het tempo waarmee die dingen verbeteren (namelijk exponentieel) zwaar onderschat.

30 jaar geleden was een zelfrijdende auto bijvoorbeeld totale science fiction.

En de komende 30 jaar nemen de capaciteiten van kunstmatige intelligentie héél erg veel meer toe dan de afgelopen 30 jaar.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 09:09 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Ik denk dat jij het tempo waarmee die dingen verbeteren (namelijk exponentieel) zwaar onderschat.

30 jaar geleden was een zelfrijdende auto bijvoorbeeld totale science fiction.

En de komende 30 jaar nemen de capaciteiten van kunstmatige intelligentie héél erg veel meer toe dan de afgelopen 30 jaar.

Weet je überhaupt hoe kunstmatige intelligentie werkt? Je geeft het een opdracht, het voert het goed of fout uit, dan geef je een score aan de handeling (bijv. goed = 10, fout = -10, en alles ertussenin), en de volgende keer onthoudt het de vorige beslissing om deze keer een betere beslissing te maken.

Dat is waar kunstmatige intelligentie op neerkomt. Op die manier 'leert' het. Die capaciteiten waar je het over hebt hebben alleen betrekking tot computatiesnelheid. Betere hardware, efficiëntere algoritmes, maar het principe blijft hetzelfde. Het zal altijd referentiedata nodig hebben ("deed ik het goed of fout?").

Met heel veel dingen in de samenleving is dat zeer nuttig. Zelfrijdende auto's die binnen de lijnen blijven rijden en niet zomaar een ravijn in, het identificeren van gezichten aan de hand van een database (facebook foto tags), etc. Allemaal objectieve goed/fout zaken.

Maar als het dan neerkomt op subjectieve, (bijv. esthetische of morele) dingen waar geen goed/fout metriek op toe te passen is, dan is kunstmatige intelligentie nutteloos. Het kan hooguit generaliseren naar wat de meerderheid mooi of goed of fout zou vinden, maar daar houdt het op.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 16:58 schreef MrAero het volgende:

[..]

Weet je überhaupt hoe kunstmatige intelligentie werkt? Je geeft het een opdracht, het voert het goed of fout uit, dan geef je een score aan de handeling (bijv. goed = 10, fout = -10, en alles ertussenin), en de volgende keer onthoudt het de vorige beslissing om deze keer een betere beslissing te maken.

Dat is waar kunstmatige intelligentie op neerkomt. Op die manier 'leert' het. Die capaciteiten waar je het over hebt hebben alleen betrekking tot computatiesnelheid. Betere hardware, efficiëntere algoritmes, maar het principe blijft hetzelfde. Het zal altijd referentiedata nodig hebben ("deed ik het goed of fout?").

Met heel veel dingen in de samenleving is dat zeer nuttig. Zelfrijdende auto's die binnen de lijnen blijven rijden en niet zomaar een ravijn in, het identificeren van gezichten aan de hand van een database (facebook foto tags), etc. Allemaal objectieve goed/fout zaken.

Maar als het dan neerkomt op subjectieve, (bijv. esthetische of morele) dingen waar geen goed/fout metriek op toe te passen is, dan is kunstmatige intelligentie nutteloos. Het kan hooguit generaliseren naar wat de meerderheid mooi of goed of fout zou vinden, maar daar houdt het op.

Ja ik weet hoe K.I. werkt.

Maar esthetische, morele, en andere subjectieve dingen zijn natuurlijk ook maar aangeleerd gedrag. Dat zijn "voorkeuren" omdat ze in jouw levenssituatie, omgeving, cultuur, enzovoort gunstig bleken.

Wat we mooi of aantrekkelijk vinden, is simpelweg dat wat evolutionair gezien een grotere kans geeft op betere genen.

Nou zal K.I. er hele andere "overlevings-" en optimalisatievoorkeuren op nahouden. Maar zo'n algoritme kan natuurlijk prima leren wat wij mooi, goed, aantrekkelijk, of anderszins esthetisch vinden.

Als je een stuk software bijvoorbeeld gezichten laat genereren en die op Tinder zetten, of met zulke foto's reageren op Hollywood audities of castings voor fotomodellen, en dan de respons vergelijken. OK, zal lastig worden om een bruikbare sample size te krijgen in de praktijk maar je snapt het punt.

psychologen en psychiaters

Mantelzorgers, verpleegkundigen en bejaardenverzorgers.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2019 01:57 schreef Begripvol het volgende:
psychologen en psychiaters

Waarom zouden computers dat straks niet beter kunnen?

quote:

Op zaterdag 2 februari 2019 02:02 schreef Begripvol het volgende:
Mantelzorgers, verpleegkundigen en bejaardenverzorgers.

Hier worden zelfs nu al robots voor ingezet.


bron

[ Bericht 15% gewijzigd door Kornolio op 02-02-2019 05:59:00 ]

Dat hangt volledig af van hoe goed we AI kunnen (en willen) maken. Als je ervan uitgaat dat het science fiction-achtige levels gaat bereiken dan kan een AI waarschijnlijk letterlijk alles beter dan een mens.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 23:02 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Ja ik weet hoe K.I. werkt.

Maar esthetische, morele, en andere subjectieve dingen zijn natuurlijk ook maar aangeleerd gedrag. Dat zijn "voorkeuren" omdat ze in jouw levenssituatie, omgeving, cultuur, enzovoort gunstig bleken.

Wat we mooi of aantrekkelijk vinden, is simpelweg dat wat evolutionair gezien een grotere kans geeft op betere genen.

Nou zal K.I. er hele andere "overlevings-" en optimalisatievoorkeuren op nahouden. Maar zo'n algoritme kan natuurlijk prima leren wat wij mooi, goed, aantrekkelijk, of anderszins esthetisch vinden.

Als je een stuk software bijvoorbeeld gezichten laat genereren en die op Tinder zetten, of met zulke foto's reageren op Hollywood audities of castings voor fotomodellen, en dan de respons vergelijken. OK, zal lastig worden om een bruikbare sample size te krijgen in de praktijk maar je snapt het punt.

Laat ik je een voorbeeld geven.

Hoe gaat een algoritme beoordelen of een film goed is?

Hoe beoordeelt het of de verhaallijn goed is? Of er goed geacteerd wordt? De muziek goed is en erbij past? En of er genoeg verrassende elementen in zitten?

quote:

Op zondag 3 februari 2019 18:22 schreef luxerobots het volgende:
Laat ik je een voorbeeld geven.

Hoe gaat een algoritme beoordelen of een film goed is?

Hoe beoordeelt het of de verhaallijn goed is? Of er goed geacteerd wordt? De muziek goed is en erbij past? En of er genoeg verrassende elementen in zitten?

Daar zie ik best een hoop mogelijke manieren van aanpak voor. Maar nu introduceer je een ander (menselijk) probleem. Stel er komt morgen iemand die zegt: ik heb een extreem goede "filmcriticus AI" geschreven. Hij claimt dat zijn algoritme heel goed kan beoordelen of een film goed is. Hoe beoordeel jij hoe goed dat algoritme is?

quote:

Op zondag 3 februari 2019 20:49 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Daar zie ik best een hoop mogelijke manieren van aanpak voor. Maar nu introduceer je een ander (menselijk) probleem. Stel er komt morgen iemand die zegt: ik heb een extreem goede "filmcriticus AI" geschreven. Hij claimt dat zijn algoritme heel goed kan beoordelen of een film goed is. Hoe beoordeel jij hoe goed dat algoritme is?

Je zou kunnen kijken hoe commercieel succesvol een film is, hoe vol de bioschoopzalen zijn.

Maar de grap is dus, die AI als filmcriticus is er niet, laat staan dat er een robot is die dat combineert met leiderschap zodat hij kan rondlopen om acteurs, een filmploeg etc. aan te sturen.

quote:

Op zondag 3 februari 2019 22:07 schreef luxerobots het volgende:
Je zou kunnen kijken hoe commercieel succesvol een film is, hoe vol de bioschoopzalen zijn.

Ok, maar dat is dan toch super simpel om te laten meten door een algoritme. Daar komt eigenlijk niet eens AI aan te pas. Rating van film = het percentiel van zijn commerciële resultaat in vergelijking tot andere films, klaar.

quote:

Maar de grap is dus, die AI als filmcriticus is er niet, laat staan dat er een robot is die dat combineert met leiderschap zodat hij kan rondlopen om acteurs, een filmploeg etc. aan te sturen.

Nee NOG niet nee. Maar er is geen enkele reden waarom dat beroep, net zoals alle beroepen, straks (heel ruw genomen: ergens deze eeuw) niet zou kunnen worden vervangen door AI.

quote:

Op zondag 3 februari 2019 22:54 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Ok, maar dat is dan toch super simpel om te laten meten door een algoritme. Daar komt eigenlijk niet eens AI aan te pas. Rating van film = het percentiel van zijn commerciële resultaat in vergelijking tot andere films, klaar.

Nee, dat is de uitkomst van succes.

Het gaat erom om vooraf te zien wat een succesvolle film is.

Een computer is nu in staat om te zien dat twee mensen praten, dat een knal met vlammen een explosie is. Maar het gaat om de beoordeling. Wat is een goede film? Wat is een goede dialoog? Wie acteert overtuigend? Wat is spanning? Wat is fascinerend om naar te kijken? Dat is iets dat computers helemaal niet kunnen.

quote:

Nee NOG niet nee. Maar er is geen enkele reden waarom dat beroep, net zoals alle beroepen, straks (heel ruw genomen: ergens deze eeuw) niet zou kunnen worden vervangen door AI.

Jij hebt het uitgangspunt dat ergens in de toekomst computers mensen op alle gebieden vooruit streven.

De toekomst is niet te voorspellen, maar ik zie weinig signalen om in jouw denktrant mee te gaan.

Neem Steve Jobs. Die had het idee om tal van bestaande technologieën zoals de mobiele telefoon, internetbrowser en de muziekspeler samen te stoppen in één apparaat. Dat combineerde hij met een touchscreen, verticaal scherm en een mooi design. Dat werd een giga succes, de iPhone. Waar tal van andere merken dan ook weer hun producten op geïnspireerd hebben.

Dat is visie, iets nieuws bedenken, nieuwe functies vinden voor al bestaande technologieën. Daarnaast heeft hij het aan de man gebracht, tal van mensen overtuigd.

Dat zie ik een computer nog niet zo snel doen. Simpelweg omdat computers geen nieuwe dingen bedenken en daar geen eigen oordeel bij hebben.

Prostitutie door echte vrouwen zal altijd wel bestaan
Niet iedereen wil zijn tollie in een robopoes stoppen

quote:

Op zondag 3 februari 2019 23:15 schreef luxerobots het volgende:
Nee, dat is de uitkomst van succes.

Het gaat erom om vooraf te zien wat een succesvolle film is.

Ja maar volgens dat criterium kunnen de meeste mensen dat ook helemaal niet.

Recensenten prijzen een film soms de hemel in maar die blijkt dan te floppen, of andersom.

Sterker nog ik denk dat een computer al best een eindje zou komen door gewoon te herkennen welke bekende acteurs er in spelen, en eventueel wat metadata zoals producer, regisseur, et cetera. En die gegevens te cross references met eerder behaalde resultaten van eerdere films waar die acteurs en producers e.d. bij betrokken waren. Verder nog wat sleutelwoorden uit de dialogen oppikken om ruwweg het onderwerp van het verhaal te kunnen bepalen, en dat vergelijken met eerdere films met soortgelijke combinaties van onderwerpen. Enzovoort.

Dat is natuurlijk nog allemaal heel primitief en grofmazig. Maar als je uit 10 verschillende bronnen filmratings zou ontvangen (rating zoals boven: de mate waarin commercieel succes wordt verwacht), waarvan 9 door echte mensen (met allemaal hun eigen mening en voorkeuren) en eentje is zo'n algoritme, dan betwijfel ik of het zo makkelijk is om te herkennen welke de AI is.

Een soort Turing-test voor artificiële filmrecensenten zeg maar

quote:

Een computer is nu in staat om te zien dat twee mensen praten, dat een knal met vlammen een explosie is. Maar het gaat om de beoordeling. Wat is een goede film? Wat is een goede dialoog? Wie acteert overtuigend? Wat is spanning? Wat is fascinerend om naar te kijken? Dat is iets dat computers helemaal niet kunnen.

Twintig a dertig jaar geleden zei men over digitale camerabeelden: een computer is nu in staat om te registreren dat er groene, blauwe en grijze pixels in beeld staan. Maar wat stellen die pixels voor? Wat beelden ze uit? Welke pixels horen bij elkaar omdat ze tot hetzelfde bewegende object behoren? Wat zijn het voor objecten? Wat is de afstand en snelheid van die objecten? Dat is iets dat computers helemaal niet kunnen.

En guess what, twintig a dertig jaar later...

quote:

Jij hebt het uitgangspunt dat ergens in de toekomst computers mensen op alle gebieden vooruit streven.

De toekomst is niet te voorspellen, maar ik zie weinig signalen om in jouw denktrant mee te gaan.

Neem Steve Jobs. Die had het idee om tal van bestaande technologieën zoals de mobiele telefoon, internetbrowser en de muziekspeler samen te stoppen in één apparaat. Dat combineerde hij met een touchscreen, verticaal scherm en een mooi design. Dat werd een giga succes, de iPhone. Waar tal van andere merken dan ook weer hun producten op geïnspireerd hebben.

Dat is visie, iets nieuws bedenken, nieuwe functies vinden voor al bestaande technologieën. Daarnaast heeft hij het aan de man gebracht, tal van mensen overtuigd.

Dat zie ik een computer nog niet zo snel doen. Simpelweg omdat computers geen nieuwe dingen bedenken en daar geen eigen oordeel bij hebben.

Heb je die docu over Alpha Go gezien? De menselijke Go-kampioenen (die werden verslagen) waren zeer verrast over de creatieve zetten die de AI deed, en de verrassende unieke strategieën die hij zelf ontwikkelde.
Nou is een spelletje Go natuurlijk nog een uiterst beperkt eenzijdig specifiek toepassingsgebied. Maar deze ontwikkeling verloopt exponentieel. En er zijn nu al dingen die we 1 generatie geleden echt niet voor mogelijk hadden gehouden. Moet je nagaan wat we nog 3,4,5 generaties na nu kunnen verwachten. Ik denk dat we ons dat niet eens kunnen voorstellen.

quote:

Op zondag 3 februari 2019 23:49 schreef anti-loper het volgende:
Prostitutie door echte vrouwen zal altijd wel bestaan
Niet iedereen wil zijn tollie in een robopoes stoppen

Tenzij die robopoezen precies zo er uit zien en aanvoelen als echte vrouwen. En nooit hoofdpijn hebben. En precies doen wat je wilt en wanneer je het wilt. En geen gedoe met SOA's. En waar je allerhande exotische fetisjes op kunt uitleven. Die helemaal op je reageren zoals jij het lekker vindt. En allerlei trucjes kunnen die voor menselijke vrouwen anatomisch niet eens mogelijk zijn.

Ik zie de beroepszekerheid voor prostituees in de toekomst somber in eerlijk gezegd

Alle beroepen waar je persoonlijke aandacht hebt voor elkaar, dat gaat een robot nooit lukken. Tenzij we willen dat al het gevoel verdwijnt en onze ouderen tegen een robot gaan praten. En niet alleen ouderen, sowieso mensen die behoefte hebben aan persoonlijke aandacht. Geen enkele zielloze robot gaat dat vervangen.

quote:

Op maandag 4 februari 2019 00:06 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Tenzij die robopoezen precies zo er uit zien en aanvoelen als echte vrouwen. En nooit hoofdpijn hebben. En precies doen wat je wilt en wanneer je het wilt. En geen gedoe met SOA's. En waar je allerhande exotische fetisjes op kunt uitleven. Die helemaal op je reageren zoals jij het lekker vindt. En allerlei trucjes kunnen die voor menselijke vrouwen anatomisch niet eens mogelijk zijn.

Ik zie de beroepszekerheid voor prostituees in de toekomst somber in eerlijk gezegd

Ik denk dat het wel een goede nichemarkt zal zijn maar overnemen niet. Ookal zou het er super echt uit zien en zou het super echt voelen. Alleen al dat je weet dat het een robot is maakt het anders.

quote:

Op maandag 4 februari 2019 00:13 schreef anti-loper het volgende:

Ik denk dat het wel een goede nichemarkt zal zijn maar overnemen niet. Ookal zou het er super echt uit zien en zou het super echt voelen. Alleen al dat je weet dat het een robot is maakt het anders.

En dan loopt ze verleidelijk naar je toe, kijkt je ondeugend aan, en zegt: "Ja maar anti-loper, ik ben dan wel van silicium en siliconen in plaats van vlees en bloed... Maar ik heb ook gevoelens, en lust, ik geniet er ook van. Jij laat mijn CPU sneller kloppen. En ik kan dingen met je doen waar die menselijke vrouwen niet aan kunnen tippen! Ik word al nat als ik er aan denk om bovenop je te gaan zitten en...." et cetera, en ondertussen begint ze een beetje hitsig aan je te zitten. En ze ziet er dus super realistisch uit, en heeft precies alles wat jij aantrekkelijk vindt.
Dan nog steeds niet?

Het opent trouwens ook een heel scala aan andere interessante vragen op. Is seks hebben met een robot vreemdgaan? Zou het verboden moeten zijn om seks te hebben met een robot die eruit ziet als een minderjarige? (bedenk dat alleen het hebben van seksuele afbeeldingen van minderjarigen al strafbaar is)

quote:

Op maandag 4 februari 2019 00:54 schreef Kornolio het volgende:

[..]

En dan loopt ze verleidelijk naar je toe, kijkt je ondeugend aan, en zegt: "Ja maar anti-loper, ik ben dan wel van silicium en siliconen in plaats van vlees en bloed... Maar ik heb ook gevoelens, en lust, ik geniet er ook van. Jij laat mijn CPU sneller kloppen. En ik kan dingen met je doen waar die menselijke vrouwen niet aan kunnen tippen! Ik word al nat als ik er aan denk om bovenop je te gaan zitten en...." et cetera, en ondertussen begint ze een beetje hitsig aan je te zitten. En ze ziet er dus super realistisch uit, en heeft precies alles wat jij aantrekkelijk vindt.
Dan nog steeds niet?

Het opent trouwens ook een heel scala aan andere interessante vragen op. Is seks hebben met een robot vreemdgaan? Zou het verboden moeten zijn om seks te hebben met een robot die eruit ziet als een minderjarige? (bedenk dat alleen het hebben van seksuele afbeeldingen van minderjarigen al strafbaar is)

Misschien voor een keertje om het uit te proberen, maar voorkeur zou uitgaan naar echt vlees en bloed

quote:

Op maandag 4 februari 2019 00:02 schreef Kornolio het volgende:

[..]

Ja maar volgens dat criterium kunnen de meeste mensen dat ook helemaal niet.

Recensenten prijzen een film soms de hemel in maar die blijkt dan te floppen, of andersom.

Sterker nog ik denk dat een computer al best een eindje zou komen door gewoon te herkennen welke bekende acteurs er in spelen, en eventueel wat metadata zoals producer, regisseur, et cetera. En die gegevens te cross references met eerder behaalde resultaten van eerdere films waar die acteurs en producers e.d. bij betrokken waren. Verder nog wat sleutelwoorden uit de dialogen oppikken om ruwweg het onderwerp van het verhaal te kunnen bepalen, en dat vergelijken met eerdere films met soortgelijke combinaties van onderwerpen. Enzovoort.

Dat is natuurlijk nog allemaal heel primitief en grofmazig. Maar als je uit 10 verschillende bronnen filmratings zou ontvangen (rating zoals boven: de mate waarin commercieel succes wordt verwacht), waarvan 9 door echte mensen (met allemaal hun eigen mening en voorkeuren) en eentje is zo'n algoritme, dan betwijfel ik of het zo makkelijk is om te herkennen welke de AI is.

Een soort Turing-test voor artificiële filmrecensenten zeg maar

De grap is dat jij blijft steken op het niveau van filmrecensenten. Voorspellen dat een film met Leonardo di Caprio in de hoofdrol en met Steven Spielberg als regisseur meer kans op succes heeft dan een film met onbekende acteurs en een onbekende regisseur, is geen kunst.

Het is de kunst om te zien wat potentie heeft zonder naar dat soort variabelen te kijken.

Wat is een goede film? Wat is een goed script? Wat is een goede spannende opbouw? Wat is goed acteerwerk? Wat is goede bijpassende muziek? Allemaal vragen waar een computer geen antwoord op heeft. En dan hebben we het alleen nog maar over het recenseren van een film, niet over het bedenken van een goed script of goede ideeën.

quote:

Twintig a dertig jaar geleden zei men over digitale camerabeelden: een computer is nu in staat om te registreren dat er groene, blauwe en grijze pixels in beeld staan. Maar wat stellen die pixels voor? Wat beelden ze uit? Welke pixels horen bij elkaar omdat ze tot hetzelfde bewegende object behoren? Wat zijn het voor objecten? Wat is de afstand en snelheid van die objecten? Dat is iets dat computers helemaal niet kunnen.

En guess what, twintig a dertig jaar later...

Om maar eens aan te geven, dat er eigenlijk nog maar weinig bereikt is.

Een computer die dingen kan zien, pixels kan herkennen, veel verder gaat het nog niet.

En let op, een computer maakt daar ook fouten in, gezichtsherkenningssoftware kan bijvoorbeeld ook een gezicht zien in objecten die helemaal geen gezicht hebben. Dan heb je toch weer een mens nodig om de machine te controleren.

quote:

Heb je die docu over Alpha Go gezien? De menselijke Go-kampioenen (die werden verslagen) waren zeer verrast over de creatieve zetten die de AI deed, en de verrassende unieke strategieën die hij zelf ontwikkelde.
Nou is een spelletje Go natuurlijk nog een uiterst beperkt eenzijdig specifiek toepassingsgebied. Maar deze ontwikkeling verloopt exponentieel. En er zijn nu al dingen die we 1 generatie geleden echt niet voor mogelijk hadden gehouden. Moet je nagaan wat we nog 3,4,5 generaties na nu kunnen verwachten. Ik denk dat we ons dat niet eens kunnen voorstellen.

De menselijke GO-kampioenen waren verrast over een computer die beter is. Maar de AI maakt op dat moment natuurlijk geen verrassende nieuwe strategieën. De GO-computer heeft de strategieën al in zich op het moment dat hij het spel gaat spelen.

Overigens lijkt jij iets niet te snappen. Je had het eerder over een vrouw die eigenlijk een computer is, dan begrijp je niet hoe veelzijdig de mens is.

Als voorbeeld, computers en machines zijn veel effectiever dan mensen. Een auto kan honderden kilometers per uur afleggen, terwijl Usain Bolt in een korte race niet verder komt dan 39 kilometer per uur. Een wiel is dus effectiever dan een been. Maar die snelle auto, kan weer niet traplopen. En als we een robot ontwikkelen die beter trappen kan lopen dan de mens, kan die weer niet zwemmen of fietsen.

Zo zit het met computers, die zijn op bepaalde dingen heel goed, rekensommen maken of het spelen van een bordspel. Maar op het gebied van creativiteit of functionaliteit blijven ze dan weer steken.

In onze specialistische maatschappij werkt dat ook zo, als een computer heel snel pakketten kan sorteren is dat een meerwaarde. Maar die computer hoeft niet rond te lopen om instructies te geven. Punt is, dat we helemaal niet zo snel mensachtige computers zullen maken. Simpelweg omdat we dan veel energie zullen stoppen in functionaliteit die we nauwelijks gebruiken. Want waarom zou die pakketsorteerder hard moeten kunnen lopen of moeten kunnen zwemmen?