BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het gaat nu over de inhoud van je post. Dit draagt niet bij aan de discussiequote:Op donderdag 13 december 2018 22:35 schreef DupingDelight het volgende:
Durven jullie die challenge met Anders Björkmann niet aan te gaan?
Een miljoen en eeuwige roem op FOK! ligt binnen jullie handbereik.
Ik zou het wel weten hoor.
A child is born with no state of mind.
Waarom ben je daar dan zo gewoon benieuwd naar?quote:Op donderdag 13 december 2018 22:17 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik ben gewoon benieuwd of je in kernwapens gelooft en indien nee wat je dan over de streep trok het niet te geloven, dat is alles.
[ Bericht 7% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 22:43:08 ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Het is een discussieforumquote:
[..]
Waarom ben je daar dan zo gewoon benieuwd naar?
A child is born with no state of mind.
Nou ja, zoals ik al aangegeven heb ben ik niet degene die onderzoek gedaan heeft. De man achter die bron wel en die biedt een miljoen als je zijn ongelijk bewijst. Deze users hier grijpen die kans niet, die gaan liever zuigen bij iemand waarvan ze weten dat ie niet over die kennis beschikt en ik vermoed ook dat het met hun kennis van de materie nogal meevalt.quote:
[..]
Het gaat nu over de inhoud van je post. Dit draagt niet bij aan de discussie
Maar buiten het wetenschappelijke aspect om zijn er zoveel zaken waaruit je zou kunnen concluderen dat de atoombom-hoax realiteit is. Zoals die overduidelijk neppe oude filmpjes van kernproeven.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Oh als je een wetenschappelijk aspect hebt, hou die vooral niet achter de handquote:
[..]
Nou ja, zoals ik al aangegeven heb ben ik niet degene die onderzoek gedaan heeft. De man achter die bron wel en die biedt een miljoen als je zijn ongelijk bewijst. Deze users hier grijpen die kans niet, die gaan liever zuigen bij iemand waarvan ze weten dat ie niet over die kennis beschikt en ik vermoed ook dat het met hun kennis van de materie nogal meevalt.
Maar buiten het wetenschappelijke aspect om zijn er zoveel zaken waaruit je zou kunnen concluderen dat de atoombom-hoax realiteit is. Zoals die overduidelijk neppe oude filmpjes van kernproeven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je, zoals je aangeeft niet over de kennis beschikt, waarom loop je dan al de hele week de claim te verdedigen dat kernwapens onmogelijk zijn?quote:
[..]
Nou ja, zoals ik al aangegeven heb ben ik niet degene die onderzoek gedaan heeft. De man achter die bron wel en die biedt een miljoen als je zijn ongelijk bewijst. Deze users hier grijpen die kans niet, die gaan liever zuigen bij iemand waarvan ze weten dat ie niet over die kennis beschikt en ik vermoed ook dat het met hun kennis van de materie nogal meevalt.
Maar buiten het wetenschappelijke aspect om zijn er zoveel zaken waaruit je zou kunnen concluderen dat de atoombom-hoax realiteit is. Zoals die overduidelijk neppe oude filmpjes van kernproeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 22:48:04 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat je het een fabel noemt. Dus daarmee zeg je dat ze niet bestaan (atoombommen). Dan ben ik benieuwd waar dat op gebaseerd is, mogelijk geeft dat nieuwe inzichten. Op dit moment zie ik namelijk nog geen reden eraan te twijfelen maar wie weet heb jij wel een goede redenering gevonden die jou blijkbaar overtuigd heeft.quote:
[..]
Waarom ben je daar dan zo gewoon benieuwd naar?
Dat is imho ook het doel van BNW
Tingo kaartte dit ook al eens aan
Interessant..
Interessant..
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Tijd voor een uitleg wat een kettingreactie is, en hoe dat samenhangt met critical mass?quote:
[..]
Waarom beantwoord je niet gewoon de vraag eens waarom een exponentiële kettingreactie in een kritische massa niet plaats kan vinden volgens jou?
Begrijp je de vraag?
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 22:56:24 (Toonzetting ) ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar het is dan toch belangrijk om zelf ook een beetje inzicht te verkrijgen in de materie?quote:
[..]
Nou ja, zoals ik al aangegeven heb ben ik niet degene die onderzoek gedaan heeft. De man achter die bron wel en die biedt een miljoen als je zijn ongelijk bewijst. Deze users hier grijpen die kans niet, die gaan liever zuigen bij iemand waarvan ze weten dat ie niet over die kennis beschikt en ik vermoed ook dat het met hun kennis van de materie nogal meevalt.
Maar buiten het wetenschappelijke aspect om zijn er zoveel zaken waaruit je zou kunnen concluderen dat de atoombom-hoax realiteit is. Zoals die overduidelijk neppe oude filmpjes van kernproeven.
A child is born with no state of mind.
Vervolg op post 60
Uranium-235 ignites if it has a critical mass
The 'experts' have an answer to that. Critical mass! The critical mass is the smallest amount of pure, metal, fissile material needed for a sustained nuclear exponential chain reaction that cannot be stopped after it is started. For Uranium-235, U235, the critical mass is 61 kg! If 30.5 kg of metal U235 projectile rings are brought in sudden mechanical, compressive contact with 30.5 kg of metal U235 target rings they add up to 61 kg = critical mass! A 3.39 kg projectile ring in contact with a 5.08 kg target ring does not produce explosive fission! Why? Because 3.39 + 5.08 = 8.47 kg is not a critical mass! On the other hand a sphere or ball of Uranium-235 with diameter 17 cm has a critical mass of only 52 kg. Or:
A mass may be exactly critical without being a perfect homogeneous sphere. More closely refining the shape toward a perfect sphere will make the mass supercritical. Conversely changing the shape to a less perfect sphere will decrease its reactivity and make it subcritical.
So a 52 kg sphere of Uranium-235 is a critical mass like 61 kg of rings of Uranium-235. atomic physics is just a big laugh. Military secret, of course.
In retrospect it would have been much easier to allow two 26 kg half-spheres of Uranium-235 to collide than to play around with projectile and target rings.
And what damages are caused by cordite gases when the projectile rings or half-spheres have been pushed down the gun tube? Doesn't the whole atomic bomb assembly blow apart? LOL! OK, OK, it was never built! It was just a joke. Any photos of it were just photos of a mock-up! Military propaganda 1945 worth US$ 2 billion! LOL! And nuclear physicists supported by professor Wellerstein believe it 2018
Uranium-235 ignites if it has a critical mass
The 'experts' have an answer to that. Critical mass! The critical mass is the smallest amount of pure, metal, fissile material needed for a sustained nuclear exponential chain reaction that cannot be stopped after it is started. For Uranium-235, U235, the critical mass is 61 kg! If 30.5 kg of metal U235 projectile rings are brought in sudden mechanical, compressive contact with 30.5 kg of metal U235 target rings they add up to 61 kg = critical mass! A 3.39 kg projectile ring in contact with a 5.08 kg target ring does not produce explosive fission! Why? Because 3.39 + 5.08 = 8.47 kg is not a critical mass! On the other hand a sphere or ball of Uranium-235 with diameter 17 cm has a critical mass of only 52 kg. Or:
A mass may be exactly critical without being a perfect homogeneous sphere. More closely refining the shape toward a perfect sphere will make the mass supercritical. Conversely changing the shape to a less perfect sphere will decrease its reactivity and make it subcritical.
So a 52 kg sphere of Uranium-235 is a critical mass like 61 kg of rings of Uranium-235. atomic physics is just a big laugh. Military secret, of course.
In retrospect it would have been much easier to allow two 26 kg half-spheres of Uranium-235 to collide than to play around with projectile and target rings.
And what damages are caused by cordite gases when the projectile rings or half-spheres have been pushed down the gun tube? Doesn't the whole atomic bomb assembly blow apart? LOL! OK, OK, it was never built! It was just a joke. Any photos of it were just photos of a mock-up! Military propaganda 1945 worth US$ 2 billion! LOL! And nuclear physicists supported by professor Wellerstein believe it 2018
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Ik zou de bron ook achterwege laten.
[ Bericht 51% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 23:04:27 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 23:04:27 ]
Conscience do cost.
De bron is al lang bekend hier, maar ik blijf hem niet posten.quote:
[ Bericht 6% gewijzigd door SuperHartje op 13-12-2018 23:04:58 ]
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
LOL! OK, OKquote:
[..]
De bron is al lang bekend hier, maar ik blijf hem niet posten.
Conscience do cost.
Niet bij mijquote:
[..]
De bron is al lang bekend hier, maar ik blijf hem niet posten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Mow ik zie dat doel toch anders...info en van gedachten wisselen met mensen die op hetzelfde spoor zitten ipv in discussie gaan met mensen die er weinig van moeten weten.quote:
[..]
Omdat je het een fabel noemt. Dus daarmee zeg je dat ze niet bestaan (atoombommen). Dan ben ik benieuwd waar dat op gebaseerd is, mogelijk geeft dat nieuwe inzichten. Op dit moment zie ik namelijk nog geen reden eraan te twijfelen maar wie weet heb jij wel een goede redenering gevonden die jou blijkbaar overtuigd heeft.
Dat is imho ook het doel van BNW
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Ik gaat lekker papie papie doen. Welterusten
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Trusten.quote:
Ik gaat lekker papie papie doen. Welterusten
A child is born with no state of mind.
Je wilt alleen bevestiging en geen vragen? Dat is niet echt een discussie, dat is meer een bijbelgroepjequote:
[..]
Mow ik zie dat doel toch anders...info en van gedachten wisselen met mensen die op hetzelfde spoor zitten ipv in discussie gaan met mensen die er weinig van moeten weten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar misschien willen ze er wel wat van weten. Zoals o.a. ik in het Chemtrails topic.quote:
[..]
Mow ik zie dat doel toch anders...info en van gedachten wisselen met mensen die op hetzelfde spoor zitten ipv in discussie gaan met mensen die er weinig van moeten weten.
A child is born with no state of mind.
En juist in BNW zou je altijd kritisch moeten durven zijn. Tot de kern proberen te komen, no matter what de uitkomst is.quote:
[..]
Je wilt alleen bevestiging en geen vragen? Dat is niet echt een discussie, dat is meer een bijbelgroepje
Of je daar achter stond of niet.
A child is born with no state of mind.
Ze willen het graag weten anders loopt het al snel stil en valt er niks te debunken. Anyway, ik ga op een oor. Dank het was zoals vanouds vermakelijk. Bismillah!
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Right, een kettingreactie. Stel we nemen een tennis veld. Dat veld vullen we met 20 mensen met een lasergame vest en gun aan. Deze mensen krijgen de opdracht om zodra ze geraakt worden drie keer in willekeurige richtingen om hun heen te schieten. Verder schieten ze zo nu en dan spontaan drie keer om hun heen (als hun horloge een piepje geeft of zo, maakt verder niet uit). Simpel genoeg toch? Dit spontane schieten kan dus zo nu en dan iemand toevallig raken, die dan ook weer 3 keer om zich heen schiet. Maar, met maar 20 mensen in een tennisveld is de kans dat je iemand raakt ook weer niet zo groot. Dus wat kunnen we doen om deze kans groter te maken?
1: Groter veld met meer mensen
Stel we maken het 2x2 tennisvelden, en roepen er nog 60 mensen bij. Dat maakt de kans dat je willekeurig iemand weet te raken al gelijk een stukje groter. Dat is eigenlijk wat zo'n gun type nuke doet, twee massa's bij elkaar brengen.
2: Meer mensen in hetzelfde veld
Als we deze 80 mensen 'samenpersen' en weer in 1 tennisveld zetten maken we de kans dat je iemand willekeurig raakt nog groter. Dat is wat een compressie type nuke, zoals fat man doet.
3: Spiegels rond het veld zetten:
Maak er een spiegelpaleis van! Dat maakt de kans dat je iemand raakt nog groter. In nukes worden neutronenreflectoren hiervoor gebruikt.
Maar wat maakt het een kettingreactie. In dit geval kan je het zien als een kans om iemand te raken. Stel met die drie keer schieten weet je eerst gemiddeld 0.5 andere personen te raken. Dus voor elke spontane schietactie is er 50% kans dat dit een volgende raakt, die weer een 50% kans heeft een volgende te raken. Dat schiet niet echt op, want zodra er ergens een mis is, loopt het treintje gelijk stuk.
Wat je wil voor een kettingreactie is dit gemiddelde boven de 1 krijgen. Als we voor het gemak even zeggen dat door 1 of meer van de bovenstaande truukjes dit gemiidelde naar 2 wordt gebracht. Iemand schiet spontaan, die raakt er twee. Deze twee schieten zelf ook weer, en raken er 4. Dan naar 8, 16, 32, 64 etc. Dat maakt het een kettingreactie. In een nuke zijn het de splijtbare atomen die de rol van de mensen vervullen, en de neutronen die de rol van de laserstralen hebben. Door het samenvoegen van massa, of compressie van een enkele massa weten spontane splijtingen gemiddeld meer dan 1 andere atomen te raken en te splijten. Dit groeit exponentieel, en daar is de kernexplosie.
Duidelijk?
Kleine toevoeging, het verschil tussen een kernwapen en een kerncentrale is die vermenigvuldigingsfactor. In een kerncentrale wil je dat deze vrijwel exact op 1 zit, zodat de reactie niet uit de hand loopt. In een kernwapen wil je dat deze zo groot mogelijk is, zodat zo veel mogelijk van het splijtbare materiaal de kans krijgt om te reageren, voordat de massa van de bom zich uit elkaar begint te blazen.
[ Bericht 7% gewijzigd door ATuin-hek op 13-12-2018 23:30:47 ]
1: Groter veld met meer mensen
Stel we maken het 2x2 tennisvelden, en roepen er nog 60 mensen bij. Dat maakt de kans dat je willekeurig iemand weet te raken al gelijk een stukje groter. Dat is eigenlijk wat zo'n gun type nuke doet, twee massa's bij elkaar brengen.
2: Meer mensen in hetzelfde veld
Als we deze 80 mensen 'samenpersen' en weer in 1 tennisveld zetten maken we de kans dat je iemand willekeurig raakt nog groter. Dat is wat een compressie type nuke, zoals fat man doet.
3: Spiegels rond het veld zetten:
Maak er een spiegelpaleis van! Dat maakt de kans dat je iemand raakt nog groter. In nukes worden neutronenreflectoren hiervoor gebruikt.
Maar wat maakt het een kettingreactie. In dit geval kan je het zien als een kans om iemand te raken. Stel met die drie keer schieten weet je eerst gemiddeld 0.5 andere personen te raken. Dus voor elke spontane schietactie is er 50% kans dat dit een volgende raakt, die weer een 50% kans heeft een volgende te raken. Dat schiet niet echt op, want zodra er ergens een mis is, loopt het treintje gelijk stuk.
Wat je wil voor een kettingreactie is dit gemiddelde boven de 1 krijgen. Als we voor het gemak even zeggen dat door 1 of meer van de bovenstaande truukjes dit gemiidelde naar 2 wordt gebracht. Iemand schiet spontaan, die raakt er twee. Deze twee schieten zelf ook weer, en raken er 4. Dan naar 8, 16, 32, 64 etc. Dat maakt het een kettingreactie. In een nuke zijn het de splijtbare atomen die de rol van de mensen vervullen, en de neutronen die de rol van de laserstralen hebben. Door het samenvoegen van massa, of compressie van een enkele massa weten spontane splijtingen gemiddeld meer dan 1 andere atomen te raken en te splijten. Dit groeit exponentieel, en daar is de kernexplosie.
Duidelijk?
Kleine toevoeging, het verschil tussen een kernwapen en een kerncentrale is die vermenigvuldigingsfactor. In een kerncentrale wil je dat deze vrijwel exact op 1 zit, zodat de reactie niet uit de hand loopt. In een kernwapen wil je dat deze zo groot mogelijk is, zodat zo veel mogelijk van het splijtbare materiaal de kans krijgt om te reageren, voordat de massa van de bom zich uit elkaar begint te blazen.
[ Bericht 7% gewijzigd door ATuin-hek op 13-12-2018 23:30:47 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
