NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een handgeschreven brief van Albert Einstein heeft dinsdag op een veiling in New York bijna 2,9 miljoen dollar (circa 2,6 miljoen euro) opgeleverd.
Twee bieders leverden zo'n vier minuten telefonisch strijd om het schrijven waardoor de prijs werd opgedreven. De koper is anoniem gebleven, evenals de verkoper. Veilinghuis Christie's dacht eerst dat de Duitstalige brief 1 tot 1,5 miljoen dollar zou opleveren.
https://www.nu.nl/opmerke(...)-miljoen-dollar.html
Wat een geld! De inhoud van de brief is helaas niet te vinden. Alleen dat er in staat dat Einstein niet religieus zou zijn.
Toch is ook een bekende uitspraak van Einstein: God dobbelt niet.
Twee bieders leverden zo'n vier minuten telefonisch strijd om het schrijven waardoor de prijs werd opgedreven. De koper is anoniem gebleven, evenals de verkoper. Veilinghuis Christie's dacht eerst dat de Duitstalige brief 1 tot 1,5 miljoen dollar zou opleveren.
https://www.nu.nl/opmerke(...)-miljoen-dollar.html
Wat een geld! De inhoud van de brief is helaas niet te vinden. Alleen dat er in staat dat Einstein niet religieus zou zijn.
Toch is ook een bekende uitspraak van Einstein: God dobbelt niet.
En dat allemaal voor een stuk papier 
WAT DOM
WAT DOM
Gerieflijke groeten,
ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!)
ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!)
Hier wel interessante info over de denkbeelden op het gebied van religie van Einstein, het is alleen niet kopieerbaar:
https://wetenschap.infonu(...)einstein-in-god.html
Hij was niet religieus maar wel spiritueel, hij geloofde niet dat het universum uit toeval is ontstaan want dat zou te vergelijken zijn met een drukkerij die explodeert waarna alle lettertjes netjes terechtkomen in kant en klare boeken.
https://wetenschap.infonu(...)einstein-in-god.html
Hij was niet religieus maar wel spiritueel, hij geloofde niet dat het universum uit toeval is ontstaan want dat zou te vergelijken zijn met een drukkerij die explodeert waarna alle lettertjes netjes terechtkomen in kant en klare boeken.
Ik vond die metafoor altijd niet echt op zijn plek. Net zoals dat er vele manieren zijn waarop "alle lettertjes op zijn plek" kunnen komen nadat een drukkerij ontploft, zijn er ook talloze mogelijkheden voor het heelal om 'succesvol' te ontstaan na de oerknal. Het is fout om zomaar aan te nemen dat dit de enige goede wijze is voor het bestaan van het heelal.quote:Op woensdag 5 december 2018 10:05 schreef Loekie1 het volgende:
Hier wel interessante info over de denkbeelden op het gebied van religie van Einstein, het is alleen niet kopieerbaar:
https://wetenschap.infonu(...)einstein-in-god.html
Hij was niet religieus maar wel spiritueel, hij geloofde niet dat het universum uit toeval is ontstaan want dat zou te vergelijken zijn met een drukkerij die explodeert waarna alle lettertjes netjes terechtkomen in kant en klare boeken.
Tja, wat een gek er voor geeft. Ik denk dat dhr. Einstein het ook raar zou vinden.
Laatst zag ik ook op tv dat een zeldzame Amerikaanse dime veel meer opbracht dan een munt van Caesar. Dan denk je ook: wat een rare wereld is dit.
Einstein was trouwens wel gelovig, maar hij had een totaal ander beeld van God dan algemeen werd aangenomen.
Laatst zag ik ook op tv dat een zeldzame Amerikaanse dime veel meer opbracht dan een munt van Caesar. Dan denk je ook: wat een rare wereld is dit.
Einstein was trouwens wel gelovig, maar hij had een totaal ander beeld van God dan algemeen werd aangenomen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het zijn trouwens vaak speculanten die die curiositeiten opkopen. Het is een investering en gok tegelijkertijd, in de hoop dat ze dit soort spullen over een paar jaar voor meer geld weten te veilen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Als die Einstein een beetje slim was geweest ... dan had-ie veel meer brieven geschreven.quote:
Een handgeschreven brief van Albert Einstein heeft dinsdag op een veiling in New York bijna 2,9 miljoen dollar (circa 2,6 miljoen euro) opgeleverd.
https://harmoniaphilosoph(...)on-a-fool-the-truth/quote:“The word God for me is nothing more than the product and expression of human weaknesses, the Bible a collection full of honorable but still primitive legends.
No interpretation, no matter how subtle, can change it (for me). These refined interpretations are naturally highly diverse and have almost nothing to do with the original text. For me, the unadulterated Jewish religion, like every other religion, is an incarnation of primitive superstitions.
And the Jewish people, to whom I gladly belong, and whose mentality I have deep affinity for, has for me however no different kind of dignity than any other people. As far as my experience goes, they are no better than other human groups, while a lack of power saves them from the worst excesses. So I can not perceive anything “chosen” to them.”
Dank u.
Christies is ook blij 
Die vangen van beide partijen 20%. Das toch bijna 6 ton.
Die vangen van beide partijen 20%. Das toch bijna 6 ton.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Ik begrijp die metaforen van Einstein wel, maar het is jammer dat ze door zo veel - met name religieuze - mensen zo zelfzuchtig zijn geinterpreteerd. In zekere zin was dat ook wel een beetje naief van Einstein.
Wellicht gaat het om deze brief (fragment; origineel vermoed ik niet in Engels):
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Albert Einstein, in a letter March 24, 1954; from Albert Einstein the Human Side, Helen Dukas and Banesh Hoffman, eds., Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1981, p. 43.
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.html
Wellicht gaat het om deze brief (fragment; origineel vermoed ik niet in Engels):
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Albert Einstein, in a letter March 24, 1954; from Albert Einstein the Human Side, Helen Dukas and Banesh Hoffman, eds., Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1981, p. 43.
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/quotes_einstein.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat deze brief zoveel waard blijkt te zijn, is een uiting vanuit de kosmos dat ie een belangrijke inhoud heeft.
Religie en spiritualiteit komen altijd in botsing met elkaar.
Dat komt omdat religie een stamppot is van verklaringen door mensen die natuurverschijnselen niet begrijpen en beïnvloeding door machthebbers om hun doel te bereiken met een vleug gevoel dat er meer is.
Dat komt omdat religie een stamppot is van verklaringen door mensen die natuurverschijnselen niet begrijpen en beïnvloeding door machthebbers om hun doel te bereiken met een vleug gevoel dat er meer is.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
De zuiverheid van religie is weg, door conservatisme van mensen en misbruik.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
quote:Op woensdag 5 december 2018 10:04 schreef ChevyCaprice het volgende:
En dat allemaal voor een stuk papier
WAT DOM
Aan de andere kant deed hij hard zijn best om geen heilige te worden, door een heel ras (chinezen) in zijn dagboeken weg te zetten als inferieur.
https://www.theguardian.c(...)-shocking-xenophobia
https://www.theguardian.c(...)-shocking-xenophobia
Leuk artikel.quote:
Hier wel interessante info over de denkbeelden op het gebied van religie van Einstein, het is alleen niet kopieerbaar:
https://wetenschap.infonu(...)einstein-in-god.html
Eens kijken
Ik vermoed dat dit pagina 1 is van de brief:
Niet te lezen dit, wat een handschrift.
Niet te lezen dit, wat een handschrift.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En dan ook nog eens in het Deutschquote:
Niet te lezen dit, wat een handschrift.
Eens kijken
Ja, ik probeer dus uit alle macht de volledige tekst ergens vandaan te vissen... maar da's nog niet makkelijk.quote:
Een beetje nieuwssite had gewoon een nette vertaling van de inhoud erbij gedaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat was geen uitspraak over God, maar over de quantum theorie. Ipv "God" had hij ook "het universum" of "de natuur" kunnen zeggen.quote:
Toch is ook een bekende uitspraak van Einstein: God dobbelt niet.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
In zijn boek Relativiteit schemert wel spiritualiteit door.quote:
[..]
Dat was geen uitspraak over God, maar over de quantum theorie. Ipv "God" had hij ook "het universum" of "de natuur" kunnen zeggen.
Ik ben het wel met je eens dat niets toevallig is, alles heeft een reden.
Ps. Zelfs als je helemaal niets met wiskunde hebt, raad ik je aan het boek te lezen. Ik had daarna het gevoel: zijn conclusie mist en toch sijpelt die tussen de alinea’s door.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Als je uitgaat van een multiversum en een ontelbaar aantal Oerknallen, dan zitten er altijd wel een paar tussen waarbij een universum als het onze ontstaat.quote:Op woensdag 5 december 2018 10:28 schreef dopemin het volgende:
[..]
Ik vond die metafoor altijd niet echt op zijn plek. Net zoals dat er vele manieren zijn waarop "alle lettertjes op zijn plek" kunnen komen nadat een drukkerij ontploft, zijn er ook talloze mogelijkheden voor het heelal om 'succesvol' te ontstaan na de oerknal. Het is fout om zomaar aan te nemen dat dit de enige goede wijze is voor het bestaan van het heelal.
Dat is wat ik altijd denk wanneer iemand (meestal een gelovige) zegt ''Dus jij gelooft dat alles per toeval is ontstaan?''
Nou, ik denk dat het best zou kunnen dat wij in een super uniek, weinig voorkomend universum leven waarbij de puzzelstukjes net goed op hun plaats vielen! Als de natuurwetten maar een beetje anders waren, had dat grote gevolgen gehad. Misschien zijn er wel miljarden dode, lege universa en praten wij nu met elkaar omdat wij in de uitzondering zitten.
Als je ziet hoeveel geld in die markt omgaat is die 6ton echt een lachertje voor hun, niets meer dan een fooi.quote:Op woensdag 5 december 2018 10:58 schreef Nikonlover het volgende:
Christies is ook blij
Schilderijen die voor 10tallen miljoenen als warme broodjes over de toonbank gaan daar. Een schetsje van Picasso gaat zo voor een paar ton,mil, zn handtekening op een servet is al een paar duizend eu
En vorig jaar heeft Christies Salvator Mundi van Davinci geveild voor een astronomisch bedrag van 450 Miljoen
. Wel mooi trouwens.In Genève is een gigantische loods volgestampt met objecten gekocht op veilingen, werken die nooit meer tentoongesteld worden. Als een soort van goudstaven zijn die objecten opgeborgen, onder de radar van alle belastingswetten etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jed1Gam op 05-12-2018 13:06:06 ]
Precies! Toch een zeer eng idee dat er misschien miljarden jaren één grote niksheid is geweest. Keek laatst een enorm deprimerend filmpje over de toekomst van het gehele universum. Alle atomen zullen uiteindelijk, simpel gezegd, uit elkaar vallen en oplossen, totdat er echt helemaal niks meer over is. Leuke filmpjes om te kijken wel, wanneer je je ergens rot om voelt. Immers, wat maakt het eigenlijk uit, in the great scheme of things?quote:
[..]
Als je uitgaat van een multiversum en een ontelbaar aantal Oerknallen, dan zitten er altijd wel een paar tussen waarbij een universum als het onze ontstaat.
Dat is wat ik altijd denk wanneer iemand (meestal een gelovige) zegt ''Dus jij gelooft dat alles per toeval is ontstaan?''
Nou, ik denk dat het best zou kunnen dat wij in een super uniek, weinig voorkomend universum leven waarbij de puzzelstukjes net goed op hun plaats vielen! Als de natuurwetten maar een beetje anders waren, had dat grote gevolgen gehad. Misschien zijn er wel miljarden dode, lege universa en praten wij nu met elkaar omdat wij in de uitzondering zitten.
Mijn eerste gedachte bij die opmerking is "doelgerichtheid en toeval zijn helemaal geen logische tegengestelden".quote:
Dat is wat ik altijd denk wanneer iemand (meestal een gelovige) zegt ''Dus jij gelooft dat alles per toeval is ontstaan?''
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik moet gelijk aan God denken.quote:
Hij was niet religieus maar wel spiritueel, hij geloofde niet dat het universum uit toeval is ontstaan want dat zou te vergelijken zijn met een drukkerij die explodeert waarna alle lettertjes netjes terechtkomen in kant en klare boeken.
Einstein geloofde niet in de fundamentele onbepaaldheid die gesuggereerd wordt door kwantumfysica. Hoe dat door gelovigen wordt geëxtrapoleerd naar een godsargument is me een volslagen raadsel, en dat is *zeker* niet wat Einstein met z'n metaforen bedoelde.quote:
[..]
Ik moet gelijk aan God denken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit gaat boven mijn pet. Mag je vraag in Jip en Janneketaal?quote:
[..]
Einstein geloofde niet in de fundamentele onbepaaldheid die gesuggereerd wordt door kwantumfysica. Hoe dat door gelovigen wordt geëxtrapoleerd naar een godsargument is me een volslagen raadsel, en dat is *zeker* niet wat Einstein met z'n metaforen bedoelde.
"Doel"(-gerichtheid) heeft de connotatie van een wilsdaad, waarbij iemand bewust ergens op mikt. Toeval wordt eigenlijk per definitie als blind en doelloos gezien. Die twee gaan moeilijk samen, maar dat ligt deels ook aan de beperkingen van de gewone mensentaal.quote:Op woensdag 5 december 2018 15:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mijn eerste gedachte bij die opmerking is "doelgerichtheid en toeval zijn helemaal geen logische tegengestelden".
Zover met je eens.quote:
[..]
"Doel"(-gerichtheid) heeft de connotatie van een wilsdaad, waarbij iemand bewust ergens op mikt.
Maar deze ben ik toch echt niet met je eens. "Toeval" zegt niet iets over de wereld maar over het vermogen van degene die die wereld beschouwt om de wereld te voorspellen.quote:
Toeval wordt eigenlijk per definitie als blind en doelloos gezien. Die twee gaan moeilijk samen.
Het is geen toeval dat bakstenen naar beneden vallen en niet naar boven. Het is wel (min of meer) toevallig dat Trump de verkiezingen won.
Als ik een dobbelsteen gooi, dan zou de uitkomst '6' voor mij toevallig zijn. Maar voor iemand die werkelijk alle details van mij, die dobbelsteen en de omgevingsfactoren kent, is het wellicht mogelijk om uit te rekenen en te voorspellen dat die dobbelsteen op een '6' gaat vallen. Voor zo iemand is die uitkomst dan *geen* toeval.
Kortom: zowel doelgerichte gebeurtenissen als doelloze gebeurtenissen kunnen wel of niet toevallig zijn. (Afhankelijk van wie die beschouwt en hoe.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
In de kwantumfysica wordt de wereld van de elementaire deeltjes met ongelofelijke nauwkeurigheid voorspeld op basis van statistiek, en niet zozeer concrete gebeurtenissen of berekeningen. Het suggereert dat deeltjes zich niet bewegen als deeltjes maar als golven van mogelijkheden met een bepaalde statistische verdeling. Een natuurlijke interpretatie daarvan is dat de wereld fundamenteel non-deterministisch is. Dat laatste is echter slechts een interpretatie van die theorieen, en wordt niet door die theorieen bewezen.quote:
[..]
Dit gaat boven mijn pet. Mag je vraag in Jip en Janneketaal?
Einstein verwierp hartstochtelijk het idee dat de wereld fundamenteel non-deterministisch is.
Een leuk en zeer bekend experiment is deze:
Hoe dan ook: zijn god-metaforen sloegen hierop, en niet op allerlei religieuze / spirituele ideeen. Dat laatste is echt complete nonsens. Puur opportunisme van gelovigen die staan te popelen om deze grote denker voor hun eigen wagentje te spannen. Of ze zijn uitspraken begrijpen doet er niet toe.
PS:
Overigens vermoed ik dat zonder dit religieuze opportunisme de brief waar dit topic over gaat nog niet half zoveel waard zou zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 05-12-2018 15:53:38 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoi Molurus, dank je voor deze, wat simpelere, uitleg, alhoewel voor mij toch nog te veelomvattend, ik ben helemaal niet thuis in deze materie. Even voor de goede orde: ik heb totaal niet de behoefte om iets aan God toe te wijzen, of wat dan ook. Ik moest er gewoon gelijk aan denken.quote:
[..]
In de kwantumfysica wordt de wereld van de elementaire deeltjes met ongelofelijke nauwkeurigheid voorspeld op basis van statistiek, en niet zozeer concrete gebeurtenissen of berekeningen. Het suggereert dat deeltjes zich niet bewegen als deeltjes maar als golven van mogelijkheden met een bepaalde statistische verdeling. Een natuurlijke interpretatie daarvan is dat de wereld fundamenteel non-deterministisch is. Dat laatste is echter slechts een interpretatie van die theorieen, en wordt niet door die theorieen bewezen.
Einstein verwierp hartstochtelijk het idee dat de wereld fundamenteel non-deterministisch is.
Een leuk en zeer bekend experiment is deze:
Hoe dan ook: zijn god-metaforen sloegen hierop, en niet op allerlei religieuze / spirituele ideeen. Dat laatste is echt complete nonsens. Puur opportunisme van gelovigen die staan te popelen om deze grote denker voor hun eigen wagentje te spannen. Of ze zijn uitspraken begrijpen doet er niet toe.
PS:
Overigens vermoed ik dat zonder dit religieuze opportunisme de brief waar dit topic over gaat nog niet half zoveel waard zou zijn.
En dat mag hoor.quote:
[..]
Hoi Molurus, dank je voor deze, wat simpelere, uitleg, alhoewel voor mij toch nog te veelomvattend, ik ben helemaal niet thuis in deze materie. Even voor de goede orde: ik heb totaal niet de behoefte om iets aan God toe te wijzen, of wat dan ook. Ik moest er gewoon gelijk aan denken.
Voor mij wordt het pas een probleem als je de uitspraken van Einstein uitlegt alsof die bedoeld zijn om die gedachte te bevestigen. Dat gebeurt helaas nogal veel.De uitspraken van Einstein zijn metaforen die gaan over wetenschappelijke bevindingen, en hebben niets te maken met religie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij was sociaal een ramp ('einzelganger'), iets wat je normaal gesproken niet ver brengt in westerse maatschappijen, maar hij hoefde zich ook niet omhoog te likken in het bedrijfsleven of politiek.
Is er sowieso een wetenschappelijke verklaring voor dat alles op z’n plek valt na die ontploffing?quote:
[..]
En dat mag hoor.
De uitspraken van Einstein zijn metaforen die gaan over wetenschappelijke bevindingen, en hebben niets te maken met religie.
Die essays uit 1916 (32 hoofdstukken, drie delen: speciale, algemene, "Betrachtungen über die Welt als Ganzes")? Was haast vergeten dat ik dat boek had (Franse versie uit 1978), zo lang geleden.quote:
[..]
In zijn boek Relativiteit schemert wel spiritualiteit door.
Ik ben het wel met je eens dat niets toevallig is, alles heeft een reden.
Ps. Zelfs als je helemaal niets met wiskunde hebt, raad ik je aan het boek te lezen. Ik had daarna het gevoel: zijn conclusie mist en toch sijpelt die tussen de alinea’s door.
Weet niet of ik het spiritualiteit zou noemen, misschien eerder een bewondering of ontzag voor de natuurwetten, een overtuiging dat het universum mooi of logisch in elkaar zat. Dat het niet deterministisch zou zijn (quantumtheorie) kon hij moeilijk aanvaarden.
Grappig dat je net nu dat boek aanraadt, heb net een probleempje met relativiteit. Wilde gisteravond numerieke voorbeelden van "relatieve gelijktijdigheid" (in verschillende referentieframes met één ruimtedimensie) uitwerken, maar m'n spreadsheet toont lengtedilatie ipv -contractie, en ik vind de fout niet. Ik zie allicht iets heel doms over het hoofd, het zijn slechts enkele cellen, en als ik de excel (Libreoffice Calc eigenlijk) formules (B2/A1 etc..) op papier uitwerk klopt alles, krijg ik 2 identieke expressies (de Lorentzinvariantie), maar de spreadsheet geeft verschillende numerieke waarden...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Er is iets mis met de term "gelijktijdigheid". Daar klopt iets niet. Maar als je gaat morrelen aan het begrip gelijktijdigheid, dan trek je ook de veronderstelling dat tijd niet terug is te draaien onderuit.quote:
[..]
Die essays uit 1916 (32 hoofdstukken, drie delen: speciale, algemene, "Betrachtungen über die Welt als Ganzes")? Was haast vergeten dat ik dat boek had (Franse versie uit 1978), zo lang geleden.
Weet niet of ik het spiritualiteit zou noemen, misschien eerder een bewondering of ontzag voor de natuurwetten, een overtuiging dat het universum mooi of logisch in elkaar zat. Dat het niet deterministisch zou zijn (quantumtheorie) kon hij moeilijk aanvaarden.
Grappig dat je net nu dat boek aanraadt, heb net een probleempje met relativiteit. Wilde gisteravond numerieke voorbeelden van "relatieve gelijktijdigheid" (in verschillende referentieframes met één ruimtedimensie) uitwerken, maar m'n spreadsheet toont lengtedilatie ipv -contractie, en ik vind de fout niet. Ik zie allicht iets heel doms over het hoofd, het zijn slechts enkele cellen, en als ik de excel (Libreoffice Calc eigenlijk) formules (B2/A1 etc..) op papier uitwerk klopt alles, krijg ik 2 identieke expressies (de Lorentzinvariantie), maar de spreadsheet geeft verschillende numerieke waarden...
je excel:
Misschien een printscreentje van je spreadsheet met de formules erin?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik denk dat het (wederom) de beperkingen van het gewone taalgebruik zijn die de discussie wat laten vertroebelen. In mijn optiek is de vraag of "toeval" en "doelgerichtheid" elkaars tegenpolen zijn mede afhankelijk van de vraag op welke connotatie van de term je de aandacht wilt vestigen. Is dat het aspect van willekeur of onopzettelijkheid, dan is "doelgerichtheid" een antoniem. Wil je het chaotische element onderstrepen, dan kunnen "orde" en "systeem" in aanmerking komen. Wil je benadrukken dat toeval altijd schijnbaar is, dan wijs je ze toe aan twee verschillende epistemologische categorieën. En zo praat je dan dikwijls langs elkaar heen en heeft soms iedereen wel een beetje (on)gelijk.quote:
[..]
Zover met je eens.
[..]
Maar deze ben ik toch echt niet met je eens. "Toeval" zegt niet iets over de wereld maar over het vermogen van degene die die wereld beschouwt om de wereld te voorspellen.
Het is geen toeval dat bakstenen naar beneden vallen en niet naar boven. Het is wel (min of meer) toevallig dat Trump de verkiezingen won.
Als ik een dobbelsteen gooi, dan zou de uitkomst '6' voor mij toevallig zijn. Maar voor iemand die werkelijk alle details van mij, die dobbelsteen en de omgevingsfactoren kent, is het wellicht mogelijk om uit te rekenen en te voorspellen dat die dobbelsteen op een '6' gaat vallen. Voor zo iemand is die uitkomst dan *geen* toeval.
Kortom: zowel doelgerichte gebeurtenissen als doelloze gebeurtenissen kunnen wel of niet toevallig zijn. (Afhankelijk van wie die beschouwt en hoe.)
Einstein vond blijkbaar dat die kans nihil was.quote:
[..]
Als je uitgaat van een multiversum en een ontelbaar aantal Oerknallen, dan zitten er altijd wel een paar tussen waarbij een universum als het onze ontstaat.
Dat is wat ik altijd denk wanneer iemand (meestal een gelovige) zegt ''Dus jij gelooft dat alles per toeval is ontstaan?''
Nou, ik denk dat het best zou kunnen dat wij in een super uniek, weinig voorkomend universum leven waarbij de puzzelstukjes net goed op hun plaats vielen! Als de natuurwetten maar een beetje anders waren, had dat grote gevolgen gehad. Misschien zijn er wel miljarden dode, lege universa en praten wij nu met elkaar omdat wij in de uitzondering zitten.
Die spreadsheet is wijlen, ik had geen zin meer. Spreadsheet was sowieso een foute keuze, volgende keer python gebruiken, dat biedt veel meer mogelijkheden.quote:
[..]
je excel:
Misschien een printscreentje van je spreadsheet met de formules erin?
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ik gebruik ook altijd programmeertalen voor dit soort dingen. Dan heb je helemaal de vrije hand in alles. Python ken ik nog niet, maar wat nog niet is kan altijd nog gebeuren.quote:
[..]
Die spreadsheet is wijlen, ik had geen zin meer. Spreadsheet was sowieso een foute keuze, volgende keer python gebruiken, dat biedt veel meer mogelijkheden.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Einstein leefde natuurlijk ook meer dan een halve eeuw geleden.quote:
[..]
Einstein vond blijkbaar dat die kans nihil was.
|
|
