Neuh, of alleen voor goedgelovige simpele zielen.quote:Op dinsdag 4 december 2018 23:37 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Hij is mijn woordvoerder niet, Ben Shapiro evenmin. Ze zijn mij beiden veel te conservatief. Maar feministen ownen kunnen ze wel. Zelfs fucking Milo kan het
dat gezeik was er ook toen ze de hoofdrol had in ghost in the shell, wat een origineel japans verhaal was waarin de hoofdrol ook een japanse personage was uiteraard. daar hebben extremisten een enorme "whate washing" rel om gecreeerd. de film is helaas zwaar geflop. de film heeft een geweldige multi culti cast en is eerder een ode aan de multi culturele samenleving als je het wilt zien, op netflix te bewonderenquote:Op dinsdag 4 december 2018 15:56 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Is wel vaker rondom haar een rel geweest dat ze een Aziatische rol speelde ofzo?
vind ik een merkwaardige standpunt dit. hij heeft genoeg nuttige dingen te melden. als je bepaalde standpunten van hem niet nuttig acht moet je het links late liggen.quote:Op dinsdag 4 december 2018 23:16 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jordan Peterson. De man die er achterlijke opvattingen over homo's op nahoudt maar dat voor de meute weet te verbergen onder een laagje quasi-intellectueel gelul.
Dat is hoe het werkt aan de linkerzijde. Er is een strakke set regels waar je je 100% aan moet houden, want anders ben je een verdomde ketter en een Wierd Duk fanboy. Je mag gewoon nergens een afwijkend standpunt over innemen! Iemand kan nog zo'n goed punt hebben, maar als zijn mening over homo's/kleurlingen/gehandicapten/vrouwen niet totaal, maar dan ook totaal deugt is hij een duivel.quote:Op woensdag 5 december 2018 11:59 schreef Slayage het volgende:
[..]
vind ik een merkwaardige standpunt dit. hij heeft genoeg nuttige dingen te melden. als je bepaalde standpunten van hem niet nuttig acht moet je het links late liggen.
quote:Op woensdag 5 december 2018 12:45 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Dat is hoe het werkt aan de linkerzijde. Er is een strakke set regels waar je je 100% aan moet houden, want anders ben je een verdomde ketter en een Wierd Duk fanboy. Je mag gewoon nergens een afwijkend standpunt over innemen! Iemand kan nog zo'n goed punt hebben, maar als zijn mening over homo's/kleurlingen/gehandicapten/vrouwen niet totaal, maar dan ook totaal deugt is hij een duivel.
Ik wil zo gewoon niet leven. Ik wil niet moeten nadenken of alles wat ik zeg wel door de intersectionele beugel past. Of ik niet per ongeluk iemand kwets. Aan de rechterzijde heb je tenminste een echte diversiteit van meningen en echte betekenisvolle discussies onderling.
Leuk dat je een punt probeert te maken met een toespeling op iemands geslachtsdeel. Dan is idd van een te hoog niveau voor Peterson aanhangertjes.quote:Op dinsdag 4 december 2018 23:34 schreef Scribent het volgende:
[..]
Jordan Peterson, woordvoerder van alle snel gekwetste jongetjes met heel kleine piemeltjes die zich - ondanks hun kleine lid - toch voortdurend op hun pik getrapt voelen.
Ga je jezelf nog verder diskwalificeren?quote:Op woensdag 5 december 2018 11:20 schreef Scribent het volgende:
[..]
Neuh, of alleen voor goedgelovige simpele zielen.
Ga jij nog verder zaniken?quote:Op woensdag 5 december 2018 22:43 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ga je jezelf nog verder diskwalificeren?
Quasi is altijd nog beter dan waar waar jij koning in bent: simpel, dom en anti-intellectueel gelul.quote:Op dinsdag 4 december 2018 23:16 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jordan Peterson. De man die er achterlijke opvattingen over homo's op nahoudt maar dat voor de meute weet te verbergen onder een laagje quasi-intellectueel gelul.
Ik zanik niet. Je laat je alleen erg kennen als je iemand diskwalificeert simpelweg omdat zijn mening je niet aanstaat. Zonder daarvoor verder argumenten aan te dragen.quote:
Hulde. Links kan natuurlijk ook totaal geen argumenten aandragen waarom ze Jordan Peterson niet mogen.quote:Op woensdag 5 december 2018 12:45 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Dat is hoe het werkt aan de linkerzijde. Er is een strakke set regels waar je je 100% aan moet houden, want anders ben je een verdomde ketter en een Wierd Duk fanboy. Je mag gewoon nergens een afwijkend standpunt over innemen! Iemand kan nog zo'n goed punt hebben, maar als zijn mening over homo's/kleurlingen/gehandicapten/vrouwen niet totaal, maar dan ook totaal deugt is hij een duivel.
Ik wil zo gewoon niet leven. Ik wil niet moeten nadenken of alles wat ik zeg wel door de intersectionele beugel past. Of ik niet per ongeluk iemand kwets. Aan de rechterzijde heb je tenminste een echte diversiteit van meningen en echte betekenisvolle discussies onderling.
quote:Op donderdag 6 december 2018 00:53 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Hulde. Links kan natuurlijk ook totaal geen argumenten aandragen waarom ze Jordan Peterson niet mogen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Fixed.quote:Op woensdag 5 december 2018 12:45 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Dat is hoe het werkt aan de rechterzijde. Er is een strakke set regels waar je je 100% aan moet houden, want anders ben je een verdomde ketter en een Sylvana Simons fanboy. Je mag gewoon nergens een afwijkend standpunt over innemen! Iemand kan nog zo'n goed punt hebben, maar als zijn mening over islam/immigratie/integratie/kapitalisme niet totaal, maar dan ook totaal deugt is hij een duivel.
Jordan Peterson is de messias voor altrechtse pubers omdat deze intellectueel op geraffineerde wijze zijn 19e eeuwse opvattingen over ware mannelijkheid (zoek voor de gein eens op zijn Eva-als-chaos-theorie), laissez-faire kapitalisme en die giftige mixture van conservatisme en christendom verspreidt als hoogstaande filosofische mijmeringen.quote:Op donderdag 6 december 2018 03:12 schreef Remqo het volgende:
Wie is die Peter Jordan?
En wie heeft een dikkere huid, ongeacht kleur?
Wat een incel-gekkie.quote:Op donderdag 6 december 2018 07:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Jordan Peterson is de messias voor altrechtse pubers omdat deze intellectueel op geraffineerde wijze zijn 19e eeuwse opvattingen over ware mannelijkheid (zoek voor de gein eens op zijn Eva-als-chaos-theorie), laissez-faire kapitalisme en die giftige mixture van conservatisme en christendom verspreidt als hoogstaande filosofische mijmeringen.
Check dit pareltje, aangaande vrouwen en de pil:
"There was no equality for women before the birth control pill. It’s completely insane to assume that anything like that could’ve possibly occurred. And the feminists think they produced a revolution in the 1960s that freed women. What freed women was the pill, and we’ll see how that works out. There’s some evidence that women on the pill don’t like masculine men because of changes in hormonal balance. You can test a woman’s preference in men. You can show them pictures of men and change the jaw width, and what you find is that women who aren’t on the pill like wide-jawed men when they’re ovulating, and they like narrow-jawed men when they’re not, and the narrow-jawed men are less aggressive. Well all women on the pill are as if they’re not ovulating, so it’s possible that a lot of the antipathy that exists right now between women and men exists because of the birth control pill. The idea that women were discriminated against across the course of history is appalling." (http://www.c2cjournal.ca/(...)-dr-jordan-peterson/)
Ook bij incels doet hij het heel goed, uiteraard.
Of deze:
Feminsten protesteren niet tegen discriminatie van vrouwen in het Midden-Oosten omdat zij diep van binnen "brute mannelijke dominantie" wensen .
Uiteraard ging Peterson ook batsh*t insane over de Disney film Frozen, want:
"Frozen served a political purpose: to demonstrate that a woman did not need a man to be successful. Anything written to serve a political purpose (rather than to explore and create) is propaganda. [...] Frozen was propaganda, pure and simple. Beauty and the Beast (the animated version) was not." (https://www.reddit.com/r/(...)t_professor/dfbz5p4/)
En natuurlijk is er sprake van een duivelse infiltratie van het schoolsysteem door 'cultureel-marxisten:
So, as I said already, women’s studies, and all the ethnic studies and racial studies groups, man, those things have to go and the faster they go the better. It would have been better had they never been part of the university to begin with as far as I can tell. Sociology, that’s corrupt. Anthropology, that’s corrupt. English literature, that’s corrupt. Maybe the worse offenders are the faculties of education. (https://pressprogress.ca/(...)harassment-campaign/).
Je laat je wel weer kennen zeg. Ik post slechts dat hij wat feministjes de les kan lezen en jij gaat op een karaktertirade van een uur, waarbij je al zijn standpunten ongeldig verklaart op basis van wat willekeurig gekozen quotes. Maar goed, het zal wel.quote:Op donderdag 6 december 2018 07:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Jordan Peterson is de messias voor altrechtse pubers omdat deze intellectueel op geraffineerde wijze zijn 19e eeuwse opvattingen over ware mannelijkheid (zoek voor de gein eens op zijn Eva-als-chaos-theorie), laissez-faire kapitalisme en die giftige mixture van conservatisme en christendom verspreidt als hoogstaande filosofische mijmeringen.
Check dit pareltje, aangaande vrouwen en de pil:
"There was no equality for women before the birth control pill. It’s completely insane to assume that anything like that could’ve possibly occurred. And the feminists think they produced a revolution in the 1960s that freed women. What freed women was the pill, and we’ll see how that works out. There’s some evidence that women on the pill don’t like masculine men because of changes in hormonal balance. You can test a woman’s preference in men. You can show them pictures of men and change the jaw width, and what you find is that women who aren’t on the pill like wide-jawed men when they’re ovulating, and they like narrow-jawed men when they’re not, and the narrow-jawed men are less aggressive. Well all women on the pill are as if they’re not ovulating, so it’s possible that a lot of the antipathy that exists right now between women and men exists because of the birth control pill. The idea that women were discriminated against across the course of history is appalling." (http://www.c2cjournal.ca/(...)-dr-jordan-peterson/)
Ook bij incels doet hij het heel goed, uiteraard.
Of deze:
Feminsten protesteren niet tegen discriminatie van vrouwen in het Midden-Oosten omdat zij diep van binnen "brute mannelijke dominantie" wensen .
Uiteraard ging Peterson ook batsh*t insane over de Disney film Frozen, want:
"Frozen served a political purpose: to demonstrate that a woman did not need a man to be successful. Anything written to serve a political purpose (rather than to explore and create) is propaganda. [...] Frozen was propaganda, pure and simple. Beauty and the Beast (the animated version) was not." (https://www.reddit.com/r/(...)t_professor/dfbz5p4/)
En natuurlijk is er sprake van een duivelse infiltratie van het schoolsysteem door 'cultureel-marxisten:
So, as I said already, women’s studies, and all the ethnic studies and racial studies groups, man, those things have to go and the faster they go the better. It would have been better had they never been part of the university to begin with as far as I can tell. Sociology, that’s corrupt. Anthropology, that’s corrupt. English literature, that’s corrupt. Maybe the worse offenders are the faculties of education. (https://pressprogress.ca/(...)harassment-campaign/).
Inderdaad, dat zal het.quote:Op donderdag 6 december 2018 08:37 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Je laat je wel weer kennen zeg. Ik post slechts dat hij wat feministjes de les kan lezen en jij gaat op een karaktertirade van een uur, waarbij je al zijn standpunten ongeldig verklaart op basis van wat willekeurig gekozen quotes. Maar goed, het zal wel.
Er zit je echt iets dwars he? Judge not, lest ye be judged. Toch maar even de Bijbel wat beter praktiseren Etto.quote:Op donderdag 6 december 2018 08:39 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Inderdaad, dat zal het.
Met z'n 'kaaklijn-Eva-feminsten-smachten-naar-dominantie' gelul.
Inderdaad: het aanwenden van o.a. de bijbel (of koran) om achterlijke opvattingen omtrent vrouwen te staven zit mij inderdaad dwars, zoals bij de meeste weldenkende mensen die eveneens in de 21 eeuw leven.quote:Op donderdag 6 december 2018 09:03 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Er zit je echt iets dwars he? Judge not, lest ye be judged. Toch maar even de Bijbel wat beter praktiseren Etto.
Is het voor de nodige lachsalvo's de moeite waard om wat dieper in het oeuvre van deze incel te duiken? Of is het meer van hetzelfde laken een pak?quote:Op donderdag 6 december 2018 08:39 schreef EttovanBelgie het volgende:
Inderdaad, dat zal het.
Met z'n 'kaaklijn-Eva-feminsten-smachten-naar-dominantie' gelul.
Getrouwd sinds 1989, maar jij wil weer je hokjesdenken etaleren ten aanzien van mensen die jou onwelvallige meningen verkondigen, dat maakt het makkelijker om niet naar ze te luisteren.quote:Op donderdag 6 december 2018 09:06 schreef Copycat het volgende:
[..]
Is het voor de nodige lachsalvo's de moeite waard om wat dieper in het oeuvre van deze incel te duiken? Of is het meer van hetzelfde laken een pak?
Ja.quote:Op donderdag 6 december 2018 09:25 schreef Richestorags het volgende:
Getrouwd sinds 1989, maar jij wil weer je hokjesdenken etaleren ten aanzien van mensen die jou onwelvallige meningen verkondigen, dat maakt het makkelijker om niet naar ze te luisteren.
Ik herinner je even aan deze post van je:quote:Op donderdag 6 december 2018 08:37 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Je laat je wel weer kennen zeg. Ik post slechts dat hij wat feministjes de les kan lezen en jij gaat op een karaktertirade van een uur, waarbij je al zijn standpunten ongeldig verklaart op basis van wat willekeurig gekozen quotes. Maar goed, het zal wel.
Komt Etto met argumenten is het weer niet goed.quote:Op donderdag 6 december 2018 00:53 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Hulde. Links kan natuurlijk ook totaal geen argumenten aandragen waarom ze Jordan Peterson niet mogen.
Etto zijn argumenten bestaan altijd uit een combinatie van de steekwoorden schedelmeterij, alt-rechts en 19e eeuws denken.quote:Op donderdag 6 december 2018 13:36 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik herinner je even aan deze post van je:
[..]
Komt Etto met argumenten is het weer niet goed.
quote:Op donderdag 6 december 2018 02:15 schreef EipNiC het volgende:
Nu moet je alleen nog 1. Aantonen dat ie precies zei wat jij stelt dat ie zei en 2. aantonen dat wat jij hierboven stelt waar is.
allahu akbarquote:Op donderdag 6 december 2018 13:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
"I believe very firmly that the nuclear family is the smallest viable human unit: mother, father, child, and if you fragment it below that you end up paying."
Los van dat ik me afvraag of hij hier niet gewoon gelijk in heeft, beeld je eens het volgende in:quote:Op donderdag 6 december 2018 13:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
"I believe very firmly that the nuclear family is the smallest viable human unit: mother, father, child, and if you fragment it below that you end up paying."
Hij beweert daarbij ook nog eens dat zijn visie ondersteund wordt door wetenschappelijke resultaten. Onzin.
https://www.mja.com.au/sy(...).5694mja17.00943.pdf
https://www.mja.com.au/sy(...).5694mja17.00943.pdfquote:Op donderdag 6 december 2018 13:58 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Los van dat ik me afvraag of hij hier niet gewoon gelijk in heeft, beeld je eens het volgende in:
Sylvana zegt iets zinnigs over klimaat. Mensen doen het af als onzin want Sylvana. Dit doen jullie bij Jordan Peterson omdat zijn boodschap jullie niet bevalt. Alsof de beste man nooit wat zinnigs zou kunnen zeggen.
Misschien zou je moeten ingaan op de concrete argumenten die Etto in zijn lange post geeft, ipv nu met dat filmpje van die afschuwelijke journaliste te komen.quote:Op donderdag 6 december 2018 13:46 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Etto zijn argumenten bestaan altijd uit een combinatie van de steekwoorden schedelmeterij, alt-rechts en 19e eeuws denken.
Als je bijvoorbeeld dit fragment van hem bekijkt zie je dat hij heel respectvol standhoudt tegen een feministe die hem constant woorden in de mond legt en haar ook nog sprakeloos achterlaat, daarom zei ik dat Jordan Peterson en Ben Shapiro feministen de baas zijn Daarna heb ik al gezegd dat ik hem te conservatief vind, maar ik koppel zijn standpunt x niet aan zijn standpunt y. Etto diskwalificeert hem geheel als persoon en al zijn standpunten, puur omdat hem dat makkelijk uitkomt. Je zal toch maar zo vrijdenkend moeten zijn dat je standpunt x van iemand kan aannemen en standpunt y niet, nee als standpunt y niet deugt, deugt standpunt x ook niet.
Jung wordt wel vaker als onwetenschappelijk betiteld, dat zegt echter niet dat wat Jung zegt onwaar is. Hij heeft het alleen nooit kunnen staven.quote:Op donderdag 6 december 2018 14:36 schreef OllieA het volgende:
[..]
Misschien zou je moeten ingaan op de concrete argumenten die Etto in zijn lange post geeft, ipv nu met dat filmpje van die afschuwelijke journaliste te komen.
Dat standpunt van Peterson over mannelijkheid-vrouwelijkheid, orde-chaos bijvoorbeeld, is adequaat door Etto weergegeven en komt rechtstreeks uit de Jungiaanse, mythologische denkwijze van Peterson. Lees Maps of Meaning van Peterson er maar op na.
De analytische psychologie van Jung is een soort van leunstoel-ik-heb-heel-diep-nagedacht-wetenschap. Kortom: onwetenschappelijk. Hetzelfde geldt voor Peterson.
Daarmee zijn Jung en Peterson in een debat niet zo interessant meer, toch?quote:Op donderdag 6 december 2018 14:41 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Jung wordt wel vaker als onwetenschappelijk betiteld, dat zegt echter niet dat wat Jung zegt onwaar is. Hij heeft het alleen nooit kunnen staven.
Blijft wat mij betreft toch ietwat (komisch) merkwaardig om enerzijds Simons in te wrijven dat alles waar ze voor staat voortkomt uit Amerikaanse fop sociale wetenschappen, om dan vervolgens zelf in katzwijm te liggen bij ene professor Peterson uit Canada die zich baseert op Carl Jung....quote:Op donderdag 6 december 2018 14:41 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Jung wordt wel vaker als onwetenschappelijk betiteld, dat zegt echter niet dat wat Jung zegt onwaar is. Hij heeft het alleen nooit kunnen staven.
Ik heb niets tegen homo's maar dit lijkt enigszins hout te snijden. Je merkt gewoon dat kinderen beide rolmodellen nodig hebben in hun leven zowel man als vrouw. Er is een biologische reden dat beiden verschillend en nodig zijn om voort te planten en op te voeden.quote:Op donderdag 6 december 2018 13:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
"I believe very firmly that the nuclear family is the smallest viable human unit: mother, father, child, and if you fragment it below that you end up paying."
Hij beweert daarbij ook nog eens dat zijn visie ondersteund wordt door wetenschappelijke resultaten. Onzin.
https://www.mja.com.au/sy(...).5694mja17.00943.pdf
Nee, dat snijdt geen hout. Zie de link.quote:Op donderdag 6 december 2018 15:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ik heb niets tegen homo's maar dit lijkt enigszins hout te snijden. Je merkt gewoon dat kinderen beide rolmodellen nodig hebben in hun leven zowel man als vrouw. Er is een biologische reden dat beiden verschillend en nodig zijn om voort te planten en op te voeden.
Vandaar de roep om meer mannelijke leraren en meer diversiteit want het maakt allemaal geen reet uit?quote:Op donderdag 6 december 2018 15:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, dat snijdt geen hout. Zie de link.
quote:Op donderdag 6 december 2018 15:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Vandaar de roep om meer mannelijke leraren en meer diversiteit want het maakt allemaal geen reet uit?
Ja dat is waar jij mee komt indirect. Man of vrouw het maakt allemaal geen reet uit zolang het er maar 2 zijn.quote:
Als je beweert dat er sprake zou zijn van een achterstand als ouders van hetzelfde geslacht zijn en daar bovenop impliceert dat dat wetenschappelijk onderbouwd is dan is dat gewoon gelogen.quote:Op donderdag 6 december 2018 15:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ja dat is waar jij mee komt indirect. Man of vrouw het maakt allemaal geen reet uit zolang het er maar 2 zijn.
[ [url=https://www.google.nl/url?sa=i&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwj0vJX_uYvfAhVDiqQKHUq5ANIQjRx6BAgBEAU&url=http%3A%2F%2Fwww.upcoming.nl%2Fzwoebe%2F16725%2Fmag-ik-in-de-categorie-achterlijk-van-jou_sieraden-voor-tussen-je-dijen&psig=AOvVaw1puHaIB2Ye_-GSXCBNglzu&ust=1544194246816533]afbeelding[/url] ]
Kijk ook eens naar wat voor homostellen kinderen hebben: het zijn vaak hoogopgeleide, rijke stellen. Wordt daar voor gecorrigeerd? Het wordt vluchtig aangestipt in het artikel van 2 pagina's maar dieper wordt er niet op ingegaan. Resultaten welke de conclusie niet onderschrijven worden zeer vluchtig behandeld en afgedaan als methodologisch niet goed uitgevoerd. Kan allemaal waar zijn maar laten we niet doen of dit een zeer uitvoerige literatuurstudie is geweest met 28 verwijzingen.
quote:Scientific research consistently shows that gay and lesbian parents are as fit and capable as heterosexual parents, and their children are as psychologically healthy and well-adjusted as those reared by heterosexual parents.[5][6][7] Major associations of mental health professionals in the U.S., Canada, and Australia have not identified credible empirical research that suggests otherwise.[7][8][9][10][11]
OK je lijkt gelijk te hebben. Het verbaasd mij wel eerlijk gezegd. Want mannen en vrouwen hebben andere opvoedstijlen die elkaar balanceren in een traditioneel gezin. Zelfde met vrouwelijke en mannelijke leraren. Apart dat de invloed daarvan niet aanwezig is.quote:Op donderdag 6 december 2018 16:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je beweert dat er sprake zou zijn van een achterstand als ouders van hetzelfde geslacht zijn en daar bovenop impliceert dat dat wetenschappelijk onderbouwd is dan is dat gewoon gelogen.
https://theconversation.c(...)me-sex-parents-82313
https://www.theguardian.c(...)otherwise-are-skewed
[..]
Je bedoelt dat iederéén een hekel aan haar heeft?quote:Op donderdag 6 december 2018 17:44 schreef tesssssssss het volgende:
Sylvana-topics verbroederen altijd zo lekker.
Ik bedoel meer roep een keertje "Sylvana Simons" en binnen een mum van tijd maakt iedereen elkaar af.quote:Op donderdag 6 december 2018 17:46 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Je bedoelt dat iederéén een hekel aan haar heeft?
Ik was sarcastisch.quote:Op donderdag 6 december 2018 17:51 schreef tesssssssss het volgende:
[..]
Ik bedoel meer roep een keertje "Sylvana Simons" en binnen een mum van tijd maakt iedereen elkaar af.
Ik zal dat morgen op mijn werk eens proberen " wat vinden jullie eigenlijk van Sylvana Simons?"
3...2...1....
Neuken?quote:Op donderdag 6 december 2018 17:51 schreef tesssssssss het volgende:
[..]
Ik bedoel meer roep een keertje "Sylvana Simons" en binnen een mum van tijd maakt iedereen elkaar af.
Ik zal dat morgen op mijn werk eens proberen " wat vinden jullie eigenlijk van Sylvana Simons?"
3...2...1....
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |