abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_183492251
Bij een tweetraps testament worden de kinderen in eerste instantie onterfd bij overlijden van de eerste ouder en krijgen pas de totale erfenis als de tweede ouder overlijdt. Daarbij wordt er vastgelegd, dat bij het tweede overlijden, het deel van de eerste ouder terug gaat en alsnog van eerste ouder wordt geërfd door de kinderen.

De kinderen maken hierdoor 2x gebruik van hun vrijstelling en maximaal gebruik van het lagere tarief van de erfbelasting.

Echter, hoe zeker is dit in de toekomst? Zal de belastingdienst hier op termijn geen stokje voor steken en zorgen dat er slecht 1x vrijstelling en lager tarief gebruikt mag worden? Heeft de belastingdienst de mogelijkheid om dit te veranderen?
.
  zondag 2 december 2018 @ 13:19:29 #2
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_183492692
Als overlevende ouder lekker alles verbrassen :9~
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_183492810
Je doelt op"langstlevende" constructie die er voor zorgt dat bij overlijden van een ouder de ander niet het huis hoeft te verkopen om de kinderen hun erfdeel uit te betalen.

De belastingen zijn zo betrouwbaar als dat ik de gezamelijke tweede kamer op kan tillen, maar bij langstlevende wordt de erfenis op het moment van overlijden wel degelijk afgehandeld... echter ontstaat er een "vordering" op de langstlevende ouder.
Stel je ouders zijn samen 200.000 euro waard, vader overlijd en ze waren in gemeensschap van goederen getrouwd (voor die generatie standaard). Dan is 100.000 euro van moeder en 100.000 euro van vader.
100.000 wordt dan verdeeld over moeder + stel voor 2 kinderen = 33.333 euro p.p.
Moeder betaald niks, voor de twee kinderen moet 10% van ongeveer13.000 = 1300 euro erf belasting worden betaald ... meestal door de moeder in dit geval.
Blijft en vordering over van 32.000 euro op moeder, die moeder formeel elk jaar 64.000 euro aan schuld moet opgeven aan de belasting
Elk van de kinderen 32.000 euro aan vordering moeten opgeven aan de belasting.

Hier is al erfbelasting over betaald, dus "terug" kan de belasting dienst niet.
Bij overlijden van moeder is het vermogen van moeder
- 50.000 euro
Kinderen krijgen nog 64.000 dus valt niks te erfen; hoe dit precies zit met aanvaarden van de erfenis en het potentieel terug krijgen van een deel van de erfbelasting weet ik niet.
- 100.000 euro
Kinderen krijgen nog 64.000 euro dus is nog 36.000 te erven ad 18.000 ieder = geen verdere belasting
- 200.000 euro
blijft er 136.000 euro over, kinderen ieder 68.000 waarvan 10% over iets minder dan 48000 euro moet worden betaald.
pi_183492872
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2018 13:24 schreef namliam het volgende:

Blijft en vordering over van 32.000 euro op moeder, die moeder formeel elk jaar 64.000 euro aan schuld moet opgeven aan de belasting
Elk van de kinderen 32.000 euro aan vordering moeten opgeven aan de belasting.

Neen, neen, dubbel neen. Die vordering valt buiten box 3.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
  zondag 2 december 2018 @ 13:37:27 #5
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_183493045
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2018 12:57 schreef Fer het volgende:
Bij een tweetraps testament worden de kinderen in eerste instantie onterfd bij overlijden van de eerste ouder en krijgen pas de totale erfenis als de tweede ouder overlijdt. Daarbij wordt er vastgelegd, dat bij het tweede overlijden, het deel van de eerste ouder terug gaat en alsnog van eerste ouder wordt geërfd door de kinderen.

De kinderen maken hierdoor 2x gebruik van hun vrijstelling en maximaal gebruik van het lagere tarief van de erfbelasting.

Echter, hoe zeker is dit in de toekomst? Zal de belastingdienst hier op termijn geen stokje voor steken en zorgen dat er slecht 1x vrijstelling en lager tarief gebruikt mag worden? Heeft de belastingdienst de mogelijkheid om dit te veranderen?
De langstlevende-constructie is de huidige standaard wettelijke constructie m.b.t. het erfrecht. Daar is geen testament voor nodig.

Verder wordt er niemand "onterfd", er onstaat voor de niet-langstlevende erven een vordering. En er moet door die erven gewoon meteen belasting betaald worden (al betaalt de langstlevende dat in de praktijk vaak voor ze)
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_183493090
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2018 13:37 schreef Whiskers2009 het volgende:
En er moet door die erven gewoon meteen belasting betaald worden (al betaalt de langstlevende dat in de praktijk vaak voor ze)
Toch vreemd dat de erfgenaam de aanslag krijgt, zonder erfenis.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
pi_183493124
Ow google heeft me wat geleerd over "tweetraps erfenis", is wel iets anders dan de standaard langstlevende. Op zich werkt het hetzelfde alleen wordt de werkelijke erfenis i.d.d. uitgesteld en dus ook de belasting daarover, daardoor wordt ook het tarief pas in de toekomst vast gesteld.

Dat tarief is bij de belastingdienst aan verandering onderhevig, kan omlaag, kan omhoog dus ja is een risico.
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2018 13:27 schreef blomke het volgende:

[..]

Neen, neen, dubbel neen. Die vordering valt buiten box 3.
Kijk wat geleerd vandaag, je hebt gelijk.

Verder heeft google me wat geleerd over twee traps testamenten, ja daar wordt de belasting heffing de toekomst in geschoven met daarbij het risico dat in de toekomst een hoger tarief wordt geheven.

Een twee traps testament is met name bedoeld om de langstlevende ouder te beschermen en ja daar lopen de kinderen extra risico door.
  zondag 2 december 2018 @ 13:54:14 #8
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_183493364
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2018 13:39 schreef blomke het volgende:

[..]

Toch vreemd dat de erfgenaam de aanslag krijgt, zonder erfenis.
Dat is ook de reden dat de langstlevende die in de praktijk meestal betaalt. Anders moeten de erven met alleen een vordering een klap belasting betalen zonder dat ze iets ontvangen hebben en zelfs maar weten of de vordering wel (volledig) geïnd kan worden na het overlijden vd langstlevende.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
  zondag 2 december 2018 @ 13:57:58 #9
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_183493442
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2018 13:41 schreef namliam het volgende:
Ow google heeft me wat geleerd over "tweetraps erfenis", is wel iets anders dan de standaard langstlevende. Op zich werkt het hetzelfde alleen wordt de werkelijke erfenis i.d.d. uitgesteld en dus ook de belasting daarover, daardoor wordt ook het tarief pas in de toekomst vast gesteld.

Dat tarief is bij de belastingdienst aan verandering onderhevig, kan omlaag, kan omhoog dus ja is een risico.

[..]

Kijk wat geleerd vandaag, je hebt gelijk.

Verder heeft google me wat geleerd over twee traps testamenten, ja daar wordt de belasting heffing de toekomst in geschoven met daarbij het risico dat in de toekomst een hoger tarief wordt geheven.

Een twee traps testament is met name bedoeld om de langstlevende ouder te beschermen en ja daar lopen de kinderen extra risico door.
Ik zou dit logischer vinden als standaardconstructie: je betaalt pas als je daadwerkelijk erft. De langstlevende kan de hele erfenis namelijk ook gewoon opmaken.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_183493880
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2018 13:57 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Ik zou dit logischer vinden als standaardconstructie: je betaalt pas als je daadwerkelijk erft. De langstlevende kan de hele erfenis namelijk ook gewoon opmaken.
Kan en mag, toch de generatie van opmaken zijn toch meer degene die het nu ook al doen... of wel alles wat geboren is na 1990 die veelal al een met een I Phone in de hand geboren zijn.

Ja is een heel brede en diepe generalisatie!

Andersom gesteld, de ouderen van nu geboren zo 1950 zijn niet heel erg van de opmakende en meer van de opbouwende
pi_183493972
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2018 13:37 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

De langstlevende-constructie is de huidige standaard wettelijke constructie m.b.t. het erfrecht. Daar is geen testament voor nodig.

Verder wordt er niemand "onterfd", er onstaat voor de niet-langstlevende erven een vordering. En er moet door die erven gewoon meteen belasting betaald worden (al betaalt de langstlevende dat in de praktijk vaak voor ze)
Ik heb het dan ook niet over een standaard verdeling, maar een zogenaamde tweetrapsverdeling. Waar je naast het voordeel van geen erfbelasting betalen bij overlijden van de eerste ouder, je ook nog eens minder betaalt bij overlijden van de 2e ouder.

Echter, hoe lang zal de belastingdienst dit 2e toelaten, ze lopen toch inkomsten mis.
.
pi_183494372
Dat geldt voor wel meer constructies die niet "postitief" uitvallen voor de belasting dienst, denk aan Shell die blijkbaar geen cent aan venootschapsbelasting betaald (legaal ook nog) ondanks dikke winsten

Ik heb nog wat gelezen maar kon niks vinden over dubbel voordeel alleen potentieel nadeel.
Wel dat je bij de eerste erfenis kan erven tot bijvoorbeeld 20k (tot waar je geen belasting betaald) en later pas het meerdere waardoor je na het overlijden van vader in 2010 geen erf belasting betaald en pas in 2020 bij overlijden van moeder datzelfde doet.

Dat kan doordat de tweede erfenis hoger uit valt nadelig uitpakken.
pi_183494414
https://www.iexgeld.nl/Ar(...)etrapstestament.aspx

Hier staat de dubbele vrijstelling uitgelegd. Je maakt dus bij overlijden van de laatste ouder, nog steeds gebruik van de vrijstelling die je had bij overlijden van de eerste ouder.
.
pi_183495138
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2018 14:27 schreef namliam het volgende:

[..]

Kan en mag, toch de generatie van opmaken zijn toch meer degene die het nu ook al doen... of wel alles wat geboren is na 1990 die veelal al een met een I Phone in de hand geboren zijn.

Ja is een heel brede en diepe generalisatie!

Andersom gesteld, de ouderen van nu geboren zo 1950 zijn niet heel erg van de opmakende en meer van de opbouwende
De generatie die maximaal genoten heeft van zeer gunstige financiële/fiscale faciliteiten en deze hebben uitgekleed voor jongere generaties?
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')